前世紀半ば頃から、フロイトの発見のおかげで、言語、音声は精神分析家、心理学者、哲学者の両方の注目の対象となってきました。 今日、事実上あらゆる方向の心理療法は、技術的には異なる方法で扱われますが、音声、対話、発話の使用なしには想像できません。 精神分析では、葛藤は言語化と解釈によって解決されます。 ただし、解釈自体もさまざまな方法で実行できます。 それは、精神生物学的モデルや、たとえばメタ心理学的モデルに基づくこともあり、客観性または主観性から出発することもでき、相対主義的または人文主義的哲学をサポートすることもできます。哲学者のポール・リクールは、この方向の精神分析的理解について『本書』の後半で書きました。前世紀、彼は解釈の役割を理解する上で重要な方向転換をし、重要なことを指摘した：フロイトの遺伝理論（幼少期のトラウマや経験があるプロトイベント）は時事経済理論（投資、対抗経済理論）と矛盾する。投資と当局の関係）、そしてある時点で単なる比喩的な経済組織になります（つまり、ある時点で、人々が実際に先祖を殺したかどうかは問題ではなくなります）。 したがって、幻想を明らかにしたり解釈したりすることに魅了されることで、精神分析は主観性の理解に多くの盲点を生み出すことになります。現代分析家のルネ・ルシヨンは、臨床解釈学のこの理解を次のように述べています。と言って、彼が知っていることと知らないことを同時に見せています。」 しかし、要素への分解と原因の説明のみに基づいた解釈（フロイト自身も1985年の「ヒステリーに関する研究」の「予備報告書」でこのことについて書いています）は患者に何も与えないことが長い間指摘されてきました。 。 それは、解釈だけでなく応答なども必要とする、精神的現実の再編成のための前提条件を作り出すだけです。しかし、主観においては、意味の概念が中心的に重要であることが重要です。 リクールは、精神分析は、人間自身の意味の担い手としての敬意を実証していると強調した。 なぜなら、苦しみの原因を明らかにできるのは患者自身だけだからです。 つまり、患者は自分の物語や感情的な啓示を語るときに、ある種の洞察に達するだけではなく、自分の物語を解釈するときに意味を生み出すのである、実際、精神分析における解釈者はその人自身である、と哲学者や分析家は言う。あなたが理解しなければならないのは、誰が既製の意味（価値観、規則）に基づいて育てられ、育てられ、主体化されるのかということです。 それらの中には文化の中で成長するものもあれば、社会や前世代のトラウマ的な存在の中で成長するものもあります。 ラカンが言ったように、子供は「言語のフォント」の中に生まれ、家族や文化によってあらかじめ与えられた象徴化から自由ではありません。 言い換えれば、私たちは生まれて育つときに、親や社会から意識的な意味を受け取り、同時に多くの無意識の信号を送ってきます。 成長するにつれて、自分自身の感情的および認知的経験を持つ人は、既製の意味に満足せず、それらとの調和を見つけません。 これにより、さまざまな程度の無意識の心理的葛藤が生じ、その葛藤の症状は予測不可能な程度の苦しみを伴いますが、精神分析の手法により、自分自身を発見する被験者の精神的現実として直接表現されない精神的プロセスを読み取ることが可能になります。無意識の事実の源となること。 読書のための座標系は、フロイトによって確立された精神的権威のトピックです (最初のトピック (Bsz-PredSzn-Szn) と 2 番目のトピック (I-It-Super-Ego) は区別されます)。 無意識の現実は他者であるため、分析者の注意の中に無意識の事実が存在し始め、耳を傾け、解釈することで、これらの事例が患者の意識に開かれることができます。 しかし、精神分析家のジャック・ラプランシュ († 2012) が強調したように、分析者は翻訳者というよりも「賢い人」である。.