行動戦争は、世界が切り替えようとしている非致死性の戦争です。 その目標は行動を変えることであり、これは武器だけでなく他の多くの方法で達成できます。 それは目に見えないだけでなく、影響力の対象にとっても心地よく、これまで使われていなかった情報影響力の分野における新たな領域への積極的な動きを示しています。 第一に、影響力の目標が拡大し、「事実 - 情報 - 知識」という新たな連鎖が生まれ、オブジェクトとしての知識が関心の中心となっています。 ソ連崩壊後の空間における教育・文化省が常に根拠のある批判の「砲撃」にさらされるのは、まさにその活発な知識形成領域のおかげである。 世界の教育省は、子供たちの純粋な頭に必要な世界像を植え付けることができるため、宣伝省の類似物となっています。 文化省は、テレビ シリーズの助けを借りて過去の歴史を作成し、議論の余地のない解釈を作成します。 そして、このバージョンが大衆の意識に残るのは、テレビシリーズが描かれている内容の感情に重点を置いているため、行動主義者の戦争を打ち負かし、新しい知識を得るという不十分に制御された流れも現れたからです。たとえば、ビデオゲーム。 私の同僚の一人は、ローマを訪れたとき、彼女の息子がローマを最もよく知っており、その知識をダン・ブラウンの本を基にしたビデオゲームから得たことがわかったと語った。第二に、別の影響力の連鎖が広がった。 「情報作戦 - 影響力作戦 - 行動主義戦争」 彼らが情報戦に関する最初の著作で書いたように、戦場で最も弱いのは兵士の脳であり、それ以外はすべて鎧で覆うことができるからです。 そして、平和な生活においてもそれは同じです。脳は依然として最も弱いものであり、あらゆる影響を受けます。ソ連時代、私たちは西洋の行動主義者がパブロフの犬の初歩的な反応を分析するレベルで世界を研究していると信じていました。 今日、この分野にはすでに行動経済学や行動ファイナンスなどの頂点があり、パブロフの犬は、たとえばイギリス軍の行動変容に関するプレゼンテーションの1つとして、イラストの形でしか見られません。さまざまな種類の社会変化を促進する形式は、西側とソ連の両方のモデルで長い間積極的に使用されてきました（たとえば、テレビシリーズの助けを借りて行動を再プログラミングする西側の経験について参照）。 例えば、アントン・マカレンコはソビエトの古典的人物（理論家というより実務家だが）と考えることができ、彼は物の生産には品質管理があるが、人間の生産の分野には戦争も存在しないとさえ述べた。行動を強制的に変えるためのツール。 しかし、それは純粋に物理的な強制手段に依存しており、今日の世界はよりソフトな選択肢を模索しています。 ジョセフ・ナイが強制するハードパワーと誘致するソフトパワーを区別したのは当然のことであり、戦争は相手が不平等な場合には手っ取り早い手段であるが、戦後は「節約された」時間をすべて「食いつぶす」ことになる。 、行動を変えるという望ましい結果につながることはありません。 これはアフガニスタンとイラクではっきりと証明されているが、人々は第二次世界大戦後のドイツと日本のより成功した変革に関する研究を手に持ってそこへ飛んでいたが、興味深い情報がショーロホフの息子から得られた。 ドミトリー・ブイコフは次のように書いている。「ショーロホフの息子は回想した。70歳のとき、2年目だったと思われるが、彼と父親は南北戦争に関する番組を見ていた。 息子は父親に「南北戦争はいつ本当に終わったと思いますか?」と尋ねました。 ショーロホフはパイプをふかしながら陰気な表情で答えた、「まだ終わっていないかもしれない…」 このことから、次の結論を導き出すことができます。ソ連崩壊後の空間では、同じ闘争が今も私たちの前で繰り広げられているということです。 一例としては、イスラム教の宗教学者が、殺人を禁じるコーランの記述を新入社員に説明しているビデオクリップが挙げられる。 同時に強調されているのは、新兵の流入が戦闘能力を超えているため、ここでは軍事的勝利はあり得ない。 したがって、望ましい種類の行動変化を生み出すことができるのは情報ツールだけです。ウラジミール・オブチンスキーとエレナ・ラリーナは、今後 2 ～ 3 年で行動戦争がその分野に参入することについて話し始めました。 著者らは、明日の武器としての行動戦争について、「最も広い意味で社会によって私たちの中に埋め込まれた、行動アルゴリズム、習慣、活動の固定観念を操作する技術に基づいている」と強調している。 大まかに言うと、行動戦争のツールキットは、その状況を形成した確立された活動から習慣を分離し、行動パターンを使用して他の目標を達成することであり、すでに英国の情報作戦へのアプローチの基礎となっています。 しかし、影響力作戦に対するアメリカのアプローチでは、影響力作戦はリーダーやグループの認識や行動に影響を与えるものと定義されています。 米国はまた、公然の情報作戦だけでなく、秘密の情報作戦の必要性についても語った。 彼らはイスラム国への対抗という観点からこう言っている。 これは、アラブ人向けの独自のコミュニケーションがサポートされていないためです。 この目的は、既存のモノローグと対立する対話を開始することです。 したがって、勝利への唯一の方法は影響力ツールを使用することです。 しかし、ご覧のとおり、ここでの最終目標は行動の変化です。ロバート・ジョーンズは人為的な安定と自然な安定を区別し、新兵の流入を止めなければなりません。 前者の場合、治安部隊は国民から政府を守ります。後者の場合、治安部隊は国民および外部の脅威から国民を守ります。 そして、これらは異なる行動モデルとなるでしょう 英国軍が行った行動紛争の研究は、重要なポイントの声明から始まります。そのうちの最初の 2 つは次のとおりです。紛争は情報社会で発生し、認識が現実よりも強くなり、変化する可能性があります。紛争前、紛争中、紛争後の個人およびグループの行動が成功の決定要因となります。 著者らは軍事の周縁部から軍事の中心部への影響力の移行を要求している。 別の声明からのそのままの引用：「現代の紛争では、戦闘員、彼らが支援を受けている人々、そして将来権力を獲得しようとする人々の行動変容を開始できることが非常に重要で興味深い。」次に、不確実な状況下での意思決定に関する学術研究への移行です。 彼らはダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーの著作を自由に参照し、さらにセイラーとサンスティーンによるナッジ理論を推論に組み込んでいます。 これらすべてが、アフガニスタンでの英国の作戦とその後の紛争とどのような関係があるのでしょうか? 彼らは、このアプローチがハイブリッド紛争の時代に影響力作戦を実行する上で絶対に画期的であると信じています。 彼らは、影響力は動的活動と非動的活動の組み合わせによって達成されると信じています。 作戦の文脈では、第 1 レベルだけでなく、第 2 レベルと第 3 レベルの結果についても考える必要があります。これらは、将来の紛争において次のように信じていたイワン・アレギン・トフトの研究にも言及しています。思考において概念的な飛躍をした人が勝ちます。 Arreguin-Toft は、弱いプレーヤーが強いプレーヤーに対して勝利することを研究し、これを非対称的な対立の一種として分析しました。 彼は次のように書いています。「弱い主体が戦争に勝つ条件を理解することは、2 つの理由から重要です。 第一に、非対称紛争に特有の力学がある場合、あるいはそれらの分析が非対称紛争に対する新たな洞察を提供するのであれば、非対称紛争の結果に関する一般的な説明は望ましいだけでなく、勝てない戦争の類似性を減らし、戦争の可能性を高めるためにも必要である。武器に頼った場合に米国が成功する可能性が必要である。 第二に、非対称紛争は壊滅的なものから、国家間戦争、民族戦争、内戦への軍事介入に対するテロリズムは、米国の安全保障と利益に対する最も可能性の高い脅威である。非対称紛争の結果に関する一般理論だけが、必要な種類の軍隊やその他の軍隊を編成する米国の政策立案者の努力を支援できる。ここで認識すべきは、紛争が非対称な状況では、勝利への型破りな道を模索しているため、他の手段に注意を払うのは自然なことである。米軍は次の観点から分析している。行動方法論の観点から、かなり複雑な状況で正当性を構築する多数のケーススタディ。 これは共産主義のポーランド、これはアフガニスタンとヒズボラだ。 同時に、敵の行動の分析と予測に関して多くの研究が行われています (そして行われています) (たとえば、敵の意図のモデル化に関して)。 社会科学における行動分析の発展の歴史をたどる作品もあり、共産主義ポーランドの場合の正統性の構築の分析は興味深い。なぜなら、ポーランドの共産党はソ連を参照することができなかったからだ。ポーランド人はソ連が独立喪失の原因であると認識していた。 したがって、彼らの成功を実証するキャンペーンは成功しませんでした。 著者は次のように結論づけています。「共産主義者は権力のほとんどをソ連から得ていたため、反ソ連の見解に矛盾し、ソ連の目標を支持するテーマを取り上げなければならなかった。 この避けられない焦点はおそらく、正当性を獲得しようとする彼らの試みの失敗の最も重要な要因であり、最終的には抗議活動と共産主義支配の終焉につながりました。 ポーランドの例は、メッセージが主要な考えに反するため、対象読者にとって信頼できない場合、「成功物語」を利用した影響力作戦は行われるべきではないことを示しています。歴史上、行動に関する非常に深刻な経験があったことを忘れてはなりません。」影響については、さらに研究が必要です。 これはソ連の経験（アントン・マカレンコら）、これは中国の経験（朝鮮戦争後にアメリカ人捕虜に適用された洗脳システム）、これは新しいタイプの行動を導入したアメリカの経験（センターの活動）ハーバード大学ヘルスコミュニケーション学科、ジェイ・ウィンスタン教授）。 同時に、ソビエトと中国のプロジェクトでは、行動を変えるために個人に対する集団の圧力が大きな役割を果たしました。ちなみに、全体主義のテキストへの影響も同様に研究の対象となります。戦争は引き金を使って行われる。例えば、ベルベット革命やカラー革命の場合、その引き金は抗議活動を鎮圧する過程で起きた抗議参加者の死亡であり、その後当局は原則として降伏した。 1989 年のチェコスロバキアの事件のように、これらの殺人事件には第三者の力が存在するか、殺人がまったく存在しなかったことが後になって常に発見されました。トリガーは、情報的な出来事と物質的な出来事や物の両方である可能性があります。 たとえば、ジーンズや西洋車などのトリガーが実質的に大衆の意識を乗っ取ったとき、ソ連は崩壊します。 同様に、最初の外国のおもちゃがドイツの入植地から受け取った王子たちの間で現れました。 特定のコンテキストでは、これらの純粋な「技術的オブジェクト」がシンボルになる可能性があります。つまり、ペレストロイカを見ると、物理的コンテキスト、情報コンテキスト、仮想コンテキストの 3 つのタイプのコンテキスト内で「選択したアーキテクチャ」を構築する機会があります。それは行動戦争として認識される必要がある。なぜなら、その後のすべての共和国のソ連からの離脱の場合と同様に、その選択はイデオロギーに基づいてではなく、主に物質的要因に基づいて行われたからである。物理的コンテキストのレベルでの衝突。 車や音楽、映画と同じように、ジーンズやその他のものはすぐにソビエト国民の勝者となった。 これは特に新しい世代に当てはまります。ソ連崩壊についてのより正確な予測は CIA によってではなく、与えられました。.