著者から: V.R. Keiselman (Dorozhkin) による私の新しい本「利他主義の側面」がキエフ、2016 年に出版されました (テキストの 50% は「利他主義: いわゆる善」) 、2010 年はこの記事に掲載されています）V.R. Keiselman (Dorozhkin) による私の新しい本「The Facets of Altruism」が出版されました、キエフ、2016、320 ページ http://www.gnosisbooks.ru/catalog/AI/12308/ 目次導入......... ........................................ ...................................................................... ................................... .セクション 1. 利他主義の理論的および方法論的研究: 行動学的および進化心理学的アプローチ1.1. 利他主義の概念に関する見解の発展の歴史................................................................................1.2. 利他的な性格行動の研究のための方法論的および理論的基礎................................................................................ ...................................................................... ……1.3. 利他主義の行動学的および進化心理学的概念................................................................................ ...................................................................... ...................................................1.3.1. 系統発生における利他的行動の発達に関する研究。 自然な利他主義.................................................... ...................................1.3.2. 動物行動学および進化心理学における自然利他主義の現象に関する現代の見解.................................................................... ......................................1.4. 利他的な行動と攻撃性の自然な形....................................................1.5. 結論................................................................................ ................................................................... …… ……セクション 2. 利他的な性格行動の心理学的分析 2.1. 伝統文化における利他主義の社会文化的研究。 利他的な行動と社会的支配および制御との関係................................................................................ …………………………………… 2.2. 利他主義の研究への心理的アプローチの紹介....................................................................................................................................................................2.3. 社会現象としての利他主義................................................................ ...................................................2.4. 利他主義の発現における神経症的側面................................................................................................2.5. 個人的かつ超限定的な利他主義 ................................................................... ...2.6. 結論................................................................................ ................................................................... …… セクション 3. 利他主義の構造生物社会心理学的モデル 3.1. 利他主義の構造モデル................................................................................ …… …… 3.2. 利他的行動の種類と種類..................................................................................3.3。 利他主義の発達段階................................................................................ ...................................................3.4. 人間の相互作用の基本的な形態の構造における利他主義................................................................................ …………………………………… ...................................................3.5. 利他主義の機能................................................................................ ................................................... 3.6. 結論................................................................................ ................................................................... …………セクション 4. 利他的行動の象徴的構成4.1. 利他的行動の象徴的構成……4.1.1． 心理学および心理療法における象徴的構成の概念.................................................................. ………………………………………… ....4.1.2. 心理療法における利他主義の象徴的構成の方法................................................................................ …………………………………… ...4.2. 心理療法におけるさまざまなタイプの利他主義の象徴的構成................................................................................................ ………………………………………… ....4.3. 結論................................................................................ ................................................................... …………結論…………………… ...................................................................... ............ ............結論......................... …………………………………… ...................................................中古品一覧文学................................................. ……………… c.4 c． 13ページ 94ページ 96c. 177ページ 180c. 244ページ 248ページ 280c。 286c. セクション 1. 利他主義の理論的および方法論的研究: 行動学的および進化的心理学的アプローチ 1.1. 利他主義の概念に関する見解の発展の歴史 「利他主義」の概念を定義することは、非常に物議を醸す活動です。 一方で、これは誰にとっても身近な現象であり、日常生活の中でさまざまな現れを示します。他人への無私な援助、教育と治療、弱者の教育と支援、兄弟姉妹のお互いの世話、親の世話、階級の結合、戦争時と平時の自己犠牲、男性の女性への配慮、後援と慈善活動、神への犠牲、税金の支払いと権力者への「自発的」寄付など - これらすべては、多かれ少なかれ、利他主義に満ちた行動行為です。 。 私たちは、日常生活における利他主義の特定の現れを表すこの言葉を、日常のコミュニケーションで使用します。ある意味、この言葉は一般名詞になっており、小学生でも理解できます。 日常生活における利他主義は、自分自身の利益よりも他人の利益を優先する、ある種の行動道徳と関連しています。 それらは、利他主義の起源、関連する行動の種類や形式の中での利他主義の位置、利他的行為を行う人の感情、他の人々の行動に対する利他主義の影響、利他主義の適応的利点などに関係しています。最初の段落からわかるように、現代世界では利他的な行動の現れが非常に多くあります。 、しかし、列挙された現象とのおおよその接触でさえ、それらの現象に存在する利他主義の不均一性と多様性を示しています。 さらに、利他的な行動のさまざまな現れに遭遇すればするほど、より多くの疑問が生じます。 実際、人々は常に利他的に行動してきたのでしょうか? 利他主義やその形態の一部が存在しなかった文化はあるのでしょうか? 動物には利他的な行動があるのでしょうか？ この種の動作が発生するには何が必要ですか? メンバーがお互いを認識したり覚えたりしない「匿名社会」で利他主義は可能でしょうか? これらの質問の中には、日常的な観点から見ると奇妙に思えるものもあります。 同時に、広い心で見れば、それを犯した人にとって個人的に不利益となる行為がなぜ存在するのでしょうか? そして、この行動は本当に利益を生まないのでしょうか？ おそらく、利他的な行為に伴う報酬がすべてなのではないだろうか、現実か象徴か、内部か外部か、物質か精神かなど、どんな概念も歴史的および模範的な観点から定義できるのだろうか。 1 つ目は、研究対象の現象に関するアイデアの進化を追跡するのに役立ちます。 2 つ目は、現在存在するアプローチのリスト全体を体系化したものです。 この段落ではこれら 2 つのパスについて説明し、次のテキストでそれぞれのパスをさらに詳しく説明します。 まず歴史的な概要から始めましょう。「利他主義」という用語自体は、フランスの哲学者で実証主義の創始者であるオーギュスト・コント（1798-1857）によって、利己的な関係とは反対の人生の原則を表現するために提案されました。 コントはこの原則を「他者のために生きる」という意味の「revile pour outre」という言葉で表現しました。 哲学者は、利他的な傾向の影響下で、統合された社会有機体としての社会は、価値観の人間化を高める方向に発展すると信じていました。 コントは利他主義を「社会的感情」と呼び、それを段階的な「人間の人格の解放」と関連付けた [] 19 世紀における利他主義に関する見解の動きをより深く研究すると、利他主義が重大な批判にさらされていたことがわかります。キリスト教神学者たちは、まさにその時に起こっていた人格の「解放」のために。」 利他主義は非難された「人を喜ばせる」状態では、神とその戒めを守る義務が忘れられます。 さらに、キリスト教倫理は「利他主義」と「隣人への愛」の概念を分離し、利他主義とみなされるものを大幅に制限しました[]。 （コントの理解では）利他的な立場では、優先事項は人間自身であり、「隣人への愛」では、まず第一に「隣人の神への愛」について話します（クラエフ、[]）。 だからこそ、キリスト教の解釈の立場からは、利他主義のすべての現れが神聖であるとは考えられず、一部のものは単に「利他主義者自身と、この利他主義の行為が判明した人の両方を自由の方向に導く」だけです。思考行動と罪」（倫理：百科事典、2001 []）。 実際、利他的な援助を受けることができる人間のニーズや利益のすべてが宗教的に規範的なものであるわけではありません。 規範化された行動様式から直接外れる人もいます。O. コントの「他者のために生きる」という定式は、まさに解放された個人を最前線に置いたものであり、19 世紀にとって革命的でした。 当然のことながら、キリスト教神学はこの公式を大幅に縮小し、利他的行動に多くの道徳的制限を課し、その下では利他主義は大幅な修正を加えた場合にのみ受け入れられました。 コントが新しい概念を導入する際に生じたもう一つの困難は、言及されたテーゼの解釈そのものの二重性でした。 「他者のために生きる」は、単一の他者と複数の他者、つまり社会全体または個別の社会集団の両方を提供します。 実際、コント自身は利他主義をその最終的な意味で理解していました[]。 利他主義の「社会的」な性質と「個人指向的」な性質との間の矛盾は、コントの元の公式を「生きて生きさせる」、そしてより根本的には「生きて他人の生きるのを助ける」へと変化させた（倫理：百科事典、2001） [])。 論文の変更は、人間が多数の人々の幸福に焦点を当てていると、少数者に害を及ぼす可能性があるために生じたものであり、コントに続き、利他主義とそれに伴う自己犠牲と協力の行動が多くの研究者によって研究された。哲学者の数（N.A.ベルジャエフ、J.S..ミル、V.S.ソロヴィエフ、A.シュバイツァー、A.ショーペンハウアー）。 彼らの概念を結び付ける共通点は、道徳的行動のより広範な概念の文脈における利他主義の考察です。したがって、特に正統派の哲学者V.S.ソロヴィヨフは、利他的な行為の基礎は共同の喜びや協力の感情ではあり得ないと信じていました。 -快楽、これは複雑で不確かな（道徳的な意味で）性質を持っています []。 誰かを助けること自体も、こうした動機に基づくものではありません。 ソロヴィヨフによれば、他者に対する道徳的で利他的な態度の基礎となるのは、哀れみと思いやりだけです。 道徳的利他的行為の根底にあるのはこれらの感情です (ソロヴィエフ、1996 []) 慈善は人間関係の基本原則の 1 つであり、他者の利益は個人の利益よりも優先され、与えられるべきであると考えられました。例外的な重要性 []。 特に、ショーペンハウアーは、人間同士のまさに人間的な共感は、彼ら自身の本質の共通性の経験に基づいており、それが相互同一化のメカニズムを引き起こし、それが利他的な行動にも有利になるという考えを思いつきました。利他主義と利己主義の組み合わせであり、それらの間には 3 つの考えられる関係があるという結論に達しました。 1) 個人の意識における利己主義は、一貫した推論の結果として利他主義に変わります。 2) 利他主義は社会の考え方の中で生まれ、それが個人の信念となる。 3) 利他主義と利己主義は人間の本性に常に共存してきた [] 20 世紀の初めに、動物行動学者、精神分析者、心理学者の間で利他主義の研究への関心が目覚め始めました。 利他的行動の研究に対する動物行動学者の注目は、進化論の観点から、集団適応性と適応性に対する利他主義の適応的重要性を説明したチャールズ ダーウィンの著作によって引き付けられました。集団の自然選択。 その後、ダーウィンの考えは、ハミルトン []、ローレンツ []、トリヴァース []、ウィルソン []、ドルニク []、エフロイムソン [] などの動物行動学者によって発展し、利他性の無意識の側面に最初に注目したのは精神分析科学者でした。モチベーション。 特に、彼らは利他的な行動、罪悪感、憂鬱との関連性を研究し（S. フロイト）、最初の利己主義を利他的な動機に変える心理的防御の役割を調査し（A. フロイト）、利他主義と利他的な動機との関連性を発見しました。同時に、利他主義の理論の発展における別の方向性は、人格の個体発生の過程における利他主義の発達のための道徳的前提条件の研究でした。 この方向性は、ロシアおよび国内の心理学者や科学者（L.N. アンティロゴワ、A.G. アスモロフ、I.D. ベク、L.I. ボジョビッチ、M.I. ボリシェフスキー、L.P. ヴィゴフスカヤ、T. P. ガブリロワ、B. G. ドドノフ、L. P. ジュラヴレヴァ、Z. S. カルペンコ、V. E. キム、 S. D. マクシメンコ、E. E. ナシノフスカヤ、M. V. サブチン、N. I. サルジベラゼなど）。 したがって、特に国内の心理学では、特定の利他的な態度（N.I. Sarzhveladze）、利他的な感情（L.P. Vygovskaya、T.P. Gavrilova、L.P. Zhuravleva）、個人の利他的な方向性（B.G. .Dodonov）、利他的な価値観（Z.S. Karpenko、 S.D.マクシメンコ）、利他的な活動動機（V.E.キム、E.E.ナシノフスカヤ）など、異なる科学分野の科学者、さらには同じ分野の、ただし関連分野に属する科学者の間で、利他主義の現象のさまざまな現れに非常に細心の注意が払われているにもかかわらず、利他主義に対する理解は、多くの場合、大きく異なっており、相互に排他的です。 さらに、利他的行動の本質を明らかにするための科学の発展はすべて敵対的であり、今日に至るまで互いに衝突し続けています。 特に、利他主義に対する哲学的および宗教的アプローチは、常に利他主義を特定の道徳規範の体系と関連付けます。 家庭心理学者の大多数も、利他的行為の道徳的評価の必要性を主張している。 一方、科学における動物行動学的傾向の代表者は、利他主義は現代の従来の道徳の外側にある自然で進化的に安定した行動形態であると考えています。 さらに、この方向性の多くの代表者は、特定の行為の利他主義の程度を決定する倫理の権利を否定しています。 同時に、心理学におけるディープアプローチの代表者や精神分析指向の心理学者は、特定の利他的動機はまったく存在せず、それを「純粋な形で」それ自体で考えることは意味がないと主張しています。 多くの社会心理学者も、利他的な関係の互恵的で「非利己的」な性質について語っています[]。 恐怖の感情さえも利他的な動機の 1 つと考えられます。 人が自発的に、起こり得る攻撃性を防いだり、自分自身の緊張を和らげたりして、ある地位の上位者に価値のあるものを与え、彼をなだめる場合、そのような行動も利他的であると見なすことができます。 それには「強制利他主義」という特別な名前さえ与えられました（プロトポポフ、2002 []）。 さらに、他の善と同様、最も無関心で真の利他主義が大量に行われた場合でも、科学における利他的行動に対するこのような矛盾した理解に加えて、この形態の相互作用に対する日常の評価は重荷となります。も曖昧です。 1997年から2011年にかけて私たちが実施した多数の治療グループの参加者の発言の分析に基づいて、「利他主義者であることは流行ではない」と確信しました。 さらに、心理療法の広大な領域では、利他主義はグループでの作業の治療的要素の 1 つであると宣言されていますが (Alexandrov, 1997 []; Yalom, 2001 [])、グループプロセスの他の参加者とともにリーダーは、彼らは、あらゆる行動の中に利己的な（個人的に有益な）動機があることを特定しようとします。 この状況は、あたかも利他主義には常に必然的に動機が必要であり、最初は独立した独立した動機になることができないかのようなものです。 K. ローレンツは、著書『文明化された人類の八大罪』 (2008 []) の中で、これについてさらに過激に次のように書いています。これらの価値観に対する私たちの生来の感情を除いて、単純な優しさと礼儀。 西洋文化の経済競争において、彼らは当然、否定的な選択プレミアムを受ける権利があります。 幸いなことに、経済的成功と再生産率には必ずしも正の相関関係があるわけではありません。」([]、p. 47)。 K. ローレンツの作品では、20 世紀半ばについて話していることに注意してください。 現在、状況はさらに悪化しています。以上のことから、利他的行動の本質、そのさまざまな現れ、そして根底にある動機の解釈に関して、多くの矛盾と矛盾が明らかになっていると断言できます。 少なくとも何らかの形でそれらを修正するために、科学的概念としての利他主義の定義について詳しく見てみましょう。「哲学辞典」(1986 []) では、利他主義は他者への奉仕、つまり意欲からなる道徳的原則として理解されています。自分の利益のために個人的な利益を犠牲にすること。 また、利他主義は利己主義の反対であるとも述べています。 これに加えて、ソビエトの哲学科学は、利他主義の「代替案」、つまり「公の義務を明確に優先した協力と相互扶助」と定義される集団主義も提案した（同書、D. マイヤーズの教科書[]）。社会心理学』 (1998 [] ) 利他主義に関するいくつかの見解が一度に示されています。 その一つは、利他主義は裏を返せば利己主義であり、見返りに何も提供されず、何も期待されていない場合でも助けが提供される場合です。 さらに、利他主義は「自分自身の利己的な利益と意識的に結びついていない誰かを助ける動機」として理解されています（Myers、1998 []）。利他主義は、精神分析的アプローチ内では根本的に異なる方法で定義されています。 特に、A. フロイトの著書「自我と防衛メカニズム」では、利他主義は被験者の神経症的行動に関連する心理的防御の特別な形態であると考えられています (Freud, 1999 [] ロシア語解説辞典)。 S.I. Ozhegova、N.Yu. Shvedova (1992 []) によると、「利他主義」という用語は、「自分の個人的な利益に関係なく、他者の利益のために無私に行動する意欲」を指します。 「他者の利益のために行動する」という概念自体が明確になっていないため、明確にする必要があることは注目に値します。 たとえば、特に相手自身が自分の本当の利益が何なのかを正確に理解できない場合、相手の利益が何であるかを誰が決めるのでしょうか? さらに、現時点で有益であることが将来的には重大な悪に変わる可能性もあり、その逆も同様であり、今日の利益の一部が剥奪されると、将来的には重大なプラスの影響を与える可能性があります。 このプロセスは、親の教育と親の利他主義の日常的な実践によって特によく説明されます。 実際、子供の「調和のとれた人格」を育てることを目的とした親の多大な努力のほとんどは、親なら誰でも知っている抵抗を持って子供に知覚されます。 さらに、このような場合の利益の問題は専ら大人によって決定され、子供自身の好みは考慮されないことがよくあります。「他人のための利益」を掲げた行動の実行には別の困難があります。 しかし、これらの「他者」自身が利他的行動の反原理に導かれていない場合、つまり、簡単に言うと、彼らが不当で不誠実に行動し、暗黙の合意に違反し、利他主義者を著しく「利用」している場合はどうなるでしょうか? すでに自然条件（コウモリなど）では、利己的な個体にそれらが適用されることは既知の事実です。特定の「懲罰的」制裁 (Ridley、1995[])。 倫理の百科事典は、利他主義の原理は、不正や悪を意図的に作り出す人々には適用されないように明確にすべきであると直接述べています（倫理：百科事典、2001 []）。利他主義。利他的行動の最初の国内方法論者の 1 人である V.P. エフロイムソンは、この現象を個人にとっては不利または危険でさえあるが、その人や他の種の他の代表者にとっては利益となるものであると理解しています (Efroimson、1971 [ ]）。 この見解では、利他主義は集団選択の結果として生物種で進化した本能的なプログラムとして定義されていることに注意してください [] これらの定義に加えて、社会における利他的な行動形態の起源と維持についてはさまざまな理論があります。 。 それらをさらに詳しく見てみましょう。1. 利他主義の社会理論このアプローチの枠組みの中で、社会における利他主義的なプロセスのバランスを調節する基本的なメカニズムについて、少なくとも 2 つの見解があります。 最初の見方は返報性の法則の結果であり、その中で利他主義はむしろ「あなたが私に与える - 私があなたに与える」という原則に基づいて構築された互恵的な行動とみなされます。 2つ目は、数多くの社会実験が示したように(Myers, 1998 []のデータ)、利他的な「社会的責任の規範」(すべての人を助けたいという願望）は、以前の助けの結果が肯定的であった場合（つまり、個人が感謝の形で応答を受け取ったり、相互に助けの交換が行われた場合）に更新されます。 答えが否定的であれば、その人は自分の利他的な行動を抑制しようとし、「返報性の規範」が実現します（「まずあなたが私に良くしてくれる、そしてそれから私も良くする」）。 利他的行動の個人的（心理的）概念 利他主義のプロセスの「スイッチを入れる」メカニズムのこの見方は、利他主義を共感と結びつけます（L.P.ヴィゴフスカヤ、T.P.ガブリロワ、L.P.ジュラヴレワ、M.ホフマン） ほとんどの人は、他人の苦しみや苦痛を目にします。 、それに苦痛を感じて反応します。 彼ら自身も心配し始め、何が起こっているかに同情し、苦しんでいる人を同一視し始めます。そのような人々は深刻な不快感を経験し、それを直接規制するのではなく、他人の否定的な経験を軽減することによって自分の状態を軽減しようと努めます。 この後、彼らは心配することも減り、落ち着き始めます。 したがって、この場合の利他主義は、人が自分の気分を間接的に調整する方法として機能し、ある種の精神的恒常性の状態に導きます。 L.P. ズラヴレワは次のように書いています。「共感は、人間的な関係と利他的な行動スタイルの発展に貢献します。 共助活動では、共感と共感が動機として機能します。」 M. ホフマンの有名な実験 (Hoffman、1981 []) では、新生児でも苦痛を経験することがわかりました。 したがって、新生児は、他人の泣き声に泣き声と自分の涙で反応する一方で、苦痛状態に特徴的な生理学的変化をすべて経験します。 ちなみに、そのような反応は男の子よりも女の子の方が頻繁に起こります（ホフマンは、別の一連の研究では、女性の方が男性よりも共感スキルがより発達していると結論付けています（J. Aronfried、V. Pascal、1970年）。 ）それは、共感は利他的な行動を学ぶ手段であるという考えに基づいていました。 一連の実験で、J・アロンフリードとV・パスカルは子供たちに、「自分のための行動」（ボタンを押してキャンディーを手に入れる）と「他人のための行動」（電球を点けて実験者を笑顔にする）のどちらかを選択するよう求めた。 彼らは次の結果を明らかにしました。子供は大人の笑顔を社会的承認ではなく、感情の象徴と結びつけます。これは子供に同様の経験を引き起こし、利他的な行動を促す症状です。 この研究の著者らは、利他的な行動には自分の行動の感情的価値を視覚的に認識または実現する必要があると示唆した。 したがって、他人の感情を経験する能力としての共感は、そのような行動の同化を確実にします[ドルニク、プロトポポフ]。 大型類人猿は、感情を表現し、他の個体の感情的な反応に反応する高度に発達した能力を持っています。 これらの動物の社会的行動を研究したところ、サルは社会的シグナルを巧みに解釈し、他者の動機を評価できることが判明した(Brothers, 1990 [])。 そこで、D. パーマーと L. パーマーは、基礎的な本『進化心理学』の中で次のように書いています。 共感する能力は、ある種の利他的行動を著しく刺激します。」 (パーマー、パーマー、2003 [])。利他的行動の共感的本質の支持者が、逆条件付けにも注目していることは興味深いです。 「…個人の利他的な特質の形成と、適切な行動への準備を提供する。」 [Zhuravleva] さらに、利他主義はグループ心理療法士にとって馴染みのあるものであり、グループで働くことの治療要素の1つであると言います。 。 グループ心理療法の理論では、それは共感に基づいているとも考えられていますが、多くの著者は「治療的」利他主義を共感とは別の現象として考えています (Alexandrov (1997) []、Kociunas (2000) []、Yalom (2000) []) 最後に、性格要因には、精神の 3 つのレベル (自我、超自我、および ID) の相互作用によって生成される個人内ダイナミクスの結果である自己報酬のメカニズムも含まれる場合があります。 利他的な行為を行う個人は、道徳的および倫理的な満足感を経験します。これについて多くの研究者が述べています (A. Freud (1999) []、Z. Freud (1998; 1999) []、E. Fromm (1990; 1992) [] 、K. Horney (1993) []) は利己的な行動に起因する傾向があります (彼らはそれを「偽装された利己主義」と呼んでいます)。 言い換えれば、「人は道徳的な喜びを得るために、または自尊心を高めるために利他的な行為を行います。 そしてこの点において彼は利己的である」(Myers, 1998[])。 方法論的な立場は少し異なりますが、同様の考えがM.V. サブチンによって表現されています。彼」 [] .3。 利他的行動の動物行動学的理論 利他主義に対する興味深いヒューリスティックなアプローチが動物行動学で提示されています（私たちの研究で繰り返し動物行動学的研究に目を向けるのは当然のことです）。 動物行動学の見解を簡単に要約すると、動物行動学者 [] によれば、利他主義は集団と個人の選択の結果として形成され、あらゆる生命システムをある程度完全にサポートするプロセスとして確立されたと言えます。 大まかに言えば、利他主義は性的行動と同様に、個人を結び付ける魅力のメカニズムです（攻撃性が社会的な反発力であることとの類推により）。さらに、動物行動学では「親の感情」としての利他主義の考えがあります。これも人気があり (Dolnik, 2007 [])、それは子孫の世話や、より広義には近親者への援助の提供に現れています (Hamilton, 1964; 1978 [])。 利他主義の倫理的および哲学的理論 このアプローチは最も有名ですが、同時に利他主義に対する傾向の強い見方です。 実際、上で書いたように、利他的行動を説明するほとんどの哲学的および宗教的理論は、最終的には道徳的観点からの解釈に帰着します。 利他主義は完全に依存する倫理的概念であるという感覚があります。特定の社会で受け入れられている価値観。 言い換えれば、このアプローチの観点からは、異なる文化的伝統内で同じ行動パターンが利他主義の現れであるとみなされることも、利他的行為とはまったくみなされないこともあります。 道徳的な観点から利他主義を解釈すると、自分自身の行動が利己的ではないという厳格な要件が要求されるだけでなく、一定の自己否定も要求されます。 「道徳的活動には、あらゆる利己主義、官能性、個人的な利益と繁栄のための打算に対する闘争だけでなく、動物的性質の完全な自己否定も含まれます。つまり、人間は、自分の限界に関連するあらゆる種類の苦しみを経験する準備ができているだけではありません。彼の動物的な性質だけでなく、必要に応じて、最高の霊的善の名の下に自分の命さえも犠牲にする準備を完了することも必要です。」（[]洞窟、13-16ページ）。 このような厳格な立場は、多くの援助行為が利他主義の範疇に当てはまらないという事実につながりますが、もちろん利他主義には当てはまります。 このため、現象学的系列は貧弱になり、研究されている現象の全範囲の本質が失われます。利他主義に対する倫理哲学的アプローチの枠組みの中で、3 つの基本原則が区別されます。正義の原則：「他人の利益が自分自身の目的を達成する手段にならないように行動する」 2) 尊重の原則：「自分の行動が利益や権利を侵害しないこと」 3) 共謀の原則: 「他人の利益が自分の行動の目的になるように行動する。」文化の相対主義は、文化の存在に関するカントのテーゼによってある程度克服される。哲学者自身がこれを道徳法と呼んだ定言命法。 I. カントは、どのような文化においても揺るぎない、安定した道徳的最大値が存在すると述べました。 この観点から、利他的な態度を普遍的な人間の道徳の基本的な基盤の1つとして考えることができます。興味深いのは、同じような考え方が、異なる根拠からのみ動物行動学の方向に発展していることです。 このアプローチの枠組みの中で、彼らは長い間、人間の倫理の基礎を形成した動物の「原始道徳」について語ってきました(Dolnik, 2007 []; Lorenz, 2008 []; Wright, 1994 [])。 動物行動学的観点により、私たちは利他主義を、常に慣習的で重要な相対性を特徴とする道徳形成としてではなく、あらゆる文化に先立って、その出現のずっと前に現れた所与のものとして理解することができます。しかし、もう一度繰り返しますが、それは不可能です。利他主義のあれこれを分析して、私たちが常に彼に道徳的評価を与えようと努めているということは否定されません。 まず第一に、これは私たちの行動の自己評価に関係します。 私たちは、利他主義へのアプローチの体系化とともに、ラシュトンとソレンティーノ (1981 []) の類型論も紹介します。 1) 遺伝的関連性に基づく利他主義。これは、いくつかの共通遺伝子の保存を目的としています。2) 利他的行動。これは、道徳教育と認知発達の過程で学びます。3) 道徳的行動。社会化と他人の経験の同化（観察と模倣による）、4）賢明な行動としての利他主義、ゲームのルールの受け入れ、その枠組みの中でパートナーからの相互援助を促進することができる今日のテーマは利他的です。インタラクションはますます注目を集め始めています。 これには多くの理由があります。 一方で、ほとんどの人が最近生活している継続的なストレスによって引き起こされる個人的な攻撃性とグループ間の攻撃性が世界的に増加しています。 一方で、これは地球上の人口過剰であり、私たちは人々、国家、国家間の交流の代替方法を探すことを余儀なくされています[]。 第三に、これは慢性アルコール依存症、薬物中毒、うつ病が多くの民族および国家全体に大規模に広がっていることです。自殺行動のさまざまな方法 (Gilburd, 2000 []; Meninger, 2001 [])。 ちなみに、後者の現象もまた、地球規模の人口過剰によって資源が不足する状況において資源を保存することを可能にする自然の利他主義の変形の一つにすぎません。 さらに、この場合、私たちは利他主義の悪影響について話していますが、これも研究する必要があります。これに加えて、現代ではますます明らかになっている利己的な傾向の増大も重要です。興味 []。 過剰消費の文化による苦痛によって条件付けられた現代の道徳は、利己主義を最前線に置いています。 自己中心主義は標準となり、それが共感を呼び起こし、人々は自己中心主義を目指して努力し、それが目標であり、他の目標を達成する手段でもあります。 さらに、私たちの心理療法の実践では、個人だけでなくサブカルチャー全体（たとえば、エモやゴスの若者のサブカルチャー）でも、エゴとイドの間に大きなギャップが観察されることがよくあります。 エゴイズムはエゴを「自律しすぎ」、肥大させ、自分自身に閉じこめ、そのために無意識の「ショット」と侵入が過剰になり始めます。 このような人々は過敏性の閾値が高すぎるため、少なくとも何らかの感覚を得るには過剰な刺激が必要です。 この場合の利他的な行動も倒錯しています。 それは本質的に否定的なものになり始め、自己破壊の形で現れたり（これは、そのような人々が資源に対する権利を放棄することと同じです）、または過剰になる（最終的には利他的行為の受け手を不適応にします）。 さらに、私たちが[]で確立したように、利他主義は、直接的な援助や連携行動には現れませんが、人を抑圧し、その人に対して破壊的に作用し始めます。 結局のところ、これには進化上の深い意味もあります。 進化の歴史においては、まさに「真の」利他主義の余地があった集団が生き残り、エゴイストからなる共同体は滅んだのである[エフロイム]。したがって、利他的な行動を理解するための概念的なアプローチは少なくとも4つある。 これらのアプローチは、利他主義を研究する際に何に焦点を当てるかによって区別できます。 社会的および行動学的アプローチには進化論の原理が含まれています。 社会心理学的概念の枠組みの中で、さまざまな伝統文化における利他的行動の古風な形態が分析され、利他主義の社会的プロトタイプが研究され、共助のルールの同化に有利な社会規範が検討され、そのプロセスが研究されます。個体発生の過程における利他的スキームの内在化について考察する。 動物行動学的見解は、系統発生における利他的行為の祖先形態を特定すること、人間と動物におけるさまざまな利他的スキームの比較研究、および人間における利他的行動の本能的で継承されたパターンを決定することをより目的としています。心理学的および倫理哲学的アプローチは、これまたは別の利他的な行為を行う人の性格を強制的に考慮することにあります。 心理学的アプローチの枠組みの中で、利他的行為の主観的なイメージに重点が置かれ、利他的行為者の経験と感情が探求され、特定の利他的態度と動機と利他的行動自体をもたらすメカニズムが研究されます。 倫理哲学的アプローチでは、利他的行為が行われるより広範な社会的文脈の観点から利他的行為を検討します。 この理解に沿って、利他主義の公理的側面が研究され、より世界的な人間規範との関連でその道徳的サポートが検討されます。 1.2. 個人の利他的行動を研究するための方法論的および理論的基礎 あらゆる心理学的概念、理論的構築は、その基礎となる方法論に基づいています。 そして、理論が「異種の経験的データを特定のパラダイムに一般化したものである場合[]（マクシメンコ、人格の起源）、この一般化の方法そのもの、レベルと経験的データの分析の深​​さは主に、使用される方法論的ツールによって決まります [ロモフ] 前の段落では、研究されている現象が多面的にカバーされているにもかかわらず、利他主義研究の現状はその理解に重大な矛盾があることを特徴としています。 、この現象の認識における完全性の欠如、および利他主義の特定の発現に関する多数の不均一なデータの存在が、次の理由により発生したことがわかります： 利他主義の古典的な概念は、それを生物学的現象としてみなします。本能的で遺伝的なもの（動物行動学的アプローチ）、または道徳的行動のより広い面にルーツを持つ文化的および社会現象として（哲学的、宗教的、および利他主義の起源に関する社会理論の一部）、または心理学的現象として個人の方向性、態度、経験した感情の特徴、および精神的権威間の関係の詳細（利他主義に関する心理学的および精神分析的見解）に関連しています。 私たちは、利他主義は生物社会心理学的現象であり、それを研究するには学際的なアプローチが必要であると確信しています。体系的な心理現象を生物社会心理学として考察しているのは私たちだけではなく、もちろん先駆者でもありません。 生物社会心理学的現象（彼の用語では生物社会文化的現象）の存在について最初に話し始めたのは、S.D.マクシメンコでした。 欲求を精神の分析単位として定義したのは彼でした。 「私たちは、必要性を生物社会的存在の初期の、すべてを包括する緊張状態として考えており、それがその活動、つまり生命を方向づけます。」[] マクシメンコによれば、精神的なすべての根底にあるのは必要性である。「論理心理学的分析を実施することで、人間の生物学的存在と社会的存在の両方の根底にある、この最初の矛盾した「単位」を特定することが可能になった...」 []社会精神現象としての利他主義もまた、欲求の具現化です。 だからこそ、動物行動学的アプローチの枠組みの中で、利他的行動の生得的および遺伝的要素を強調することは、その心理的理解と決して矛盾しないのです。 さらに、それはそれを明らかにし、明確にし、最終的には豊かなものにします。 マクシメンコは次のように書いています。 それらの性質、内容、発現の方法と達成手段、（意識に表される）経験の特徴により、すべての意図はもっぱら人間的なものであり、単一の生物社会的担体であるニーズに基づいて成長します。」 [] 上記の議論これにより、学際的なアプローチを適用して利他主義の生物社会心理学的性質を研究したり、動物行動学、社会生物学、進化心理学などの関連科学分野で開示されている概念を自由に操作したりすることができます。 そのため、本論文では本能、進化的に安定した行動戦略などの概念を使用しています。上記に加えて、注目されたコメントにより、動物行動学的アプローチの最初の方法論の 1 つとして私たちが選択することが決定されました。 さらに、動物行動学、進化心理学、民族誌に関する研究を分析することにより、著者の利他主義の概念の構築を開始することにしました。ところで、心理現象を生物社会心理学的に考察することは、ロシアの心理学においてすでにしっかりと確立されていることに注意してください。 たとえば、利他主義に隣接する共感現象の研究の一部として、それは「生物社会文化的性質を持つ現象」としても研究されています[]（Zhuravlyova）利他主義研究の分野における最も重要な困難の1つ。特定の利他的動機の検索と定義に関連する側面となっています。 この号では、利他主義の異なる概念間で共通の立場を達成することが、前号よりもさらに困難になります。 例えば国内の心理学者は、利己的な動機に対抗して存在する特定の利他的な動機の存在を認識しています（L.N. Antilogova、I.D. Bekh、M.I. Borishevsky、B.G. Dodonov、Z.S. Karpenko、V. E. Kim、S. D. Maksimenko、E. E. Nasinovskaya、M. V. Savchina、 N. I. サルジベラゼなど）。 深層心理学と精神分析の多くの代表者は、いかなる利他的動機も「反転する可能性がある」利己的な衝動に基づいており、「純粋な形」の利他的動機は存在しないと確信しています（A. フロイト []、Z. フロイト [ ]、K.ホーニー[]）。 動物行動学の代表者の中には、これらの見解に同意する人もいます (Trivers []、Dolnik []、Protopopov [])。 「利他的な行為を少しでも考えてみれば、そこには商業主義と無私無欲の両方の色が必ず見られるでしょう。 さらに、それらは両方とも非常に多様な形式と量で表現できるため、この問題についての曖昧さのないことについて話すのは意味がありません...」プロトポポフ[]。 その一方で、精神分析の擁護者の中には、被験者の特定の利他的な立場が依然として存在しており、それは彼のエゴイズムとはまったく関連していないと確信している人たちがいます（M.クライン[]、E.フロム[]、 C. ユング [ ])。 また、一部の動物行動学者は無私の動機の存在を認識しています (ハミルトン []、ローレンツ []、エフロイムソン [])。 同時に、利他主義に関するほとんどの哲学的および宗教的理解では、利他主義はもっぱら無私の行動であり、個人的な利益のほんの少しにも基づいていないと考えられています。 しかし、他の理論（たとえば、「偽装された利己主義」の概念 []）は、自己報酬（他者を助けることによる自尊心の増加、自尊心の増加、自信の増加、自分自身への誇り）や自己の利益においてさえ、心を落ち着かせる（内なる不安を軽減し、罪悪感を取り除く） 自我と超自我の間の動的な緊張の軽減に関連する隠れた利点を理解する このように、列挙された利他主義の概念を比較すると、見解の大きな違いに直面するだけではありません。しかし、この種の活動に対する特定の動機の存在を一般的に拒否する立場を発見しました。 私たちの意見では、説明された矛盾は、利他的動機の最初の誤った位置付けに関連しています。 それは利己的な願望ではなく、主体の攻撃的な衝動に対抗しなければなりません。 同時に、両方の動機は精神に奉仕するものであり、精神から来ています。 そして、精神の擬人化は主体の自我であるため、利他性と攻撃性は行動の利己的な側面であると言えます。なぜなら、それらは常に個人の主観性の何らかの変化、つまり自我の変容に影響を与えるからです。 この意味での利他主義は、愛の欲望の非エロティックな要素のより深い層を反映しています。 攻撃性はタナトスの本能と破壊への欲求を体現しています。 または、A. シュバイツァーが言うように、「善は人生を救い、改善するものです。善は人生を救い、改善するものです。」 悪とは、彼を破壊したり、彼と彼の自由で自発的な自己顕現を妨げたりするものである。」 この反対によって、特定の利他的動機を研究することの困難に関連するすべての矛盾が取り除かれます。 第一に、対立的な傾向からエゴイズムを排除すれば、利他的な行動におけるエゴイスティックな要素の探求は無意味になります。 より正確には、多かれ少なかれ、それは常にその中に存在しますが、その検出は行為の利他主義の程度の評価に影響を与えるべきではありません。 一方で、利他的な行為における攻撃的な動機やその他の攻撃性の現れの存在は、実際にはそのような「無私の援助」に対する認識を根本的に変えます。 この場合、利他主義の形で攻撃性について話すことが可能になります。 一方で、上記の推論を続けると、攻撃的な行動の中には高度な利他主義が見出されます。行動。 ここで私たちはすでに攻撃性の形での利他的行動について話しています。 最後に、利他主義の最も顕著な発現は、利他的行動が利他的動機の結果である場合と考えることができます。 第二に、利他的な行動戦略の検討から利己主義を排除することで、利他主義の理解がさらに深まります。 それを識別するために、再び攻撃性のアナロジーを使用します。 攻撃性の心理学的分析では、その対象が外部と内部の両方にあり得ることが長い間発見されてきました。 最初のケースではヘテロ攻撃性について話していますが、2 番目のケースでは自己攻撃性について話しています []。 利他主義も同じです。 それは外部の対象、つまり他者に向けられることもあれば（分身主義）、内部の対象に向けられることもあり、そのシステムの中心の場所は内部の他者、つまり自分自身のエゴによって占められています（利己主義）。 私たちの推論から、利己主義は「逆の利他主義」ではなく、利他的行動の特別なタイプの方向性であることがわかります。私たちの正当化は、J.レイコフスキーの社会的に重要な活動の類型学によって著しく特定され、その中で彼は6つの段階を特定しています。利他主義 []: 1) 利他的な行動は、他の人のために献身的な献身、自己犠牲、自分の利益の放棄を前提としています。2) 援助行動は、他の人のニーズや問題を考慮し、その解決を促進することを意味します。他者の困難は、被験者自身の利益を多少脇に置く可能性があります。 3) 協力的な行動は、相互利益のために自分自身と他の人々の利益を尊重することを組み合わせます。 4) 自己中心的な行動は、社会環境には無関心であり続けます。 5) 利己的な行動は、名前が示すとおり、主に自分の利益を守ろうとし、他人の利益を拒否したり侵害したりする場合に見られます。被験者が自分の目標や目的を達成する手段として他者を利用する場合、私たちは搾取的行動や攻撃性について話します。レイコフスキーは極度の攻撃性を自己志向型の利他主義（顕著なエゴイズム）の程度とみなしていることに注意してください。 言い換えれば、彼は私たちと同じように、利他主義を考える文脈に攻撃的な要素を導入しています。（伝統的に受け入れられているように）利己主義ではなく、攻撃性に対する利他主義の反対が動物行動学の方向に長い間存在してきたことは興味深いです。 []。 ここでは、利他主義と攻撃性は、相反する目標を持つ多方向の社会プロセスとして位置づけられており、それらは引力と反発力として相関しており、相互に関連させてのみ理解することができます。 動物行動学のこの立場は、私たちの研究のテキストにおけるその方法論の使用をさらに決定しました。利他主義と攻撃性の概念的な対立により、私たちはそれらを相互に変換する2つのプロセスとして考えることができます。 実際、過度の利他主義は、それが向けられる相手との関係で攻撃性となり、自己攻撃性の外面的代表として機能する攻撃性の極端な発現は、最終的には世界から離れるための利他的な方法です。 上記は、利他主義と攻撃性の両義的な性質を明らかにし、無私の行動には縮小された形で攻撃性の罪があり、攻撃的な行為には利他主義の隠れた要素が含まれているという事実を明らかにします。 利他主義をより包括的に理解するために攻撃性を分析することの重要性により、私たちの研究の本文では、対象の攻撃性の種類と機能について繰り返し言及することになりました。ところで、同様の考えがS.フロイトによって表現されたことに注意してください。 「攻撃性と愛」のペア[]。 Z. フロイトは、それらを両価的な性質を持つ「対極のペア」として関連付けました。 私たちの場合、利他主義に代表される非エロ的な愛のバージョンを考慮していることを強調しましょう。 攻撃的な行動を状況に合わせて理解する利他主義の研究では、進化的に安定した他の種類の人間の活動を研究し、それらと利他的現象との関係を分析する必要があります。 伝統的に、進化的に安定した戦略には、利他主義と攻撃性に加えて、協力的、階層的、性的、およびその他のタイプの行動が含まれます []。 私たちの研究のテキストでは、リストされているすべての概念を検討し、それらの主な機能に従って相互に関連付けます。利他的行動の体系的な研究に対するもう1つの障害は、哲学的、宗教的、心理学的概念の多くに固有の傾向的な評価的見解です。利他主義は、「排他的に肯定的な行為」として認識を形成します。実際、利他主義は常に善をもたらすのでしょうか、それとも、それが向けられる人に対して特定の悪を引き起こす可能性がありますか？ 前の段落では、隠れた攻撃性としての利他的行動に遭遇し、過度の利他主義の悪影響を発見しました。 しかし、これらはむしろ疑似利他主義の現れであり、真の利他主義が否定的なものであってはいけないという反論があるかもしれません。 私たちの意見では、この理論は、驚異的な範囲の無私な援助を著しく貧弱にし、利他的行動の層全体を科学的考察から取り除きます。存在から程遠いものは、固定された道徳の立場から常に明確に決定できるわけではありません。 利他主義に隣接する共感の現象に関して、同様の考えが L.P. ジュラヴレヴァによって表明されています。「共感プロセスには双極性の方向性があると言えます。つまり、それは向社会的行動と反社会的行動の両方に向かって発展します」[]。 彼女はそこで次のようにも書いている。「私たちの意見では、共感を非社会的行動と向社会的行動の両方を決定で​​きる体系的な階層構造として考えることは、純粋に心理的な観点から善悪の問題の解決に近づくのに役立つでしょう。」彼らは精神現象の多倫理的特徴について書いており、他の著者もいます。 そこでE.フロムは「良性」の攻撃性と「悪性」の攻撃性[人間の破壊]を区別します。 衝動の両価的な性質は、S. フロイトによって研究されました []。 T.S. ヤツェンコは、攻撃性に関して次のようにも指摘しています。「誰でも、合理化という保護的なメカニズムを利用して、自分自身の破壊への魅力を保護的なもの、または建設的/向社会的な方向性を持つものに指定することができます。」[攻撃性]向社会的傾向または非社会的傾向がある可能性もありますが、これを強調したいのですが、それは利他的な行為であることに変わりはありません。 さらに、利他的な行動の動機の一部は、その動機の無意識の部分に隠されています。 だからこそ、私たちは利他主義に対して多倫理的な態度を主張し、その明確な道徳的評価に後退する傾向を控えます。 ところで、利他的行動に対する「非倫理的」評価の例は、ここでもまた動物行動学的方向性を与えてくれます。 この点は、私たちが研究している問題の方法論的分析の主な情報源の 1 つとして動物行動学の選択にさらに影響を与えました。最後に、利他的行動の本質の開示の程度に依存する重要な問題は、性格のあれこれの理解です。利他主義者の性格によって、私たちはS.D.マクシメンコに従い、「自己発展、自己決定、意識的な客観的活動および自己規制が可能な完全性である人間の精神の存在の形態」を考慮します。自分自身のユニークで真似のできない内なる世界」 [] (創世記)。 同時に、私たちは人格の重要な特徴はその指向性であると考えており、それは利他的である可能性があります []。 個体発生の過程における方向性の形成自体は、「進化の移行、生物社会的方向性からより高い精神的レベルの方向性への螺旋」[] (創世記、個人) を表しています。 最後の位置により、利他主義の発達には特定の段階が存在し、その結果としてより高次の利他的行動が形成されると主張しています。 同時に、人格の利他的な要素の形成のベクトルは、無意識（生物社会）、意識（個人）、スピリチュアルの 3 つのレベルを通過します。 私たちは、利他主義の発達の最終レベルを超限的と呼びます（「超限的自己」の概念はV.A.ペトロフスキーによって初めて導入されました）。そして、それを世界に対する個人の最高度の利他的態度であると考えます。利他主義は生物社会心理学的現象であり、それを研究するには学際的なアプローチが必要です。 だからこそ、私たちは心理学データとともに、動物行動学、進化心理学、民族誌の分野からもデータを集めています。 さらに、利他的行動の生得的および遺伝的要素を考慮することは、利他的動機は利己的な願望ではなく、主体の攻撃的な衝動と対立するべきであるという心理的理解と決して矛盾しないと私たちは信じています。 利他主義と攻撃性の概念的な対立により、それらを相互に変換する 2 つの社会的および内部の精神的プロセスとして考えることができます。 利己主義は「逆の利他主義」ではなく、その対象が主体自身の自我である場合の利他的行動の特殊なタイプの指向性であり、しばしば双極性の指向性を持ちます。 言い換えれば、利他的行為の最終結果は、向社会的性質と非社会的性質の両方を持つ可能性があり、個人の利他主義は、無意識（生物社会）、意識（個人）、精神的（超限的）の 3 つのレベルで構成される体系的な現象です。 世界に対する個人の利他的な態度の最高度として考えられるのは最後のレベルだけです。 1.3. 利他的行動の行動学的および進化心理学的概念 現代の人類学者と動物行動学者は、利他主義を人の基本的な特徴とみなしています (Butovskaya, Fainberg, 1992, 1993 []; Butovskaya et al., 1995 []; Dolnik, 2007 []; Pravotorov, 2004 []; プロトポポフ、2002 []; リドリー、1964、2005 []; さらに、彼らは、これが他の本能的な行動形態と並んで生得的な行動プログラムであると信じています。 主な本能はセクシュアリティ、自己保存、摂食本能であると考えられていましたが、後にこれはそうではないことが明らかになりました。移住本能、親としての本能、領土に対する本能、闘争本能（攻撃性、自己攻撃性）、交換と所有、利他主義、運動本能、睡眠行動、集団化、そして政治的や宗教的な「高尚な」行動であっても、あらゆる行動の生物学的基礎となる本能（つまり、生得的行動）のシステムはわずか20程度しかありません。 一言で言えば、いかなる行動も本能的（生物学的）根拠なしには存在し得ない。」 、Protopopov、2002 [])、および進化心理学 - 行動の適応的重要性を研究し、生存を確保し、子孫を適応させるために特定の行動パターンが時間の経過とともにどのように発達したかを説明する科学(Palmer、Palmer、2003 [])。 これら 2 つの科学のパラダイムは、利他主義の適応的な価値をポジティブな形とネガティブな形で理解するのに役立ちます。 今後の考察では、動物行動学と進化心理学の基本的な考え方を堅持し、特に次のように述べられている考え方を受け入れます。ある行動は系統発生の過程で着実に存在しており、それは個人または社会全体が遭遇する可能性のあるいくつかの生活状況に対して必要であり、便宜的であり、適応的な価値があることを意味します。 特定の文脈において、系統発生的適応の概念(FA) は特別な重要性を獲得しており、これは動物行動学的概念体系の枠組みの中で、I. アイブル・アイベスフェルトによって提案されました。 彼の意見では、PA は、生存と適応度に貢献し、生殖の成功に影響を与える安定した行動構造として理解できます (Eibl-Eibesfeldt, 1989 [])。 科学者によると、同じ行動形態があれば、FA の検出は可能です。 a) 生物学的モデルの進化系列で追跡できます。 b) 遺伝する。 c) 剥奪状態でも発生する（特に盲ろう者）。 d) 改変された形ではあるが、ほとんどの文化で観察される。 e) 古代文化で検出される。 e) 個体発生の成熟中に追跡することができます (I. アイブル-アイベスフェルト、引用: Samokhvalov、1997 [])。利他的行動を一目見ただけでも、FA のすべての要件を満たしていることが明らかです。 ほとんどの動物行動学者 (M.L. ブトフスカヤ、M.A. デリヤギナ、V.R. ドルニク、A.I. プロトポポフなど) は、すべての種の哺乳類に親による子への配慮が存在することに同意しています。より古代の種や分類であれば、哺乳類の場合、これは科学的に証明された事実です []。 もう一つの事実は、社会的なライフスタイルを送っている動物の間では、親戚や友人と食物を共有することが広く普及しているということである（Butovskaya, Fainberg, 1993 []; Brown, Mack, 1978 []; Goodall, 1986 []; Perry, Rose, 1994 [];シルク、1979 [])。 さらに、群れをなす動物は共同で教育し、子孫を保護します（たとえば、有蹄動物、ほとんどの鳥類、霊長類など）。 組織が階層構造に基づいて構築されている多くの生物学的種には、連合の形成などの現象もあります (たとえば、大型類人猿のほぼすべての種 [])。 これらすべてはさまざまな種類の利他主義にすぎず、人間自身が出現するずっと前に、特定の関係の安定した形式になりました。 継承された S. ミルグラムの学生ボランティアを対象とした実験 [] は、「利他主義 - 順応主義 - 利己主義」軸に沿った人間社会の構造が 1:3:1 の割合であることを実証しました。 さらに、この実験を繰り返し行った結果、この比率は社会、世代、文化が異なっても安定していることが判明しました（引用元：Pravatorov、2004 []）。 利他的行動をする傾向のある人々の一定の割合は、利他的行動が重要な適応的意味を持ち、世代から世代へと受け継がれていることを示しています。 利他主義の継承を支持するもう 1 つの議論は、グループ選択理論です。 遺伝により、集団内の「利他主義者」遺伝子の進化的選択と統合が起こりました。「非利他主義者」の子供は単に生き残れませんでした（Efroimson、1971 []）。 最後に、別の議論として、F.J. サロウェイの一卵性双生児に関する観察を利用できます []。 同氏は比較統計を通じて、一卵性双生児は、たとえ離れて育てられた場合でも、二卵性双生児よりも共感などの性格特性を保持する可能性が2倍高いことを発見した。 これらおよびその他の観察に基づいて、彼は「利他的傾向は遺伝する可能性があり、それが自然選択によって進化したことを強く示唆している」と結論付けました (Salaway, 2003 [])。 A.I. メシュチェリャコフ (1974 []) は、剥奪状態でも発生します (特に盲ろう者)。 また、他の人々とコミュニケーションをとる必要があることも示しています。盲ろうの子供たちは特別な訓練を受けるまでこれを示しません。 同時に、著者は、おそらくこのニーズは、子供に奉仕するときの間違った、子供にとって理解できない、鋭い接触や動きによって消滅するのではないかと仮定しています。 「大人との接触の曖昧さと恐ろしいほどの鋭さ、ほとんどの感覚の欠如、そして運動の欠如により、盲ろう児は基本的な行動プログラムのほとんどが抑制され、永続的なストレス状態に陥ります。 子どもは社会的行動や外界との接触に対する欲求を発達させておらず、ストレスが子どもの形成の始まりを妨げている。」 したがって、方向性の欲求、攻撃性、性的行動などの萎縮とともに、利他主義も抑制されることは驚くべきことではありません。 しかし、特別な教育的影響により、とりわけストレス遮断の除去につながり、すべての生物学的行動構造はさらに発達します。 これらの構造の中で、利他主義も、正常に発達した子供と同じ機能的負荷を見出します (Eibl-Eibesfeldt、1973、1979 [])。 発見された普遍性の例としては、「上げられた眉毛」「笑顔」「叫び声」「鼻にしわ」「いちゃつくときの舌の動き」「誘うような視線」「四角い口とむき出しの食いしばり歯」などが挙げられる。攻撃性の要素、性的行動、宥和的行動（利他主義の形態の 1 つ）。G. 最も研究されている種類の利他主義の 1 つは、普遍的な「交換の法則」の根底にあるものです。 次に、後者は、「原始的な」文化に固有のポトラッチの儀式で最も鮮明に実現されます（C. Levi-Strauss、1994 []; B. Malinovsky、1998 []; M. Mead、1988 []; M. モス、1996 [])。 民族学者だけでなく、社会心理学者、たとえば D. マイヤーズ [] や R. チャルディーニ (1999 []) も交換則の普遍性について語っています。 個体発生の成熟過程で追跡される利他主義の最初の現れには、別の乳児の泣き声に反応した新生児の苦痛の反応が含まれます (Hoffman、1981 [])。 子どもが成長するにつれて、利他的な行動が区別され、増加し始めます。 たとえば、就学前年齢が高い場合、利他主義に起因すると考えられる行動行為の数は、攻撃的な行動反応の数に匹敵し、性的行動の発現の数を大幅に上回ることがよくあります (Pavlova, 2008 [])。 一般に、個体発生の過程では、さまざまなタイプの利他主義の比率に大きな変動があると言えます []。したがって、利他主義は系統発生的適応 (FA) のメカニズムの 1 つに属し、生得的なものであることが明らかになります。同時に、特定の概念体系を使用して利他主義を定義することは、現象そのものを理解することを意味しません。 F.J.サロウェイは、利他主義は最も深刻な概念的問題の1つとして認識されるべきであると書いている[]。 「自然選択の結果として形成された世界では、協力は謎に包まれています。なぜなら、自然選択は本質的に利己的であり、特定の個人に利益をもたらす適応的な変化のみを促進するからです。」 ([]) では、進化の過程で利他主義はどのようにして生まれるのでしょうか？ そして、チャールズ・ダーウィンは著書「自然選択による種の起源」の中で、協力行動の形成に対する自然選択の影響の可能性について語っています。 (1991年[])。 たとえば、そのような行動がすべての人に利益をもたらすのであれば、自然選択の結果、ある個人が別の個人のために命を危険にさらすよう誘導するような新たな展開が生じる可能性があります。残された家族。 この声明は、同じ家族のメンバーは通常、互いに助け合う遺伝的傾向など、同様の遺伝的特性を持っているという前提に基づいています。 この血縁関係にある個体群が相互扶助のおかげで同種の繁殖に有利に達する限り、その子孫も遺伝的な「利他性遺伝子」の次世代への伝達に貢献し、生殖成功率を高めることになる。 さらに、この場合、私たちは個人の利点を意味するのではなく、グループの利点を意味します。 集団内で協力する傾向がある集団の行動は、利他的ではない集団よりも有利になります。 この場合、私たちは「自然な集団選択」について話しています (Darwin、1991 [])。D.S. Wilson と E.O. Wilson も、利他主義の現象の形成における集団選択の重要性について書いています。 彼らは、「グループ選択の根拠は無視できないほど強力である」と述べています（[] Egin、2007 で引用）。 「利他主義者の割合が圧倒的に多いグループは、割合が少ないグループよりも大きな成功を収める傾向があり、そのため、そのようなグループは急速に成長します。」 (D.S. Wilson、E.O. Wilson、2007; 引用: [] Egin、2007) したがって、課題は次のとおりです。利他主義の起源を研究し、その本質を理解し、さまざまな集団や人間社会の適応に貢献することは、動物行動学と進化心理学の観点から非常に重要です。 これらの方向性の代表者は、利他主義を個人の適応メカニズムとして、またはグループ協力のプロセスとして考慮し、列挙された問題を解決するためにさまざまなアプローチを採用しました。 いずれにせよ、動物行動学者や進化心理学者の中に、利他的行動の遺伝的性質を疑う科学者は一人もいません。 議論はむしろその機能的な重要性についてのものです。 利他主義の研究分野の先駆者は、C. ダーウィン []、W.D. ハミルトン ([] 1964; 1978)、R.L. トリヴァーズ ([] 1971、1985)、V.P. エフロイムソン [] などです。そして利他的行動の理解に対するこれらの科学者の貢献の分析。 1.3.1. 系統発生における利他的行動の発達に関する研究。 自然な利他主義 ほとんどすべての動物コミュニティで、このコミュニティの代表者から別の代表者への無私の奉仕の例を見つけることができます。 たとえば、働きバチはコロニーの資源を得るために文字通り死ぬほど働きます。 そして、巣を守るときに招かれざる客を刺すとき、これは彼らにとって自殺に等しい。 多くの社会的動物では、捕食者が近づくと個体は警告音を発して親戚に警告しますが、同時に自分自身の命も危険にさらします。 利他主義は、本人にとって無関心で不利益に見える行動だけでなく、本人にとって直接的に有害な行為にも表れます。 同時に、利他的な行動は常に社会の他のメンバーの幸福に貢献するか、利他的な行動の生物学的基盤に注目した最初の自然科学者の一人です []。 彼は利他的プロセスの存在と自然選択の基本原理を調和させようとし、特に、明示された利他主義はその種の他の個体の生存のために必要であると主張した。 科学者はまた、無関係な個人間の協力の可能性についての考えを表明しました。 彼は、非血縁者が協力することで得られる利点や利益が互恵的である限り、協力的な行動は継続できると信じていた。 最後に、彼は、他の集団の間で個体間の個体として行動する集団の自然選択を仮定しました。 彼には、集団内で協力する傾向のある集団の行動は、利他的ではない集団よりも有利になるはずだと考えた[]。 同時に、「利他的」集団が「非利他的」集団よりも有利な立場にあるという経験的事実の記述は、「利他的」遺伝子の拡散メカニズムをまだ説明しておらず、この記述は次の質問に答えていない。どうやってこの問題を説明的ではなく科学的な観点から最初に強調したのは、W. ハミルトンでした。 彼は利他的な行動を説明するために「ネットフィットネス」というアイデアを提案しました。 ハミルトンによれば、個体の適応度はその「生殖成功率」に直接還元できるものではない（古典的なダーウィンの公式）。 ハミルトンはこの概念を拡張し、特定の個人の生殖成功率に加えて、その最も近い親戚の生殖成功率に対してそれによってもたらされる影響の合計も含め、関係が弱まるにつれて、この要素の重要性は減少することを考えました。 。 利他主義がほぼすべての動物群集に見られるという事実に関連する矛盾は、ハミルトンによって一般選択理論（チャールズ・ダーウィンによって説明された自然選択とは対照的）によって説明されました[1963]。 ハミルトンの考えを生物学的な言葉から心理的な言葉に翻訳すると、次のようなことが言えます。「最終的に順応し順応した人」とは、人生で多くのことを達成し、高い社会的レベルを占め、そこから多くの人々が成功した人ではありません。ハミルトンは、彼の親族選択の概念の枠組みの中で、最大限の能力を持った者がその後の世代に適応し、それによって彼らの生殖、社会的、個人的な成功に配慮し、種内の個体が持つであろうことを数学的正確さで示しました。レシピエント（レシピエント）の利益がドナー（援助提供者）のコストや損害よりも大幅に大きくなるような方法で親族を助けた場合、生殖成功率が最大になる[]。 特に、ハミルトンは、利他主義遺伝子を選択するには、それがもたらす利益が害の少なくとも2倍でなければならないことを発見した。 さらに、ハミルトンは利益と害をドナー自身の観点からではなく、このドナーが属する集団の立場から理解しています。 ハミルトンはこれを次の式で表現しました。K は逆数 r より大きくなければなりません (K > 1/r)。ここで、r はレシピエントとドナーの血縁関係の係数、K は利他的行動 (遺伝的性質) の誘発を決定する値です。利点）。 兄弟姉妹は r = 1/2 なので、利他的行動の遺伝子は、利益が害の 2 倍を超えるような行動と状況の場合にのみ選択されます。 理想的には、動物が兄弟のうち 2 匹を救うために自分の命を犠牲にしても、その動物の生殖成功は影響を受けません。 これは、社会的動物における無私の行動の多くの例を説明できます。 「もし私たちが親戚、特に子供たちを助けようとする明らかな傾向があるとすれば、それは私たちの心がそれを喜んでいるからであり、同じように、愛する人たちからの支援を差し控えるときに罪悪感を感じるからです。」 ([] Saloway 、2003) ）。 さらに、快楽と罪悪感は、利他的行動の実行または利他的行動からの逸脱と関連しています。「血縁選択」理論は、利他的行動を確率的に説明します。 ハミルトンによれば、利他主義は、私たち自身の遺伝子を身近な人の体内に保存するためのメカニズムとして生じました。 しかし、私たちが所属する社会集団が大きすぎると、そのような利他的な欲求が十分に選択されなくなる可能性があります。 自分に関係のない、見返りに自分を助けてくれない可能性のある人々を助けるためにリスクを負うとき、私たちは自分自身の適応性を損なうことになります。 もし私たちが、人々をそのアクセントや方言によって私たちと同じグループに属していると識別できれば、私たちは彼らと遺伝子を共有している可能性が高く、彼らも私たちの行動に応じて私たちを助けてくれるでしょう ([] パーマー、パーマー、親族選択に関するハミルトンの考えは、簡単に倫理的な格言に変えることができます。たとえこの救いが私たち自身の命を犠牲にしてでも、親族を救うことによって私たちは自分自身 (ゲノム) を救うことになるのです。 これが「トータル」の究極の意味です。フィットネス」は、「関連する」利他主義を担当します。 とりわけ、ハミルトンの「血縁選択」理論は、さまざまなディアスポラやコミュニティの存在の意味、そしてなぜそのような社会形成の中で相互扶助や相互支援が高度に発達しているのかをより深く理解することを可能にします。 この場合、民族共同体も遺伝的血縁関係を前提としているため、ハミルトンは彼の公式 (K > 1/r) から、社会的行動に関する多くの仮説を導き出します。 その中には、利他的な行動の発現は年齢とともに増加し、人は成熟した人間になって初めて真の利他的な行動を達成できるというものもあります。ハミルトンの考えのいくつかがそれを裏付けるだけでなく、心理学研究をさらに発展させていることは興味深いです。 したがって、A. Sidorova の研究 [] では、「子供のいない」女性のブログの内容分析の例を使用し、また多くの心理学的手法を使用して、そのような女性が子供を持つことに消極的であることが統計的に確実に判断されました。極端な程度の利己主義（過度に低い、または非常に高い）と相関しています。 これにより、私たちは次のことを述べることができました。子供を産む傾向や能力の欠如または喪失は常に「利他主義-利己主義」スケールでの極端な価値観を伴い、最終的にはそのような個人の同様の精神内力学を反映していることがハミルトンの理論によって確認されました。社会心理学と社会生物学の枠組みの中で行われた数多くの実験。 特に、F. ラシュトン [] は、人間には、たとえ血縁関係のない人であっても、遺伝的に似ている個人を見つけて選択する能力があることを発見しました。 判事とハーディの研究 [] では、親族の一人が残した遺産の分け前は、その者との親族関係の程度に直接関係していることが実証されました。 親族選択理論は、母親の夫よりも母方の叔父の方が子育てにおいて重要な役割を果たすという、一部の社会における異常な関係も説明しています ([] Mead, 1988; [] Palmer and Palmer, 2003)。 実の父親は自分の遺伝子の 50% を子供に伝えますが、おじと甥は遺伝子の約 25% を共有します。 父子関係が確実である場合、内部一貫性理論は、叔父ではなく父親が子供の世話をするべきであることを示唆しています。 上記のタイプの関係は、不倫の頻度が高い文化でのみ観察され、その結果、父性の問題は解決が困難です ([] Palmer, Palmer, 2003)。利他主義そのものと社会的行動全般の両方についてさらなる研究が行われます。 ただし、この理論はすべての種類の利他的行為をカバーしているわけではありません。 根本的に異なるタイプの利他主義があり、これは親族関係や種の類似性さえ存在しない社会の異なるメンバー間で観察されます。 このタイプの利他的行動は「互恵的利他主義」と呼ばれ、その主な弁明者は R.L. トリヴァーズでした ([] Trivers、1971) トリヴァースの概念によれば、個人は必要に応じて、自分たちも助けないことを「理解」して互いに助けます。その後の援助も拒否される。 協力は、それが相互に利益をもたらすのであれば、無関係な種間、場合によっては異なる種間でも行われます。 「異なる生物の共生共存は、異なる分類界の代表者間であっても可能です。 人間と犬、人間と馬の間（そして「双方向」）、さらには犬と馬の間でさえも利他的な行為は十分に考えられ、実際に観察されている」（[] Protopopov、2002）。トリヴァースの理論では、過去の記憶、そしてその結果として利他的に行動した人か敵対的に行動した人を区別する能力には発達した脳が必要であるということです ([] Trivers、1971)。 トリバージアンのアイデアの信奉者の 1 人であるリドリー [] は、このアイデアを理論構築の最前線に置きました。 すべての社会的動物において、個体の新皮質のサイズと典型的なサイズとの間に直接の相関関係があると判断したのはリドリーでした。一緒に暮らす集団の規模[]。 実際、相互利他主義が機能するためには、グループのメンバーがお互いを認識し、相互の行動を記憶して評価し、援助は受けても何も見返りを与えない「詐欺師」を特定して排除する必要があります。 動物がこれらすべての行動を実行するには、その脳が十分に発達している必要があり、群れが大きくなるほど、個々の個体の社会的知性が高くなければなりません。 「ホモ・サピエンスという種もこの規則の例外ではありません。私たちの新皮質は自然界で最も大きく、私たちが住んでいる集団も最も数が多いのです。」[] 同じ考えが M. Smith によって擁護されています ([] Maynard Smith、1993)。 彼はコンピューターシミュレーターを使用して、互恵的な利他主義は、個体群の特定のメンバーを区別できる種でのみ発達することができることを示しました。そのような利他的な行動は、これらの種のより成功した繁殖に貢献するからです。 これに最も適した条件は、多くの場合、小集団内にあります (たとえば、霊長類や人間社会など) ([] Maynard Smith、1993)。 同時に、それが発生し、遺伝的に固定されると、互恵的利他的行動は、特定の種の代表者とその意図の署名認識のみを必要とする場合があります。 この意味で、互恵的利他主義は、関連する利他主義よりも、種のメンバーをより微妙に区別することができます。 「相対的-非相対的」基準だけでなく、「パートナーシップスケール」を使用して母集団を段階的に評価することもできます。 相互利他主義はそれほど残酷ではなく、いわば「より非人間的」です。 相互作用のパートナーの立場は状況に応じて決定され、コミュニティのどのメンバーでも取ることができますが、「親族」の立場は固定されており、グループの厳密に定義されたメンバーによって占められます。互恵的利他主義は進化的には相対的利他主義よりもはるかに新しいものです。 その出現は、友情、感謝、同情、信頼と不信、罪悪感、不誠実、偽善、道徳的攻撃などの行動の側面の出現をもたらしました。これらは、利他的関係の高度に発達したシステムの機能に貢献する適応メカニズムと考えることもできます。 ([] トリヴァーズ、1971)。 同時に、相互利他主義は、適切な「監視」メカニズムが存在する場合にのみ適応可能になります。 これらには、非協力的な行動、正義感、詐欺師を見分ける能力に応じた道徳的攻撃性（相互主義の規範の違反に対する事後的または遅れた罰を意味している）が含まれる（[] Trivers、1971）。 その後の研究で人間でもこれが確認されました。 そのため、特にミーリーは実験で、詐欺師の顔は写真に写っている一般人の顔よりもはるかによく記憶されることを発見しました (ミーリー、1993; データは次のとおりです: [] パーマー、パーマー、2003)。 1970 年代後半に R. アクセルロッドが相互利他主義の考えを提唱しました。 トリバースの理論に基づいて、彼は逆説的な結論に達しました。利己的な個人は、自分自身の利己的な利益のために、親切で寛容で妬みを持たないように努めるべきです。 相互主義戦略が最も有利になる条件も特定されました。 これらの条件には、平均余命が長いこと、お互いを認識していること、繰り返し会う可能性があることが含まれます (データは [] Harbach、1997 年から)。 興味深いのは、R.L. トリヴァース自身も、相互の行動戦略の強化に役立つ生活条件の中で、同様の点を強調していることです。 彼は次のことを含めました: 1) 高い確率で繰り返される相互作用の存在。 2) 少数の同一の個人との相互作用が優勢である (相互作用の分散が低い)。 3) 利他主義者のペアにおける関係の対称性 (利益とコストのバランスをとることができる場合)。 同時に、トリヴァーズは主要な条件、つまり利他主義が相互に浸透する時間を有する長期的な関係の存在を強調した([] Trivers, 1971)。人間社会には、ほとんどの社会的相互作用を支配する普遍的な規範があります。 その後、これらの規範は「返報性の規範」と呼ばれ、A. Gouldner によって詳細に分析されました ([] Gouldner、1979)。 これらの規範の中で、グールドナーは 2 つの主要な規範を特定しました: 人はすでに誰かを助けた人を助けなければなりません; 助けを提供する人を傷つけてはなりません ([] グールドナーによると、これらの相互に関連する基本的な規範は既知の道徳に含まれています)。他の利他主義研究の創始者とは異なり、トリヴァースは互恵的な利他主義は利己的な行動であり、その互恵的な性質に内在していると考えています。 「私はあなたに与えます、あなたは私に与えます」 – これは、相互利他主義の最も厳格な公式がどのようなものであるかです。 互恵的利他主義は、相互作用するパートナー間の一種の関係であるということは、非常に重要な考え方であるように思われます。 互恵的である利他主義は、グループの完全性を保証する体系的な特質の 1 つになります。 それはサービスの交換のための一種の秩序を設定し、それに基づいて人々は契約上のやり取りを始めることができます。 互恵性の法則の遵守を監視するメカニズムの存在により、互恵性の規範を正常に維持することが可能になります。興味深いことに、トリヴァースの相互利他主義は、支配秩序を維持するためのメカニズムでもあります。 高い地位を維持したり地位を高めたりするために、社会の成員は強力な同盟を形成することを余儀なくされます（これは、たとえば霊長類ではっきりと見られます）。 自分の親族以外の他者と同盟を結ぶことができる人は、自分の親族とのみ同盟を結ぶことができる人よりも大きな利点があります ([] De Waal、1982; [] Goodall、1986)。 無関係な部族民との同盟を維持できるかどうかは、相互の義務がどの程度履行されるかにかかっています。 霊長類の連合と同盟を研究すると、トリヴァーズ自身が書いているように ([] 1971; 1985)、相互の義務 ([] Palmer, Palmer, 2003)、および言語と相互関係を理解する優れた能力を持っていることが判明しました。体系化する能力により、人々は文化や文明の基礎となる安定したコミュニティを形成することができました。 さらに、行動の互恵性のパターンは、「厳格な親族選択によって生じた古い形態の強制」を超えています。 トリヴァースのこの考えは、さまざまな種類の利他的行動の出現の進化的順序の考えを再びたどります。トリヴァースの利点は、彼が道徳的攻撃の機能を研究したという事実にもあります。 a) 利他的な行動を継続する利他主義者の傾向に対抗する（相互互恵的な行動がない場合）。 b) 「恩知らずの」個人に対して、今後このように行動するのは危険であると警告する。 c) コミュニケーションからの関連する個人の排除 集団適応度の理論から導き出される利他主義に関する見解は、特別な注目に値します。 このアイデアを最も完全に発展させた最初の人物は、W.S. ウィン・エドワーズ ([] Wynne-Edwards、1962) でした。 彼は、集団選択を進化のさらなるメカニズムと見なし、このタイプの選択は個人の「無私の」行動、集団、そして種全体の利益を促進すると信じていました ([] Wynne-Edwards、1962)。 ウィニー・エドワーズは、集団選択メカニズムの重要な結果の 1 つは、集団サイズの過度の増加に対する反応としての個体の生殖拡大の制限であると考えました。 著者は、この制限を利他主義の一種として分類しました []。V.P. は、個人の利益を損なうグループの利益の優先が進化的に生じる可能性があるという特別な概念を提供しています。 彼は、ハミルトンと同様に、子孫を世話するという親の本能に基づいて考えを立てています。 「おそらく、赤ん坊を守るために母親（時には父親）が自らの命を危険にさらす意欲が、しつけによってもたらされたものでも、後天的に獲得されたものでもなく、生まれつきのものであることに異論を唱える人はいないだろう。両親の性格。 しかし、動物の親の感情は、子どもが助けや保護を必要とする期間だけ持続し、その後、親は成長した子どもに注意を払わなくなります。 明らかに、非常に複雑な本能は、子孫を保護し、種の繁栄を助ける場合にのみ機能します...逆に、遺伝的な親の本能がないため、この欠陥が子孫に伝達されることはありません。単に生き残らなかっただけです親の助けがなければ、そのような本能を奪われた親は、もはや自分たちのこの欠陥を引き継ぐことはありません。 エフロイムソン氏の観点からは、「利己的な」親は子孫を絶滅に追いやり、それによって自らの遺伝子型の拡散を阻止することになる。 A.I.プロトポポフは同じ機会に次のように書いています。 つまり、「過度のエゴイスト」の子孫は単純に生き残れないため、エゴイズムの遺伝子は次の世代に受け継がれないのです。エフロイムソンは、利他主義は関連する幼少期の延長によって系統発生の過程で「成長する」という事実を説明しています。脳の構造はますます複雑になり、まず第一に、その急速な増加です。 一方では脳が大きくなり、他方では女性の骨盤が狭くなる直立姿勢が矛盾を生み出しましたが、自然は「早産」によってこの矛盾を解決しました。 人間の子供はあまりにも未熟で適応力がない状態で生まれてくるため、より一層の注意と配慮が必要となり、したがって親によるより長い介護が必要となります。 後者は、親の利他性への要求の増大と、性別を超えた利他性コミュニケーションのメカニズムの開発を伴います[]。 ズラヴレヴァは、自分の研究の中で同様の点を指摘し、次のように書いています。「進化の選択により、最も強い者だけでなく、最も共感的な者も残された」[]。 エフロイムソンは、利他的行動とその背後にある倫理規範には、長期にわたる指向性のある個人および集団の自然選択によって作られた強力な生物学的基盤があるという事実を特に強調しています。利他主義に関する最初の見解は、それが密接に関連した行動と関連付けられていたことを要約しましょう。 、V.P. Efroimson)、グループの各メンバーが「集合的な適応度」を最大化する原則に従っている場合、または相互的な行動(R.L. Trivers)の場合、どのグループ内で、そしてその結果としてのみ個人の適応度が向上します。 同時に、相互行動は「関連する」利他主義よりも進化的に遅れて発達し、最初は密接に関連した個体のグループに現れ、その進化の継続となりました。 「親族関係」の利他主義ははるかに残酷で強制的であり、多くの場合、ドナーは異なる行動をとることができないか、代替の行動戦略を実行するためにより多くの努力を費やす必要があります。 相互的な行動はより柔軟であり、特定の受信者に関連付けられなくなりましたが、状況に応じて対話パートナーを選択できるようになります。 互恵的利他主義は、目先の利益の観点からより理解しやすく、より「利己的」で「利己的」です。 親族の利他主義の恩恵は大幅に遅れ、利他主義者自身の即時の適応よりも後の世代に関係します。 さらに、関連する利他主義には、適応資源の多大なコストと犠牲が伴います。 同時に、これらのタイプの利他主義はどちらも本能的な性質のものであり、親の世話から受け継がれ、生じます。 このため、これら 2 つのタイプの利他的行動は、人間のコミュニティにおいて多くの社会的相互作用の中で実現される利他主義の自然な形 (自然的利他主義) によるものであると考えられます。 後で見るように、親族の利他主義は、親の感情、女性に対する男性の騎士道的な行動、親戚間の協力関係などの基礎を形成しました。相互利他主義は、相互交流の基本的な社会ルールを決定し、すべての連合同盟、さまざまなポトラッチがそれに基づいています儀式、相互扶助見知らぬ人など 1.3.2. 動物行動学と進化心理学における自然の利他性の現象に関する現代の見解 現代の研究は、新しい理論的規定と、以前に作成された概念的枠組みを確認する多数の経験的事実の両方によって、自然の利他性の現象の理解を深めてきました。 このセクションで後述することはすべて、利他主義の自然な形にのみ関係していることを強調します。A.N. ゴーバンと R.G. フレボプロスは、利他主義の数学的モデルを構築し、その中で 2 つの概念を検討しました。 「連合利他主義」と「利他主義ループ」。 科学者たちは、既存の協力行動のタイプを詳細に研究し、利他主義の行動現象の一部は、すでに研究されているタイプのいずれによっても記述されないという結論に達しました。 ゴーバンとクレボプロスは、グループの個々のメンバー間ではなく、そのような現象と種の特徴が似ているグループ間での相互に有益な関係の構築を含めました。 一例として、著者らは、個々のアリの交換の結果として生じるアリ塚のコロニーを挙げています。 このような連合の結果として、連合利他主義が機能し始めます-遺伝的に関連のないグループ間での相互に有益な行動です[]人々にとっての連合利他主義の重要性を過大評価することは困難です。 今日、個々の大小の社会集団間、および国家全体間のほとんどの組織は、まさに連合の原則に基づいて構築されています。 当然のことながら、連合による利他主義は相互援助行動と相関関係がある可能性があります。 1 つ目は、他のタイプのグループ間相互作用と同様、相互関係に基づいていますが、相互関係に還元されるのではなく、それらをサブシステムとして含んでいます。 相互個人間の利他主義は、連携プロセスの要素または下部構造として含まれており、特定の個人間の相互作用でこれらのプロセスを実行します。 言い換えれば、連合の利他的行動には互恵的行動が含まれており、それに基づいていますが、それによって使い果たされるわけではありません。 つまり、Gorban と Khlebopros が提案する 2 番目のヒューリスティック概念は、独立したタイプの相互扶助行動と考えることができます。それは「利他主義のループ」です。 この用語は、集団内の利他主義者の割合の周期的変動からなる、彼らが発見した現象を表しています。 利他主義者の割合は徐々に増加し、ある最大値に達した後、急激に減少し、文字通りゼロまで下がり、プロセス全体が最初から始まります[]。 著者らは、利他主義の力学が連合のライフサイクルに関連していると示唆しています。 連立政権が形成されたばかりの最初の段階では、連立メンバー間の利他的な傾向は高く、常に増大し続けていますが、連立関係が発展するにつれて、徐々に関係の利己的な要素が強化され、利他主義が弱まり、連立政権は崩壊します。 その後、次の連立政権が形成されるなど、同様のプロセスが始まります。しかし、ゴルバン氏とクレボプロス氏は、利他主義ループは理論上のモデルにすぎず、「それが現実にどれくらいの頻度で起こるかを言うのは難しい」ことを認めています。[]。 「利他主義のループ」 多くの研究がこれに反論しています。 たとえば、すでに述べた S. ミルグラムの実験では、利他主義者の割合は一定で、社会的関係が存在する人口の約 20% に等しいことが示されました。 言い換えれば、このパーセンテージは減少も増加もしないということです。 同時に、利他主義者の数の大幅な変動に反対するグループに属する科学者も、その変動の可能性を認識している[プラボトロフ]。 さらに、利他主義ループ モデルを裏付け、具体化する多くの証拠があります。 たとえば、小規模な接触グループの心理学では、利他的傾向はグループ生活の第 1 段階 (疑似結束) と第 3 段階 (作業段階) では非常に強く、第 2 段階 (紛争段階) でははるかに弱いことが知られています。 ）そして第 4 段階（研究の完了）（[] ボルシャコフ、1996 年; [] コチュナス、2000 年; [] ルデスタム、1990 年; [] ヤロム、2000 年）。 この例は、利他主義の発展の周期的な性質を明らかに反映しています。 また、極端な状況、不慣れな環境、目新しさにさらされたグループでは利他性が高まるという考えも支持します。 逆に、安定した状況では利己的な傾向が増し、各個人が自分の幸福を気にかけ始めます。 これは、V.A. Geodakyan ([] 1991) による性の進化論の概念とよく一致しています。 この概念は、「安定した（最適な）環境では、何も変更する必要がないとき、保守的な傾向が強く、進化の可塑性は最小限である。」と述べています。 運転（極端な）環境では、可塑性を高める必要がある場合、操作傾向が強化されます。」（[] Geodakyan、1991）。 男性は外部環境との操作的な接触を担当し、女性は保守的な接触を担当するため、安定した状況でのライフスタイルは主に女性のタイプに従って発生し、極限環境では女性のタイプによって決定されると言えます。男性の行動戦略。 ここで、男性の戦略は利他主義の増大と相関し、女性の戦略は利己主義の増大と相関することを思い出せば、このことから、保守的で安定した状況では行動の利己性も高まると主張することもできます。 極端な場合には、利他的な傾向が強くなります。 さらに、私たちの意見では、社会の安定した状況はグループ内のつながりの減少に寄与し、グループの崩壊や結束力の低下につながります。 そして、外部の脅威にさらされ、危険の増大を伴う生活環境は、より大きな結束を引き起こし、階層を強化し、一般にグループ形成のプロセスに寄与します。 実際、外部の、現実の敵または象徴的な敵のイメージ以上にグループを団結させるものはありません。この共通の考えには進化上の深いルーツがあります。 そして、危機に直面してそれを克服すると、グループは一枚岩の集合体になります。 今述べた立場から「利他主義ループ」の考え方を分析すると、それは「真の利他主義者」の数の変化という考え方を反映しているというよりも、むしろ最も利他的なものから利己的なものへ、そして再び利他的なものへと、人間関係における支配的な傾向を変化させる力学を肯定する 利他主義に関する別の行動学的考え方は、M.A. デリヤギナと M.L. ブトフスカヤによる一連の実験で明らかになった。 「固定ストレス（運動活動が不可能になるように動物を数時間縛り付ける）の後、サルは個体および集団の行動に乱れを経験します。 動物は不定形な姿勢で横たわり、快適な行動、攻撃性、友好的行動、順位付け行動、不起立姿勢などを含むほとんどの行動プログラムが混乱します。その後、体を揺すったり、震えたり、なめたり、不規則な動きなどが徐々に現れます。時間に応じて、要素の攻撃的および友好的な行動が回復され、友好的な要素は攻撃的なものよりも早く回復されます。」 (引用元: [] Samokhvalov、1993)。 これらの実験の結果は、強力なストレスがほとんどの行動プログラムを「破壊」し、その影響が止むと徐々に回復し始めることを示しています。 臨床心理学からのデータは、そのような修復は系統発生的に古い形成から後の形成まで起こることを示唆しています。 この順序は、ロシアの著名な心理学者L.S.ヴィゴツキーとA.R.ルリアによる、さまざまな重症度の脳破片による傷を負った患者や患者の診療所での観察をもとに、数多くの実験で証明された。 また、K. ローレンツは次のように書いています。「... 最も脆弱なのは、明らかに、最も差別化されており、歴史的に若いメカニズムです。」 ([] Lorenz、2008)。 この知識のおかげで、研究の観点から、1 つの重要な点を理解することができます。 実験データの分析M.A.デリャギナとM.L.ブトフスカヤは、利他主義は系統発生的に攻撃性よりも古いルーツを持っている、つまり、利他主義はより原始的であり、攻撃的行動よりも早く発生したと仮定することを可能にします。 ここで、利他主義には進化上の祖先形態と原型が必要であるという考えにもたどり着きます。多くの文献資料 [] の分析により、あらゆる種類のグループ化プロセスが利他主義の祖先形態に起因すると主張できます。 たとえば、ローレンツは、真の集団内攻撃性は、集団のメンバーがお互いを認識している場合にのみ可能であると言っています[]。 グループ化の傾向は、系統発生的に利他的な魅力の力の最も初期の現れです。 これは、集団においては、その構成員のいずれかが、集団の利益を損なうような自らの利己的な傾向を抑制しなければならないことからも言える。 集団は常に個人を支配します。 そして、集団での生活は、攻撃的な衝動を体系的に中断するときに、利他的なプロセスが優勢になるということであるが、アメリカン・ライス大学の科学者らは、自然な利他性の祖先形態の存在を支持する追加の議論を提供している。 「血縁の利他主義」が最も単純な微生物にさえ獲得され、その後進化の過程全体にわたって残り続けることを発見したのは彼らでした。 彼らは、自殺アメーバの研究を例に挙げて、「自然界では何億年もの間、遺伝子の命令で自らを犠牲にする利他主義者が生きてきただけでなく、主に生き残ってきた」と結論づけた（データは[]マクシモフ、2006年）。議論されている内容の間接的な証拠として この時点で、別の例を指摘しましょう。 私たちがさまざまな人々のグループを対象に行った一連の行動学的実験では、彼らは非常に強い精神的および行動的ストレスにさらされた結果、経験した状態の共通性と状況の統一性によってグループ内の攻撃性がブロックされることがわかりました。利他的な行動は、そのような共同体験によって逆に強化されます ([] Keiselman、2008)。 私たちが発見した経験的事実は、攻撃性との関連で利他主義が優位であることも裏付けています。人が不安やストレスの状態にあるときに、自然な利他主義が、支援行動を実行し始めるときに、置き換えられた活動として機能する可能性があることは興味深いです。 「強制活動」という概念自体が N. ティンバーゲンによって導入されました []。 彼は、活動が置き換えられると、1 つの動機の中に蓄積されたエネルギーが、別の動機の一連の固定された行動 (QFA [1]) の形で放出されると述べました ([] Tinbergen、1985)。 D.A. ジューコフは、攻撃性、性的および摂食行動、所属、自己グルーミングおよび同種のグルーミングを、排除された活動の形態として特定している[]。 そして、グルーミングが「コミュニティのメンバーの相互愛情を強化する、友好的で快適、またはなだめる行動の一形態」（[] Zhukov、2007）として理解されている場合、それは間接的にのみ利他主義に関連付けられます。 したがって、所属の辞書的定義 [2] は、それが自然な利他主義の現れの 1 つに属することに疑いの余地を残しません。 人はストレスに対して定型的に反応することに慣れてしまうため、その人の置き換えられた活動は固定された行動の複合体になります。 「移動した活動は、その人にとって最も習慣的な行動形態をとることがほとんどです」([] Zhukov、2007)。 私たちの意見では、ある集団内の多数の研究によって特定された利他主義者の20％は、利他的な行動の優位性によって固定された行動の複合体が構築されている人々です。さらに、援助を提供する傾向がある人々は、より頻繁に自分自身も援助を受け始めることが判明しました。それははるかに頻繁です ([] McFarland、1988; [] Myers)。 最後の点は、正の強化の行動原理に従って、利他主義者も協力的に行動することに慣れていること、つまり彼らの行動が条件付きで強化されることを示唆しています。動物行動学で特に重要なのは、自然の利他性と階級との関係の研究です。 /利他主義者のステータス。 この機会に一度に複数の観察が行われます。 これらの 1 つ目は、地位の高いグループのメンバーは利他的な傾向を示す傾向がなく、いかなる種類の協力的な行動も努力する可能性が低いという事実に関するものです []。 人間に関しても同様の結論が導き出せます。 実際、リーダー心理学では、リーダーは親和的な行動をする傾向が少なく、特定のグループに参加したいという欲求が低く、グループ内の基準を遵守しようと努めないが、逆に、あらゆる可能な方法でそれらを侵害します ([] Myers、1998; [] Shackleton、2003)。 2 つ目のポイントは、相互協力的な行動は、自分自身の地位を高めるために利用されることが多いということです。 「アフリカのサバンナに住むアヌビスヒヒは、この件に関して味方を見つければ、より攻撃的で強力なオスの階級を降格できることを「発見」した。 数頭のオスで同盟を結ぶことができれば、上位の個体に侵入することができます... 通常、ヒヒの群れは年齢に基づいて階層的なピラミッドを形成します。 しかし、「若者の組合」は「下からの革命」を通じてそれを変えることができる([] Dolnik、2007) 最後に、3番目の点は、攻撃的な行動や階層間の衝突を起こしにくい利他主義者自身がどのような立場になるかによって表される。 ? 「…社会的な動物の一部の種では、個体は階層間の対立を避けます。 それは彼らが恐れているからではありません。 ただ彼らにとっては興味がないようです。 集団の中で、そのような個人は最高の地位にも最低の地位にも位置しません。 極端な場合には、攻撃を反撃することもあります。 しかし、通常、彼らは争いに巻き込まれることはなく、仕事を続けます。 喧嘩している人たちを仲直りさせようと、両方をハグして、うまくやろうとする人もいます。最高位の男性を含む、階層的な男性は、常に自分の階級を主張することを好まない男性と友達になることができます。 これは、後者がグループ内での友人の立場を価値あるものとして評価していることを意味します」 ([] Dolnik、2007)。 人間社会ではどんな状況になっているのでしょうか？ かつて、古代ギリシャの哲学者や教師（アリストテレス、ディオゲネス、ソクラテス）などの有名な利他主義者たちは、当時の支配者たちと対等な立場でコミュニケーションをとっていました。 イエス・キリストは、生涯を通じて最高位の地位に就きました（彼の現代社会への影響の程度から判断して）。 私たちの時代では、利他主義者の地位、そして利他主義そのものが著しく低下しています。 だからこそ、最近の社会では、最も「暗い」自然な利他的プログラムが実行されており、それは認識するのが最も難しく、したがって抵抗するのが最も困難です。自然利他主義の行動学的定義についてもう一度触れます。利他的行動 (利他主義) は、「行動の開始者の適応性を低下させる一方、行動の受信者の適応性を高める行動」と定義されています。 さらに、利他主義は「完全に意識的かつ合理的であることもあれば、自動的かつ無意識であることもありますが、いずれにしても生得的なプログラムによって制御されます」([Harbach, 1997])。 そしてもう一つ、「自分自身または別の種の動物の代表者との関係で、自分自身に不利益をもたらす有益な行動を実行しようとする個人の意欲に直面した場合、すべての場合において、私たちは利他主義に直面することになります。」 [] Pravotorov、2004) これら 2 つの定義の重要な点のうち、注: 自然な利他主義は本質的に本能的であり、遺伝的です。 同時に、それは、行為ではなく、何かをしたいという欲求、あるいは主観的には行為の必要性として認識されないかもしれない何らかの非特定の感情、感覚、気分を生み出す準備、傾向を表します。それにもかかわらず、意思決定に影響を与える感情的な気分を生み出します []。 同時に、その最終目標は、この行動の開始者の「集合的適応度」を高めることです。利他的な行動の動機は、意識的なものである場合もあれば、意識的なものである場合もあります。そして完全に無意識の性質を持っています。生来の利他主義があらゆる社会的行動の根底にあり、その前提条件であることを強調しましょう。 社会的関係のもう一つの前提条件は攻撃性です。 次の段落では、これと、全体的な社会的相互作用のシステムにおける攻撃性と利他性の関係について検討します。 1.4. 利他的行動と攻撃性の自然な形 攻撃性は最も重要な現象であり、進化の強力なエンジンであり、中心的な種の保存プロセスの1つであり、その人自身の特定の特性によってのみ、人間において否定的な意味と壊滅的な形を獲得しました[Lauren] 現在、攻撃的行動を理解するには 3 つの主要なアプローチがあります ([] Baron、Richardson、1997): 本能的行動としての攻撃性 (これには、精神分析的アプローチと進化的アプローチが含まれます)。 「フラストレーション攻撃性」スキームに基づく) 攻撃的行動の認知行動モデル (攻撃性は学習の結果であると考えられています) 攻撃性の概念の同様の体系化は、T.S.攻撃的な行動が主に内生的に決定されるという枠組みの中での衝動は、本質的に本能的なものであり、不満（痛み、苦痛）の経験と関連しています（K. ホーニー、A. フロイト、K. ローレンツ、H. トーメ感情理論）。フラストレーションを生み出す状況的要因の影響下で引き起こされる感情を、攻撃性の「トリガーメカニズム」とみなしている（L. バーコウィッツ、J. ダラード）。 ダラードの概念によれば、攻撃性は自動的に生じるのではなく、対象者の目的のある行動への障害、感情的な剥奪、または対象者が目指していた望ましい状態の達成の失敗の結果として生じるというもので、社会的役割に焦点を当てた行動理論である。 「私」（A. Bandura 他） 攻撃性行動の定義をいくつか挙げてみましょう（[] Lorenz、2008 年）。 「攻撃」の概念には、「他人（または人々の集団）の身体的または精神的な完全性を侵害し、物質的な損失を引き起こし、その者の意図の実現を妨害し、その者の利益を妨げ、またはその破壊につながる」という広範な行為が含まれます。 」 [] 心理学大辞典では、攻撃性は「社会における人々の共存の規範（ルール）に反し、攻撃対象（生物および無生物）に危害を加え、人々に身体的危害を引き起こす、動機付けられた破壊的行動」と解釈されています。心理的な不快感（ネガティブな経験、緊張状態、恐怖、憂鬱など）を引き起こす。」 攻撃的な行動の動機とは、それが身体的および精神的な不快感、ストレス、フラストレーションに対する反応の一形態であることを意味することにも注意することが重要です。 または、何らかの重要な目標を達成するための手段として機能します。 最後に、A. Heymer の行動学辞典 (1977) では、攻撃性は「自由を制限する、ある集団のメンバーの別のメンバーに対する身体的行動または脅迫」として理解されています。攻撃性は常に「社会的行動の一形態」であり、それは同じ種の少なくとも 2 つの代表者の直接的または間接的な相互作用であることを意味します。 置き換えられた攻撃性について話しているのであれば、もちろん、それは元々攻撃的動機の源ではなかった「他の物体」（電話ボックス、エレベーター、犬、子供、女性、男性、高齢者または若者、その他の物体）に広がる可能性があります。しかし、この攻撃的な動機は、特定の他者に対する怒りなどの、交流やコミュニケーションという特定の社会的状況の中で生まれたことを忘れてはなりません。または自分自身に対して）攻撃性は均一な現象ではありません。 今日では、かなりの数のその種類と形態が特定されており、攻撃的行動のさまざまな類型が構築されています。 攻撃性は、それが向けられる対象の種類（異性攻撃性および自己攻撃性）、その発生理由（反応性および自発性）、目的性（手段的および動機付け）、開放性の程度によって分類されます。表現（直接的、間接的、偽装的、否定的）、形式（言語的、表現的、物理的）など [バロン、サイの言葉、ヤッツ]。 心理学ではまた、攻撃性のさまざまな状態を精神状態として考慮し、それらの間には関係があると考えています。つまり、性格特性として、欲求として、行動の現れとしてです[バロン、サイの言葉、ヤッツ]。 一方、このセクションは利他主義や攻撃性などの社会プロセスの動物行動学的見解に特化しているため、動物行動学の枠組みで採用されている攻撃行動の分類を使用します []。 ここで紹介する攻撃性の類型は、利他主義の分類をさらに構築するのに役立ちます。 したがって、攻撃性には次のタイプがあります。 階層的攻撃性 (このタイプの行動の目的は、自分自身または他人の社会的地位を維持または向上させることです) 性的攻撃性。 （目標は、性的競争相手を排除することです） 母親の攻撃性（子供の保護） 領土攻撃性（領土の防衛） 批判的反応（目標は、脅威となる物体に近づこうとする傾向、または主観的にその場から逃げようとする傾向を阻止することです）干渉によって引き起こされる攻撃性（フラストレーションへの反応） 興味深いのは、このタイプの攻撃的行動が「フラストレーション攻撃性」理論の主要なものと考えられていることであり、その中心的な規定は以下の極大値です。 ）フラストレーションは常に何らかの形で攻撃性につながります。 b) 攻撃性は常にフラストレーションの結果です ([] Baron, Richardson、1997) 他人の子供に対する攻撃性 (目的は、他人の子供を殺害したり不適応にすることで自分の子供が生き残る可能性を高めることです)。攻撃的な行動はそれほど明白ではなく、何らかの仕様が必要ですが、おとぎ話の言語意味分析に目を向けることによってそれを実行します。 ヨーロッパとスラブのおとぎ話を例として考えてみると、その中にかなり興味深い点を見つけることができます。 継母の姿が登場するおとぎ話では、彼女には無情、邪悪、冷酷などの意味的定義が与えられています。 『モロスコ』のように子供を追い出したり（特にこの子供が女の子の場合）、仕事を押し付けたり（『シンデレラ』、『美しきヴァシリーサ』）、毒殺しようとしたり（『物語』）するのは継母である。亡き王女と七人の騎士』）。 同時に、分析心理学では、おとぎ話は人間関係の典型的なシナリオのみを反映し、主要な典型的な人物の性質について語るだけであることが知られています。 V.Ya. Propp [] は、ヨーロッパとスラブのおとぎ話の古典的なプロットを、イニシエーションの経験の寓意的な伝達として考えています。 彼は、主要なストーリーライン、おとぎ話の登場人物、アクションシーケンスを通過儀礼の構造の観点から分析します。 古風な文化におけるこのような儀式は少年期を飾り、象徴的な死と大人の世界への移行で構成されます。 継母の特別な役割についてコメントし、プロップは、すべての伝統的な民族の女性は入会儀式を直接行うことを許されていなかったと書いている。 これに関連するおとぎ話のポイントは、継母が自分で子供たちを森に連れて行くことはなく、これを男性、つまり夫に任せているということです。 では、なぜおとぎ話の中で継母が「邪悪で無情な」人物なのでしょうか？ 結局のところ、それは子供に直接の苦しみをもたらすわけではありません。 実際、おとぎ話のプロットを入会儀式の段階と並行させ続けると、入会中の肉体的な痛みは常に女性ではなく成人男性によってもたらされることになります。 それでは何が起こるのでしょうか？ 攻撃性は、罰を与える男性の姿から女性に移るのでしょうか？ 無意識のメカニズムの1つである凝縮のせいで、彼女の行動の別の要素が継母のおとぎ話のイメージに含まれていました。継子が嫌いですか？ 後者の場合、継母の原型はティーンエイジャーの無意識の考えを反映している。それは、自分の母親だったら彼にそんなことはしなかっただろう（彼女は彼を守り、救い、入門のために彼を手放さなかっただろう、ちなみにその後、 、死亡率が高かったなど。）。 これは、「邪悪で冷酷な継母」の原型が、養子とその継母との間の世代から世代へと繰り返される一連の関係を伝えていることを意味します。 そして、そのような「非親密な」関係は明らかに継承され、進化的に先行する行動に基づいており、リダイレクトされた攻撃性は別のタイプの攻撃性行動に関連付けられています。 それは、「ある物体によって引き起こされるあらゆる形態の行動は、その物体から抑制刺激が同時に発せられるという事実により、この形態の行動を引き起こしたものとは異なる別の物体に向けられる」という事実によって定義されます（[] ローレンツ） 、2008）ローレンツは、攻撃性は独立した、継承され、蓄積された本能であると考えました。 「ローレンツの人間性理論は、多くの動物と同様に、私たちにも自分の種に対して攻撃的に行動するという内なる欲求があるという考えです。 彼は、これだけが人類の歴史全体にわたる紛争や戦争、知性を持っているとされる存在の不合理な行動を説明できると信じています。 ローレンツは、フロイトの死の本能理論はまさにこの不愉快な事実の解釈であると信じています。」 ([] Stevenson、2006)。 攻撃性の蓄積は、イライラという現象を通じて私たち一人一人によく知られています。 ローレンツは、攻撃的行動の発現を長期にわたって控えると、その誘発の閾値が低下し、ますます小さな理由でも攻撃性が爆発するのに十分であると述べています。 ローレンツによれば、攻撃的な本能（他の本能と同様に、食べ物、性的、利他的）は、時々満たされる必要があります。 もう一つのことは、列挙された各タイプの行動のライフサイクルは異なり、攻撃性の蓄積時間に人々の個人差が乗算され、その期間は大きく異なる可能性があるということです。 しかし、たとえ最も「物静かな人」であっても、その攻撃性を際限なく抑制し中断すれば、ある「素晴らしい」日は「爆発」するだろう、とローレンツは、さまざまなタイプの行動の長い進化の過程で形成された成果の一つを、儀式的に固定された行動と関連付けている。 (RFD)。 これらの攻撃行動の意味は、その儀式化、特定の運動の複合体における攻撃性の方向転換と利用にあり、進化的に先行した攻撃的な行動パターンを縮小して崩壊した形で反映している。 人間におけるそのようなRFDの中で、長い間会っていなかった人々からの「友好的な弱気の」抱擁（その間、文字通り骨が割れる）、「同様に友好的な」握手、そして同じ色の背中をたたくことを挙げることができます。 これらすべての行動には共通点が 1 つあります。それらは両義的であり、友好的な反応と攻撃的な反応を組み合わせています。さらに、ローレンツは攻撃性自体を決して否定的な現象とは考えていません。 人類、ローレンツ、そしてその後の世代の動物行動学者全員が遭遇した攻撃性の問題 ([] Dolnik, 2003; [] Stevenson, 2006) は、人間の過度の攻撃性を防ぐ自然な防御反応が欠如していることで説明されます。 「人間の問題は攻撃性にあるのではなく、攻撃性を生み出すための道徳的手段が弱いことにある。」([] Dolnik、2007) それでは、人の自然な攻撃性を和らげる方法は何でしょうか? 私たちの観点からすると、これらの道は、代替の自然な動機付けプログラムの保護力に依存することで構成されており、その中で利他的な行動が中心的な位置を占めることができます。 さらに、本能的なプログラムには直接の交差がないこと、つまり、一方を満たしたとしても、同時に他方を飽和させるわけではないことを考慮します。 ここで私たちは別のことを意味しています。 慣れる特定の行動に対して、典型的な反応に対する考え方が形成されると、私たちは主にあらゆるフラストレーション、対立、危機に対して同様の反応を示し始めます。 つまり、私たちは固定された行動の典型的な複合体を形成しており、それはほとんどの場合、行動に現れます。 この意味で、攻撃性や利他的な行動が置き換えられることで、ストレスにどのように反応するかには大きな違いが生じるでしょう。 「社会的動物には、頑固さや利己主義を防ぐ特別な代替メカニズムもあります。 利他主義は、この種の精神の保護特性に起因すると考えられます」 ([] Pravotorov、2004)。 利他主義と並んで、攻撃の代替手段としては、性的行動[リュバルス]、移住[ドル、サモクヴァール]などが挙げられる。さらに、利他主義を実現するための精神的メカニズムとしての共感も、人間の行動を制限する方法の1つであると考えられている。攻撃性[Zhuravl]。 自然界には、攻撃性と利他性の互換性を示す実際の例があります。「ピグミーチンパンジー (ボノボ) は、集団で生活し、階層を維持しますが、自分たちの順位を理解するのにほとんど時間を費やしません。 彼らはほとんどの時間を相互の安心感となだめに捧げます - 笑顔、ハグ、頭の中の「シラミを探す」ことを含むお互いの掃除など - これらすべては、なだめ行動のための別の攻撃プログラムがあることを示しています。」 ([Dolnik, 2007])。 このような観察により、ドルニクは、さまざまな社会構造 (非階層構造を含む) の形成に同様に影響を与える可能性がある、社会的相互作用の「二重」パターンについて語ることができます。次に、交差点と接続点の分析について詳しく見ていきましょう。利他的行動と攻撃的行動の間、およびその相互の移行は、特定のタイプの利他的行動に伴う反応として機能する可能性がある。道徳的罰が教育一般および利他的教育の効果的な手段の 1 つであることを否定する人はいないだろう。特に行動規範。 トリヴァースはまた、利他主義は適切な「警察」機構が存在する場合にのみ適応可能であると述べ、とりわけ、非協力的行動に対する道徳的攻撃性を含めた([] Trivers, 1971)。 R. ボイドと P. リチャーソンはまた、利他主義の特殊な形態としてのいくつかの種類の刑罰について次のように述べています。 利他的な罰という現象は部分的には人間社会における道徳規範の基礎を形成しており、生来の心理的態度の複合体に基づいている」(Boyd、Richerson、1992; データは次のとおり: [] Butovskaya、1998)。は、発生した極度の危険にパニックに陥ったグループのリーダーの行動を示しています。 一方で、リーダーは非常に残忍で専制的ですが、他方では利他的に行動し、グループの健全性と個人の生活を維持します。これは、隠れた攻撃性の形態である可能性があることからよく知られています。教育心理学と家族心理療法 子どものために「一切れも食べない」、「一番良いものをあげてしまう」、そして「自分の人生をすべて自分の足元に投げ出す」という母親の行動がいかに広く蔓延しているか。ちなみに、彼らはそのことを子孫に伝えることを忘れません）、罪悪感を生み出し、子供たちはそれを生涯にわたって解消します。 さらに、この罪悪感は非常に強力であり、その借金は非常に「返済不可能」であるため、この戦略を遵守する女性に対する心理療法は、そのような母親が子供をできるだけ長く「短いひも」に留めておくことを可能にします。子どもに向けられた強い攻撃性を識別することが可能です。 多くの場合、そのような態度を持つ母親は「そんなことをしなくてもよかったのに、母親よりも強いのです」。 「私はあなたのために一生を捧げます、そして...そして、私はあなたを責めます」というシナリオは確かに防衛戦略です。 そして、彼女は非常にもっともらしい言い訳をしています。「すべては良いことです」自分の子孫よ。」 しかし、その結果、この戦略は女性自身を完全に不適応にし、彼女の子供を社会的に不能にします。M.L.ブトフスカヤによれば、すでに霊長類の間では、紛争のほとんどのケースは、攻撃者と女性の間の和解で終わります。この種の認知能力が高いほど、和解がより頻繁に起こります ([] Butovskaya、1998)。 和解は 2 歳からの子供たちによって使用されます ([] Butovskaya、Kozintsev、1998)。 子どもたちには、「紛争を始めた人が和解を始めなければならない」「侵略の被害者を全員が守らなければならない」など、和解のためのルールもいくつかあります。 和解の基礎は、F. ワールと E. ロスマーレンによって提案された社会関係の回復の仮説です (データは [] Butovskaya、1998 年から)。 この仮説によれば、社会的種の集団では、かつてのライバルは、グループの仲間との壊れた関係を迅速に回復することに「興味」を持っており、対立する当事者は社会的つながりの破壊と社会的緊張の高まりによって大きな不快感を感じるとも述べています。 。 そこで彼女は、社会関係の回復に関する仮説とともに、和解をストレス解消の手段として考える第二の仮説を提案する。 いずれにせよ、これらの例は、攻撃行為に和解（または少なくとも罪悪感の形でのこの和解の経験）を冠する利他的なプロセスの活性化のシーケンスを明確に示しています。特別なタイプの自然があります。処理された攻撃性に基づく利他主義 - 強制的利他主義 「強制的利他主義」という用語は、V.R. Dolnik ([] 2007) によって導入され、A.I. Protopopov によって開発されました。 一見すると、「強制」と「利他主義」という概念を一言で組み合わせるのは困難です。 ここには倫理的な枠組みが働いています。 実際、ある行為が逆転した攻撃的動機に基づいており、その行為自体が状況や利他主義者よりも高い地位にある別の人の圧力の下で行われた場合、その行為を利他的であると語ることは可能でしょうか？ おそらく、恐怖や内的衝動のために自分のリソースの一部を誰かに放棄した人も利他主義者と呼ばれる可能性は低く、利他主義者と呼ばれる場合は引用符で囲まれます。 しかし、強制された利他主義の多くの事実を知った後、ある人が意識的に（たとえ内的圧力の下にあったとしても）自分の「犠牲」によってより強力で上位の階層を「なだめる」ならば、視点はおのずと変わります。 、彼の怒りを阻止しようとしたり、ある種の一時的な同盟を結んだりするよりも、それがグループの完全性と安定性に貢献します。 実際、彼はそのなだめ的な行動によって階層構造の存在を支持しており、そのためその優位性と優位性をグループの構造的構成要素として認識しています。 より高い地位のパートナーに自分が自由に使えるすべてのものを喜んで差し出すという人は、最も原始的で古代の自然な利他主義の形からの圧力です。 私たちの下層階級の祖先がトーナメントの試合に負け、自分の遺伝子型を継承する機会を放棄したとき（しかし、人口の利益のために「生きて働き」続けた）、それによって彼は利他的な方法で行動しました。 同じことが現代人にも起こります。 さらに、そのような「犠牲」はもっぱら「自発的」に、自らの意志で、誠実かつ心からなされるものでありえます。 私たちは贈り物によって、何らかの形で自分自身を区別し、「地位のある」人の目に自分自身に価値を与えようと努めます。そして、彼が私たちの贈り物を受け入れるとき、それは私たちが自分自身に必要な注意を得たことを意味し、私たちはこれに喜びを感じます。 私たちが文明的な動機を古風な動機に落とし込んでしまうと、行動における配慮がストレスを解消しようとする試み、あるいは注目され、記憶され、最終的には注目されたいという願望と結びついているという事実に直面することになるでしょう。私たちに対してもっと寛大でした。 つまり、かつて私たちが私たちに慈悲を与えるために最高位の階層や神々をなだめたように、私たちは地位の高い人の怒りを自発的に防ぎ、彼をなだめます。 そして、この「自発性」には、かなりの強制が含まれています。プロトポフは、強制された利他主義の起源を次のように説明しています。 利他主義がもともと近親者との関係でのみ実践され、親の本能に戻ったという事実には、多くの異論はないだろう。 しかし、互恵性（互恵性）の条件下であっても、肉親の境界を越えた利他主義の拡大は、もはやそれほど明白ではない。 そして、そのような出口のメカニズムは、集団の階層構造と密接に関係していると私は考えています。 結局のところ、上位階級を支持する下位階級の絶え間ない「自己犠牲」でなければ、階層とは何でしょうか？ そして、そのような自己犠牲には、倫理的な意味での「互恵性」はあるのでしょうか？ 結局のところ、その犠牲に感謝して、個人が受け取るのは大きな苦しみからの解放だけです（それでも保証されているわけではありません）。 どうやら、（関連性と互恵性に次ぐ）3 番目のタイプの利他主義、つまり強制について話すのが理にかなっているようです。」 [] 人々の間では、強制的な利他主義はいつでも、どのような社会制度の下でも存在してきました。 当初、このタイプの利他的行動の主な原則は処理された攻撃性であり、次に支配する権利、そして相互交換のルールが生じ、そして私たちの時代ではこれらすべてのアプローチが有効です。 強制的な利他主義は協力行動の一種であり、その起源は、私たちにとってより倫理的に受け入れられる無私な援助の形態と同じくらい自然なものです。 、とりわけ、根深い攻撃的な要素があり、攻撃性には常に利他的な衝動が伴います。 私たちはそのようなパターンを、愛憎、支配と服従、分離と依存など、体系的に互いに組み合わされた多数の精神内体験によって表される精神自体の両価的な性質と関連付けます。攻撃性と利他性の対関係では、これは次のようになります。攻撃性は常に何らかの反対の利他的傾向を引き起こし、過度の利他性は攻撃性の増加という形で反作用を引き起こします。 これら 2 つのプロセスは 1 つの動的システムを構成し、それは 2 つの異なる方向を向いた精神内傾向の組み合わせとして表現されるだけでなく、人間の精神と同様に、精神間の相互作用でも実現されます (Lomov, 1984)。 これは、システム自体が進行中のプロセスのダイナミクスを主に決定する多くの外部および内部要因の影響を受けることを意味します。 何らかの要因が利他的行為を引き起こすと、このプロセスの攻撃的な要素が即座に更新されます。 一方で、攻撃的な行動を引き起こす瞬間は、利他的な反応の始まりでもあります。 同時に、利他主義と攻撃性のプロセスは常に初期の均衡、つまり特定のシステムにおける力の「ゼロ位置」として定義できる基本的均衡の状態にあります。 各システムには独自の「ゼロ位置」があり、それがその本質的な特性です。 たとえば、ある人は非常に攻撃的である場合があり、利他的な行動を引き起こしても、その攻撃性の程度が変化するだけである可能性があります。 これは、閉鎖的な治療グループまたはトレーニング グループにおけるグループ ダイナミクスの現象によってよく示されています。 そのようなグループ内で、メンバーの1人に攻撃的な行動が発生した場合、発生した攻撃性を打ち消すことを目的とした、対立する統合プロセスと協力的な行動が直ちに展開されます。 逆に、利他的な相互作用が過剰になると、常に次のような問題が発生します。攻撃性や対立（治療グループの参加者の多くが「利他的圧力」について話すのは当然のことです）。 このグループは、一定の力のバランス、通常は「ゼロ」の位置を維持するよう努めています。 この場合、次のパターンが観察されます。「ゼロ位置」からの逸脱が大きくなるほど、攻撃と協力のプロセスがより強力に活性化されます。 最後に、私たちの概念的な考え方のもう 1 つは、攻撃と利他主義には共通の性質があるということです。そして、それらは相互に独立した精神内プロセスおよび精神間のプロセスではありません。 それらは内部フィールドとグループ相互作用の 2 つの様式を表しており、簡単に相互に変換、つまり反転することができます。 状況によっては、利他主義は攻撃性そのものに劣らず攻撃的である可能性があり、攻撃性は無私な援助に劣らず利他的である可能性があります。 つまり、攻撃性は多くの場合、利他的戦略の発現の一形態にすぎず、逆も同様であり、利他性の現象によっては、隠れた形で攻撃的戦略を実行することもあります。 「真実の愛には常に隠されている…組合によって隠蔽された潜在的な攻撃性の罪」（[] Lorenz、2008）。 さらに、多くの実験例や実際の観察は、利他主義が系統発生的に初期の社会プロセスであることを示唆しています。 だからこそ、攻撃性の本能は、利他主義の古代の祖先の形態から生じたと考えることができるのです。 このアイデアの例と証拠については、後続のセクションで少し説明しますが、ここでいくつかの結果を要約しましょう。 1.5. 結論 文献の分析と上記の考察により、このセクションのいくつかの最終結論をまとめることができます。利他主義は生物社会心理学的現象であり、それを研究するには学際的なアプローチが必要です。 この理解により、利他主義を無意識 (生物社会)、意識 (個人)、精神的 (超有限) の 3 つのレベルからなる体系的な現象として考えることができます。 第一レベルでは、利他主義は自然な形で現れ、本能的な本質を持ち、継承されます。 2番目のレベルは個人の利他主義のレベルです。 このレベルでは、利他主義は、個人を特定の社会の文化に社会化する過程で形成される社会的、道徳的、倫理的な形成です。 同時に、研究対象となっている現象のこのレベルの発展は、自然な利他的動機の生物学的基礎に基づいており、その文化的処理の結果です。 最後に、3番目のレベルである超限的利他主義は、この現象の最大限の発達を反映しており、精神的に成熟した人にのみ形成され、世界に対する個人の利他的な態度の最高レベルとして機能します利他的動機には反対です。利己的な願望ですが、主体の攻撃的な衝動に影響されます。 さらに、種内の社会的相互作用としての攻撃性自体は、利他主義の初期の形態から進化的に進化しました。 自然の利他性と攻撃性の概念的な対立により、それらを相互に変換する2つのアンビバレントな精神プロセスとして考えることができます。これらは共通の性質を持ち、互いに独立した精神内および精神間の形成ではありません。 同時に、利己的な願望は「逆の利他主義」ではなく、その対象が主体自身の自我である場合、現代の倫理と特定の個人の理解の観点から、利他的な行動の特殊なタイプの指向です。すべての利他的プログラムの影響がプラスとみなせるわけではありません。 私たちの精神には、自己攻撃的な性質を持つ、無意識の利他的な傾向が数多くあります。 そのため、私たちは利他的行動を多倫理的現象、多くの場合双極性の方向性を持つものと考えています。 利他的行為の最終結果は、向社会的行動と非社会的行動の両方にシフトする可能性があります。基本的に自然な利他的動機に基づいており、遺伝的、互恵的、連合的、強制的なタイプに分類されます。 この種の利他主義は被験者の行動に必然的に影響を与え、無私無欲なだけでなく攻撃的な衝動も伴うことがよくあります。 後者は、利他的動機自体の体系的な性質により、利他主義者自身によって常に監視されるわけではありません。 自然な利他主義に関しては、以下の規定も定式化できます。 - その中心的な機能の 1 つは、グループ形成プロセスのサポートです。個々の社会の生活では、利他主義の傾向の周期的な変動が発生します（利他主義が時には広く広がり、時には衰退します） - 地球上の人類の世界的な人口過剰の状況では、自然な利他主義の強制的な形態の影響が大幅に増加します。多くの実験的および経験的事実に基づいて定式化されました。 まず第一に、動物行動学と進化心理学の資料を使用しました。 次に、個人的および超限的など、より高いレベルの利他性の発達の分析に進みます。 私たちは、民族誌、精神分析、社会心理学、一般心理学の立場から利他的行動の分析を行います。 これらの学問の視線の下で、利他主義の理解は広がり、少し異なる意味を持つようになるでしょう。 私たちは、これらすべてのアプローチを利他主義の行動学的および心理学的概念の単一のチャネルに統合できることを願っています。 セクション 2. 人の利他的行動の心理分析 2.1. 伝統文化における利他主義の社会文化的研究。 利他的行動と社会的支配および統制との関係 いわゆる「原始民族」の民族誌的研究は、20 世紀初頭に特に人気がありました。 研究所全体が資料の収集に取り組み、到達困難な地域に遠征隊が派遣され、熱心な科学者によって現地調査が行われました。 有名な人類学者や民族学者の中には、F. ボアズ、K. レヴィ＝ブリュール、K. レヴィ＝シュトラウス、B. マリノフスキー、M. ミード、M. モス、D. ピルシオ＝ビロリ、J. フレイザー、他の多くの。 民族誌調査の対象地域は可能な限り広範囲でした。 特に、アメリカ中央部、南部、北西部のインディアン民族、メラネシア、ポリネシア、アフリカ、オーストラリアの部族、シベリア北部の人々などが研究されており、膨大な民族学的・人類学的データが収集されています。 彼ら自身の方法論者や伝統文化の体系化者も現れました ([] Malinovsky、1999)。 しかし、私たちは社会文化研究の非常に特殊な側面に個人的に興味があるので、社会的文脈におけるさまざまな形の利他的行動の包含に関連するセクションに目を向けます。人類学者で民族学者の B. マリノフスキーは、欲求、欲求を満たす方法、そして本能的な行動プログラムは何らかの形で文化に含まれており、社会的に同等のものであると述べました ([] 1999)。 文化の機能理論の著者は、特定の生物学的ニーズを満たす手段の立場から、すべての社会的機能とプロセスを研究しました。 彼は、たとえ欲求が生理学的な起源を持っているとしても、人間の欲求を満たすための手段や方法は常に社会的なものであると主張しました。 重要なことは、人が特定の社会に社会化されているということです。私たちの研究は利他主義に特化しているため、その遺伝的性質については最初のセクションですでに説明しましたが、この特定の現象の社会的表現を追跡したいと考えています。 これを行うために、普遍的な交換ルールに基づいて、伝統文化に関する 2 つの世界的な現象に焦点を当てます。a) ポトラッチと b) 特殊な親族システム (フラトリー、血統、その他の形成) A) ポトラッチ ポトラッチの現象。あらゆる交換ルールの基礎となるものは古代から知られており、あらゆるコミュニティに何らかの形で存在し、今日まで生き残っています。 彼の研究はF.ボアスによって行われました。([] 1940)、K. レヴィ=ストロース ([] 2006; 2007)、B. マリノフスキー ([] 1998)。 しかし、この社会的慣習の研究に最も貢献したのは、M. モスの有名な著作「ギフトに関するエッセイ」です。ポトラッチ (ヌートカ インディアン部族の言語で「ギフト」) は、明らかに特殊なものです。人々、部族、その他の社会的組織の間で贈り物を交換する無償の儀式。上記の集合的な定義では、ほぼすべての言葉が明確化と明確化を必要とし、単に明確化するだけでなく、重要な仕様を必要とします。 ポトラッチは単一の交換ではなく、贈り物の相互交換のシステムであるという事実から始めましょう。その特徴は、雪だるま式の原理に従ってその後の贈り物の価値が増加することです。 言い換えれば、ポトラッチでは、贈り物に対して贈り物で応答し、常に後者の価値を高めます。ポトラッチの 2 番目の重要な特徴は、贈り物自体が食べ物、物、宝石、お金、サービスなど何でもよいということです。つまり、ポトラッチの贈り物の概念は社会生活のあらゆる側面をカバーしており、モスの研究のおかげで判明したように、この習慣は社会関係のほとんどの側面も規制しているのです。 「ポトラッチは法的な現象をはるかに超えており、私たちが「トータル」と呼ぶことを提案している現象の1つです。 それは宗教的で、神話的であり、シャーマン的です。なぜなら、それに参加し、それを代表する首長たちは、その中でその名前を持ち、その踊​​りを踊り、その霊の力を受けている祖先や神々を擬人化しているからです。 これは経済的なものであり、たとえ今日のヨーロッパのコストに基づいたとしても、これらの協定のコスト、重要性、理由、結果を測定する必要があります。 ポトラッチは社会形態学的現象でもあります。部族、氏族、家族、さらには国家の会合は、それに緊張と極度の興奮を与えます。 人々は親交を深めますが、同時に他人であり続けます。 彼らは巨大な商取引と絶え間ないトーナメントで互いにコミュニケーションし、敵対します。 私たちは、ポトラッチの非常に多くの美的現象には触れていない。」([] モス、1996) 記述された社会的実践のもう 1 つの重要な特徴は、唯一「一見自由」であるが、実際には、ポトラッチの専ら強制的な性質である (強制的な利他主義と比較してください)。 モスが書斎で書いているように、贈り物を断ることは不可能であり、ましてや贈り物を贈り物で返さないことは不可能である。 「ポトラッチは、与えること、受け取ること、そして返済することという3つの強制された義務で構成されています。」[]。 ポトラッチのそのような命令的な性質の理由をすぐに検討しますが、それらを理解するためには、その社会的性格、階層への影響、攻撃性との関係という 3 つの要素を分析する必要があります。モスはポトラッチの社会的本質について説明します。潜在的な「無関心」な性格によるポトラッチ。 贈り物を受け取ったり、サービスや地位やお金を受け取ったりする人は、寄付者に対して借金を負っていることになります。 彼は、未払いの借金と見返りのない贈り物によって束縛され、彼の前で自由を失います。 伝統的な人々の間では、借金を「返済」したい、元々の賜物を埋め合わせたいという願望が非常に強いため、相互のポトラッチを手配しようと努めており、成功するのが早くて大規模であればあるほど、彼らの意見では、それはより良いものになるでしょう。なれ。 その結果、絶え間ない物の交換のプロセスが生まれ、そのおかげで、古風なタイプの細分化された社会のサブグループは常に互いに統合され、すべてについてお互いに恩義を感じています（[] Moss、1996）。 「一見すると長年の労働の成果が無駄になるような盛大なポトラッチに友人や隣人全員を招待するインド人には、合理的で価値があると認めざるをえない二つの目的があることを理解しなければならない」賞賛。 まずは借金を完済することが目標です。 これは大々的に儀式が行われ、公正証書の形式で公に行われます。 もう 1 つの目標は、自分自身と子供たちの両方にとって最大の利益が得られるように、自分の労働の成果を手配することです。 この祝日に贈り物を受け取った人は、彼らはそれらを融資として受け取り、それを現在の事業に使用しますが、数年後には寄付者またはその相続人に利益を伴って返さなければならず、補償を要求し、社会を目に見えない相互債務の糸で結び付けます。 これがポトラッチの最初の社会的要素です。 さらに、モス自身も、ポトラッチのせいで最初の贈与の払い戻しに関連するリソースが不足していると述べている。 実際、相互の義務をすべて合計すると、利用可能なリソース全体がカバーされることになります。 ポトラッチは借りた時間を借りた生活であることがわかり、ある瞬間に誰もが突然借金を返済することを決めた場合、彼らは単に十分な補償のシンボルを持っていないでしょう。 「ここでの状況は、私たちの社会に蔓延している状況と完全に似ています。ローンをすべて返済してもらいたいと思っても、実際には返済できるだけの十分なお金がないことがわかるでしょう。」 [] これは、金と外国為替資金が主な保証として機能しなくなり、その代わりに保証が登場したという、現在の経済危機のよく知られた状況を明確に表しているというのは本当ではないでしょうか。説明された社会慣行の階層的要素は、完璧なポトラッチがそれを組織した人の地位を高めるという事実と関連しています。 いわば、「自分の地位を高める」人は、他の人に食べ物を与え、贈り物をする人のレベルまで成長します。 制作されたポトラッチは、主催者が過剰なリソースを持っていることを示しており、彼はそれを簡単に共有し、その助けを借りて...彼は贈り物の受取人を借金に追い込んでいます。 「ポトラッチは、贈り物、義務、自由を組み合わせたものです...報われない贈り物は、それを受け取った人を辱めます...同様に、慈善活動は、それが宛てられた人を傷つけます...私たちの道徳の全力は、無意識を排除することを目的としています([] Moss 、1996)。古風な文化では、ポトラッチは、それを通じてポトラッチの贈与者の名前が「より重くなる」慣習として比喩的に理解されており、また、その名前は、ポトラッチの受け手は「体重が減る」。 さらに、一部の伝統文化では、贈り物の受取人よりも贈り手の優位性の考えが非常に表現されており、後者はポトラッチを受け入れた後、奴隷のようなものになります。 さらに、この状況は、彼が相互補償の助けを借りて「名前を取り戻す」まで続きます。 「トリンギット族 [3] は、「贈り物はそれを受け取る人の背中に置かれる」と言っています。」 [モス] ポトラッチに対するこの理解は、その「強制的」で命令的な性質を保証します。 「贈り物を返したい」という願望は、自由の象徴的な「償還」、自分の「名前」を再発見すること、そして...上昇し、以前の寄付者よりも高く立とうとし、彼を「借金の奴隷状態に追い込む」試みと関連しています。 」 モス氏は、一部の伝統的なコミュニティで、ポトラッチを返済できなかった個人がその地位を失い、自由の民ではなくなり、自分たちの評判を落とすために与えられた「贈り物」を使い果たすためにポトラッチの主催者に行ったという文字通りの事例を説明している。 これは、ポトラッチの義務の強制的な性質を説明しています。借金の強制的な性質について、少し異なりますが同様の説明が R. チャルディーニによって与えられています。 義務は私たちを憂鬱にし、できるだけ早くそれを取り除きたいと考えます。 この感情の根源がどこにあるのかを理解するのは難しくありません。 人間の社会システムでは互恵的な取り決めが不可欠であるため、社会の状況そのものが、誰かに借金をしているときに不快な気分にさせます。 もし私たちが誰かの好意に報いる必要性を軽率に無視するつもりなら、返報性の仕組みが「壊れ」てしまい、私たちの恩人が将来私たちに好意を寄せてくれる可能性が大幅に減ってしまうのです。 そのような軽薄な行為は社会の利益にならない。 だからこそ私たちは子供の頃から義務を負ったときにイライラするように「訓練されている」（[] Cialdini、1999） 義務を果たさないと、私たちは逸脱した自分、道徳的犯罪者であると感じ始め、その後のすべての結果が自責の念という形になることがわかっています。そして罪悪感。 興味深いことに、ポトラッチを受け入れないことは不可能です。 絶え間なく続く相互の贈り物の交換を拒否することはほとんど不可能です。 「受け入れる義務も同様に義務です。 彼らには贈り物やポトラッチを拒否する権利はありません。 このように行動するということは、戻らなければならないという恐怖、贈り物に応じないことで「破壊される」という恐怖を明らかにすることを意味します。 実はこれこそが「滅びる」ということなのです。 これは、自分の名前の「重みを失う」ことを意味します...敗北を事前に認めることです。」さらに、そのような社会は、ポトラッチの組織化と返済の可能性/不可能性に応じて、非常に急速に階層化されます。 一方、ポトラッチ自体はただ 1 つの目的を果たします。それは、対等な者を特定し、それらの間の関係を確立し、契約上の同盟を結び、連合を形成し、無駄ではありますが同時に人道的な方法でできるだけ長く維持することです。 では、ポトラッチの結果は互恵的または連合的利他主義の結果とどのように異なるのでしょうか? さらに、それらの間に何か違いはあるのでしょうか？ 私たちの見解は、ポトラッチは相互主義、連携、または強制的な利他主義などの自然社会現象の文化的表現であるというものです。 そのような特定の社会的形態において、それは表現され、現れます。 あらゆる種類の組合や連合などが創設されたことを思い出してください。その結成は、あらゆる種類の祝宴、祝宴、贈答品の交換、贈答品などと関連しているのではないでしょうか？ これは同じポトラッチであり、生じた合意を強化し、可能であれば、資源、富、権力などでパートナー側を驚かせる（したがって従属/貶める）ように設計されています。これがポトラッチの本質ですさて、ここで説明されている社会慣行の最も重要な特徴、つまりポトラッチの攻撃的な性質を見てみましょう。実際、前述したポトラッチの当事者間の関係は、「富の闘争」または「平和」という表現によって最もよく特徴付けられます。戦い"。 モースはそれを次のように説明しています。 最も裕福になるべき人は、最も浪費家でなければなりません。 彼らは敵を抑圧し屈辱を与えるために、魚油の箱ごと燃やし、家や膨大な数の毛布を燃やし、最も高価な銅製品を破壊し、水域に投げ込みます。 このようにして、彼らは自分自身だけでなく家族も確実に社会のはしごを上ることができます。」 さらに、インディアン部族の一つであるクワキウトル族の間では、ポトラッチの攻撃的な性質がさらに顕著です。 彼らにとってポトラッチは戦争であり、それを「戦争ダンス」として話します。 「戦争と同じように、ポトラッチを手配することで、殺された所有者のマスク、名前、特権を手に入れることができます...財産戦争では、財産が殺されます。他人が所有しないように自分のものにするか、またはポトラッチの攻撃的な性質は、「ポトラッチを受け入れること」という理解によっても裏付けられています。挑戦を受け入れることを意味します。」 また、解答力に自信のある方のみご挑戦ください。 さらに、ポトラッチへの参加を拒否することもできますが、これを許可できるのは最高位の階層、つまりポトラッチを繰り返し組織して勝利した者だけです。 そうでない場合、ポトラッチへの参加を拒否することは侮辱に等しく、直接侵略や戦争を伴うことになります。 これがポトラッチの本質的な性質です。ポトラッチの重要な社会的機能についてです。ニューギニア島に住む山岳地帯アラペシュ族の中でミード氏が観察した例も証拠となっている。 ミード氏は、この部族は非常に友好的であり、その関係には嫉妬、攻撃性、貪欲、その他典型的な人間社会の悪徳が存在しないと説明している。 山岳地帯のアラペシュ族は、関連するグループで庭を耕し、あらゆる面で互いに助け合い、一緒に身を守り、上下関係がなく、一緒に休日を計画し、得た食べ物を皆で簡単に共有します。これが何世紀にもわたって維持することを可能にしました。このようなユニークな温室条件の心理的余裕はありますか？ アラペシュ山の人間関係を規定するメカニズムの中で、ミードは、逸脱した行動形態を強く排斥する特定の教育を挙げている（攻撃的で貪欲でプライドの高い人々は孤立し、人々は彼らとのコミュニケーションを止め、時には部族から追放される）。ボワニャンという社会制度の存在として。 直接的な敵対行為が禁止されているところでは、それが儀式化され、同じ条件付きの利他的なポットラッチの中に再び活路を見出すことが判明した。彼らの意志に反してリーダーシップが発揮され、3、4 年ごとに、場合によってはそれより少ない頻度で、本当に刺激的な祝賀会が開催されます。 リーダーや「偉い人」になりたい人はいないと考えられています。 「偉い人たち」は計画を立て、交流を先導し、重要な行進をし、大きな声で話し、過去に何をしたか、そして将来何をするかを自慢しなければなりません。 アラペシュ人にとって、これらすべては不自然で困難な行動であると考えられており、普通の人ならできれば避けたいものです。 社会が一部の人々に課すのはこの役割です...最も才能のある少年には特別な訓練が与えられます。一族と男系の血縁関係にある他の一族の若者の中から、パートナーが選ばれます - boignin 。 異なる氏族の若者の間のこのつながりは、休日を企画するという相互の義務に基づいて構築されており、ある程度は遺伝的な性質を持っています。 ボワニャン族の社会制度は、アラペシュ族の中では非常にまれな、攻撃性を促進し、競争心を奨励します。 ボワニンの義務は、会うたびにお互いをいじめ、相手が自分の命をかけて何かするつもりかどうか嘲笑的に尋ねることです...ボワニンの関係は、それによって「偉人」が直面するような困難に対する訓練の場になります。ボワニン関係では、競争的で計算高い社会システムのすべての価値観が明らかに奨励されています。 ボワニャンは他人からの侮辱を決して期待していない。彼自身が義務から自分のボワニャンを侮辱している。 その後、彼は自分の余剰品を彼に分け与えるだけでなく、自分の労働の成果をパートナーに公に提示するために特別に豚を育てたり狩猟をしたりするようになり、その贈り物にはパートナーが返済能力がないというよく計算された侮辱がいくつか添えられている。上記のボワナン制度の例は、ポトラッチの攻撃的な性質をさらに裏付けています。 そして、ポトラッチは相互利他主義の実現の文化的形式にすぎないため、後者は敵対的な基盤に基づいていると考えることもできます。 ポトラッチ自体は単なる贈り物の交換ではないことを覚えておきましょう。 これはあらゆる連携や契約関係を強固にする社会的儀式です。 そして、それに攻撃的な要素が含まれているという事実は、パートナーが契約に違反した場合に生じる可能性のある結果についてパートナーに警告しているだけです。 結局のところ、ポトラッチの攻撃的な要素は互恵的な結合自体をより強力なものにします。 説明した文化的慣習のこの結果により、私たちはポトラッチを資金、貯蓄、その他の資源の無計画な浪費としてではなく、重要な固定手段として考えることができます。社会関係の構成要素。 したがって、ポトラッチの社会的機能は、侵略を儀式化し、新たな互恵同盟または連合同盟の形成を封印する印章として機能することである。 つまり、相互の義務が強く責任あるものであるためには、常に攻撃的な要素が含まれていなければなりません。 ここで、以前と同様に (セクション 1 の 1.4 節で)、攻撃性は、ほとんどの場合、何らかの形で、実際には利他的互恵的行動を伴うという事実に注意を向けます。ポトラッチに関するもう 1 つの重要な事実を提示しましょう。 他人の世話をするのは、自分の地位を向上させたいという願望ではないでしょうか? D. ピルツィオ＝ビローリは、この点に関して次の例を挙げています。「部族が誰かを助けたいと同時に自分自身への依存を避けたいとき、彼らは匿名で援助を提供します。 この習慣は、セネガルのカサマンス地方に住むディオラ族の「アニミスト」の間で一般的です。 患者の小屋の前に、彼らは必要なものをすべて置きましたが、後で誰にも感謝する必要がないように、夜遅く、彼が眠っている間にそれを行いました。」（[]ピルツィオビロリ、2001年）結論として。 、私たちは、ポトラッチ自体（最もクレイジーで浪費的なものであっても）は決して無関心ではなく、「常に階層をまとめている」ことをもう一度強調します（[] Moss、1998）特別な親族システム（フラトリー、血統、およびその他の形成）フィールド。 F. ボアス [] と K. レヴィ＝ストラウス []、B. マリノフスキー [] と M. ミード []、M. モス [] および J. フレイザー [] による研究と百科事典的著作は、現代社会が多くの課題を抱えていることを説得力を持って示しました。伝統的な民族共同体と比較して、より単純化された社会組織。 「原始的な」部族は、現代の西洋人よりもはるかに複雑な関係秩序の中で生きています。 そして、私たちの文明が物事の世界を複雑にし、科学技術の進歩に打撃を与える道を歩んできたとしたら、伝統文化は世界を完全な参加型で理解する無限に複雑なシステムを発展させてきました。 彼らはまた、多順序の親族関係システムに基づいた社会的つながりや関係性も理解しています ([] Mead, 1988; [] Moss, 1996; [] Pircio-Biroli, 2001)。 これらの科学者たちは、とりわけ、その著作の中で、現代の西洋文化には事実上まったく見られないか、縮小された形で存在し、正当な地位を持たない、家族のさまざまな古風な形態について説明した。 結婚関係の基本的な祖先形態として、特別な親族関係システム、すなわちフラトリーと血統が説明され、一夫多妻制、一夫多妻制、集団結婚、連続一夫一婦制が家族の主な形態として特定されています。フラトリーの定義についてさらに詳しく見てみましょう。そして血統。 私たちが最初に注目するのは、両方の概念が、社会を重複しないグループ (伝統的に 2 つまたは 3 つ) に分割する特別な拡大親族システムを指しているということです。 モスは、社会がフラトリーに分かれているのがメラネシア、ポリネシア、インド、オーストラリアの部族の特徴であると指摘しています。 それぞれのフラトリには、多数の氏族、つまり同じトーテムを持つ個人のグループが含まれています。 原則として、あるフラトリのトーテムは別のフラトリには存在しない。」 伝統的な部族の場合、そのような区分は、単に人々がどのフラトリーに属しているかによって人々を分類するだけではなく、物事と人間関係の世界全体を類型化して、あるものを組み合わせることを可能にし（類似のフラトリーやクラスに属し）、他のものを組み合わせることはできません。組み合わせた。 同様の親族関係のパターンはアフリカにも存在します。 ピルツィオ＝ビローリは、アフリカの部族の間で最も一般的な親族制度は、血統または氏族構造（父親か母親のどちらが親族関係を認識するかに応じて父系または母系）を持つ、いわゆる「大家族」であるという結論に達しました。 [] 。 どちらの場合も、何らかの形で血のつながりがあり、コンパクトな領域に住んでいて、単一の家族に従属している多数の家族単位が存在します。家族の階層。 また、この場合の「血縁」とは拡張された意味で理解される。 家系や氏族が母系か父系かに応じて、親族とは、共通の母方または父方の血が流れている人々だけでなく、それに応じて、新たに創設された結婚または偶然によりこの「拡張された結婚」に加わった人々も考慮されます。 「家族。この 2 つの親族関係システムを結び付けるものは何でしょうか。なぜ私たちはそれらに頼ったのでしょうか? 共通点の 1 つは、1 つのフラトリー内および系統内で、比較的自由な女性の循環が認められており、合法的であるということです。 規制されているにもかかわらず、男性に対する女性の極めて一夫多妻的な移動の中に、そのような複雑で複雑な親族関係システムが存在する理由を多くの著者が見ている([マリノフスク]、[ミード]、[モス])。 さらに、これらの研究者らによると、ほとんどの伝統的な人間社会では、一夫一婦制の制度が一夫一婦制よりも大幅に普及しているという。 ピルツィオ＝ビローリは、一夫多妻制の蔓延は多核家族構造によっても決定されると指摘している[]。 ミードはまた、これについて述べ、伝統的な人々の間の複雑な関連文化の機能的便宜性を特徴づけている[]。古風な文化では、何らかの形で性的関係の自由が認められているが、「私たちの世界」の性革命のときのように、乱交的な関係は認められていない。 」 しかし、かなり規制され、儀式化された一夫多妻制です。 たとえば、「...多くの民族グループでは、同じ氏族に属する男性がそれぞれの妻と性的関係を持つことができた。 あるいは逆に、自分の血統に留まるために戻った女性は、自分の夫に対する反逆とみなされずに、そこで性的関係を結ぶ権利を持っていた。」 [ピルツィオ] 同じ古風な民族の間でも、こうした認可された一夫多妻制が存在しなかったところでは休日が認められ、休日が終わると誰もがその夜のパートナーを選ぶ権利を持った[ミード]。 さらに、多くの民族グループは、重要な連合同盟を締結する際の最高の贈り物の一つとして妻の交換を含めていた[モス]。 なぜ一夫多妻制度が存在し、近代西洋社会では非常に曖昧に解釈され、そしてなぜそれが古風な家族の構造に組み込まれたのでしょうか? 私たちの以前の著作 [Case] では、合法的な一夫多妻制の利他的な機能と、伝統的なコミュニティにとってのその意味の重要性についてすでに書きました。 ここで私たちが出した最も重要な結論を提示しましょう。一夫多妻制は、男性に対する女性のより比例的な分布に寄与するという事実により、集団内の攻撃性を減少させます。 実際、「...女性をめぐる競争は...世界的に悲惨な結果（革命、テロリズム、集団道徳の低下）につながる可能性がある」[ミード]。 ミラーとカナザワは、あらゆる社会的緊張を「女性のための戦い」とさらに強く結びつけており、最も緊張した社会は伝統的な東洋の民族グループであり、そこでは男性の25％が女性の100％を奪っていると考えている[]。 , ピルシオ＝ビローリは、「古風な社会では、たとえ最も貧しい若者でも、たとえば指導者に仕えることによって、自分のための女性を見つけることができる」と述べています。 この場合、リーダーは多くの妻のうちの一人を自分のために与え、若者は自分の長女をリーダーに与えることを約束し、それによって強力な後援者とのつながりを強化し、同時に結婚の枠組みの中で彼の名声を高めます。循環" []。 儀式化された乱交は、人間自身の生物学的性質と文化的性質の間の重大な相違の結果として生じる緊張もある程度解決します。 現代の西洋社会では、乱交に対する態度がはるかに厳格で懲罰的であるため、一夫多妻制は連続一夫一婦制に変化しており、かなりの割合の人々が生涯の間に2つ以上の民間および公的な家族を創設し、破壊しています[4]。 さらに、言うまでもなく、不倫は常にトラウマであり、多くの場合、関係の断絶を伴い、ひとり親家庭の出現。 「アフリカには孤児や未亡人の存在がまったくありません…夫が死亡または失踪した場合、妻と子供の世話は彼の兄弟やその他の親戚が負うことになります…女性もまた、残されることはありませんでした」上記のことから、特別な親族制度（フラトリーと血統）は遺伝的利他主義の社会的代表であり、女性の自由な循環のような専ら利他的な課題に対する「文化的」解決策を提供すると主張することができます。伝統的なコミュニティの中で。 個々の男性による多数の女性の過酷な簒奪がないことも、「大家族」全体の緊張を軽減する。 同時に、系統と氏族の分岐構造により、内部のさまざまな種類の衝撃に対する耐性が大幅に高まります。 社会の核単位がずっと前に崩壊していたであろう状況の中で、大家族は自由に存在し続けています。 つまり、伝統文化における特別な親族関係システムは、自然な遺伝的利他主義を実現する安定した社会形態である。 後者は、女性の交換という利他的なプログラムを支援する社会で形成された文化的および規範的条件によって達成され、それが分化した親族秩序の確立に影響を及ぼします（[]レヴィ＝ストロース、1985年）。 今日、家族関係の代替制度は一夫一婦制です。 一夫一婦制の制度は、利他的なタイプの結婚相手の分布も支持しており、この分布は統計的に大きな不均衡がなく、最も均一に見えます。 言い換えれば、一夫一婦制は、需要の高い層から結婚相手を選ぶという自然な偏りを強制的に修正し、他の人々への注目を確実にします。 これにより、最も利他的な目標の 1 つが達成されます。つまり、生殖に関して健康なすべての人が同じパートナーを得るということです。 同時に、一夫一婦制の制度は「女性のための闘争」の問題を解決する完璧な形式ではなく、今日、私たちはすでにこの制度が最も厳しいバージョンでは行われなかったと言うことができます（たとえば、次の理由だけが理由である場合） 、ウクライナ国家統計委員会によると、2回の結婚ごとに1回から1.5回の離婚が発生しています（年と地域によって異なります）。 現在、一夫一婦制の関係形式は、よりソフトな形の「連続一夫一婦制」として存在しています。 しかし、性的欲求の生物学的性質を満たすという観点からは、それは最適ではありません。 この意味で、多順位の親族関係システムを持つ伝統文化は、大家族の安定性と完全性の点で私たちの社会よりはるかに進んでいます。 さらに、これらの家族の形式自体が、人間の自然な一夫多妻制とより一致しています。最後の声明を検証するために、非公開回答と非公開回答のさまざまな選択肢を可能にする 7 つの質問を含む特別なアンケートを作成しました。 アンケートの目的は、既存の家族形態に加えて、受け入れられる家族形態についての男性と女性の現代的な考え方を判断することであり、22 歳から 57 歳までの 119 人を対象にテストを行いました。 さらに、私たちのサンプルは99人の女性と20人の男性で構成されていました。 女性のうち、調査時点で51人は正式な結婚または民事婚を行っており、配偶者と同居しており、48人は未婚（パートナーが全くいなかったり、時々男性とデートしていたが、一緒に住んでいなかった）だった。それらのいずれか）。 男性のうち、10 人は公式結婚または民事婚をしており、10 人は調査時点で婚外でした。ここでは、アンケートのテストと処理の結果として得られた最も典型的な結果のみを示します。 「パートナーの浮気についての幻想を持っていますか、または持っていたことがありますか」という質問に対して、回答は次のように分布しました。 パートナーの浮気についての幻想を持っていますか、または持っていたことがありますか。 M – 10) 既婚女性の 80% が「はい」と回答 既婚男性の 80% が「はい」と回答「はい」未婚（女性48歳、女性10人） 未婚女性の66.7％が「はい」と回答 100％が「はい」と回答 表1より、男性間の浮気幻想の発生頻度のみに差が見られることがわかる。そして未婚の女性。 さらに、これらの差異は、a=0.01 の有意水準で顕著な統計的有意性を持っています (差異の重大度を決定するために、フィッシャーの j* 角度変換を使用しました)。 表1から、彼と結婚していない女の子は、パートナーの裏切りの可能性について空想する可能性が最も低いことがわかります。 プライベートな会話の中で、一部の調査参加者は、パートナーと時折会う段階、または永続的な関係にあるが、自分が選んだパートナーと同棲していない段階では、側の性生活についての考えは事実上起こらないことに同意した。彼ら。 未婚の男性の場合、状況は異なります。 彼らの大多数は、他の女性について空想する傾向があります。 同時に、結婚生活の中で浮気を妄想する男性の数は減少しています。 既婚男性の 20% は一夫多妻制への幻想をまったく持っていません。 さらに、私たちのサンプルによると、この特徴は家族関係の長さに依存しません。しかし、被験者のすべてのグループにおいて、パートナーの浮気についての空想は、そのような空想がない場合よりもはるかに一般的です（有意水準 a で）。 <0.05 - グループの女子、未婚、および有意水準 a<0.01 - 他のすべてのカテゴリーの場合) 2 番目の質問に対する答え: 「私たちの文化において、不倫に関する社会規範を変えることが可能であれば、私はそうしたいと思います。」 ...」では、性別ごとに分けて 2 つの別の表に示します。 表 2 女性の場合、結果は次のように分布しました。もし私たちの文化で不倫に関する社会規範を変えることが可能であれば、私はそうしたいと思います。 F (未婚)F (既婚) 性的/家族/恋愛関係は今のまま 68% 65.4% 性的/家族/恋愛関係は今のままだが、時々セックスする可能性もあった、あなたのパートナーのこの裏切りとはみなされません（つまり、裏切りは社会規範になっています） 14.9% 7.8% したがって、社会規範は、複数のパートナーとの長期的な関係（公式の一夫多妻制）を含む並列の可能性です 6.1% −社会規範は、他のカップル/パートナーとの共同セックスの可能性であるということ (カップルの自由な性生活/スワッピング) − 6.3% 自分自身のバージョン 11% 20.5% 表 2 によると、好みの分布には統計的な差異はありません。既婚女性と婚外の少女の数。 一方、この質問に対する最大の関心は、「自分自身のバージョン」の回答の分析によってもたらされました。婚外と婚姻内の両方で、同じ考えを次のように要約できます。 「裏切りに対する態度は特定のパートナーの個人的な問題であり、この関係は社会規範によって規制されるのは不適切です。」 被験者との個別の会話の結果、これらの回答の選択肢は、家族関係の形態における起こり得る変化に対する忠誠心を表現する方法であることが判明しました。 表 3 男性の回答は次のようになりました。裏切りに関する社会規範があるなら、私はそれを希望します... M (未婚) M (既婚) 性的/家族/愛の関係は今のままでした70%80%したがって、性的/家族/愛の関係は今のままであり、しかし、パートナーの浮気とみなされない相手でも時折セックスをする可能性はあった（つまり、浮気が社会規範となる） 30% 10% 社会規範となるためには、他のカップル/パートナーとの共同セックスの可能性（カップルの自由な性生活/スワッピング) − 10% この質問に対する男性の回答を女性と比較すると、注目すべきは、回答の中に「自分のバージョン」がまったく含まれていないことです。この現象について回答者のサブ​​グループの 1 人と議論した結果、男性は「より社交的な被験者として、行動においてより規範的になる傾向がある」という考えに至りました。 後者の考え方は、男性のより厳格な超自我に関する精神分析の立場、および男性が女性よりも社会規範の維持に重点を置いているという社会心理学のデータともよく一致していることも注目に値します。男性の場合、「社会規範として、複数のパートナーとの長期的な関係（公的一夫多妻制）を含め、並行関係が可能であるため」という答えを選ぶ回答者はいなかった。 この事実について議論しながら、男性たちは次のようなユーモラスなコメントをしました。 表 4 もう 1 つの質問は、回答する際に社会的望ましさと抵抗を最小限に抑えるように設計されており、次のとおりです。女性グループの回答選択肢は次のとおりです。何世紀も前に、古風な文化を持つ伝統的な社会に住んでいたなら、あなたは次のような国に住みたいと思います。あなたが結婚している社会... F (未婚) F (既婚) 完全な一夫一婦制の関係 66.7% 73% パートナーの絶対的な忠誠を条件とする一夫多妻制の生活 (あなたは忠実ではありませんが、パートナーは一夫一婦制です) 16.5% 15.4% 公式一夫多妻制（1 人の女性が複数の男性と同時に結婚） 6.1% 6% 一時的な（儀式化されたものを含むオプションの）一夫多妻生活（文化的に許可されている、特定のイベント/日付に関連した側でのセックス - リゴ、イワン）クパラデー、ホリデーロマンスの類似品） 10.7%_オープンな関係にあるカップル/パートナーとの共同セックス（グループ結婚）-5.6% 同時に、女性のグループでは、次のような選択肢に遭遇したことはありません。 ：「パートナーの不貞に対するあなたの忠実な関係に従う一夫一婦制の生活（あなたは忠実ですが、あなたのパートナーはそうではありません）」、「公的一夫多妻制（1人の男性が同時に複数の女性と結婚します）」 表5男性はこれに答えました。質問は次のとおりです: もしあなたが何世紀も前に古風な文化を持つ伝統的な社会に住んでいたとしたら、結婚している社会に住むことを好むでしょう... M (未婚) M (既婚) 完全な一夫一婦制の関係 60% 60% 一夫多妻制、パートナーの絶対的な忠誠を条件とする (あなたは忠実ではないが、パートナーは一夫一婦制である) 20% 20% 公的一夫多妻制 (1 人の男性が同時に複数の女性と結婚する) − 10% エピソード的 (オプション) 、儀式化されたものを含む）両方の多妻生活（特定のイベント/日付に関連する、文化的に許可されている側でのセックス-Ligo）。 イワン・クパラの日。 休日のロマンスの類似物） 20% 10% 男性の回答では、次の選択肢は 1 つも選択されませんでした：「一夫一婦制の生活、パートナーの不貞に対するあなたの忠実な態度に従う（あなたは忠実ですが、あなたのパートナーはそうではありません）」、 「オープンな関係にあるカップル/パートナーとの共同セックス（集団婚）」、「公的一夫多妻制（1人の女性が同時に複数の男性と結婚する）」。結論は次のとおりです。 I. 古代の結婚形態は、家族形態の可能性に関する現代の考え方と比較すると、ある程度原型的であり、それによって、結婚関係に関する追加の選択肢で空想を満たします。 現代の家族の最も安定した形態は、一夫一婦制および連続一夫一婦制の形式であり、これは、これらの家族関係制度の選択が統計的に有意に一般的であることによって確認されています（表 2、3、3 の最初の行を参照）。 4、No.5) Ⅲ． ほとんどの古風な結婚形式は、一夫多妻制に対する人の生来の傾向と、さまざまな自然の利他的プログラム（主に遺伝的利他主義）の社会的同等物の発現に基づいています。 それはその組み合わせです一夫多妻制とさまざまな種類の自然な利他的行動は、一夫多妻制（一夫多妻制と一夫多妻制）、集団結婚形態、および連続一夫一婦制が中心的な役割を果たす家族制度の形成につながりました。 民族誌的研究の分析により、古風な文化においては、さまざまな本能的利他的プログラムの社会的同等物を多数追跡することが可能であると主張することができます。 中でもポトラッチと特別な親族制度の存在は最も顕著な文化現象である。 さらに、これらの社会的同等物自体が利他的なプログラムの影響下で形成されたと主張することができます。 ポトラッチは、互恵的、連合的、そして強制的な利他主義の主要な文化的表現です。 特別な親族関係システムは、各個人の全体的な適応度と生殖の成功に最適な条件を提供します。つまり、社会関係における遺伝的利他主義を体現しています。 興味深いのは、特別な親族関係システムの形成に根ざした子供の交換のような現象が、全体的な適応度、つまり遺伝的利他主義のプロセスの社会的循環を高めることも目的としているということです。 ミードは、伝統的な民族の間で行われる子供の交換の儀式には常に何らかの合理的な理由が伴い、その背後には利己的な動機があると書いている。 一般に、そのような動機の中で最も一般的なのは、より良い将来、最大限の体力の確保、自分の子供の地位の向上です。 一例として、彼女は山岳地帯のアラペシュ族を挙げています。 後者は、隣人の部族が小さくなりすぎているのに、自分たちの土地がまだ豊かであることに気づくと、隣人に自分の子孫を奪うよう勧めます。 「ああ、アリピナグルの貧しい土地よ、住民が死んだとき、誰がその土地の世話をするのか、誰がそこの木々の下に住むのか。 私たちが死んだときにこの土地と木々に人が来るように、彼らに養子縁組の子供たちを与えなければなりません。」 もちろん、この寛大さには、自分の子供たちに有利な立場を獲得するための独自の実際的な計算もあります[] したがって、社会における子供と女性のより適応的なパターンを保証するポトラッチと特別な親族関係のシステムは、その結果です。自然の利他的プログラムが社会規範の行動に及ぼす影響の研究。その中で、遺伝的、互恵的、連合的、強制的な利他主義が中心的な位置を占めています。 さらに、自然な利他的行動の社会心理学的および文化的同等物は、社会化と特定の社会の文化への主体の参入の過程で形成される個人の利他主義の原型および原型です。 そして、これらの原始的な形態は主に攻撃性、支配性、支配性に基づいており、強制的な性質のものであるため、個人の利他主義もこれらの現象から圧力を受けていると言えます。 上記のことから、根底にある動機の多次構造に基づいて、個人の利他主義を複雑で体系的かつ多倫理的な現象として考えることができます。 2.2. 利他主義研究への心理学的アプローチの紹介 利他主義への心理学的アプローチは、次の 3 つの大きなグループに分類できます。 1) 利他的行動の社会心理学的モデル。利他的行動を相互交流を調節するメカニズムとして考慮し、普遍的な人間の行動規範に基づいています (Ageev、 [] D. マイヤーズ (1998 年)、[] R. チャルディーニ (1999 年)、[] A. グールドナー (1979 年)) 2) 被験者の弱い自我を保護するメカニズムとしての利他主義の深層心理的理解 (D.V. ウィニコット [ ] (1998)、M. Klein (1997)、A. Freud (1999)、Z. Freud (1998; 1999)、E. Fromm (1990; 1992)、K. Horney (1993)、K. G. Jung (1995)) 3）利他主義の心理的解釈。人間の活動の過程で形成される人格の態度と方向性の立場からこの現象の見方を拡張し、それを特定の行動を実行するためのメカニズムとしても考慮します。協力的行動の過程における利他的な感情と動機 ([] V.S. Ageev (1990)、G.M. Andreeva (1980)、L.N. Antilogova (2004)、A.G. Asmolov (1986)、I.D. Bekh、L.I. Bozhovich (2008)、M.I. Borishevsky、 L.P.ヴィゴフスカヤ、T.P.ガブリロワ、B.I.ドドノフ（1978年）、L.P.ジュラヴレワ、Z.S.カルペンコ（2009年）、V.E.キム、A.N.レオンチェフ（2007年、2006年）、E.E.ナシノフスカヤ、N.N. 1990)、K.K. プラトノフ1975）、A.V. Petrovsky（1979）、M.V. Savchin、N.I. Sarzhveladze（1989）は、利他的行動と利他的動機を理解するためのこれらのアプローチのグループは、利他主義の現象自体を考察するさまざまな側面により、相互に豊かになります。次の段落では、これらすべてのアプローチについて、その作成者の功績を認め、可能であればその仮定についての論争に入ることなく検討します。 研究方法の違いと研究対象自体へのアプローチの違いにより、私たちの意見では、3つの方向性すべてが利他的行動の本質的な特徴を「把握」することに成功しました。 私たちがしなければならないのは、それらをまとめることだけです。これは次の 2 つのセクションで行います。 セクション 3 では、さまざまな心理学派によって提案された主なアイデアを、利他的な個人の行動に関する単一の概念に統合します。 セクション 4 では、私たちの概念の心理療法への応用に専念します。ここでは、行動の自然な要素には常に何らかの社会的または文化的な現象またはプロセスの代表者が存在するというマリノフスキーの考えに基づいて概念を構築し続けることにだけ注意します。 遺伝的な行動プログラムとしての利他主義には、そのような「栽培された」表現が多数あり、社会的実践のさまざまな形でそれを実現することができます。 だからこそ、利他主義は、活動やコミュニケーションなど、対人およびグループ間の相互作用のあらゆる領域に浸透しています。 2.3. 社会現象としての利他主義 このセクションでは主に利他的行動に関する海外の理論と実験研究を紹介します。 家庭心理学者の利他主義の見解との違いは、利他主義のプロセスがここでは主に共通の利益や共同活動によって団結していない見知らぬ人のグループで研究されていることです。 このアプローチは、相互作用する人々の関係を考慮せずに、協力的で援助的な行動を「純粋な形」で考慮するため、批判に対して非常に脆弱です。 同時に、「自発的」利他主義を研究することにより、それが共同活動の包括的なプロセスの構成要素の1つとして含まれる場合よりも、より洗練された形で研究することが可能になります。 もちろん、私たちは国内の心理学者[] V.S. Ageev (1990)、[] G.M. Andreeva (1980)、[] L. I. Bozhovich の著作に示された西洋のアプローチへの批判を考慮に入れています。 (2008)、[] A. N. レオンチェフ (1975)、[] N. N. オボボフ (1990)、[] A. V. ペトロフスキー (1979)。 同時に、西洋の社会心理学者の多くの科学的発見により、私たちはそれらに注意を払うことができます。D. マイヤーズは、利他的行動の理論の 3 つのグループについて説明しています。社会的交流。 b) 援助を提供することが偽装された利己主義とみなされている利他主義の概念。 c) 共感に基づいた利他主義の理論 - 互恵性と責任に関する普遍的な人間の規範に基づいた社会理論 - 進化論、その中で彼は最初のセクション全体を進化論の概念に費やしました。 、この段落のページは繰り返しません。 その代わりに、活動とコミュニケーションの国内理論の枠組みの中で提示された利他主義の見解を、マイヤーズが提案したリストに簡単に特徴づけて含めることが適切であると考えます[5]。 また、このリストの別項目として、差別心理学の観点から無私無欲の援助行動を考察します。つまり、利他的な行動形態を提供する独立した性格特性、またはそれらの組み合わせとしての利他主義への傾向を研究します。 利他主義の心理学的概念 このグループの概念の最初のものを、マイヤーズは社会交換理論と呼んでいます []。 彼は、あらゆる利他的な相互作用がどのように「ソーシャル経済」によって推進されるかについて語ります。 「私たちは物質的な価値やお金だけでなく、愛、サービス、情報、地位などの社会的価値も交換します。 同時に、私たちは「ミニマックス」戦略を採用しています。つまり、自分自身のコストを最小限に抑え、可能な限り最大の報酬を受け取るよう努めています。」 この理論を過去に投影すると、その「文化的」および「進化的」な前身が容易にわかります。 これらは、ポトラッチの儀式が構築される互恵性のルールであり、ひいてはそれ自体がトリヴァースによって説明された互恵的な利他主義に基づいています。 同時に、現代の消費社会文化によって社会交換理論が修正されていることにも容易に気づくことができます。 ポトラッチにおいて、良いマナーのルールが大幅な贅沢と寛大さであり、後者に依存する条件でパートナーとの関係を確実に強化するものである場合、「ミニマックス」戦略では、自分のリソースを最大限に節約することについて話しています。 この文脈において、Cialdini の観察は興味深いものです []。 一方では、彼は交換を抵抗するのがほとんど不可能な普遍的な社会ルールだと見なしていますが、他方では、自分の目的のために「交換規範」を利用することを学んだ詐欺師について話しています ([] Cialdini、1999)。 。 「ミニマックス」戦略は、社会のバランスを維持することよりも、自分自身の利益を重視する合理的な心の策略のようなものであり、一連の心理的概念の 2 つ目である利他主義の理論では、あらゆる助けを提供することは、偽装された利己主義の表れであると考えられています。 さらに、最初のケースで、相互に有益な交換に基づいて構築された協力的行動について話している場合、「偽装されたエゴイズム」の理論では、認識の焦点は援助行動の動機付けの要素に移され、それ自体は実際には考慮されていません。 このアプローチに慣れ親しんでいると、その唯一の目的が西洋文明の過度の利己主義と競争を正当化することだったという感覚が生まれます。「利己主義の理論」の大前提は、行動は原理的に利他的ではあり得ず、常に何らかの利益と問題全体を追求するということです。要約すると、どれを決定するかということになります (この概念は、利他主義の神経症的症状の精神分析的見解と大きく交差します。後者については、このセクションの段落 2.4 で概説します)。 利他主義の考えられる利点の中で、この概念の支持者は、条件付きで自己報酬と自己鎮静の 2 つのグループに分類できる要素に名前を付けています []。 最初のグループには、他者を助けることによる自尊心の向上、自尊心の向上、自信の向上が含まれます。 2番目のグループには、内なる不安を軽減し、自分自身の自我を守ることに関連するすべてのものが含まれます。罪悪感を取り除くこと、個人的な問題や自責の念から逃れることなどです。上記のすべての動機は、自己報酬と自己鎮静の両方であり、この場合や他の利他的な行為では実際に起こる可能性があります。 これは論理的です。 誰かを助けた後に、フラストレーション、罪悪感、辛さ、悲しみ、後悔、怒り、苛立ちを経験した場合、私たちはすぐに利他的な関係から離れてしまうでしょう。 内なる自分へのご褒美には何の問題もありません。 さらに、説明された自己動機は、あからさまに利己的な行動でも発生する可能性があります。つまり、これら 2 つのタイプの行動を明確に区別していないため、分類基準としては機能しません。 さらに、「偽装されたエゴイズム」の側からのアプローチは、「アレクサンダー・マトロソフの搾取」をまったく説明していません。ちなみに、これはすべての人々とすべての人々にとって普遍的なタイプの行動です。作物 例えば、米国のベトナム戦争中だけでも、爆発の際に自分の体で仲間を守ったとして 63 人の兵士が賞を受賞した (Hunt、1990; データ: Myers、1998)。 そのような人々について、彼らが利己的な動機を持っていたと言うのは、少なくとも不適切です。 彼らはやるべきことをやり遂げましたし、おそらく他の方法ではできなかったでしょう。 視覚情報と動作自体を区別するほんの 1 秒の断片では、意識的な意思決定には明らかに十分ではありませんでした。 私たちの意見では、「偽装利己主義」の概念は科学的ではなく、本質的にイデオロギー的なものであり、利他主義への 3 番目のアプローチは、利他主義を共感の結果として考えています。 実際、共感のような社会的スキルは、利他的な行動を実行するのに役立つだけでなく、社会的知性の基礎にもなります[Kalina]。 利他的なタイプの行動の実行に対する共感の貢献は、多くの国内の著者の著作でも議論されています [Zhuravl]。 共感のおかげで、私たちは人に同情します。つまり、その人に似た感情を経験し、これに基づいて彼に共感します。つまり、彼の感情に褒めて反応します。 共感とは、他人に対する感情的な理解です。 したがって、それが社会的行動の根底にあることは驚くべきことではありません。 もう一つのことは、社会的知性の構成要素としての共感が、人間の操作の根底にある、つまり利他的とは程遠い行動を生み出す可能性があるということです。 共感は理解のツールであり、問​​題はそれをどう活用するかです。 たとえば、L.P. Zhuravleva は共感の非社会的方向性の可能性について語っています []。 確かに共感は協力的な行動に必要ですが、それだけではまったく十分ではありません。 動物の感情が行動的な反応を伴う場合、人間の場合、これら 2 つの要素の間には詳細な内部計画がある可能性があります。利他主義の「共感的」起源の証拠として、前述のホフマンによる乳児の観察の例が通常引用されます。 。 生後1日の新生児は、他の赤ちゃんの泣き声を聞くとさらに泣きます。 産科病院では、一人の人が泣き始めるとすぐに、泣き声の大合唱がその人に加わります ([] Hoffman、1981)。 利他主義の研究における別の心理的方向である「利己的」の代表者が、自己中心主義の観点から共感を概念化したことは注目に値します。 彼らの観点から見ると、人々は困っている人を助けるのは、彼らに共感するからではなく、「それに対する自分自身の否定的な感情や不快感を取り除きたいから」です（データ：[] Myers、1998 年に注目してください）。多くの哲学者や科学者は、共感に基づいて、これが「真実」であると考えていますが、重大な留保があります。 たとえば、V.S. ソロヴィエフは、同情の感情のみによって動機付けられた不道徳な行動の可能性のある多くの側面を指摘しています（[] 1996）。 同様の考えが G.M. Andreeva ([] 1980) によって表明されています。 実際、共感だけを動機として、人はたとえば、植民地から逃亡した連続殺人犯に食事を与え、お金を与えることができます。 もちろん、私たちは確かに「思いやりから」利他的に行動しますが、普通の人が起こり得る結果を予測すると、そのような「利他主義」の見方の正しさについて疑問が生じます。同一化の心理的メカニズムを扱うスキル。 共感は、困っている人への同一視を強化し、実際、私たちはもはやその人を助けるのではなく、他人のイメージの中で自分自身を助けることになる([]ショーペンハウアー、1998年)。 実際、いくつかの利他的な行動を徹底的に分析すると、それらは運命から自分の幸福を「買い戻す」試みであり、現時点での不幸を償う試みであると考えることができます。 しかし、利他的な行為はいかなる形でも「共助の範囲内」を失うものではありません。 人が「その後の天国での救い」のために自分の命を犠牲にしたとしても、その人は利他主義者ではなくなるのではなく、利他主義者になるだけです。彼は自分の行動を宗教的な方法で正当化した。 そして、個々の利他主義者にとって、正義の原則に導かれて「善を行う」方が容易であり、その善によって後で報われるのであれば、そのような因果関係の理解は彼らのやり方にほかならない。世界を概念化してモデル化すること。 彼らの行動は利他的であることに変わりはありません。 一方、利他主義者は自分の行動の動機を主体化して説明する必要があるのでしょうか? 利他主義の「心理的」概念についての考察を終えるために、ライプツィヒ大学の科学者が子供たちを対象に行った実験を思い出してみましょう。 「実験中、F. ワーネケンと M. トマセロは非常に不注意な行動をとりました。 彼らは洗濯物をロープに干したり、マーカーや紙のボールを動かしたりしましたが、すべてが彼らの手から落ちました。 科学者たちは落下した物体を拾おうとしたが、到達できなかった（もちろん、ふりをした）。 1歳半の赤ちゃんは、10回中8回は見知らぬ人を助けるためにすぐにはいはいして、床にある洗濯ばさみ、紙ボール、またはマーカーを渡しました。 子どもたちは、目的物に到達しようとしたものの、到達できなかった他の人の無力さに正確に反応しました。 彼が単に洗濯バサミを床に投げたとしても、それが提供されたのは 20 回に 1 回だけでした。」 ([]Popov、2006c)。 この小さな例から、幼い子供であっても、社会的交流におけるパートナーの無力さに反応して助けたいという欲求が生じ、他者の状態に対する共感的な反応によって動機付けられることは明らかです。 言い換えれば、共感は利他的な行動の重要な動機であり、さらに、それは顕著な強制的な性格を持っています。 利他的行動の社会理論 このグループの理論には、社会規範の概念によって統合された利他主義への 2 つのアプローチが含まれています。 これらのアプローチの唯一の違いは、最初の考え方では利他的行動が互恵性の規範に基づいているのに対し、2 番目の考え方では社会的責任の規範に基づいて無私の援助行動が行われるという考えです。互恵性は A. Gouldner に属します ([] Gouldner、1979 )。 彼は、普遍的な名誉規範があり、その基本的な教義は次のとおりであると主張しました。「私たちを助けてくれる人に対して、私たちは相互に助けを提供しなければならず、害を与えてはなりません」。 グールドナーはまた、あらゆる民族の文化規範に含まれる他の基本的な社会規範も特定しています。つまり、すでに誰かを助けた人を助ける必要があり、助けを与えてくれた人を傷つけることはできません ([] グールドナー自身もその信奉者でした)。トリヴァースの互恵的利他主義のアイデアを取り入れ、彼の見解はこの概念に基づいています。 グールドナーによれば、互恵性の規範は、どのような社会システムやどのような関係においても「機能」します。 特に家族制度について考察し、結婚においても対等な相互交換の重要性を説いている[6]。 「配偶者の一方が受け取る以上に与えることもありますが、長い時間が経つと、相互作用に一定のバランスが確立されることを期待できます。 このようなすべての関係において、見返りを与えずに受け取ることは、互恵性の規範に違反することを意味します。 社会的つながり内の相互関係は、「ソーシャル キャピタル」、つまり信頼、共同行動、支援の源となるつながり、つまり社会の健全性が依存するすべてのものを蓄積するのに役立ちます。」 ([] A. Gouldner; 引用: Myers、1998)。 同等の価値のある相互サービスを提供する機会がない場合、その人は最初の援助を受け入れることが恥ずかしく、恐れたり、応じたくない可能性があります。 自尊心の発達した誇り高い人々がめったに助けを求めないのはこのためです。 人が適切に応答できない好意を受け入れることを強いられると、その人の自尊心は傷つきます ([] グールドナー) もちろん、私たちの人生全体が、受け入れられているすべての社会的コミュニケーション規範を支持する人々との接触に基づいて構築されているのであれば、私たちはそうします。もっと安定した世界に住めるでしょう。 しかし、残念ながらそうではありません。 道徳規範を簡単に破る人もいます。数であり、定言命法的な性質を持っています。 そのような人々にとって、「私たちを助けてくれる人には相互に助けを提供しなければならず、害を与えてはいけない」という基本的なルールも法律ではありません。 このような人生の衝突の記述に基づいた文学作品は数多くありますが (たとえば、[] を参照)、それらは関係の互恵性の侵害の領域における実際の状況をわずかしか再現していません。無私の援助を主に決定する利他的な規範は、社会的責任の規範です。 この規範こそが、社会的に未熟で無力な人々、つまり子供、弱者、障害者、高齢者、そして平等な交換に参加できず感情に報いることができないと私たちに認識されているすべての人々に対する利他的な行動の根底にあるものなのです。 したがって、社会的責任の規範は、たとえ彼らが私たちに感謝できない場合でも、それを必要とする人々を必要な限り世話することを私たちに強制します([] Myers、1998)。社会的責任の規範には顕著な特徴があることに注意してください。本能的な性質であり、集団生活を送る多くの種の哺乳類に存在します。 また、多くの動物行動学者が、親の世話の本能と高齢者に対する思いやりの態度が、ほぼすべての種類の利他的行動の基礎を形成していると信じていることも思い出してください [] リストに挙げた 2 つの社会規範理論は、無私無欲であるという事実に基づいています。援助の提供は、社会における特定のルールの存在と関連しています。 これらの規則が世代から世代へとどのように再生産され、再伝達されるのかという疑問は、教育学と教育心理学によって答えられます。 私たちは、しつけ、自分自身の人生経験の蓄積、訓練、社会学習、識別などが、社会化のプロセス、つまり子どもが文化に参入し、特定のシステムを習得することを保証するメカニズムのシステム全体を作り出すということだけを指摘しておきます。特定の社会で受け入れられる規範と価値観 ([] Bronfenbrenner、1976)。III. 活動媒介理論の枠組みにおける利他主義へのアプローチは、その完全性と多様性のすべてにおいて利他主義への国内アプローチを別の段落（このセクションの段落 2.5）で提示しますが、ここでは主な見解のみを列挙します。ウクライナとロシアの心理学では、利他的行動の研究は主に協力と集団主義の問題に沿って、個人の方向性を考慮して行われた（[] Andreeva, 1980; Petrovsky, 1979）。 ([] Bozhovich, 2008; Platonov, 1975)、個人の特定の利他的態度の研究の観点から ([] Antilogova, 2004 ; Sarzhveladze, 1989)、および人格の一般的な感情的方向性の立場から([]ドドノフ、1978)。 さらに、ロシア心理学では、利他的感情（L.P.ヴィゴフスカヤ、T.P.ガブリロワ、L.P.ジュラヴレワ）、利他的価値観（Z.S.カルペンコ、S.D.マクシメンコ）、および利他的動機が説明され、活動が説明されました（V.E.キム、E.E.ナシノフスカヤ）。 これらのアプローチに共通するのは、共同活動への包摂と共同活動の支援という観点から利他性を考えていることです。 「利他主義とは、特定の社会活動のシステムの中でのみ意味を獲得する人間の人格の発現の領域を指します。 ここでの問題は道徳的カテゴリーの内容にかかっており、それは相互作用の「近くの」現れからのみ理解することはできません...これまたはその行動が利他的であるかどうかは、それを広範な社会的文脈に含めることによってのみ理解できます。」アンドリーバ、1980）。 家庭心理学者の特徴の2番目の点は、道徳的および道徳的プリズムを通して利他主義を考察することです。 他の多くの側面において、ウクライナとロシアの心理科学の代表者の間で利他的援助の理解は異なります。例えば、A.V.ペトロフスキーは、人々の行動を規制する集団主義の観点から利他主義を考慮しました。チームの目標に対する積極的な態度、グループ内での「財」の平等な分配の尊重、コミュニケーションにおけるよりオープンな態度、自分の目標よりもグループの目標を優先する意欲などの要素で表現されます。[] 別のアプローチでは、利他主義は個人の社会的指向と関連付けられていました ([] Bozhovich, 2008; Platonov, 1975)。 この指向のレベル、その「向社会的」性格が利他的行動の道徳的程度を決定します。 無私の援助の研究における別の方向性は、それを個人の一般的な感情的方向性と相関させます ([] Dodonov、1978)。 このアプローチの枠組みの中で、利他的な行動は、特別な種類の感情的指向を構成する特定の利他的な感情を獲得する方法として考慮されます。 利他主義についての次の理解は、利他主義の経験を伴う特定の意味論的な利他主義的態度と利他主義を結び付けます ([] Antilogova、2004)。 利他的動機の研究に対する特別なアプローチは、その構成要素の分析です (V.E. Kim、E.E. Nasinovskaya)。 このアプローチの枠組みの中で、そのような利他的活動の意味形成動機は、実際の利他的動機および道徳的自尊心の動機として特定されます。 利他主義の動機についての別の見方は、共感の焦点を通して（L.P. ヴィゴフスカヤ、T.P. ガブリロワ、L.P. ジュラヴレワ）、そして特別な利他的価値観の立場から（Z.S. カルペンコ、S.D. マクシメンコ）考えることです。 利他的な動機に従って行われる無私の援助行動は、道徳的自尊心を達成し、自尊心を維持し高める手段の 1 つです。 同時に、人は自己中心的な方向性を保持し、自分の行動に対して一種の内的な「道徳的報酬」を受け取ります ([] Antilogova、2004)。IV. 特別な性格特性、またはこれらの特性の体系的な組み合わせとしての利他主義の概念 長年にわたり、心理学者は、利他的行動への傾向の原因となり、利他的行動に寄与する状況を予測できるようにする性格特性を見つけようと試みてきました。利他的な感情、たとえば罪悪感や恥の感情の出現。 この研究の結果、助けを提供したいという願望と多くの個人的資質の間には、ほぼ完全につながりがないことが判明した[]。 これらのデータに基づいて、社会心理学者は、一般に、性格検査では助けを提供する傾向がある人々を識別することはできず、個人の利他性を保証するために厳密に定義された一連の性格特性は単純に識別できないという結論に達しました。存在する(Darley, 1995; データは以下から: [ ] Myers, 1998)。 しかし、まず、援助行動には個人差が存在し、これらの違いは時間が経っても持続することが判明した（[Hampson, 1984; Rushton et al., 1981]）。 第二に、人々を利他主義に陥りやすい性格特性の組み合わせの特徴に関する情報が収集されました。 非常に感情的で、共感力があり、積極的な人々は、他の人よりも他人のことを気にかけ、助けを提供する可能性が高くなります ([] Bierhoff et al., 1991; Romer et al., 1986; Wilson & Petruska, 1984)。 第三に、特定の性格特性は、無私の援助を提供する必要性を伴う特定の状況に特定の人々がどのように反応するかに影響を与えます (Dodonov、Antilogova、[] Carlo et al.、1991; Romer et al.、1986; Wilson & Petruska、1984)。 高いレベルの自制心を持ち、他人の期待に敏感な人は、社会的に報われると信じている場合、特に援助を提供する傾向があります ([] White & Gerstein、1987)。 他人の意見は、自己志向の人、つまり内面的な性格を持つ人にはあまり興味がありません ([] Myers, 1998) そこで、私たちは社会における利他的傾向の起源と維持に関する 4 つの理論を検討しました。そして、それらの進化行動学的理論の前のセクションで研究したものと組み合わせると、さらに次のようになります。五。 それらをもう一度列挙してみましょう： − 利他主義の心理的概念（相互交換の理論、「偽装された」エゴイズムとしての利他主義、共感の結果としての利他的行動） − 互恵性と責任に関する普遍的な人間の規範に基づく社会理論 − 進化論中心的な概念は互恵的、連合的、強制的利他主義に関連する理論 - 活動とコミュニケーションの国内理論の枠組み内での利他主義へのアプローチ。利他主義は協力と集団主義の問題と合わせて理解されます。個人の社会的指向とその社会的態度に照らして - 独立した個人的特性またはそれらの組み合わせとしての利他主義の概念は、列挙された各理論グループの形で現れます。多くの事実に基づく根拠があり、さまざまな深さの説明力があり、多かれ少なかれ利他的行動のさまざまな現れを網羅しています。 同時に、社会心理学の枠組み内には、利他主義と関連付けることができる他の概念も数多くあります。 まず第一に、私たちは順応主義と集団内えこひいきを意味します。 適合性の現象はグループ内関係の領域にあり、グループ内えこひいきはグループ間相互作用の領域に属します。 利他的行動と適合主義 ほとんどの社会心理学者は、適合主義の現象を、常にまたは状況に応じて関係している集団からの圧力に対する個人の服従と従属の程度と関連付けています。 B.D.パリギンは、順応主義について次のように書いています。「順応主義的な行動のメカニズムは、否定的な感情的態度による制裁など、個人の精神に対する集団の圧力の影響によるものです」 []適合【】となります。 「「適合主義」という言葉は、通常の言語では非常に特殊な内容を持ち、「適応」を意味します。 同時に、この概念の否定的な意味合いから逃れるために、科学文献では適合性または適合的行動について話されています。 「適合性とは、集団の立場に対する個人の立場の純粋に心理的特徴、特定の基準の受容または拒否、集団の特徴的な意見、集団の圧力に対する個人の従属の尺度を意味する」(Andreeva、1980) 。 適合性の尺度は、意見の対立が個人によって主観的に対立として認識される場合の、集団への従属の度合いです。 心理学では、集団の意見が外面的にのみ個人に受け入れられるが、実際にはそれに抵抗し続ける外面的同調と、個人が実際に集団の意見を持ち込む内的同調（真の同調）とが区別される。過半数。 「内部の適合性は、後者を支持するグループとの対立を克服した結果である」([] Andreeva、1980)。 適合とは対照的に、人が集団から最大限の独立性を示し、独立した立場を示し、集団の圧力に抵抗する場合、「非適合主義」の概念が使用されます。 次に、適合と利他主義がどのように関係するかを考えてみましょう。 セクション 1 では、利他的プロセスとグループ形成プロセスの統一性を確立し、その枠組みの中で、最初のプロセスが 2 番目のプロセスを実行するためのメカニズムとして機能することが明らかになりました。 そのような声明を実証する主要なアイデアとして、私たちは、グループに参加し、そのメンバーになるとき、人は常にグループに対してさまざまな程度の表現で利他的な立場を明らかにするというアイデアを引用しました。 このグループは、そのメンバーのいずれかに多数の社会的義務、規範、ルールを課しますが、それらは非常に多くの場合、内部のニーズ、欲望、衝動に反し、それらを完全に抑圧するか、社会的に受け入れられる、しばしばそれらの実施に時間遅れの形を押し付けます。 グループに属し、そのルールを受け入れることは、すでにある程度の利他主義ですが、それはまた、順応的でもあります。行動。 適合性は、定義上、集団の決定（それが何であれ）に高度に同意することによって特徴付けられますが、同時に利他的な行動でもあります。なぜなら、そのような個人の立場は、集団の統合を維持し、最大化することを目的としているからです。グループ。 同時に、適合性は、利他主義と同様に、社会的他者を支持する自己否定の 2 つの要素です。つまり、適合主義者は、自分の利益やニーズを「抑制し、抑制」し、他人の利益を「実行」し始めます。したがって、私たちは適合を利他的な行動の一種として理解します。 利他主義は、順応への進化的前兆です。 それは、グループの利益と個人の利益が衝突する状況で現れます。B. 利他主義と集団内偏愛の概念は、M. シェリフと A. タジフェルによって初めて導入され、研究されました []。 彼らはこの用語を、「行動、認識、価値判断において、他のグループのメンバーとは対照的に、自分のグループのメンバーを支持し、時には直接的に不利益をもたらす傾向からなる社会メカニズム」と理解していました（[データは次のとおりです。アンドレーバ、1980年;アゲエフ、1990年）。 集団内好意は、社会的アイデンティティの概念に基づいており、社会的アイデンティティは、自分自身をそのグループとその特徴と同一視した結果として各メンバーに形成されます。 当然のことながら、これらの特徴は、グループ自体を見た場合（自己ステレオタイプ、多くの場合ポジティブ）と、このグループを外部から見た場合（ヘテロステレオタイプ、ネガティブな場合もあります）ではまったく異なって表現されます。 これらすべては社会心理学および民族心理学に関する著作でよく研究されており ([] Myers, 1998; Smith, 2004; Soldatova, 1998; Stonequist, 2006)、これについては詳しく説明しません。 ある社会集団の異性愛ステレオタイプが支配的となり、他の社会組織の代表者の自己認識を決定する場合があることだけに注意してください。 これらのヘテロステレオタイプが主に否定的な意味合いを持っている場合、「抑圧された」グループの代表者は社会的アイデンティティを形成することが困難になり始めます。 否定的な社会的カテゴリーの「目」を通して自分自身を見たい人はいません。 さらに、個人は自尊心を維持または向上させる、つまり自分自身に対してポジティブなイメージを持つよう努力するという考えは、シェリフ、タージフェル、そしてその後に J. ターナーによって作られ、この理論の中心的な教義の 1 つとなっています。社会的アイデンティティの。 だからこそ、グループや個人が自分たちの社会集団の「低い地位」に対処する方法が彼らにとって特に興味深かったのです。 そのような方法の中で、タージフェルとターナーは社会的創造性、社会的競争、個人の流動性のメカニズムを特定しました [7] (データは [] アゲエフ、1990 年) 同時に、タージフェルとターナー、そしてその後、V.S. アゲエフは次のことを発見しました。特定のグループのメンバーシップは固定されており、変更することはできません。外部の専門家委員会によってグループが相互に比較され、グループの 1 つが常に低い評価を受けている場合、そのような部外者グループは文字通り「抑うつ状態に陥る」[ ]。 このプロセスは、Ageev による数多くの社会実験の例によって特に明確に実証されました []。 研究の一環として、彼は恒久的な構成（年長のティーンエイジャーの先駆的分遣隊）を持つグループの相互作用を研究しました。 グループは実験者から与えられたタスクを実行し、結果はグループ自身が追跡できないいくつかの暗黙の基準に従って評価されました。 同時に、実験者は一部のチームを非常に高い評価、他のグループを平均的な評価、残りのチームを非常に悪い評価と評価しました。 最も印象的な結果は、最後のグループのチームで得られました。 これらのグループのメンバーは、1) グループ内での攻撃性と自己攻撃性の増加、2) 重大な対人対立を背景とした結束度の低下 (相互の否定的な選択の数が相互の選択の数を大幅に上回った) を観察しました。肯定的）、3）「勝利へのモチベーション」の喪失、および競争を継続することへの関心の喪失、4）参加者およびグループ全体の憂鬱な状態、5）「他のチームが勝つことへの願望」、「負けることに喜びを感じる」。 ([] Ageev、1990 年) 得られたすべての結果を要約すると、「アウトサイダー」グループはより成功したチームと比較して社会的利他主義を示したことがわかります。 この図は、セクション 1 ですでによく知られている進化スキームに似ており、より高い構造レベルでランク付けされた戦いの結果に基づいたオスの気質を反映しています。 したがって、いかなる社会的種のオスでも、順位付けの決闘で負けた場合、勝者にメスを譲るだけでなく、しばらくの間無関心状態に陥り、利用可能な資源のほとんどを拒否し、うつ病の兆候を示します。 同様のスキームがグループ間レベルでも機能します。 実験では、ユニットは相互作用のグループ被験者として機能し (「グループ被験者」の概念は []: Kalin, 1989; Keiselman, 2007; Lomov, 1984)、「体系的に負けた」グループ被験者は、より成功したチームのために、自発的に勝利とすべてのリソースを放棄します。 このように、集団内のえこひいきと「部外者」集団の間でのそれからの逸脱という現象のおかげで、個人間のレベルだけでなく、より高いレベルの超個人的または相互間の利他的傾向の存在を観察することができます。社会現象としての利他的行動の理論を分析することで、利他主義の文化的本質を確立することができましたが、それは自然な相互作用に基づいているだけであり、それに還元することはできません。 利他主義は、個人間および個人を超えた現象の形で、社会化と文化への個人の参入の過程で獲得され、その実行方法や根底にある意識的および前意識的な動機によって常にこの文化と結びついています。同時に、この現象の多くの社会的および個人的な概念は、それを社会の規範に適合した代表、世界への投影を表すものとみなしています。かなり単純な行動パターン（遺伝的、互恵的、連合的、その他の種類の援助行動など）の社会関係の分析。 このグループの概念は、これらのスキームの社会的発現、コミュニケーションする個人の相互作用に対するそれらの影響、およびこの相互作用とその結果を記号化する方法を正確に探求します。 利他主義を分析する際の別の理論グループは、利他的行動の規範性と社会的重要性に焦点を当て、その動機の問題に取り組んでいます。 この概念のブロックでは、無私の援助という特定の行為の結果の観点から利他主義を研究します。 しかし、後者のアプローチは、社会的に重要な結果に対する利他的な方向性が個人の「利己的な」動機の不在を保証できないことがわかっているため、ある程度批判されやすいです。 後者の側面は、人間の性格に対する深層心理学的なアプローチで洞察力を持って探求されており、その主な代表的なものは精神分析に沿って機能しました。 これはどのような種類の無意識の動機であるか、その性質は何であるか、そしてそれが対話パートナーにどのような影響を与えるかについては、次の段落で検討します。 2.4. 利他主義の発現における神経症的側面 利他主義の深層心理的理解は、2 つの重要な点で他のものとは異なります。 最初の点は、精神分析の方向性が臨床に由来しているという事実によるものであり、したがって、ほとんどの場合、深層心理学の研究は、特定の現象、特に神経症やその他の精神病理学の形成を伴う現象の極端な形態の研究に関連しています。 精神分析の第二の特徴は、一部の無意識の人々の行動、その動機、談話、その他の個人的および集団的精神の現れにおける裁量である。無意識のエネルギーによって、意志に反して自動的にオンになるコンポーネント。 これら 2 つの特徴に基づいて、利他主義に関するその後のすべての深層心理学的見解を示します。利他的行動の現象は、A. フロイト [] (「自我と防衛のメカニズム」、1999 年)、Z. フロイト [] によって直接的または間接的に取り上げられました。 (「悲しみと憂鬱」、1999 年; 「ナルシシズムについて」1997 年)、E. フロム [] (「人間の魂」、1992 年; 「愛する技術: 愛の性質の研究」、1990 年)、K Horney [] (「The Neurotic Personality of Our Time」、2004 年) およびその他精神分析医は、神経症的な性格の弱い自我を保護します。 したがって、たとえば、S.フロイトは、利他的な衝動を、反対の利己的な方向の抑圧された衝動に対する神経症の代償として考えています。 彼の娘 A. フロイトは、利他的な動機を、防衛メカニズムのシステム全体の作用によって検閲され、歪められた動機として理解しています。 さらに、利他主義の最初の動機として、彼女は次のことを特定しています: a) 超自我の圧力なしに、禁じられた本能的欲求を満たす可能性 (つまり、これらの欲求を社会的他者に投影することによって)、および b) 攻撃性を和らげる可能性これらの衝動に伴う衝動。 K. ホーニーと E. フロムは、利他主義の基礎を、人間が互いに根本的な不一致と分離の結果として生じる神経症性不安に対処する方法であると考えています。 同時に、利他主義は社会の承認を確実に得、共感と同一化を通じて人々を結びつける社会的に安全な行動方法です。利他主義に対するさまざまな精神分析的アプローチをより詳細に検討してみましょう。 深層心理学の枠組みの中で、彼らはまず特定のプロセスの神経症的な症状を研究しており、したがって利他主義は主にその極端な肥大した症状の立場から研究されていることをもう一度強調しましょう。 A.フロイトの見解から始めましょう。精神分析の創始者の娘によると、利他的な行動の代償形態の形成は、あまりにも厳格な超自我の存在によって可能になります。 極端な場合には、それは自我を非常に支配し始め、自我を抑圧し、挫折させ、イドから来るすべての基本的な本能的衝動を後者に置き換えてしまうほどです。 同時に、当然のことながら、これらの衝動の力はそれらを取り戻そうとし、自我がそれらを満足させるよう促しますが、何度も何度も私たちの意識の抵抗に遭遇します。 2つの反対方向の力（欲望を満たしたいという欲求とその完全な抑制）の作用の結果、結果が形成され、投影の保護メカニズムの影響下で、精神的ストレスのレベルを下げることが可能になります。 。 後者は、欲望自体が他の人に移されることによって起こります。 同時に、私たち自身の欲望が投影されている相手と、共感に満ちた特別なつながりが形成されることが重要であり、それによって私たちは、自分の欲望を満たす相手と一緒に生き、満足を経験することができます。 私たちは彼に共感し、共感し、同情し、そして...間接的に、彼と一緒に、そして彼を通して、私たち自身の衝動を飽和させます。 記述された結果につながる2つの防御メカニズム（投影と同一化）の体系的な作用は特別な名前を受け取り、心理的防御の特別なメカニズムである投影的同一化として識別されます。 この防御の効果は、自我と（投影が実行される）対象との間の境界を曖昧にし、投影された内容と自我の共感的なつながりを維持することです（[] Rozhdestvensky、2001）。 説明された精神プロセスの文脈では、投影的同一化により、自我は不安を大幅に軽減し、同時に精神的緊張から一定の解放を受けます。 行動レベルで見ると、これはすべて利他主義のように見えます。 私たちは何かを経験しています欲望を表現するとき、私たちはそれを指示対象である他者に投影し、彼がこの欲望を満たすのを助け、それに必要なすべての条件を積極的に作り出すのを助けます。 比喩的に言えば、大きな休日の準備に参加することは、休日そのものに参加しない人の間でも特別な楽しい雰囲気と幸せな気分を生み出すと言えます。 フロイトによれば、利他主義者も同様の経験をします。 例として、男性とのすべての関係を、彼らの欲望と利益を完全に解消するという原則に基づいて構築した若い女性と協力した私たち自身のケースを挙げてみましょう。 同時に、彼女の選択は主に、人生において極めて利己的な立場を占める自己中心的な若者に当てはまりました。 私たちのクライアントは、自分自身の自己中心性を抑圧しながら、同時に、彼氏による極端な利己的な自由の表明について複雑な感情を経験しました。 彼女は一方で、彼らの「ナルシシスト」な行動にイライラしていましたが、他方で、彼らの「他者からの自由」（自分自身を含む）に触れることで賞賛と喜びを経験しました。 厳格な超自我によって抑圧された独立への欲求は、パートナーの極端な利己主義への共感として現れました。 その結果、彼女は二重に苦しみました。自分自身の欲望を実現することを禁止されたことと、求婚者の無視した態度の両方によってです。また、フロイトは、精神分析のために彼女のところに来た若い女の子の臨床例を挙げています。まったく野心を持たず、使い古された目立たない服を着ている」[]。 分析中に判明したように、患者は実際には自分自身の世話をせず、自分の目標を達成しようと努力せず、他の人の生活に参加することにすべてのエネルギーを費やしました。 自分の容姿を気にせず、ファッションに興味があり、友達の服装を観察していました。 彼女は友人たちのお見合いに参加しており、友人たちの多くは彼女のラブストーリーを信頼していました。 彼女自身には子供がいませんでしたが、他人の子供たちに対する献身的な愛情を育み、あらゆる方法で子供たちの世話をしました。 同時に、彼女は自分自身の注意を完全に奪っていましたが、他の人のことを心から心配していました。 フロイトがこの少女と何時間も研究した結果、彼女が本能的衝動を早期に拒否した結果、彼女が非常に厳格な超自我を形成し、それが彼女自身の欲望を満たすことを不可能にしていたことが分かりました。 その結果、彼女の性欲と野心的な空想は外の世界、つまり他人の中に置かれるようになりました。 「少女は最も発達した投影的同一視のメカニズムを持っていました。 患者は自分の代わりに自分を重ね合わせた。 彼女の超自我は、特定の本能的な衝動が自分の自我と結びついている場合にはそれを非難していましたが、他の人たちには思いがけず寛容であることが判明しました。 彼女は、この目的のために投影と同一化のメカニズムを使用して、他者の満足に参加することで自分の本能を満たしました。 したがって、彼女が他者のために自らの本能的な衝動を放棄することは利己的な意味を持ちますが、他者の衝動を満たそうとする彼女の行動は利他的としか言いようがありません。 フロイトは、多くの人々の中で利己的な動機と利他的な行動が並行して存在しており、それはまさに自己中心的な衝動によって引き起こされていると書いています。 つまり、他者を支持してそのような被験者を自らの本能から外的に拒否することは、実際にはエゴイスティックな意味を持ち、遅れた衝動を「回避」することを可能にします。 もちろん、フロイトの患者の「本能的欲求の充足」について十分に語るのは意味がありません。 実際、患者は「過度に控えめで、子供もおらず、気取らない服装をしていた」。 それでは、どのような満足感について話しているのでしょうか？ フロイトによれば、彼女の依頼人は、彼女にとって望ましいことではあるが、禁じられており、特定の仲介者なしでは近づくことさえできない分野で共謀することに喜びを感じていたという。 フロイトが発見したように、患者は自分の人生において、転居することなど考えもせずに端役を演じていた。フロイトが引用したもう一つの事例は、上司に給料の増額を求めることを許さず、同僚の権利のために積極的に戦う謙虚な従業員に関するものである。 「オールド・メイド」の間でポン引きをすることに対する特別な熱意も、これと同じカテゴリーに分類されます。 非常に多くの例が考えられます。 同時に、これらすべてのケースに共通しているのは、常に自分自身と他者（友人、姉妹、親しい知人）との同一視を示しており、それは指示対象となる他者を通じて間接的に自分自身の欲望が満たされるまで持続するということである。フロイトによれば、投影、同一化、および投影的同一化は、利他的な行動において利己的な動機を実現するメカニズムとして機能する可能性があります。 私たちは、このリストに他の多くの心理的防御メカニズムを追加する必要があると考えています。 実際、利他的行為の主な無意識の動機には、抑圧、反応形成（反応形成）、導入、退行、性的化、合理化、反抗、全能の制御、その他のメカニズムが「見られる」、あるいは利他的行為の強制的な影響が隠蔽されている。行動に対するモチベーション。 さらに、これらのメカニズムは特定のグループで、つまり組織的に動作することがよくあります。 同時に、利他的な反応を完全に形成することも、利他性を一定のレベルに維持することもできます。 一つまたは別の心理的防御の比較的洗練された行動の例を挙げてみましょう。多くの場合、親は成長した子供に必要な資源（お金、権威、権力）を与えます。それらの資源が子供に害を及ぼし始めている場合でもです。 たとえば、若者はアルコール、ギャンブルにお金を費やし、反社会的な行動をとり、法執行機関に惹かれていますが、両親は彼に有害な資源を彼から奪うことをやめません。 さらに、彼らは必要な「物質的な援助」を積み上げるためだけに、自分自身をすべて否定することがよくあります。 彼らはすべての客観的事実を否定し、入ってくる否定的な情報に対する感情を抑圧し、同じ経済的レベルで利他的に子供を支援し続けます。 反応的な教育のメカニズムにより、攻撃的な衝動を利他的な行動に変換することができます。 大家族の古典的な場面を思い出してください。その家族の一人が、隠れたまたは明らかな憤りを感じ、他の人たちに対する敵意を感じながら、同時に自分のお金、贈り物、旅行中のテーブルでの自分の場所、一方では、消極的な動機が見られ、他方では、資源の利他的な譲歩が見られます。 もっと穏やかな例もあります。 少なくとも、母親が子供に対する無意識の攻撃性を補うために、子供に贈り物を与え、食事を与え、利用可能なすべての資源を子供に投資するような状況では、子供に対する自分の敵意から物質的な盾で身を守るだけです。導入、つまり心理的防御メカニズムを注意深く検討すると、これが利他的行動の最も顕著な方法の 1 つであることが明らかになります。 実際、導入の意味そのものは、他人の視点、意見、意味、立場に抵抗することなく、自分自身の見解や価値観を提示することなく、それらを無批判に同化することです。 導入は私たちを既存の現実に適応させます。それは、高齢者や支配的な世界観に対する私たちの中の葛藤を抑制します。 私たちは利他的に特定のスタイルや生き方に適応し、それを独断的な規範として認識しますが、向社会的なエゴに反する性格の部分を抑圧することで、助けを借りて世界から自分自身を守る別の方法が得られます。利他的な行動のこと。 予算を分割し、余暇の時間や将来の計画を決めるときに、配偶者の一方が、世界の複雑さとそれに伴う責任を避けて、小さな子供のレベルに戻ってしまう夫婦がいます。 このとき２つ目は配偶者は必ずしも「子育て行動に関与する」わけではありません。 大人や親のレベルにとどまり、自分にとって有益となる方法ですべてを分配することができます。 したがって、退行はまた、人格の利他的な発現を可能にし、「利他主義者」自身の意識的な制御からもそれらを覆い隠します。 実際、配偶者の一方がリソースに対するすべてのコントロールをもう一方に譲渡し、それをどのように使用するかは後者の善意に依存します。行動の性的化は、人が「精神的に空っぽ」であるとき、つまりパートナーシップを維持できないときに起こります。パートナーに対する多くの道徳的義務や罪悪感を経験しているにもかかわらず、適切な方法で状況を解決できないとき、そしてスクリーンの向こうでその状況から逃げ出すとき。セックスの。 行動の性的化は他者に対する利他的な行為となり得るでしょうか? 人間の体を資源と考えるなら、人が何らかの理由で自分の資源を提供するという事実は、もちろん利他的なステップです。 もう一つのことは、この防御が利他的な行動を動機付けることができるのは、この行動が男性からではなく女性からのものである場合に限られます。 後者の場合、性的行動はドン・ファン主義の性格を持ち始め、人格の膨張と関連しており、合理化は特別な注意に値します。 まず、人は自分の強制的な犠牲を、事前に計画された利他的な譲歩として正当化するかもしれません。 このようなケースは、たとえば、組織の従業員が「成長」への強い願望とその願望を抑制する世間の宣伝への恐怖を経験しているにもかかわらず、より上位の求人にあえて応募しない場合に発生します。 原則として、これはすべて、チームのより粘り強いメンバーが自分自身を指名し、この場所で承認されるまで続きます。 そして、新しいリーダーの承認後、個々の従業員は、利用可能な説明手段を使用して、自分の利他的な優柔不断な行為を合理化し始めます。 利他主義の合理化のもう一つの現れは、被験者が自分を犠牲にして無差別に皆を助けるときの彼の性格の自然な優しさを、彼の意識的な選択と、少し後に彼の奉仕に対して報われるという事実によって説明していることです（来世、死後など）。 これも衝突を恐れて自分の立場を譲歩する行為です。 その人は再び自分の行動を心から利他的であると正当化します。 合理化の 3 番目の例は、セクション 1 のパラグラフ 1.4 で説明した強制的な利他主義の場合に発生します。このオプションでは、人はとにかく自分から奪われたであろうものを積極的に与えることができますが、同時に次のことを説明します。フロイトは、自分の行動が自分のリソースを共有したいという利他的な欲求によって決定づけられたものであると他人に対しても自分自身に対しても述べ、利他的な行動の枠組み内での合理化メカニズムの利用についても次のように書いています。現在の状況、立派な外観を与えます。 したがって、人は自分の行動の本当の動機を理解していないため、それらを覆い隠し、架空ではあるが道徳的に許容できる動機で説明します。 投影では、人は自分自身が経験する欲望や感情を他人のせいにします。 何らかの感情が帰せられた対象が、自分の行動によって作られた投影を確認する場合、人はこれらの感情を現実的で正当なものであるが、自分との関係において外部的なものであると認識できるため、この保護メカニズム（合理化）は非常にうまく機能します。彼らを恐れないでください。 この保護メカニズムにより、人は第一に、他者に友好的な関心を示し、自分の本能を満たし、それによって自分自身の本能も満足させることができ、第二に、抑制された活動、つまり「助け」や「助け」という方向への抑圧された欲求を満たすことを目的としたエネルギーを解放することができます。他人の問題に「参加」する人" []。人が自分自身の人格を 2 つに分割し、自分自身を部外者として扱い始めるときに、自分自身に対する方向転換が起こります。 たとえば、外部の物体からの攻撃性を自分自身に向け、自分を責め、苦しめる可能性があります。 あたかも市街戦で対戦相手の一人が突然自分自身を殴り始め、自分自身に最大のダメージを与え、重大な痛みを引き起こしたかのように見えます。 戦わずして負けたり、うつ病になったりするのは、この心理的防衛メカニズムの結果です。 では、自分自身に敵対することの防御的な性質とは何でしょうか？ そして事実は、人は実際の戦いよりも少ない損失で自分自身との戦いから抜け出すということです。 自己鞭打ちや自己批判に駆られて、本当に「腹をくくらない」「英雄」もいますが、最後に、利他主義の指揮者でもあるもう一つの防御策は、全能のコントロールです。 この種のメカニズムは、現状の否定的な性質を完全に否定したときに発生します。 たとえば、「全能の支配」の発作に陥った人は、「深刻な貧困と資源の喪失」にもかかわらず、最後のお金で「宴会を開く」ことができます。 同時に、彼は状況を制御でき、簡単に修正できると心から信じており、自分自身への証拠として、残りの資金でお祭り騒ぎを計画します。興味深いのは、防御メカニズムの機能も発揮することです。ステレオタイプの役割、世界との対話の台本化されたパターンなどによって実行される: 「...役割は保護メカニズムとして機能する可能性があります。人は自分の本当の顔をその後ろに隠すために「マスクを着用」し、一部を保護しようとします彼の「私」の苦痛な側面 ([] エルミン) 利他主義と心理的保護のメカニズムとの関連に加えて、さらに 2 つの重要な点に注目します。 それらの最初のものは、投影的同一化を通じて間接的に欲望を満足させる際に、この欲望に伴う攻撃的な衝動の放出が常に存在するということです。 次の図が浮かび上がります。 満たされない欲求を経験すると、それに伴う緊張も感じます。 この緊張は、欲望そのものを満たすのが遅れることによって生じるある種の攻撃性を引き起こします。 したがって、与えられた欲求を満たす人間の立場に立つことを私たちが許さず、さらにそのような欲求を持つという考え自体を抑圧している場合、私たちの意識には不満とイライラの2つの感覚だけが残ります。それに関連する。 私たちが指示対象である他者が自分の欲望を実現するのを手伝い始めると、満足を経験するだけでなく、投影された衝動の実現に至る道で生じるあらゆる障害に対して簡単に攻撃的に反応します。 これに関連して、フロイトは次の例を挙げます。 彼女の患者は葬儀中に、いとこを優先して相続分を放棄した。 これを実行したことで、彼女はその願望が持つ力を最大限に感じ、その実現を積極的に主張することができました。これが自分自身に関することであれば決してしなかったことですが、2 番目の点のおかげで、利他的な行動と行動との関係を理解することができます。死のドライブ。 フロイトは推論の中で 2 つの点に焦点を当てています。 その 1 つ目は、被験者が自分自身に幻滅して、欲望を満たすのにより適していると感じる対象に欲望を移すことです。 そして2番目では、人は自分の欲望と本能を満たす機会がある場合にのみ、自分の人生を保存する価値があると考えると述べています。 これら 2 つのテーゼを組み合わせることで、何が起こっているかの全体像を簡単に完成させることができます。 人が自分の欲望を実現しない場合、自分の人生は彼にとってほとんど価値がなくなるため、彼は自分の人生を気にするのをやめます。 しかし、投影的同一化を通じて、利他主義者の衝動は、たとえ直接的ではなく間接的であっても解放されます。 利他的な行動は、自分のニーズを満たす主体としての役割において評価される唯一の機会であることがわかります。 これまで述べてきたことを踏まえると、オブジェクトの超価値は、欲望がずれてしまいます。 さらに、フロイトは、人が他者への利他的な援助によって欲望を直接解放することの不可能性を補って生きる「自己愛的な屈辱」について結論付けています。 「利他主義の神経症」は人を欲求を満たす手段に貶め、欲望の主体としての人間を破壊します。 代償的利他主義が何度も繰り返されると、自我と人間の本能的な本質との間のギャップが大幅に増大し、それが抑うつ状態の形成につながり、エロスとタナトスへの衝動の間の不均衡が生じ、死への欲求が増大します。利他主義に関するフロイトの見解を要約します。 彼女は、利他的な行動は当初の利己的な願望を変えた結果であると理解しています。 このような包み込みは、主体の自我に対する硬い超自我の圧力の下で起こります。 自己中心的な動機は常に何らかの防御メカニズムによって覆い隠されているため、認識することが困難になります。 「利他主義の神経症」の悪循環に陥ることそのものが、その人をうつ病に導き、直接的あるいは象徴的な死へと導く、別の精神分析者、K・ホーニーは、利他主義の根底に人が神経症に対処する方法があるとみなしている。不安 []。 著者によれば、そのような対処はいくつかの方法で達成されます。 第一に、利他主義の増加は、他の人々に罪悪感と未払いの負債の感覚を呼び起こし、それが二次的に「利他主義者」の要求、要求、期待を正当化する可能性があります。 第二に、強迫的な利他的行動は「神経症的支配戦略」です[]。 ホーニーが書いているように、アドバイスをしたいという願望、際限なく話を聞き続ける傾向、生活のあらゆる分野に精通して利他的に参加しようとする強迫的な試みの中で、支配と制御に対する代償的な欲求が存在する可能性があります。 この場合、権力への欲望と敵意は利他的な行為に隠蔽されることになる。 一般に、人々はそのような不誠実な利他主義に非常に敏感であり、それに抗議し、援助を受け入れることを拒否します。 同時に、神経症者自身は、自分のケアに伴う敵意にほとんど気づいておらず、自分自身をまったく「正義」で「心から慈悲深い」と考えています。 第三に、利他的な行動は、自分自身が被害者であるというイメージを形成することによって、あらゆる種類の不承認から身を守るための特別な形態です。 利他主義の保護機能は、自己非難と同じ目的を果たし、責任の誇張、実証的な悔い改め、および自己鞭打ちを通じて他人から非難される危険を排除します。 同じ理由で、予防的利他的行動はより安全です。その向社会的指向により、常に正しく、模範的で、非の打ち所がないことが可能になり、外部からの批判を受ける機会や脆弱性が残らないからです。 「あらゆる種類の不承認に対する最終的かつ非常に重要な防衛手段は、自分自身を被害者だと考えることです。 神経症の人は侮辱されたと感じ、他人を利用しようとする自分の傾向に対するいかなる非難も拒否します。 自分が無視されているという感覚のおかげで、彼は自分の独占的な傾向に対する非難から解放されます。 他人は役に立たないと確信しているため、自分が他人をより良くしようとしていることが理解できないようにしています。 「被害者のように感じる」というこの戦略は、実際に最も効果的な保護方法であるため、非常に頻繁に使用され、深く根付いています。 これにより、神経症者は自分自身から非難をそらすだけでなく、同時に他人を非難することもできます。」 [].「利他主義の神経症」の最後のバージョンでは、その攻撃的で敵対的な性質がはっきりと見られます。 「利他主義者」は、他の参加者に罪悪感や義務感を課すことで、彼らをコントロールしようとします。 「たとえば、強迫観念とヒステリーの症状のある女性は、姉妹たちの家事を手伝うと主張しますが、数日後には姉妹たちが自分の援助を受け入れることに憤慨し始めます。 彼女は病気になり、結局のところ、姉妹たちは患者の世話をしなければならないので、楽になるどころか、むしろ困難になるのです。」 これは、神経症者が「利他主義」のテクニックを使って、多かれ少なかれ無意識の目標を達成する方法の明らかな例であり、ホーニーはまた、利他的な行動に固有の別の無意識の側面にも注目しています。 時々、神経症の人は、予防的利他主義の助けを借りて、自分自身が受け取りたいと思う行動の態度を他の人に伝えます。 この保護には文字通り、「他人にしてもらいたいように他人にも接しなさい」という倫理基準が込められています。 唯一の違いは、「代償的利他主義」の場合は無意識の動機について話していることです。ホーニーによれば、神経症的性格の利他主義は妥協的な行動スタイルのようなものです。 神経症に苦しむ人の精神世界を分析した彼女は、その人の中には根本的に相容れない2つの多方向の願望が働いているという結論に達しました。その一方で、彼は「誰でもない」を支配したいという攻撃的な欲望によって動かされています。 「でも私」タイプの彼は、その一方で、みんなに愛されたいという法外な欲求を経験しています。 人が野心と神経症的な愛への欲求の間で板挟みになっている状況は、神経症の中心的な葛藤の一つです。 「神経症の人が自分の野心的な欲望や主張を恐れる主な理由は、なぜそれを認めたくないのか、なぜそれらを抑制したり、さらにはそれらに対して嫌悪感を抱いたりするのかというと、愛を失うことへの恐怖です。 言い換えれば、神経症の人が競争心を抑える理由は、超自我の要求が特に残酷で、攻撃性を妨げすぎるからではなく、同じように差し迫った二つの欲求、つまり野心と愛の欲求の間に板挟みになっているからである。 「[]。 これらの願望の両方を同時に組み合わせる行動的な解決策は、利他的な関係パターンによって提供されます。 以前に検証する機会があり (セクション 1 の 1.4 節で)、この時点で繰り返し遭遇したように、神経症的利他主義の敵意の追加の確認は、非常に異なる割合で攻撃的要素と友好的な要素を含む可能性があります。彼らの多くは成功に対して恐怖を抱いているという事実。 「多くの神経症患者にとって、他人の敵意に対する不安は非常に大きく、成功は達成可能であると確信していても、成功に対する恐怖を経験します...この成功に対する恐怖は、他人の羨望を引き起こすことへの恐怖から生じており、したがって彼らの好意を失うことになる」[]。 このような「他人の羨望への恐怖」は、自分自身の攻撃性の投影に他ならず、それが処理されて要素に分割され、その一方の要素が他人に投影され、もう一方が反応形成の助けを借りて、ホーニーは、「利他主義の神経症」を持つ人の劣等感に特別な注意を払っています。 彼女の意見では、この感情の意味は、自分自身を心の中で低くし、その結果、自分を他の人よりも低く置くことで、人は自分の野心を抑制し、それによって競争に伴う不安を弱めることです。 確かに、競争から離れて競争を避けることは、「利他性神経症」を持つ人のすべての問題を解決するわけではありません。 彼は、ホーニー氏によれば、精神感情状態のダイナミクス全体を経験しており、それは周期的であるという。 「すべての詳細はさておき、権力、名声、所有物に対する神経症的な欲望から生じる「悪循環」の主なつながりは、おおよそ次のように説明できます。不安、敵意、自尊心の低下。 権力への欲望。 敵意と不安の増大。 競争への嫌悪感（それに付随して自分自身を軽視する傾向がある）。 失敗と可能性と達成の間の矛盾。 （悪意のある妬みを伴う）優越感の増大。 得自分の偉大さについての考え（妬みを恐れて）。 感受性の高まり（そして競争を避ける新たな傾向）。 敵意と不安が増大し、再びこのサイクルが始まります。」 [] しかしそれでも、利他主義により、ホーニーが説明したサイクルを活用することができます。 実際のところ、利他的動機が高まった人々はその利他性の度合いを競い始め、より多くの犠牲的な行動を示すことができた人が「勝つ」のです。 この状況は、ポトラッチの儀式で説明された状況を非常に彷彿とさせますが、唯一の違いは、彼らが話しているのは部族の指導者と著名な人々についてであり、ここでホーニーは神経質な性格を持つ被験者を意味しますか？一部の神経症者の過剰な利他主義の理由。 これは社会的不承認に対する恐怖であり、その恐怖から自分自身を守りたいという欲求です。 神経症者の完全な不適応と無力感を伴う極端な形での利他主義は、彼にとって愛情を受け取るための強力な手段となるが、同時に他人から課せられる要求を回避する機会も与える。 このような利他主義はマゾヒズムに似ています。 神経症の人は、自分をより弱くするのではなく、より強くするのではなく、より不幸に、より幸せにしないように努め、最終的には自分の「私」を自虐的に放棄しようと努力します。S.フロイトはマゾヒズムについて次のように書いています。物体自体が放棄され、ナルシシスティックな同一化に活路を見出し、それを放棄することができないものは、その物体に対して憎しみが現れ、それが代替品として機能し、その結果、この新しい物体は侮辱され、屈辱を受け、苦しみます。このサディズムだけが自殺傾向の謎を解き、この苦しみのおかげで、憎しみはサディスティックな満足感を得る。それがメランコリーを非常に興味深く、非常に危険なものにする。 さて、メランコリーの分析は、「私」が対象から自分自身に愛情を向けることによって自分自身を対象として扱う場合、対象に関連する敵意を自分自身に向けて元のものに取って代わることができる場合にのみ、自分自身を殺すことができることを示しています。反応「外界の対象に対する「私」」 []. 自分自身に対する自虐的な態度の枠組みの中で、人は間主観的な相互作用を主観的な相互作用に変換し、自分自身の一部を自分自身の憎しみの対象にします。 逆に、利他主義者の行動は、外部面での精神内プロセスの展開の結果になります。 同時に、これらのプロセスの神経症的構造は保存されます。人はリソースを自分自身に転送しますが、自分の禁断の欲望が投影されるオブジェクトである利他主義も、深層心理学的アプローチの枠組みの中で研究されました。 E. フロム ([] 1990; 1992)。 著者は、愛の性質を研究するという文脈において、利他的行動の問題を最も徹底的に扱っています。 フロムによれば、愛における利他主義と利他的な愛は、人々の根本的な不一致と分離を克服する方法です。 彼は他の方法の中でも特に、狂気のトランス状態、高揚感、アルコール依存症と薬物中毒、融合（共生結合）、抑圧と服従（サディズムとマゾヒズム）を特定しています。 フロムは、人々の根本的な疎外感が強い不安を引き起こし、なんとかそれに対処しようとしていると信じています。 基本的に、不統一を克服する方法は、エゴの溶解と拡散を目的としています。 同じことが、より大きな規模で今起こっています。 科学者は、西洋諸国の中心的な政治思想である完全な平等という現代の思想は、原理的には個性とジェンダーの両方を無力化すると信じている。 フロムによれば、このアイデアは統一性よりもむしろアイデンティティーを目的としています。 「これは、同じ企業で働き、同じエンターテイメントを楽しみ、同じ新聞を読み、同じ感情や考えを持つ人々のアイデンティティです。この意味で、人は懐疑的な目で評価しなければなりません」私たちの進歩の「成果」、たとえば女性の解放。 ... 私は平等を支持しますが、女性がもはや男性と変わらない、いわゆる平等には反対です。 魂には性別がないという啓蒙思想が一般的になりました。 両性の対極は消滅し、それに伴ってこの両極に基づいたエロティックな愛も消滅する。 男と女は似て平等になったが、対極として平等ではなくなった。 現代社会が非個人化された愛の理想を説くのは、人間の社会生活の細部が互いに類似し、摩擦なく適切に機能することが必要だからです。 そのため、誰もが同じ命令に従い、同時に彼は自分の欲望に従っていると誰もが確信するのです。」 フロムの観点から見ると、より実りある建設的な行動とは、思いやり、責任、敬意、他者への関心、理解、自由を組み合わせた愛です。 そのような愛は自己愛の上にのみ築くことができます。 科学者によると、他者への愛と自分自身への愛は決して代替手段を構成したことはなく、代替手段を構成しません。 これらは同じ感覚の 2 つの側面であり、これらの各コンポーネントがなければそれは不可能です。 この愛の理解に関連して、フロムは利己主義と利他主義の現象の極端な形態を分析します。 彼は、これらの現象はどちらも限界的で神経症的な症状を示しており、自己愛の欠如を示しており、攻撃性、自己疎外、自己攻撃性に満ちているという結論に達しました。 同様の考えを、反対側、つまり攻撃性の側からのみ考えたものですが、ヤツェンコは次のように表現しています。 -罰と自己破壊」[]。 フロム自身は、極度の利他主義と利己主義について次のように語っています。 創造性の欠如により、彼は空虚でイライラしたままになり、必然的に不幸になり、したがって必死に人生から喜びを奪おうとしますが、彼自身がその享受を妨げます。 彼は自分自身にうるさすぎるように見えますが、実際には、これらは彼の「私」の世話の失敗を隠し、埋め合わせようとする失敗した試みにすぎません。 Z.フロイトは、利己的な人は自分自身に恋をしており、他人の愛を否定し、それを自分に向けているため、ナルシストであるという意見でした。 もちろん、利己的な人々は他人を愛することができませんが、同じように自分自身を愛することができません。」A. フロイトや K. ホーニーと同じように、フロムは利他的な行動の極端な形態の敵対的な性質を強調しています。 。 多くの患者の例でそれを研究した彼は、そのような行動の中に他者に対する権力と支配への欲求を発見しました。 フロムによれば、それは特に重度の依存形態を形成し、個人の成長と分離を妨げます。 「分析によれば、エゴイズムの完全な欠如はエゴイズムの兆候の 1 つであり、多くの場合最も重要な兆候です。 人は何かを愛したり楽しんだりする能力が麻痺し、人生に対する敵意が染み付いています。 表面の利己主義の背後には、微妙だが強力な自己中心主義が隠されています。 そのような人は、彼の無私さが苦痛な症状として認識され、その原因である創造性の欠如が取り除かれた場合にのみ治癒することができます...無私心の性質は、他者への影響、そして私たちの社会で最も頻繁に現れる影響において特に明らかになります。 「利己的でない」母親が子供に与える影響。 彼女は、自分のこの性質のおかげで、子供は愛されるとはどういうことかを学び、愛するとはどういうことかを理解すると確信しています。 しかし、彼女の利己心がなかった結果は、彼女が期待したものとはまったく異なりました。 子供は、自分が愛されていると確信している人の幸福を発見することはできません。それどころか、彼は不安になり、緊張し、親の不承認を恐れ、母親の期待に応えられなくなるのではないかと恐れています。 彼は通常、母親の人生に対する潜在的な敵意の影響下にあり、それをはっきりと認識しているというよりも感じており、最終的には彼自身もこの敵意に感染することになります。 全体として、利己的でない母親の影響は、利己的な母親の影響とそれほど変わりません。 しかし実際には、母親の無私のせいで子供たちが母親を批判できなくなるため、状況はさらに悪化することがよくあります。 彼らには彼女の希望を失望させない責任があります。 美徳を装って、彼らは人生を嫌悪するように教え込まれます。 もし人が自分自身を真に愛する母親の影響を研究することができれば、子供に愛、喜び、幸福の経験を植え付けるのに、自分自身を愛する母親の愛ほど役立つものはないことがわかるでしょう。他の「非利己的な」タイプの利他的な行動はあるでしょうか？ フロムはこの質問に肯定的に答え、「与える」プロセスを分析することで彼自身の見解を主張します。 彼は、何かを剥奪すること、あるいは犠牲を払うこととしての「与える」行為に対する現代の理解は、現在のプラグマティズムと消費のパラダイムによって定められている、と述べています。 与えたことに対して何も見返りを受け取れない場合、私たちは自分自身が騙され、剥奪されていると認識し始めます。 「それが、個人による芸術への寄付や後援が美徳​​のランクにまで高められた理由です。なぜなら、私たちの理解では、無私の寄付という行為そのものが損失にしか結びつかないからです。」フロムによれば、それは活力の最高の現れに基づいています。 「与えることは、受け取ることよりも自然で楽しいことです」[]。 与えるという行為では、何かを奪われることはありません。それどころか、「ギブ・テイク」システム内でより強力なプロセスの循環を生み出すことによって、強さと精神的な富が得られます。 フロムの上記のアイデアは、ポトラッチの伝統文化の概念的な意味を非常に彷彿とさせる（セクション 2 のセクション 2.1）というのは本当ではないでしょうか。 結局のところ、交換の儀式としてのポトラッチは、まず第一に、自分自身の強さ、幸福、物事に執着しない能力などを示すために必要でした。精神的および物質的な発達の程度を評価し、力のバランスを決定し、対等な者同士の同盟を結ぶのに役立ちました。 同様に、真の利他主義は人の成長に貢献し、その人を精神的により豊かにし、より強くするのです。フロムの言葉を借りれば、真の愛と同じように真の利他主義を学ぶ必要があると言えます。 与える能力を開発する必要があります。与える能力は認知的、意識的な選択だけでなく、強い意志の態度にも関係しています。 最後に、精神分析の方向では、フロムのように、利他的動機を神経症的要素とともに、利他主義の別の健全な形と見なす別の深層志向心理学者のグループが存在する。 このグループにはある程度、D.V. ウィニコット ([] 『小さな子供たちとその母親たち』、1998 年) や K.G. ユング ([] 『ジョブへの答え』、1995 年) が含まれており、その主な代表者は M. クライン ([] 『羨望』) です。 C. G. ユングの作品では、「本当の」利他主義の考えがかなり特殊な発展を遂げました。 一方で、彼は個人の動機と動機の優先順位を擁護し、マナパーソナリティを社会環境の資源の使用を通じて起こる個人の成長の頻繁に遭遇する現象と呼んでいます。 一方、ユングは、最高レベルの精神的および精神的組織は、社会との有意義な関係の枠組み内でのみ無意味であると強調しています([] Jung、1995)。 ユングによれば、利他主義は、奪うよりも与えることを好むものであり、自己、より正確には、自己と自我の関係を調節する心理的メカニズムのシステムと関連しています。 集合的無意識から精神的エネルギーを引き出し、真我はそれを、与えたり返したりする能力の形も含めて自我に集めます。 これはまさに超越的機能、つまり複雑な精神形成の仕事です。人格と精神のあらゆる側面を総合的に調停します。 超越的機能が発達し、よく統合された自己は寛大で安定していますが、個性のない自己は、自分の利益が他人の利益よりも優先されるべき、あるいは優先されなければならない状況では簡単に崩壊してしまいます ([] Jung、1995)。古典的な精神分析の伝統とは異なり、利他主義の現象は対象関係理論の枠組み内で考慮されます。 M. Klein ([] 1997)、W.R. Bion ([] 2009) などの見解は、精神を、他の人々の機能の外部の主要な側面から借用した要素で構成されていると解釈しています。 個人の精神的発達における主な役割は内面化のプロセスによって演じられ、外部と内部のオブジェクト間の関係システムの形成につながり、人格自体はそのようなオブジェクトで構成され、それらに関連付けられていることがわかります。 この意味で、主体にとって重要な環境間の利他的な関係も内面化され、利他的な相互作用の内在的なスキーム、つまり自我と外部の対象の内部の代表者との間の特別な性質を生み出すが、利他主義の問題はこれまで研究されていない。オブジェクトアプローチでは、別個の特別な主題として、それにもかかわらず、中心的な主題からの1つです。 この問題に関する主な考察は、クラインの著作「羨望と感謝」[]に記載されており、そこでは個人の精神生活と人々との関係が、母乳育児の状況という文脈で考察されており、母乳育児の状況は母乳育児の発達の基礎となります。精神。 乳児における利他的な立場の基礎は、母親の破壊的な衝動や幻想を抑える（つまり、中和し説明する）能力と関連して形成されます。 その後、利他的動機がうつ病段階の枠組みの中で発達し、その段階で子供は愛の対象を失った状況で自分自身の安定の問題を解決します。人間は、内面化された「良い胸」から形成される、安定した良い内的対象を持っている場合にのみ可能です。 後者は「乳と愛の永遠の源」として、向社会的な精神活動の全範囲の機能を保証します。 友情、利他主義、愛情に代わるものは羨望です。これは内面化されていない（他人に属している）商品や物体に対する原始的な破壊的な反応です。 クラインによれば、羨望と怒りに関連した破壊的な経験は、善い対象の内的表現の可能性を妨げ、それによって主体の社会適応や他者との建設的な関係の機会を奪う。 利他主義は、発達の連続する段階の問題を首尾よく解決した、正常に発達している個人の自然な姿勢です。 怒り、羨望、嫉妬、恐怖、不安に対処するための効果的な戦略を形成した被験者は、基本的に代償的ではなく神経症的でもない、健全な利他主義を自由に表現することができます ([] Klein, 1997)。安定した良好な内部対象の形成が起こります。十分に良い母親の存在（この概念は D.W. ウィニコット [] (1998) によって導入されました）のおかげで、母親の姿は、強迫的に神経質になることなく、与えたり受け取ったり、愛したり愛されたり、思いやり、喜ぶことができる対象として理解されます。相互（「あなたから私へ - 私からあなたへ」）の枠組み。 この図は、健全な利他主義の深い無意識の基盤を理解するために非常に重要です。 A. グリーンは、「十分に良い母親」とは対照的に、自分の子供を心理的に死んでしまう可能性がある「死んだ母親」の現象について次のように説明しています。代償の対象を求めて。 母親は子供を「吸収」し、子供の感情を遮断し、それが心理的な死を引き起こし、子供の精神に「ブラックホール」、「感情の空虚」の出現を引き起こします（クラインの考え、および引用されたフロムの推論）。すぐ上で、次のように主張させてください。生き残るために必要な、義務的で、苦労して獲得した、強制的な形の利他主義に加えて、良好な保持（支えて思いやりのある親子関係）によって条件付けられ、ポジティブな内的対象の継続的なポジティブな経験に基づいた、自然の多様性もあるということこの段落の結論として、利他主義とその動機に関する深層心理学の見解を要約しましょう。 まず、圧倒的多数の精神分析家は、抑圧された利己主義や攻撃性に対する心理的防御の選択肢の 1 つとしての利他主義についての支配的な見解を共有しています。モチベーション。 さらに、利他的な動機は保護的な性質を持つだけでなく、それ自体が防衛機構のシステム全体によって隠蔽されることもよくあります。 利他主義は、他のすべての本能的な行動パターンと同様に、解放と満足感を必要とする基本的な行動プログラムの 1 つであるため、「競争的で攻撃的な」イデオロギーを持つ多くの文化や家族システムでは、利他主義自体が抑制され、神経症的に偽装される可能性があります。より「向社会的」な動機の助け。 上記の両方の側面に関連して、私たちは「利他主義の神経症」または「神経症的利他主義」という用語を導入し、人間の精神に対する自然または個人の利他主義の無意識の精神病理的な影響について話すときに常にそれを使用することが適切であると考えます。精神分析だけでなく、民族誌的および社会的研究においても、極端な形態の神経症的利他主義と、攻撃的動機および支配願望との間に関連性が見出された。 実際、例で示されているように、「ギブ・テイク」のバランスを崩す過剰な利他主義は、一方の当事者を抑圧すると同時に、既存のシステム内で他方を支配に導きます。心理学では、その代表者（クライン、フロム、ユング）も「真の利他主義」の存在を示唆しています。 このような利他主義は、以下の条件が満たされる場合に可能です: 1) 特に有利な親子関係システムの存在。これにより、この分野での与えるプロセスの優位性に貢献する「安定した良好な内部オブジェクト」の形成が可能になります。特定の人の社会的つながり、2) 超自我の構造への「良い内的対象」の統合、3) 自我とイドとの間の良好な接触の存在。自我と、「私」のインスタンスをエネルギーと愛で満たす超自我。 4) バランスと平衡への欲求からなる特別な態度の自我の発達。過剰な精神的資源を外部の対象の内部の代表者に向けること。 5) 思考の文化的パラダイムの変化、または自分自身の世界観の個人的な再評価 (個性化のプロセスを通じたものを含む) は、以下の条件の形成につながります。主題の真の利他主義、超限的な利他主義の前提条件の開発。 同時に、利他主義自体が、利他的な関係の内在的な図式、つまり成熟した自我と外部対象の内的代表者との間の特別な性質を表し始め、そこでは自分自身への過剰な愛が他者への愛に向けられる。これらの条件は両方とも結びついている。人間の精神のための教育および発達手段の特定のシステムに。 次の段落では、これらの措置がどのようなものであるべきか、そして真の利他主義の能力を確保できる個人の資質とは何であるかに戻ります。 2.5. 個人的かつ超限定的な利他主義 上で書いたように、国内の心理学は利他主義の現象を理論的および方法論的な注意なしに放置していません。 さらに、この現象を研究するために直接的および間接的な試みが行われてきました。 国内の科学者は、協力と集団主義の観点から利他的行動を検討した (Andreeva, [] 1980; Bobneva, 1976; Leontyev, 1975; Petrovsky, 1979; Lomov, 1984)。集団の行動規範の観点から（Bobneva、1976; Obozov、1990）、人格指向のプリズムを通して（Bozhovich、2008; Maksimenko、2007、2006; Platonov、1975）、特定の研究の観点から利他的な態度 (Antilogova, 2004; Sarzhveladze, 1989)、人格への公理的アプローチの文脈 (Karpenko, 2009; Maksimenko, 2007)、および人格の一般的な感情的方向性の立場から (Dodonov, 1978) 。 また、ロシアの心理学では、利他的な感情（B.I.ドドノフ、L.P.ヴィゴフスカヤ、T.P.ガブリロワ、L.P.ジュラヴレワ）、利他的な活動動機（V.E.キム、E.E.ナシノフスカヤ）、そして利他的な行動の根底にある人格の道徳的側面（I.D.ベク、 M.I. ボリシェフスキー、S.L. ルビンシュテイン、V.A. ティタレンコ これらすべてのアプローチを統合する際立った特徴は、利他的行動を共同活動やコミュニケーションに伴う現象として考察し、その中でその発展を受け入れることです。 ロシア心理学の第二の重要な点は、道徳的、倫理的立場から利他主義を理解することである。 同時に、ある行動の「利他主義の程度」を評価することは、「それを幅広い社会的文脈の中に含める」場合にのみ可能であることが常に強調されている([] Andreeva、1980)。 利他主義の道徳性とその高度に道徳的な動機を強調することは、例外なくすべての家庭内心理学者の特徴です。 「人に対する道徳的な態度は、その人に対する愛情深い態度である」([] S.L. ルービンシュタイン)。 ロシアとウクライナの心理学における一般的な傾向は、利他主義を向社会的行動に還元するものであり、その行動は、まず第一に社会のニーズの優位性を重視し、次に集団、そして特定の個人にのみ向けられる。 「スピリチュアリティは、他者（世界さえも）を自分の立場に置く能力の中に表現されます。それは、彼が借金を返済するからではなく、他者の命が尊重され、それ自体が価値があるからです。」 無私無欲の配慮と優しさを示す能力は、自然の善性の本能、つまり人生の現実主義から自由になるための選択肢の 1 つです。」 ([] サブチン) したがって、ウクライナとロシアの科学者は、利他主義の研究において、利他主義を自然で遺伝的な行動形態としてのみ理解することから切り離し、利他主義の個人的および社会的要素を考慮しています。 後者は、多くの場合、自然な利他主義の単純だが命令的な計画に反対し、その文化的および道徳的処理の間接的な結果であり、成熟した主観性と内部の選択の自由に関連しています。 「成熟した主観性への道は、単一かつ普遍的な次元において単一の方向性を持っています。 この道は、真の自律性と自由を達成する上で、個人の発達の純粋に外部的でランダムな決定要因、抑制的または強制的な影響からの一貫した解放で構成されます ([] Titarenko、p. 153)。上のリストの最初に、このアプローチは利他主義を協力的および集団主義的な行動と結びつけています。 このアプローチは、L.S. ヴィゴツキー ([] 1984) によって開発された高次の精神機能の文化的および歴史的起源の理論、および A.N. レオンチェフ ([] 1975) と S.L. ([] 2002) 20 世紀前半にヴィゴツキーは、すべての内部精神プロセスの発達は文化的に決定され、精神自体は社会的性質を持っているという事実からなる理論の主な規定を定式化しました。そして、人間の活動の特定の形態を習得すると、古風な行動プログラムに基づいた精神機能のさらなる発達を含め、高次の精神機能が形成されます。 これらの規定から、社会現象であり、対人コミュニケーションや共同活動の過程で発達する利他主義自体が、人生の過程で大きく変化し、大きく変化することがわかります。私たちが動物から受け継いだ本能的なプログラムとは異なります。 つまり、最高の精神現象としての利他主義は、「利他的本能」にのみ基づいているが、精神形成の「活動的性質」がかなりの程度媒介しているのである。 言い換えれば、人の利他主義は常に個人的なものであり、その能力はすでにその対象が責任ある社会的相互作用の分野に含まれていることを示しています。私自身：他人にとっての自分を通して、他人にとっての自分自身を発見します」（[] ヴィゴツク）。 L.S. ヴィゴツキーのアプローチにより、私たちは文化的プリセットの観点から利他的な行動の最高の形態を理解することができます。 ちなみに、ロシアの心理学では利他主義を向社会的指向を持つ社会的行動形態とみなすのが通例であるのはこのためです。人間の精神が形成される過程における主な活動の種類の1つは共同活動です。 。 A.N. レオンチェフは、協力プロセスがこの活動の重要な、さらには必要な要素であると考えています[]。 共同活動においては、参加者同士が情報交換するだけでなく、協力的な「行動の交流」を組織し、共通の活動を計画することが非常に重要です。 この計画により、「別の個人の頭の中で成熟した計画によって」ある個人の行動を規制することが可能になり([]ロモフ、1975)、その実行者がもはや個人ではなくなるとき、その活動は真の共同体となるが、グループ、グループの主題。 このようなグループ活動の性質では、協力プロセスが中心的な役割を果たします。 さらに、ここで強調しておきたいのは、共同活動の参加者は、計画や取り組みを調整し、行動を調整し、交流相手の立場を「感じ」、相互に助け合うことが求められる、つまり、共同活動には利他性のさまざまな発現が必要であるということである。行動。 協力、同意、適応、その他の利他的な相互作用は、最終的には共同活動の組織化に貢献します。 「協力、または協力的な相互作用とは、参加者の個々の力の調整（これらの力を順序付け、結合し、合計すること）を意味します。 協力は共同活動に必要な要素であり、その特別な性質によって生み出されます。」 ([] Andreeva、1980)。 リストされたプロセスとは対照的に、競争、紛争、対立、利己的な行動の現象、つまり「否定的な」相互作用は、何らかの形で共同活動を弱め、共同活動に対するある種の障害を表します。 したがって、利他的なプロセスは、共同活動の観点からは協力的な行動として見られ、とりわけ、グループの相互作用の観点から見ると、利他主義の統合的な構造を提供します。 かなりの数の国内心理学者が利他的動機と集団主義との関係を指摘している。 したがって、M.I. Bobneva（[] 1976）は、個人の道徳的資質の形成過程とその社会的動機について語り、後者の中では集団主義と利他主義の動機を挙げています、つまり、彼はそれらを並べて考えています。 L.N. Antilogova ([] 2004) は、「国内の心理学者によって作られた『利他主義』と『集団主義』の概念の間には、十分な根拠がある」と述べています。 A.V. Petrovsky ([] 1979) はさらに進んで、集団内の人々の行動を規制するグループノームとしての集団主義の観点から利他主義の概念を明らかにしています。 ペトロフスキーによれば、集団主義は、グループの目標に対する積極的な態度、グループ内での「財」の平等な分配の尊重、コミュニケーションにおけるよりオープンな態度、グループの目標を自分の目標よりも優先する意欲などの要素で表現されます。さらに、集団主義の定義そのものを「評価や課題に対する個人の意識的な連帯の結果として生じる行動の相対的な均一性」とすると、「集団的」（[Petrovsky, 1979]）を参照すると、これが、以前に議論した利他主義の特徴の 1 つである、個人のニーズよりも集団のニーズが優先されることを直接言及していることがわかります。 さらに、明示された行動の観点からは、個人がこの状況に同意するか、それとも状況に順応するかは実質的に問題ではありませんが、ペトロフスキーは、グループのいくつかの現象を定義する際にも利他的なプロセスを使用します。心理学、特に対人関係の形成現象。 この現象の概念として、科学者は「効果的なグループ感情的同一化」（EGI）という用語を提案しています。 DGEI により、ペトロフスキーは、「主体が…他者を自分自身として効果的に扱い、自分自身を集団内の他のすべての他者として扱う」という行動を理解しています ([] 集団の心理理論、1979)。 この定義は利他的行動にも関連しており、実際には共同相互作用の領域に関連してその側面の 1 つを説明しています。 利他主義が集団主義を通じて理解される、今挙げたアプローチよりも一般的なケースは、社会的道徳規範を被験者が内的に受け入れた結果としての利他的行動という見方です。 道徳基準とは、社会で開発され、社会に受け入れられ、共存および共同交流を可能にするために、社会の成員の行動が従わなければならない特定の規則を意味します。 規範は規制機能を果たし、社会で受け入れられる価値観や社会的態度と常に関連しています ([] Obozov、1990)。 社会化と教育の過程で、社会規範は内面化され、内面的な個人的な行動規範となり、個人の態度に入り込み、特定の社会的に重要な行動に対する個人の準備が決定され始めます。 この利他主義の理解は、セクション 2 のパラグラフ 2.3 ですでに与えられた社会規範の理論を参照していますが、唯一の違いは、この場合、強調されているのは、主体による社会規則の強制的な受け入れと処理です。実際の行動には具体化されず、「既知の」動機の形で意識の中に現れるだけであるが、個人の公理生成の枠組みにおける利他主義の研究は特別な注目に値する([] Karpenko, 2009; [] Maksimenko, 2007, 2006）。 この方向の枠組みの中で、個人の主観性の形成過程における人生の意味の方向性の発達が研究されています。 同時に、個性の形成の重要な基準は、さまざまな利他的な価値観の同化と受容の度合いです。 著者の一人は、人間と世界との利他的な関係の基礎が愛に基づいていることを、彼の概念の重要な点であると考えています。人は自分自身の「私」に集中することができますが、それを別の「私」に集中させて体現することで、完全性としての自分自身の存在と発展を確保するだけです」（[]マクシメンク）という枠組みの中での利他主義への別のアプローチ。家庭心理学は、この現象を個人の社会的指向と結びつけます ([] Bozhovich, 2008; [] Maksimenko , 2007, 2006; [] Platonov, 1975)。 性格指向は、人を特定の行動や活動、そして比較的複雑な人生の目標の達成に向けて方向付ける一連の安定した動機、見解、信念、ニーズ、願望です ([] Bozovic、2008)。 人の方向性は、人の人生計画を決定し、その人の生命活動の程度は、その人の性格の統一性、誠実さ、強さの基礎となります。 個人の指向性のレベル、つまりその人の「向社会的」性格が、利他的行動の道徳的程度を決定します。 この場合、彼らは個人の利他的な方向性について話します。 このアプローチの観点から、利他的指向のもとでは、社会全体またはその個々のグループの利益を保護することに主題が焦点を当てていることを理解する。無私の援助を研究する次の方向性は、個人の一般的な感情的方向性を通じてそれを定義する([] Dodonov、1978)。 このアプローチの枠組みの中で、利他的行動は、個人の一般的な感情的指向（GEN）の特別なタイプを構成する特定の利他的感情を獲得する方法として考慮されます。 他のタイプの OEN B.I. ドドノフには、コミュニケーション的、グノーシス的、ロマンティック、美的、享楽的、グロリックなどのさまざまな OEN (合計 10 種類) が含まれます。ドドノフによって導入された OEN の概念自体が、発見的で潜在的な科学的意義を持っています。 この科学者は、人の行動は多くの点で、その人の道徳的およびイデオロギー的方向性だけでなく、ある種の感情を経験する傾向によっても決定されると述べています。 ドドノフによれば、感情は独立した価値として機能する可能性があるという。 1つまたは別の重要な感情を経験するために、人は特定の行動を実行し、適切な種類の活動や行動を選択することができます。 ドドノフは自身の概念を発展させながら、独自の感情の分類を構築し、それらをグループに結合し、これらのグループに基づいて特定の種類の OEN を作成します。 ドドノフによれば、一般的な感情的方向性は幼児期から人間の中で発達し始め、年齢とともにそれは個人の安定した特性となる([] Dodonov、1978)。 特定の種類の OEN を持つ人は、特定の経験に対して、心理的に決定された特別な魅力を発達させます。 この重力、つまり重要な感情の必要性には、多くの特有の特徴があります。 1) 人は、自分の感情中枢の「すべての弦」を「鳴らす」のに十分な、ランダムな感情の「セット」だけが必要であると感じるのではなく、既知の構造とその構成要素の統一性を備えた、自分が愛する「感情的なメロディー」を何らかの形で形成するものにのみ、2) これらの「メロディー」のそれぞれは、人の感情的な記憶に記録されており、いわば、 「実行用に」事前にプログラムされている。 それは偶然に生じるのではなく、対応する感情的状況が意図的に再現された結果として生じます。 3) この「メロディー」の感情的なイメージは、活動や行動の特定のイデオロギー的内容と密接に融合しています。感情的飽和に対する欲求を満たすための特別な方法や形式 ([] Dodonov、1978) したがって、科学者は、人間の感情的飽和に対する最初は純粋に機能的な欲求が、現実との関係に関する特定の経験に対する被験者の欲求に変換され、次のようになります。彼の性格の方向性を決定する重要な要素。 ドドノフ氏によると、あらゆるタイプのOENの中で、利他的な感情は特別なグループを占めています。 科学者は、この種の経験は、他の人々の支援、協力、後援の必要性に基づいて生じると述べています。 彼はまた、次のような利他的な感情に関する特別な目録を作成しています。a) 他者に喜びと幸福をもたらしたいという願望。 b）誰かの運命に対する懸念、気遣い。 c) 他人の幸運や喜びに対する共感。 d）圧痛または圧痛の感覚。 e) 献身的な感情。 f) 参加の感情、同情など。ドドノフは、利他的な指向では、主な個人的資質が次の順序で配置されると信じています：応答性、勤勉、知性。 「これは、利他的な志を持つ人が働かず、学ばないという意味ではありません。 ただ、彼が自分の利他的な傾向を正確に実現できるビジネスを見つけることが最も多いというだけです」 ([] ドドノフ、1978)。 さらに、ドドノフは、利他的なOENを持つ人は利他的な感情を経験するという顕著なニーズを持っており、このニーズが満たされないと苦痛な状態を経験し始めると主張しています。しかし、科学者は利他的な指向を均一なものとは考えていません。しかし、これのサブタイプを特定します方向。 「利他的なタイプの OEN は、人類全体に奉仕したいという願望と結びついている人もいますが、自分の家族だけに奉仕したいという人もいます。 これらが全く異なる「利他主義者」であることは明らかです。 しかし、このタイプの OEN を持つ人々の違いは、自分自身に対する「義務」以外の義務を認識しない「感情的利他主義者」を考慮すると、さらに顕著であることがわかります。 この点での極端な例は、フランスの心理学者P.ジャネが著書『愛と憎しみ』で描写した女性です。 この「利他主義者」は、感動的な体験を求めて、故意に娘を泣かせ、その後に急いで慰めを与えました。 利他的な感情的指向と極めて利己的な道徳的指向のこのような組み合わせは、思っているほど珍しいことではないことを付け加えておきます。 したがって、人のイデオロギー的および道徳的プログラムに応じて、利他的な経験に対する同じ魅力が、真のヒューマニストと、家族の輪の中に閉じこもった子供を愛する商人（そして時には「利他的な感情」で自分を喜ばせるエゴイスト）の両方を生み出す可能性があります。 。 この場合、OEN の発現は道徳的およびイデオロギー的指向に依存しています。」 ([] ドドノフ、1978) ドドノフはまた、コミュニケーションのための外向的な性格の必要性に関連するコミュニケーション的指向もそれに近いものであると考えています。利他的。 科学者は、コミュニケーション感情の中で次のことを特定しています。 a) コミュニケーションを取り、考えや経験を共有し、それらに対する反応を見つけたいという欲求。 b) 同情の感情、場所。 c) 敬意の感情。 d）感謝の気持ち、感謝の気持ち。 e) 誰かを崇拝する感情。 f) 愛する人や尊敬される人々から承認を得たいという欲求。 OEN の利他的でコミュニケーション的なタイプが結婚年齢にさえ影響を与えていることも非常に興味深いです。 したがって、ドドノフによって行われた研究では、指定されたタイプの OEN を持つ人々の間では、家族を始める平均年齢が他のタイプの感情的指向を持つ人々よりも大幅に低いことが判明しました [1978]。 言い換えれば、利他的またはコミュニケーション的な OEN を持つ少年少女は早期に結婚する傾向があります。 利他主義を理解するための別のアプローチは、利他主義を、特別な利他的経験を伴う、特定の意味論的利他的態度と結びつけます ([] Antilogova、2004)。 L.N. Antilogovaは、この用語がD.N. Uznadzeによってグルジア心理学学派で定義されたという意味で「態度」という用語を使用しています。 1901 年にウズナゼは、態度の概念を「特定の活動に対する準備状態で表現される、対象者の全体的な動的な状態」、および「対象者の必要性とそれに対応する客観的状況という 2 つの要素によって決定される状態」として導入しました。 ” (引用元: [] Antilogova、2004 )。 N.I.サルジベラゼは、D.I.ウズナゼと彼の信奉者であり弟子であるシャ・A・ナディラシヴィリの著作を分析し、この分析の結果に基づいて、態度について次のような理解を示しています。対象者のニーズ）と、特定の行動の素因として機能する外部（状況）満足の欲求）要因。 発生の条件やメカニズム、およびその内部構造の観点から見ると、態度は必要要因にも状況要因にも還元できません。 それはそれらの接続のモードとして表示されます。 したがって、態度自体は本質的なものではなく、本質的に関係的なものであり、対象の内部と外部、ニーズとその満足の状況を関係付ける方法として機能します。 態度とは、特定の行動に対する準備、方向性、事前の方向付けである。」 ([] Sarzhveladze、1989)。アンティロゴワは、利他的な行動自体は、態度に関する理論的アイデア (D.I. Uznadze) の組み合わせに照らしてのみ適切に理解できると信じています。態度の階層的性質の理解（A.G.アスモロフ）と活動理論（A.N.レオンチェフ）。 アンティロゴワ氏は、「個人の規範」と「態度」の概念の関係を考慮すると、それらの規範だけが態度になると述べています。それは被験者によって内在化され、内的に受け入れられ、被験者の行動行動を規定するものです。 まさにそのような規範こそが個人の態度として解釈できるのです。 科学者によれば、この解釈は、特定の方法で行動する準備としての態度という伝統的な考え方と完全に一致しています。 アンティロゴワは、あらゆる利他的行動の主な動機は、道徳的基準に基づき、特別な利他的経験を伴う特定の利他的態度であると考えています。 「私たちの考えによれば、利他的行動の実現は意味論的な利他的態度を通じて行われ、それは人に最も具体的な対応方法を選択する機会が与えられる、人に与えられた不確実な状況において最も明確に現れます。 「不確実な状況はさまざまな態度の投影に関連しているため、これらの条件下では利他的な動機に対応する態度、つまり、対応する利他的な活動で実現される利他的な意味論的な態度が現実化すると仮定するのは論理的です」これは、無私の動機によって促され、他の人々（集団、社会全体）の利益と一致し、特定の利他的な経験を伴う、援助を必要とする人に援助を提供する際の被験者の人文的指向の活動を意味します。」 ([] Antilogova) さらに、不確実な生活状況を利他的行動の「真実の程度」を区別するものとして捉えるというアイデアそのものが、Antilogova の Asmolov ([] 2002) によって借用されました。 「個人的な意味が活性化されるのは不確実な状況であり、対象者がその価値観や一般的な傾向などに従って、つまり、最も適切に表現されているものに従って、特定の方法で行動する準備ができているように促されます。 「態度」という概念は、活動を安定させるものであり、それがなければ活動は安定性と動きの方向を維持できる独立したシステムとして存在できません。」（[] Asmolov、2002）。前に述べたように、Antilogova は利他的な行動を考慮しています。それは、その発現の具体的な事実の観点からだけでなく、その根底にある動機の観点からも見られます。 他に類を見ない、不確実な生活状況だからこそ、（実際、他の進行中の行動や行為と同様に）利他主義の内なる動機付けの計画を特定することが可能になります。 当然のことながら、利他的行動の外面的現れの明確さの背後には、さまざまな動機が隠されている可能性があります（前の段落で繰り返し見てきたように）。 「道徳的関係という複雑な領域において、私たちは常に、他の人や人々のグループに向けられた実際の行動だけを話しているわけではありません。 人が決して気づかない半意識的な意図、秘密の思考、衝動も考慮に入れられます。」 ([] Titar) アンティロゴワは、まず第一に、特定の利他的動機と道徳的自尊心の動機という 2 つのタイプの動機を特定します。 ちなみに、V.E.キムとE.E.ナシノフスカヤも、利他的な活動に対する同様の意味形成動機の存在について語っています。 「『純粋な』利他的動機は、特別な教育方法の条件下で形成され、そのとき、被験者の共感能力の発達が強く奨励されると同時に、困っている人たちへの実際の援助行為が組織されます。 実際の利他的動機の行動の条件は、援助の対象の状態に対する方向性とそれに対する同情的な態度です。 この場合、活動の動機と目的は一致しています...道徳的自尊心の動機は規範教育から派生したものであり、自尊心と個人の理想に関連しています。 この動機に従って実行される利他的な行動は、道徳的自尊心を達成し、自尊心を維持し、被験者は、利他的な行動を実行できなかった場合に道徳的自尊心が侵害される可能性を回避しようとするか（これは動機の予防機能を明らかにします）、またはすでに生じている道徳的不協和音を排除しようとします（代償的行動）。動機の機能）。 同時に、その人は自己中心的な方向性を保持し、自分の行動に対する一種の内的な「道徳的報酬」を得ようと努めます。」行動する主体にとって実際的な利益や報酬がないこと。 「第一に、真に利他的な行動は、必ずしも他者の利益のために犠牲を払うという特徴があるわけではありません。 利他的な行動は、原則として、被験者が自分の利益に反さず、内なる必然性に従って自分の行為を経験するという事実によって特徴付けられます。 第二に、被験者が外部から明確に観察し、他者のニーズのために犠牲を明確に表明することを要求する行動は比較的稀に行われるが、その人の個人的なニーズと一致せず、報酬を約束しない行動は非常に頻繁に行われる。」 ([]Antilogova、2004)。 Antilogova は、利他的な行動の傾向を促進または阻害する多くの個人的資質と個人の類型的特性を特定しています。 例えば、利他主義の高度な発現は、個人の感情的安定、意志特性の発現と意志制御、バランスの取れた行動、勇気、判断の柔軟性、外部の影響に感情的に反応する能力によって確保されます。 逆に、不安の増大、過度の猜疑心、緊張、感情領域のコントロールの低下、否定的な感情の安定性の増大、自己志向的な興味が現れると、利他主義の発現が大幅に減少し、典型的な性格プロフィールとなります。利他的な行動のレベルが低い人。 後者は、利他的な態度が十分に安定していないという事実によっても特徴付けられ、これにより、このメカニズムの動機付けの力と個人の道徳意識の発達への影響が減少します。 それどころか、被験者における利他的な態度の形成は、彼の道徳的意識の高度な発達を示しています（[] Antilogova、2004） 利他主義を理解するための別のアプローチは、グルジアの心理学派の代表である N.I. によって提案されました。 。 利他主義へのアプローチにおいて、サルジベラゼ氏は態度の概念に基づいています。 科学者は、さまざまな社会的態度の1つである、人々に対する主体と主体の態度における利他的行動の現象についての理解を表明しました。この態度では、人は社会環境とそのような関係のモードにあり、これは次のように定義できます。他人のためになること。」 サルジベラゼは、人々との関係における主体と客体、主体と主体の態度の分析を非常に注意深く検討しており、まさに間主観的アプローチの枠組みの中で、真に利他的な行動に場所を与えています。そこでは、他者が主体ではない「視線」の前に表現されています。考察の対象としてだけでなく、同様の存在として、人々は生きた主観性を平等に与えられています。 「人々に対する主体的アプローチの枠組みの中で、他者に対する態度は個人化されます。 ここでの他者は、特定の個人的な目標を達成するための手段ではなく、最終目標として機能します。 この場合の手段主義と功利主義は、ある種の利己主義と利他主義に置き換えられます。 主体と対象のタイプの関係に特徴的な他者への操作的なアプローチは、相手の成長、独立、自己実現、自己啓発などの傾向を刺激することによって、相手の人格化のレベルを高めるという懸念に取って代わられます。主体と客体タイプの関係において、主体の主な目的が、他人に影響を与え、その行動や見解を自分の意図や世界像の枠組みに「同化」「調整」することである場合、間主観的なタイプの関係では、相手の個性、自律性、そして自分の声を主張する権利が認められます。 主体者間のタイプのコミュニケーションの参加者は、2 つの課題に直面します。1 つは、パートナーを理解すること、彼の内なる世界を掘り下げ、「ありのままの彼」を見ることです。 その一方で、コミュニケーションパートナーに十分に理解してもらえるよう努めています。 科学者によれば、コミュニケーションの信憑性は、被験者と被験者の対人関係の最も重要な条件（および結果）である。」 。 間主観的な対人コミュニケーションに伴う主な感情プロセスを決定するのは彼女であり、その中には共感、同情、共感、感情的共鳴、思いやりなどが含まれます。サルツベラゼは、主体と主体のアプローチの枠組みの中で他者との関係の3つのモードを研究します。 その中で彼は、「他人と同じであること」「他人と一緒であること」「他人のためにあること」という社会的態度について考えています。 最初の社会的態度は、被験者が同化と脱個性化の原則に従って社会との関係を決定するときの同一化のプロセスによって完全に特徴付けられます。 2 番目の態度は、さまざまな社会集団への包摂願望、個人の向社会的指向、およびその外向的指向がある場合、他者との相互作用の問題を「他者との共存」の平面に移します。 「他者のためにあること」という態度の様式について、サルジベラゼによれば、この様式は利他的行動の根底にあり、3 つの名前付き社会的態度に加えて、科学者は「自分自身であること」、「自分自身であること」という 3 つの追加の関係様式を特定しています。 「他者を所有すること」と「自分自身をコントロールすること」。 サルツベラーゼは、「自分らしくあること」によって、被験者が意図的に「自分らしさ」に焦点を当てていることを理解しています。 「個人の自律性とアイデンティティの探求、自己決定の欲求、自分の能力のテストと自己実現、個性化の現象、独創性と個人の独自性 - これは個人の欲求の個々の側面の不完全なリストです「自分自身であること」[]。 「他者を所有する」という態度は、他者に対する権力への欲求、相互作用パートナーの行動に対する支配、制御または過剰制御、影響力の同化、社会的他者を「吸収」したい、パートナーを弱体化させ、相手を奪いたいという欲求を最も明確に示しています。コミュニケーションにおける主導権や優位性を自分自身で手に入れること。 最後に、科学者は「自分をコントロールする」ことで、自制心、自分を落ち着かせる能力、「自分をまとめる」能力、危機的状況を生き抜くスキル、感情を隠し、感情を抑える能力、状況の中で自分を奮い立たせる能力を理解します。その結果、サルジベラゼは社会的および個人的な相互作用の類型を構築し、その枠組みの中で人々の間の関係の特定のパターンを研究しています。 。 私たちの関心は利他的行動にのみ結びついているので、サルツベラーゼによれば、考えられる動機付けの相互作用戦略の全範囲から、利他性に直接関係するものを選択することになります。世界には 2 つの態度が組み合わされています。一方では、自分自身、つまり自分自身に焦点を当て、自律性とアイデンティティの探求、自己決定への欲求があります。 一方で、他者に対する個人の利他的な方向性は明確に表現されています。 これら 2 つの戦略を組み合わせることで、利他主義の最も調和のとれた形が生まれます。これは、自分自身の「自己」を注意深く育てることによって実現されます。これは、個人の境界があいまいで、自分自身について明確な考えを持たず、非個人化され「拡散した自己」を持つ世界と「病理学的融合」している人に固有のものです。 このような状況で明らかになったのは、利他主義はむしろ神経質で、本質的には保護的であり、「利他主義の神経症」などの分類学的単位によって最も完全に説明されます（この概念は、他の人を所有するということは、他の人のためにあるということです）。他者に対する支配と権力が伴います。 このタイプの利他主義は攻撃的な性質を持っており、パートナーの自発性を抑制します。 そのような利他的戦略の例は、セクション 2 の段落 2.1 および 2.4 で説明されています。ポトラッチで実行される交換の規則、他者の操作としての利他主義、および「攻撃的な」利他主義のその他の現れはすべて、この利他主義との相互作用戦略の私的バージョンです。他人を所有するのではなく、他人のためにあること 同様に、社会的態度の組み合わせについてもサルツベラゼは述べていないが、そのような組み合わせを想定することは非常に適切である。 「他者を所有しない」モードは、パートナーの行動をコントロールしようとするときに個人が無力であると感じるとき、他者に対する力を失い、対話において自発性が欠如しているとき、被験者が恐怖を感じて自分の「低い地位」の立場を経験しているときに起こります。 。 この場合、「他人のためにある」ということは、人が利他的な行動の助けを借りて、コミュニケーション状況の緊張を和らげようとし、「なだめ」たいと思うとき、自然な形の「強制された利他主義」と関係を結ぶことを意味します。もう一つは、自分をコントロールするということは、他人のためにあるということです。この状況は、人が「自分自身をまとめ」、自分の利己的な願望と戦い、社会の固定観念、規範、行動のルールに参加しようとする世界に対する態度です。 「真の利他主義者」として。 その極端な現れにおいて、そのような自己実現の方法は、利他的神経症の別のタイプの現れであり、セクション 2 の段落 2.4 でも説明しました。自分自身をコントロールするのではなく、他者のためにあることです。社会的態度の最後の組み合わせは、これもサルジベラゼの類型論にはありませんが、この組み合わせこそ、自然な利他主義の強制力を最もはっきりと見ることができるのです。 では、「自分をコントロールできない」とはどういう意味でしょうか？ これは、被験者が「自分自身をまとめること、自分を奮い立たせること、自発的な努力をすること、自発的な決定を下すこと、自分自身の運命の主人になることができない」ときの、自分の行動をコントロールすることにおける無力の経験である（[]サルジベラゼ）。 これは、不安や内なる混乱の増大を経験したときの人の混乱でもあります。 このような状態は、被験者にアイデンティティや自分自身の地位の一時的または永久的な喪失の感覚、抑うつ状態の現実化、無力感、無力感などを伴います。そのような状況で「他人のためにある」という社会的態度が始まります。瞬間とは、より健康で適応し、社会的に成功した個人を優先して、自分の場所、自分の資源、自分自身を放棄したいという本能的な欲求です。 この行動方法は、一時的または永続的に適応していない、または不適応な対象に対する自然選択の抑圧的な影響によって決定され、彼の中に死への魅力を引き起こす「強制的利他主義」のもう一つの例である、とサルジベラゼ氏は述べています。社会的態度と世界との関係様式の組み合わせは、特定の人にとって持続可能なものではなく、主体と状況のシステムの状態に応じて動的に変化する可能性があります。 同時に、これらの態度の組み合わせは、時々非常に安定します。 それらは人格の気質の核を形成します。 「気質の核は比較的安定したシステムとして、常に形成の過程にあります。 それは、個人と環境との相互作用の過程で構造化され、差別化され、これに関して、ライフサイクルまたは段階に反映されるいくつかの段階を経ます。 この形成の時間「地平線」は、現在、遡及、未来の「私」のイメージの形で意識に提示されます。 仮想状態としての個人の性格的性質は具体化され、更新されます。インストールメカニズムによる実際の動作」[]。 この考えから、同じ人の利他的な行動戦略は生涯を通じて変化する可能性があるという理解を引き出すことが私たちにとって重要です。 さらに、比較的短期間であっても、被験者は置かれた状況に応じて、さまざまなタイプの利他的行動を組み合わせる傾向があります。 この場合、人生の特定の段階での利他的な相互作用の典型的な方法について話すことができます。これは、サルドベラゼとともに、比較的安定した個人的な態度の組み合わせによって保証されます。L.P.ジュラヴレワは、利他的な態度の重要性について話します。行動 []。 それは共感の立場から利他主義を明らかにし、個人の特定の共感的な態度を考慮に入れます。 「系統発生、したがって個体発生においては、別の主体の感情的認識とその感情状態に対する態度が形成されなければなりません。 共感を引き起こす状況、特にその主要な要素である共感の対象の感情状態を感情的に認識する準備ができていることを表す態度は、「共感的」と呼ばれます。」 共感が向社会的方向性を獲得すると、人格は最高レベルの発達に達し、その結果、他の対象との完全な相互理解とそれらに対する利他的な行動が可能になります。P.P. ゴーノステイの作品は、あらゆる分野で特別な注目に値します。利他主義の研究[]。 性格に対する彼の役割アプローチに基づいて、利他主義のいくつかの発現は、特定のレパートリーの枠組み内での役割行動、または対象が幼少期から学習した台本に基づいた行動にすぎないと想定できます。 この意味で、場合によっては、なぜ個人が非適応的な利他的相互作用を中断することが非常に難しいのかが明らかになります。 問題は、どんな役割にも一定の慣性があり、脚本が人の動機に重大な強制的な影響を与えるということです。別の研究者であるM.V.サフチンは、利他主義を個人の精神的な可能性の現れであると考えています。 彼は、「神、人々、人生の世界との関係を決定する、人の霊的、精神的（精神的）、物理的な力と特性の全体」として理解している霊的可能性という概念自体がヒューリスティックであり、これにより、人の道徳的可能性を新しい方法で探求できるようになります。 特に、サブチンによれば、霊的人格の主な兆候は、「素晴らしい恩人としての心からの感謝です。なぜなら、それは人々に、平等に平等に返済するだけでなく、平等に報いるよう仕向けるからです。」 それは人が受け取るよりも多くを与えることを奨励します。」 さらに、この心理学者は、個人が幸せになる可能性そのものを、善を行い、自分の周囲の世界と周囲の人々を幸せにする必要性と関連付けています。最後に、利他主義の考え方があります。これにより、「自由な因果関係」(causa sui) に基づいて構築された、その最高の超有限形態の存在を理解して説明できるようになります。 自由因果関係の概念を発展させて、V.A.ペトロフスキーは、人には4つの自己が存在するという考えに至ります。1）衝動、直感、思考、予感で満たされた内在的/隠された自己。 2）自分自身についての個人の考えとしての理想的な自己。 3) 超越的な自己、それは思考の本質であり、思考そのものです。 4) 超無限の自己。世界における人の存在の充実感、永遠の「常に存在」への帰属の感覚、そして無限の愛と真実の体験で構成されます。 私たちの研究の文脈では、自然な利他主義は内在する自己を満たすものであると考えられます。 理想的な自己の構成要素としての個人的な利他主義。 自分自身の利他主義とその結果が超越的な自己を形成するという概念化。 超限的利他主義 - 超限的自己の経験の一つとして私たちは考えます。超限的利他主義は、利他主義の最高の霊的レベルとして、内なる選択の自由な因果関係、責任、全世界への愛、そして内面が幸福に満たされた人格の無私の献身に基づいています。 「…多才で複雑な内なる世界を持ち、内面的に豊かな人だけが与えることができる」（[]マクシメンコ）。 これは、人が自分の一時性を認識しながら、同時に自分自身と世界を単一の全体の一部として経験し、自分自身を超越して世界に移し、愛、エネルギー、あらゆるものを伝達するとき、最も純粋な形での善の創造です。彼自身が利用できるリソース。 超限的利他主義は超限的愛と共感に基づいています。「超限的共感は、無私の援助、利他主義、自己犠牲の形で現れます。」 ([] Zhuravlyova) 超限的利他主義の存在と同様の考えは、サフチンによっても表現されています。高い精神的可能性を備えた道徳的な人について語る：「道徳的な人は、高い共感、人類との団結の経験、建設的で前向きな関係を築く能力、そして世界との対話を特徴としています。」([] Savchin M) 他の心理学者の著作にも同様の考えが存在します。「精神的に成熟した人格は内なる自由と責任を形成し、それらが合わさって有意義な活動の単一のメカニズムを形成し、それが価値ガイドラインによって媒介され、「精神的なものの代替モデルを構築することを可能にする」未来を予測するだけでなく、それによって未来を選択し、創造するのです」（[] D.A. レオンチェフ）。 したがって、利他主義の最高の現れである超限的利他主義も、積極的で共同創造的な性質を持っています。ロシア心理学における利他主義へのアプローチのいくつかを要約してみましょう。利他主義の現象は、多くの人々によって注意深く研究されてきました。科学者の数（G.M. アンドレーバ、L.N. アンティロゴワ、A.G. アスモロフ、I.D. ベク、L.I. ボゾビッチ、M.I. ボリシェフスキー、L.P. ヴィゴフスカヤ、T.P. ガブリロワ、P.P. アーミン、B.O.G. ドドノフ、L.P. ジュラヴレヴァ、Z.S. カルペンコ、V.E. キム、S.D.エンコ、E.E. ナシノフスカヤ、A.V. Petrovsky、V.A. Petrovsky、S.L. Rubinshtein、M.V. Savchin、V.A. Tatenko、T.M. Titarenko）。 利他的行動の研究では主にその道徳的側面に重点が置かれ、そのため利他主義の動機付け要素が最も徹底的な分析の対象となりました。 「社会倫理」の立場からの利他的行動の研究により、私たちの科学の枠組みの中でこの現象を理解するための多くの特徴が特定されました。それには次のものが含まれます。 全体的な状況の立場から「利他的」行動の程度を決定する（行動の主体が位置する社会的文脈）、利他主義を道徳的かつ協力的な性質を持つ多くの社会規範（集団主義など）と相関させるが、利他主義は個体発生の過程で形成されるものであると理解する。より一般的な心理現象 - 個人の活動、方向性、態度、利他的行動に伴う特定の利他的感情、動機、態度の特定、道徳的価値観の基礎を説明する。利他的な人格の領域、その人格が内面的に満たされ、自分自身と世界を単一の全体の一部として経験し、そのようにして世界に内なる愛を伝えるときの利他的な行動の精神的レベルを特定する。 、ロシアの心理学における研究の対象は、利他主義の「個人的」および「超限的」形態に分類できるようなタイプの利他的行動となっている。 このタイプの利他主義は、国内のさまざまなアプローチに沿って研究されており、その理解においては、自然のニーズとの関係で社会的および人道的ニーズの優位性に重点が置かれています。 2.6. 結論 民族誌、心理学、精神分析、社会心理学の分析研究により、このセクションのいくつかの一般的な結論をまとめることができます。 1. 現代文化では、さまざまな自然の利他的プログラムと同等の多くの社会現象やプロセスを追跡できます。 これらの社会現象は、かなり単純な自然な行動パターンの主観的および集団間の相互作用の世界への投影の上に、文化的規範の上部構造を表しています。 これらの計画の中で、中心的な場所は親族関係、互恵的、連合的、強制的な利他主義に属します。 特定の個人的で文化的に決定された利他主義の形態は、次の 3 つの大きなグループに分けることができます。 a) 神経症的な利他的行動。これは、被験者の自我に対する厳しい超自我の圧力の下で発生する、当初の利己的な願望の反転の結果です。 b) 自分自身のニーズとのつながりを維持しながら他者を助けるというより意識的な動機に基づいた、真の個人的な利他的な行動。 個人的利他主義は、神経症的利他主義と同様に、自我に対する超自我の影響の存在によって特徴付けられますが、このタイプの行動にはより内なる自由があり、より意識的であり、そのような精神病理学的な性格はありません。 原則として、個人の利他的行動は、個人の社会化の過程で記号化された自然な形の利他主義と社会文化的に等価です。 c) 超限的利他的行動。これは利他主義の発展の最高の精神的レベルであり、世界への自分自身の自己超越からなり、人は自分自身と世界を単一の全体の一部として経験し、内なる愛と感情を伝達します。世界への充実。3. 神経症的利他的行動または「利他主義神経症」は、対象者自身の攻撃的または自己中心的な動機を対象者の弱い自我から覆い隠す心理的防御の一種です。 さらに、利他的な動機は保護的な性質を持つ可能性があるだけでなく、多くの場合、それ自体が防衛メカニズムのシステム全体によってカモフラージュされています。 最後の選択肢は、利他主義の古風な形態が主体の弱体化した自我に強制的に破壊的な影響を与える場合に生じます。 「真の（真の）利他的行動」は、個人の成熟した自我によってのみ可能であり、エスのすべての内なる衝動と超自我の指令との接触を維持します。 それは欠乏からではなく、過剰な内なる強さと前向きな自己態度から生まれます。 真の利他主義が可能な人の自我を形成することは、特に有利な親子関係システムの存在下でのみ可能であり、それは社会における与えるプロセスの優位性に貢献する「安定した良好な内部対象」の導入を可能にするでしょう。特定の人の社会的つながりの分野。 真の利他的行動の特徴は、その実行が全体的な状況の観点から考慮されなければならないという事実にもあります（この行動が実行された社会的文脈にそれを浸す）。 文脈を理解することによってのみ、利他主義の「真正性」を判断することができます。 最も高度なタイプの利他主義は、超限的利他的行動です。 この種の行動は常に人間主義的な方向性と高度な道徳性を持っています。 以下を含む多くの条件が満たされる場合、利他的行動を超限的であると特徴付けることが可能です。 a) 利他主義と人類の普遍的なヒューマニズム規範との相関関係。 b) 利他的行動の対象に精神的な喜びを与える特定の利他的感情の検出。 セクション 3. 利他主義の構造生物社会心理モデル 3.1. 利他主義の構造モデル この研究の前のセクションでは、利他主義的な行動を理解するためのさまざまなアプローチを紹介しました。 特に、私たちは利他主義に関する心理学的、行動学的、社会心理学的、精神分析的、哲学的な見解を明らかにし、分析し、一般化しました。 ここでまとめたいと思います研究中の用語の定義にいくつかの行を追加し、利他的行動の主な種類とタイプをグループに体系化して、この段落を利他的行動の構造の定義から始めましょう。 私たちの研究では、レベル構造を持つ利他主義の生物社会心理学的モデルの概念に準拠しています。 このモデルの最初の最下位レベルには、親族関係/親関係、相互関係/階級/連合、性的および強制的なタイプで構成される自然な利他主義が含まれます。 このレベルの際立った特徴は、リストされたタイプのすべてが重大な強制的な性質を持ち、利他的行為の対象に対する制御と支配に関連する攻撃的な要素を含んでいることです。 利他主義モデルの 2 番目の中間レベルは、真性/道徳的および神経症的なタイプの利他的行動で構成されます。 このレベルは下位層に基づいており、主にその文化的および記号論的処理の産物であり、それを通じて利他主義は新しい形態の具現化を受け取ります。 しかし、このレベルには攻撃的な要素が含まれていないわけではありません。これは、イド、自我、超自我の精神内インスタンスの無意識の相互作用に隠されており、その動的な相関関係の中で個人の利他的な動機が生まれます。 最後に、利他的行動モデルの 3 番目の最高レベルは、超限的利他主義によって頂点に達します。 最後のタイプの利他主義は、攻撃性、支配性、支配性のいかなる兆候からも解放されており、世界への自分自身の真に精神的な自己超越で構成されており、主体は自分自身と世界を単一の全体の一部として経験し、内なる感情を伝達します。この場合、利他的な行動自体によって、より価値のある対象を優先して資源を大幅に譲歩することに関連する個人のそのような社会的または精神的な行動が理解されます。自然な利他主義の場合、署名[8] 外部オブジェクト (子供、親族、代表者) は「より価値のあるオブジェクト」として機能します。特定のグループ、社会全体など)。 個人の利他主義のレベルは、リソースを優先して譲渡する「より価値のある対象」が内部対象（自我アイデンティティの自律的な部分、行動の特定の基準、自我理想、超自我の構造に内在化され含まれる外部オブジェクト（指示対象となる他者、理想化の対象など）。 超限的な利他主義のレベルでは、「より価値のある対象」とは、満たされた人格の超越された部分であり、世界に外在化されます。 同時に、被験者と世界の間の心理的境界が浸透し、彼は世界を自分の一部として認識し始め、自分自身を世界の3つのレベル間の違いの別の領域として認識し始めます。利他主義は、これらのタイプの行動の動機付け要素の詳細に関連しています。 自然な利他主義は動機の主な源としてイドを持っているため、本能的なタイプの反応の実現と放出の結果として喜びを受け取ることと常に関連付けられています。 個人的なタイプの利他主義は、自我と超自我の動的な相互作用の結果として発生します。 さらに、そのような行動の動機は主に超自我によってもたらされますが、経験される喜びは道徳的な性質のものであり、自我がより高い精神的権威の要求を満たすときの動的な精神的緊張の解放に関連しています。 後者の状況は、「利他的な自我」が超自我からサポートを受け、利他主義者自身が自信と個人的な強さの感情を経験し、内なる道徳的励まし、自分自身に対する誇りの感覚を経験し、罪悪感が減少するという事実によっても特徴付けられます。 、など。動機の超限的利他性を伴う ID と超自我は愛に満ちた自我に融合しますが、このタイプの行動から経験される喜びは本質的に精神的なものであり、自分自身の主観性の増加に関連しています 最後に、レベル間の違いです。利他主義のそして彼の認識の度合い。 自然な利他的行動は主に本能的で、特徴的で、命令的なものであり、これはその意識の低さを示しています。 個人の利他主義ははるかに意識的ですが、神経症的な派生の存在を可能にする無意識の要素が依然として含まれており、利他的な動機自体を開発するための内部作業の多くが隠されています。 超限的利他主義は排他的に意識的であり、さらに、私たちが構築した利他主義の構造的生物社会心理学的モデルについては追加の説明が必要です。 私たちが繰り返し述べてきたように、個人の利他主義は主に自然な利他的行動の進化のプロトタイプに基づいています。 つまり、自然な利他性に関連するすべてのタイプが個人的なものになる可能性があります。 同時に、それらは文化的な実現方法を使用して達成され、より意識的に行われます。 一方、進化のプロトタイプは、社会化と教育の過程で獲得された新しい社会的および文化的意味で大部分が満たされており、人間の精神の社会的上部構造によって調整され、その発現の多くは新しい、純粋に人間的な意味を獲得するため、個人の利他主義を具体的に体現したものになります。 さらに、利他主義のそのような社会文化的修正は、多くの場合、そのようなタイプの援助行動につながりますが、その類似物は、一連の社会システムの進化の中にまったく存在しません。 そしてここで私たちは、さまざまな種類の神経症的で真の利他主義を含む、特に人間の文化的に獲得されたタイプの利他的行動に直面しています。 興味深いのは、これらのタイプの個人的な利他主義は、主に命令的な自然な利他的動機への反対によって形成されているが、同時に利他主義の程度を失わないことです。 言い換えれば、場合によっては、自然な利他的意図の阻害も個人の利他的行動であるということです。セクション 2 の 2.4 節ですでに見たように、神経症的利他的行動は、最初の利己的な願望が反転した結果であり、これは次のような状況下で発生します。被験者の弱い自我に対する硬すぎる超自我の圧力。 真の利他的行動は、過剰な内的力から実行され、利他的行為から道徳的喜びを受け取ることに関連しており、常に自我とイドの衝動および超自我の指令との接触を維持することを特徴としています。 逆に、「利他性の神経症」の特徴の 1 つは、自己否定と内なる本質との接触の喪失です。少し上で (セクション 2 の 2.4 項)、神経症的利他性が心理的選択肢の 1 つであることにも注目しました。対象者自身の攻撃的なエゴを、弱いエゴや自己中心的な動機から覆い隠す防衛。 一方で、利他的な動機は防御的な性質を持つ可能性があるだけでなく、それ自体が防御メカニズムのシステム全体によって隠蔽されていることもよくあります。 最後の選択肢は、利他主義の古風な形態が主体の弱体化した自我に強制的に破壊的な影響を与える場合に生じます。 一方、真の個人的な利他主義は、内なる力、精神的資源、そして前向きな自己態度に満ちた成熟した自我によってのみ可能です。 さらに、真の利他主義の実践には、その行為から道徳的な喜びを経験することが伴います。 真の利他的行動が向社会的指向を持っている場合、それは道徳的であると特徴付けることができます。 だからこそ、利他的行為の「真正性」を評価するには、それを全体的な状況の観点から考慮する必要があります（この行為が行われた社会的文脈に浸してください）。 真の利他的な行動ができる人が霊的に成長し、世界に自己超越する場合、その利他主義は本質的に超限的なものになり始めます。 同時に彼女は彼女自身と世界を単一の全体の一部として経験し、愛、エネルギー、そして彼女が利用できるあらゆる資源を彼女自身について世界に移します。私たちが提案した利他主義の生物社会心理学的モデルにいくつかの追加のコメントを加えましょう。 ほぼすべてのタイプの利他的援助（超限的利他主義を除く）を定義する際、私たちは根底にある動機を考慮することを意図的に避け、ましてやその無私な性質には焦点を当てませんでした。 私たちは、私たちが提示する理論的立場、例、イラストの全過程が、特定の利他的行為の根底にある動機付けの要素からの逸脱を正当化すると考えています。 さらに、私たちは推論の一貫性により、無意識または意識の弱い動機によって引き起こされるもっぱら無私の行動パターンを含む利他的な行動を考慮できると信じています。 同じく提案された定義に含まれていないもう 1 つの点は (やはり、超限的利他主義を除く)、利他的行為の義務的な自発性の主張です。 実際、これまでに引用した多くの例と結論により、さまざまなタイプの強制的行動を利他的であると理解することが可能になります。 さらに、私たちは、強制的な利他的行動が利他主義の中心的なタイプの 1 つであり、歴史的に最も初期の自然な形態に属すると考えています。また、私たちの定義の重要な点は次のとおりであると考えています。利他主義は常に個人の社会的行動です。 それは、より価値のある物を優先して資源を大幅に譲歩することに関連しています。個人の利他的行動は、利他主義の本能的祖先形態にのみ基づいていますが、それらによって使い果たされるわけではありません。 さらに、それは社会的および文化的形態の助けを借りてそれらの上に構築され、利他的な援助の自然なプログラムにしばしば反対します。利他主義の動機は非常に多様であり（純粋なものから利己的で攻撃的なものまで）、さまざまな事例から生じます。利他的動機が自我と超自我の精神内相互作用に役立つ場合、あるいは、自我と超自我との間に生じた緊張を和らげることを目的としている場合、精神は（イドと超自我の両方から）さまざまな程度の認識を持っています。二つの例があり、それが道徳的またはイデオロギー的な強制を伴うものであり、人格そのものの「内側から」出てくるものではない場合、そのような利他主義は常に神経症的な意味合いを持ち、内部のあらゆるものとの接触を維持する個人の成熟した自我によってのみ可能です。イドの衝動と超自我の指令。 本物の利他主義は、過剰な内的強さ、精神的資源、積極的な自己態度によって特徴付けられ、真の利他主義の実践には、利他主義者が経験するまさに道徳的な感情（道徳的満足感、自己励まし）による道徳的喜びの経験が伴います。 、自分自身への誇り、罪悪感の軽減など）は先天的なものではなく、社会化の過程で文化的に獲得され、発達するものであり、人が世界に自己超越するほど精神的に成長すると、彼の利他的な行動が始まります。本質的に超有限であること。 同時に、そのような人は自分自身を世界の一部であると認識し、彼のすべての愛と彼が利用できるすべてのリソースを世界に移します。 与えるという永続的なプロセスには、主観性の向上とそのような人の意識の向上が伴います。私たちが仕事を通じて確立した利他主義と攻撃性の基本的な関係を理解することで、これら 2 つの現象の性質をより深く理解できるようになります。そして、F. Perz によって提案された行動の連続体、つまり利他主義 - 性的活動 - サディズム - 攻撃性 - 破壊 [] を改めて見てみましょう。 2 つの主要な行動戦略の両価的な性質により、上記のスキームをループさせて、極端な形態の利他主義が破壊的な攻撃を伴うと考えることが可能になり、ある種の破壊では排他的に利他的な方向性が見られると考えられます。 以下の文章で強調している点の 1 つは、利他主義と攻撃性の相関関係に焦点を当て、これら 2 つの行動形態が機能ごとに、またそれらが向けられる対象ごとに交差する点に注目してみましょう。 3.2. 利他的行動の種類と種類 それでは、利他的行動の種類の分析に移りましょう。 利他主義の自然なレベルには次のものが含まれることをもう一度思い出してください。 b) 性的。 c) 相互/階級/連合。 d) 強制。 個人の利他主義には、本物の利他主義と神経症的なタイプがあります。 利他主義の超限的レベルは、同じ名前のタイプを形成します。名前の付いたタイプのそれぞれについて詳しく説明し、その発現の特徴とこれらのタイプのいくつかのサブタイプについてコメントします。 I. 相対的/親的利他主義 このタイプの利他主義。これは、利他的な行動の最も理解できる自然な現れの 1 つです。 平均的な親の現象学を調べると、特定の親の感情、親の義務の遂行、子供の世話などに関連する肯定的な感情を簡単に検出できます。そのような経験は誰でも得られます。 親の無条件の愛の出現を確信するには、新生児の母親と父親の顔がどのように輝いているかを思い出すだけで十分です。 「おそらく、母親や父親が自分の子を守るために命を危険にさらす意欲があるのは、しつけによって引き起こされるものではなく、後天的に獲得されるものではなく、自然なものであり、母親と父親の性質に内在するものであることに異論を唱える人はおそらくいないだろう。」（[]エフロイムソン） 、1971）公平を期すために、人類の発展には他の時代もあったことに注意する必要があります。 たとえば、嬰児殺しが広く蔓延していた時代（古代や中世初期など）が数多く知られているが、厳密に言えば、それが殺人と同等とみなされるようになったのは西暦 374 年のことである。 ([] 牡羊座)。 同時に、子どもの価値が低いのは文化や社会的関係の賜物であり、親の特別な感情の欠如の結果ではありませんでした。 さらに、親たちはあらゆる方法で自分の子どもの拷問に抵抗した。そのことは、特に、当時の子どもたちの無力な状況の特徴の一部を伝える民話の具体的な筋の分析から見ることができる（[ ] Propp) 親の利他主義の主な目的は、自分自身とその子孫の全体的な適応度を高めることです。 この目標の枠組みの中で、私たちは同時に 2 つのケアの対象を持っています。一方では彼ら自身の親であり、他方では彼らの子供たちです。 極端な形では、親の利他主義があまりにも強制的に作用するため、「子どもの世話をする」という感情が自分自身の適応への欲求を抑制し、親の犠牲が合理的な限界を超え始めます。 この生き方は、「子供たちに最善を尽くす」という論文に反映されています。興味深いことに、動物の親の感情は、子グマが本当に親の助けと保護を必要とする期間、そしてその後は親の助けを必要とする期間に持続するということです。それに注意を払うのをやめてください。 さらに、哺乳類の多くの種では、大人が成人した子供を自分の家族から追放し、後者は団結して「十代のギャング」を形成し、その中で餌を与えて大人になるまで存続することを強いられる([]Dolnik、2007)。 人間では、多くの自然なプロセスが極端に行われており、多くの家族における親の介護は、親自身が亡くなるまで生涯続きます。 そのため、私たちの社会では、活力にあふれた人々が、虚弱で年老いた先祖（父親や母親だけでなく、祖父母も含む）から助けや資源を受けるのがほぼ標準となっています。 生きた自然における後者の事実は考えられず、ある意味不自然です。親の利他主義のもう 1 つの重要な点は、資源と援助が世代から世代へ、親から子へ、そして親から子孫へと受け継がれるということです。 逆方向にはそのような動きはありません。 つまり、親の利他主義は論理に内在する自然現象である「子供の利他主義」という反対の概念は自然界には存在しません。 繰り返しますが、私たち人間の間では、状況が逆であることがよくあります。 心理療法グループでは、クライアントが両親のために生き、人生における自分の願望や願望を実現し、要求に応え、人生のシナリオを具体化することは珍しいことではありません。 さらに、この種のケースでは、クライアントは自分の人生計画（家族を作る、子供を持つ）を実行するか、親と暮らすかのどちらかを選択し、後者が「子供っぽい」利他主義の対象となる場合があります。 同時に、利他的な行動は本質的に神経症的で強迫的なものになり始め、すでに大人になっているそのような「子供」を完全に不適応にします。 このような状況の原因としてよくあるのは、親自身の未熟なエゴであり、その中で親は、しつけを通じて分離された自律的な個人ではなく、自分自身のための第二の象徴的な親を形成してしまうのです。 そして子供たちは知らず知らずのうちにこのプログラムに参加し、親の利他主義を自分の親に向けることになる、とN・ティンバーゲンは親の利他主義について次のように述べている。彼らの困難で大変な仕事を終わらせるように努めてください。」[9][]。 このような行動の進化的前提条件（以前に引用した本文で繰り返し議論されました）に加えて、親の利他主義の命令的で強制的な性質にも注目が集まっています。 実際、親の介護は、親自身の大きな不適応や資源の喪失と関連していることがあり、この種の利他主義の支配的な影響をどうにかして制御することができないか、思わず疑問に思うことがあります。 この質問に対する答えは、親の感情を意識の向上、反省の発達、および意志規制の強化と結びつけます。 これら 3 つの高次の精神機能によって、親の利他主義が真に個人的な利他主義に変化し、子ども自身の不適応の極端な病理学的過程に陥ることなく適応度を高めることができます。 性的利他主義 このタイプの利他的行動は、男性から女性への援助とリソースの移転で構成されます。 性的利他主義は、女性に対する礼儀正しさ、勇敢さ、服従、抑制、寛容などの紳士的な特質に現れます。 社会心理学の研究によると、男性は最善を尽くし、最大限の役に立ち、女性が贈り物や差し入れを受け取ると心からの喜びさえ感じます[マイヤーズ]。 多くの状況で、男性の同様の行動は、内面的な態度や禁止事項だけでなく、文化的な固定観念によっても阻止されます[マイヤーズ]。 これらの違いは、男の子と女の子の行動を比較すると、すでに幼少期に観察できます。 特に、3～4歳の男の子は、その逆に比べて、女の子に対して利他的な行動を示す可能性が4倍以上高いことが判明した[パブロワ]。 これは民族誌的研究[ミード]のデータによっても確認されており、多くの科学者[]によれば、性的利他主義は、親の利他主義と同様に、強制的に男性の行動に影響を与え、この行動をより利他的な行動に向けて調整するという。女性たちへ。 さまざまな理由が説明原則として提案されています。A.D. ベイトマンの「女性の必要不可欠性とより高い価値」の原則 [] から、男性のセックスを消耗品としての見方を反映する文化的固定観念 [Geodak] まで。 性的利他主義と親の利他主義のもう 1 つの共通点は、これらのタイプの行動の両方の非対称的な性質です。 子供が両親に与えられたものすべてを決して返すことができないのと同じように、彼は「ギブ・アンド・テイク」プロセスのシステムのバランスを回復することができません（たとえそれが理由であったとしても）彼の両親が彼に人生そのものを贈り物として「与えた」という事実）、したがって女性はすべての資源の譲歩を補い、すべての利他的なプロセスを男性に向ける必要はありません。 女性には他に優先すべき、より価値のある対象があり、利他的な心の蓄えを振り向ける場所がある。 この考えを発展させると、男性の性的利他主義は母性の利他主義の貯蔵庫を満たし、女性に過剰な精神的幸福を生み出すのに役立つと言えます。 そのような状況では、女性は幸せになり、子供たちはより大切にされるでしょう。この意味で、利他的な行動は、たとえ男性に対する女性の犠牲であっても、人間性の特別な獲得です。 このような関係は自然界には発生しません。それらは自然界に内在しているというよりむしろ不自然です。 O.V. リャボフは、ロシア人女性の犠牲に関する研究の中で、それをスラブ人の間で男性に向けられる母性の立場と直接結び付けています。男、彼の世話をするために。 このような関係は、彼女の本質が「愛-欲望」ではなく「愛-憐れみ」に対応しているという事実によるところが大きい。ロシアでは「愛する」ということは「後悔する」ことを意味する。 ロシア人女性の美しさは、性的魅力というよりも「思いやりの美しさ」です。 男性に対する彼女の態度には、母性の感情が優勢です：不幸な人、不運な人を暖めるために...」 []。 上記のことから、主な寄付者が男性である場合に、性的利他主義という考えがスラブ系視聴者の間で誤解を招く理由を理解することができます（より正確には、それはシリーズからの理解と一致します：「これはどこで入手できますか）」 ?”）。 この気質は、私たちの社会で発展してきた人間関係の民族的精神的要素とは対照的です。 このような犠牲の根源は、自分の母親に対する罪悪感から説明することができます（これはホーニーによって以前に行われました[]）。それはスラブ文化の中で母から娘へと受け継がれ、さまざまな種類の犠牲、自己犠牲の形で現れます。 -卑劣と自己破壊。 私たちの社会における性的利他主義の重大な変形を確実にする第二の要因は、特定の親子関係が超自我の構造に内面化されることであり、これも典型的には男性の優位性と女性の犠牲によって構築されています。 さらに、スラブ人女性の国家的アイデンティティそのものが、犠牲者としての彼女の立場を大きく決定する。 列挙されたすべての特質が母親の原型に関連していることは簡単にわかります。 ロシア人女性はまず第一に、女性であり母親である。」 しかし、個々の国や民族グループの文化や精神性からの多少の抵抗にもかかわらず、自然な性的利他主義は、その発現の直接的かつ付随的な方法を見つけます。 その真の役割に関する教育は、社会全体の人間化に貢献し、特に個々の家族を幸せにするでしょう。III. 互恵的、ランキング的、連合的利他主義上記のタイプの利他主義は、利他的行動が前の 2 つのタイプよりも「非利己的」である形態を表しています。 相互主義、順位付け、連合の利他主義では、1) この行動の直接的な利点が明確にわかります。 2) これらの給付金の受け取りは、ほとんどの場合、遅れません。 3) 列挙されたタイプの利他主義は、比較的同等の地位にある主体間で行われます。 4) 利他的なプロセスは本質的に対称的かつ相互的です。 上記に加えて、第 3 段落で規定されている利他主義の主体の地位の平等は文字通りの意味ではなく、利他主義同盟自体がそれに反する障害または脅威の観点から考慮されていると付け加えることもできる。互恵的および階級的利他主義は、2 つまたは複数の主体間の相互支援行動です。 連合利他主義は説明しますグループ全体の間での援助行動。 階級的利他主義は、互恵的行動のより特殊なケースであり、ほぼ同じ地位の個人が、より強力なライバルに対抗する同盟で団結する場合です。 先に示したように (セクション 2 の 2.1 項を参照)、相互利他主義には重大な強制的な性質があります。 それは、援助を与えることと受け取ること、そして相互奉仕でそれに応えるという義務に帰着します。 階層の形成と維持の根底にあるのは互恵的/階級的および連合的利他主義です (後者の側面についてはセクション 3 の 3.4 節で詳しく説明します)。安定した互恵的なつながりを形成する個人の能力は、既存の社会へのより大きな適応をもたらします。関係。 特に、相互援助行動への傾向は、社会的知性の発達の条件の 1 つです [Kalina] 相互利他主義の基礎は、社会的支配の戦略である可能性があります (セクション 2 のパラグラフ 2.1 を参照)。 K. ホークスが狩猟採集民 (ハッザ族とブッシュマン族) の観察で発見したように、成功した戦士の多くは、相互関係を維持するためというよりは、自分たちが得た食料を自発的に分配することに参加しています。自分たちの優位性を機会を何度も示し、部族内での自分たちの影響力と支配力を高め、性的拡張を拡大し、部族の他の男性たちに「返済できない負債」の感覚を課し、それを通じて彼らの意志を表明する。 [] ブトフスカヤ、2007)。 相互的利他主義の互恵性の条件は、そのような「幸運なハンター」に社会的支配のためのスペースを提供し、最終的には階層関係の確立につながります。 一方、同じ互恵的（階級的）利他主義は、成功していない人々を保護します。なぜなら、それを通じて彼らは連合を形成し、それによって彼ら自身の地位を高めるからです。 したがって、相互利他的な行動は、社会的分化と社会的保護という 2 つのプロセスを同時に果たします (後者は、同じ地位の個人の一枚岩の結合によって確保されます)。 さらに、社会的保護のプロセスは人間社会だけでなく動物の世界でも発生することに注意します。 「すでにアヌビスヒヒは、この問題で味方を見つければ、より攻撃的で強いオスのランクが降格される可能性があることを「発見」しました...複数のオスの結合は、より高い個体を侵害する可能性があります。」（[Dol]）。血縁的、性的、互恵的な利他主義と比較すると、はるかに新しい社会形成です ([] Triverse)。 この形の相互支援の相対的な「新しさ」も、そのような関係を築く人々の行動のより大きなばらつきを決定します。 第一に、相互関係は、家族の結合などに比べてはるかに強く、安定していないため、何度も再交渉が必要になる可能性があります。 第二に、相互関係は選択性によって特徴付けられます（知られているように、「親戚は選ばれない」同じ家族とは対照的に）。 後者の点は、相互利他的同盟の形成においてより大きな自由も提供します。 最後に、相互扶助を理解する上で重要な点は、その対称性の分析です。 主に一方向の関係的命令である親や性的利他主義とは異なり、互恵的利他的行動は双方向の援助循環を提供し、ギブアンドテイクのプロセス間の動的なバランスを維持し、多くの社会的相互作用に調子を与えます。 これに加えて、互恵性は、同等の地位にある人々の間で形成される兄弟関係の重要な特徴の 1 つです。 この結果、相互作用の協力性が高まり、それがたとえば政治に反映されます。 「兄弟姉妹の関係に基づいた政治組織は、階層構造が少なく、より協力的です」([]サミュエルズ)。 上記のすべての点は次のとおりです。互恵的利他主義の特別な重要性と、人間社会における社会性の発達に対するその影響を過大評価することは困難です。 強制された利他主義 自分自身の資源の一部またはすべてを「比較的自発的に」放棄することが利他主義の現れとみなせるかどうかという問題は、すでに文献で繰り返し議論されており、肯定的な答えが得られています[]。 この問題に関する私たちの立場も非常に明確です。より高い地位の人々をなだめることを目的とした自発的な資源の譲歩は、強制的な利他主義の結果です。どの集団にとっても、強制的な利他主義の進化上の重要性は非常に大きいことが動物行動学ではよく知られています。 順位決定戦に負けた弱い個人が、より強く、より成功し、適応した個人に道を譲ったのは彼のおかげです。彼のせいで、「敗者」は無関心で憂鬱な状態に陥り、資源を主張するのをやめるだけでなく、彼らのおかげで当然のことですが、「自発的に」自分自身を犠牲にすることもあります。 強制的な利他主義は人々にも大きな影響を与えます。 その結果の1つは、死への衝動、つまりタナトス本能であり、これは「困難な時期」にあり、主観的に重大な失敗を経験し、それらを克服するための資源の無気力な欠如を経験し、実際または主観的な状況にあるすべての人に生じます。自身のステータスを（悪い方に）変える[場合]。 強制された利他主義のもう一つの結果は、危機的状況にある人々のなだめ行動であり、彼らは主観的に自分自身の心理社会的地位の低さを経験しています。 後で示すように（セクション 3 の段落 3.4 を参照）、そのような人々は謙虚さを示す傾向があり、「忍耐強く」、「降りかかる」すべての困難に耐える準備ができています。 つまり、活動の抑制と抑制のプロセスが行動に顕著であり、批判的な攻撃性がブロックされ、攻撃性のエネルギーが譲歩してなだめる利他的行動に変換されることが観察されます。 ところで、これらのプロセスのおかげで、人間社会はほとんどの危機を安定して乗り越えることができますが、逆に、それらの不在または遮断は、階層的に組織された社会では、強制的な利他主義が実行され、社会秩序の崩壊を伴います。重要な鎮静機能。 階層ピラミッドの低い地位のメンバーの予防行動により、上位の主体の攻撃性をブロックします。 したがって、それは緊張を軽減し、階層闘争を抑制し、階層構造のエネルギーが出てきて、外部の効果的な行動に具体化されることを可能にします。 そうでなければ、活動の大部分は、終わりのない階層間の衝突や権力闘争による再分配と地位の維持に費やされてしまうだろう。 同様の状況は、新しく形成されたすべてのグループで簡単に観察できます。そこでは、人々が階層と役割のステータスの分布の問題を解決するまで「何も起こりません」。 強制的な利他主義にとって特に重要なのは、その強制的な性質を理解することです。 このタイプの利他主義は、他のすべての自然な形と同様に、人々の行動に強力な支配的な影響を及ぼします。 そして、強制的な利他主義の場合は、落ち込んだ主観的な状態や状況によって弱っている人々について話しているので、この影響は特に大きいです。 したがって、人の行動が強制的な利他主義という無意識の戦略によって動機付けられている状況では、その人は最も注意深く、協力的な態度と治療上の援助を必要とします。 自分の世話をしてくれる人が誰もいないような状況に陥った場合、強制的な利他主義の影響の特殊性を理解することで、その人に自発性を高め、活力を高め、自分自身の存在に組み込まれ、成長する力を与えることができます。成功し、自分自身と人生における自分の立場を大切にします。そうは言っても、最近、人類全体に対する強制的な利他主義の影響が著しく増大していることに注意してください。 それは現代社会のおかげで、人口過剰とグローバリゼーションのプロセスは「崩壊するクラスター」に変わっています。「崩壊するクラスターでは、領土、階層的地位、攻撃性をめぐる争いに興味を失う人もいます。 彼らは集まり、密集し、繁殖を停止します。 このようなグループの主な活動はコミュニケーション（グルーミングなど）です。 たとえば、都市化は、すでに第二世代の生殖能力が確保されていないという事実につながります。 都市は人口統計上の「ブラックホール」として機能する（周囲の地域から若者を吸い取り、その再生産を抑制する）」（[]ドルニク）個人の立場から見た強制的な利他主義の「顔」は否定的です。 一方、このプロセスが存在し、進化的に安定した行動戦略 (ESSB) である場合、それは必要です。 最近、人類はその数を規制できなくなっただけでなく、天然資源の利用も人道的かつ合理的ではなくなりました。 私たち（人々）は地球の資源を消費を超えて使い果たしており、同時に私たちの数はますます増えています。 したがって、自然が人類のような危険な種の数を制御するためのプロセスを「慎重に」準備してきたことは驚くべきことではありません。 さらに、これらのプロセスは、進化的にはるかに初期のモデルで形成され、テストされました。 そして、そこでの彼らの行動は、それはそれで自然であり、人間的です。 人類は意図的に破壊を行っており、ますますそれに成功しています。 したがって、私たちは依然として、自分自身に向けられるすべての生物学的戦略の裏側に直面しなければならず、それらとの出会いは、リストされた4つのタイプの利他的行動（血縁的/親的、性的、互恵的）から始まります。 /ランク/連合と強制）には、自然な、自然なタイプの利他主義が含まれます。 これらのタイプに共通するのは、本能的な先祖や進化の初期の行動パターンへの依存、列挙されたタイプの命令的な性質、そして利他主義の主題自体の外部にある対象への指向です。 同時に、説明されたタイプの行動のすべての「自然さ」にもかかわらず、それらは特定の性格の現れであり、その実装の文化的方法を使用して実行されます。 さらに、記載された種の大部分は、社会化と教育の過程で獲得された社会的、文化的、個人的な意味で満たされています。 それぞれの現れにおいて、この種の自然な利他主義は、純粋に個人的な新しい意味を獲得します。 だからこそ私たちは彼らの個人的な性格について話すことができるのです。 それにもかかわらず、より性格に特化したタイプの利他主義は、本物の神経症的利他主義です。 純粋に個人的なタイプの利他的行動に属するのは、これら 2 つのタイプです。 それらについて考えてみましょう。V. 本物の利他主義 もう少し詳しく言えば、私たちはすでに、本物の利他的行動を、過剰な内的強さ、精神的資源、前向きな自己態度から実行されるものとして、また、利他主義の行為から道徳的喜びを受け取ることに関連するものとして特徴付けました。そして常に自分自身のニーズを認識していることが特徴です。 同時に、私たちは、真の利他的行為を行うための必要条件は、エスのすべての内なる衝動や超自我の指令との接触を維持できる、個人の成熟した自我の存在であると考えます。より具体的なタイプの真の利他主義、つまり道徳的利他的行動を考えてみましょう。 道徳的利他主義は、向社会的指向を持つ真の利他主義のサブタイプです。 このタイプの利他的な援助は、より私的な性質を特徴とし、それが実施される特定の歴史的時代の価値観に結びついています。 利他主義を特定の社会の道徳と文化の立場から見ると、実際には唯一可能なものとしての理解が奪われてきました。 実際、道徳的利他主義はいくつかの特徴的な側面によって特徴付けられます。 まず、行為の利他性の度合いが常に評価されます。特定の文化に存在する善の理解に基づいています。 言い換えれば、利他主義に対する関係的態度が生じます。 ある社会の道徳的観点からは利他的な行為であっても、別の文化の観点からは容認できない行為となるでしょう。 例えば、「パブリク・モロゾフ症候群」は確かにソビエト国家のイデオロギーの枠組み内での利他的な行動を反映しているが、現代道徳の観点から見ると、この行為は個人の道徳的未発達の結果である。 先駆者である「英雄」の行為において、「人々」のために彼自身と親の財産を譲渡することが実際に行われましたが（実際、最後の点により、この行為を利他的であると分類することができます）。 すでに述べた、衰弱した子供たちに対する嬰児殺しは、多くの軍事都市国家（例えばスパルタ）の特質であったが、当時には必要な利他的戦略でもあった。 現在では、同様の行為が刑事犯罪となり、法により起訴されています。 しかし、そのような極端な例を使わなくても、利他主義のさまざまなケースの評価において、重大な文化的差異を見つけることができます。 実例として、ソ連時代をもう一度思い出してみましょう。 ソビエト人が自分の家族の利益に基づいて行動した場合、国家イデオロギーの立場から、彼は狭義に利己的であると考えられました。 国は党と国家のために個人の利益を犠牲にすることを申し出た。 1920年代には、ソ連には性的関係の階級規制政策さえあり[10]、その中でイデオロギー的適合性の原則に基づいてパートナーを選ぶことが提案されていた。 国家は個々の国民に「利他的」な立場を強制し、その枠内で国民はパートナーの階級分布に対する国家独占を支持して「偏狭な」欲望を放棄しなければならなかった。第二に、道徳的利他主義の文化的宿命である。これは、利他的な行動の多くの自然な現れの拒否を伴います。 特に「獲得」とは強制的な利他主義であり、もう一度思い出させていただきますが、これは「第三者または一部の人々のグループからの実際のまたは主観的に経験された圧力に対する警告として実行される、資源の自発的な譲歩」として理解されます。場合]。 私たちの研究でわかったように、強制的な利他主義は、調査対象者の 100% によって利他的な活動形態とはみなされていません。 同時に、多くの研究者は、このタイプの利他主義が利他的行動に対する一般的な準備の形成に重要な役割を果たしていることを発見しました（[]を参照）。 さらに、強制的な利他主義の発現につながる可能性のある状態（無関心、憂鬱、非医学的/心理的うつ病）は痛みを伴うものとして認識され、抗うつ薬の助けを借りて積極的に対処されます（ただし、これらの状態は少量ではありますが、関係において非常に有用で創造的です）新しい個人的な意味へ）。 さらに、彼らはあらゆる利用可能な手段などを使って「死への欲求」についての考えから目をそらそうとします。伝統文化では自然な利他的行為であったもの（たとえば、極北の人々やその住民の間での高齢者の自発的な死）。日本列島）、私たちの文化では倫理的にタブーです（たとえば、安楽死）。 などなどですが、最も興味深い点は、互恵的な利他主義のような自然なタイプですら利他主義が否定されていることです。 私たちが調査した心理学学生の大多数（38 人中 35 人 - 92.1%）は、この種の行動は利己的であり、したがって「非利他的」であると考えていました。 実際、私たちの文化では、利他主義は完全に利己的で犠牲的な行動であるという見方が支配的です。 つまり、その理想的な「ハード」バージョンのみが利他主義として認識されます。 この場合、概念を再定義する際にいかなる妥協も許されません。第三に、自然なタイプの利他的行動とは対照的に、道徳的利他主義は、それ自体では人の中に現れません。 それは社会化と教育の過程で獲得され、自然な種類の利他主義の上に構築され、多くの場合、それらに反対します。 前述したタイプの自然な利他的戦略が人間の行動に必然的に影響を及ぼし、その動機の主な源としてイドを持ち、本能的なタイプの反応の実行と放出により常に喜びと関連付けられている場合、その結果として道徳的利他主義が達成されます。自我と超自我のダイナミックな相互作用。 さらに、そのような行動の動機は超自我から来るものですが、経験される喜びは道徳的な性質のものであり、自我がより高次の精神的権威の要求を満たすときの動的な精神的緊張の解放と関連しています。 言い換えれば、道徳的利他主義の動機付けとなる力は、より間接的であり、積極的な自己動機付け（道徳的自己激励、誇りの感覚）への期待によってだけでなく、義務感、動機付けのメカニズムを通じても作用します。利他的な行動はそれ自体で存在するものではなく、現実から切り離されたものではないことにも注意する必要があります。 それらは常に何らかの全体的な状況の文脈の中で犯されており、その真の道徳的意味は、この状況を全体として分析し、可能な限り広範な社会的文脈の立場から、普遍的な人間の価値観の立場から検討した場合にのみ理解されます。 、利他主義に対する道徳的アプローチは、根底にある動機のプリズムを通して利他主義を理解するように設定しますが、その動機は定義上、人間主義的な方向性を持っていなければなりません。 真の道徳的利他主義は学ぶ必要があり、独学で学ぶ必要があります。 独立した動機付けを持つ自然な形の援助行動とは異なり、真の利他主義を実践するには、多くの場合、自発的な規制が必要であり、これにより、人が無私の援助を提供するよう奨励されたり、個人のエゴイズムが抑制されたりする可能性があります。人間の精神に影響を及ぼし、精神病理学的な影響を及ぼします。 このような場合、私たちは神経症的な利他主義に直面します。 神経性利他主義このタイプの行動の特徴は、形だけは利他主義に対応しますが、まったく異なる「非利他的」目標を追求することです。 ほとんどの場合、この行動は抑圧された利己的、攻撃的、または性的な動機に基づいており、規範的な援助交流という社会的に許容される装いに隠蔽されています。 神経症的利他主義の特異性は、主要な根底にある利己的な行動戦略が実現されていないと同時に、行動の主体が自分の利他的な意図に心から自信を持っているという事実にもあります。これは多くの主要な研究者によって示されています。精神分析家 (D. ウィニコット、M. クライン、K メニンガー、A. フロイト、Z. フロイト、E. フロム、K. ホーニー、K. ユング) は、同様の状況が被験者の弱い自我によって引き起こされます。自分自身の攻撃的または性的衝動を受け入れて建設的に処理し、それらを抑制します。そして、これらの衝動の場所は、利他主義の形で規範的に受け入れられる向社会的動機に割り当てられます。 動機を偽ったこのような行動は、対象者自身とその周囲の親しい人々の両方を著しく不適応にさせます。 一方では、環境は、攻撃的または性的態度によって強化された過度の利他主義という「非友好的な」側面に直面しており、他方では、「利他主義者」自身が、その枠組みの中で世界と神経質に接触している。彼は抑圧された衝動を不適切な手段で満たそうとします。 そのような場合、利他主義は世界や自分自身から人を心理的に守るための選択肢の1つになります。 同時に、この人格は外部環境の影響や自身の本能的衝動から身を守るため、利他主義で自らを閉じます。 この状況は、人が現実から乖離しているという事実につながります。彼は自己犠牲のモードで存在しているため、自分の行動をその向社会的な方向性で合理化し、自分自身の本質から遠ざかります。 言い換えれば、彼は二重に不適応であり、利他的な行動形態に神経症を確実にカモフラージュするのは、文化の要求と無意識の利己的攻撃的または性的動機との間の葛藤に対する一種の防御として機能するのです。 神経症的利他主義は、無私無欲を通じて社会的承認を獲得すると同時に、そのような利他的な行動が向けられるすべての人に対して専制的で支配的な関係を築く方法です。 当然のことながら、神経症的な利他主義は自然なものではありません。 それは社会化と教育に対する個人の特異的な反応の結果として生じ、極端な形では精神療法による矯正を必要とするため、考慮される個人の利他主義のタイプの中で、真の利他主義と神経症的利他主義を区別することができます。 真の利他主義の実現は、超自我の指令だけでなく、エスのすべての内なる衝動との接触を維持する、個人の成熟した自我によってのみ可能です。 真の利他主義は常に、過剰な内的強さ、精神的資源、前向きな自己態度によって特徴付けられ、真の利他主義の実践には、その行為から道徳的喜びの経験が伴います。 神経症的利他主義は、抑圧された無意識の欲望や衝動のエネルギーを利用して、自ら現れて展開します。 これら 2 つのタイプの利他主義に共通するのは、それらが自我と超自我の間の動的な相互作用の結果として発生し、両方の行動の動機が超自我と自我理想から来ているということです。次に、超限を調べてみましょう。利他主義のレベルとそれを表す援助行動のタイプ。VII. 超限的利他主義 前に述べたように、超限的利他主義は最も高度で精神的なタイプの利他的行動です。 それは本当に人道的で環境に優しいものです。 このタイプの利他主義は、特定の時代の文化や価値観の規範とは直接関係がなく、永続的な価値があり、そのガイドラインは基本的な普遍的な規範であり、それぞれの行為における最高度の愛によって特徴付けられます。 超有限の利他主義は、内部選択の自由とそれに伴う責任に基づいています。 そしてそれ自体が、無私の心で世界に愛と善を与えることで構成されています。 同時に、利他的な行動の主体は、自分自身を超えて世界に入り込み、世界と一体となり、意識的に接触して世界と融合する、内面が幸福で満たされている人です。 同時に、超限的な利他主義が可能な人格の特異性は、それ自身の自我がある程度溶解され、世界との心理的境界が浸透し、人格の最も強烈な部分が外面化されているという事実にもあります。世界。 そのような人は、外の世界が同時に自分自身であり、彼女自身が全世界であるため、エゴイズムのいかなる兆候もありません。 言い換えれば、超主観的なものは主に内主観的なものになり、その逆も同様です。 この種の人々の例として、イエス・キリスト、仏陀、さまざまな霊的預言者、啓発された人々などが挙げられます。超限的利他主義とは、人が自分の一時性を認識しながら、同時に経験することによって、最も純粋な形で善を創造することです。永遠の世界と一体となり、彼に対して責任を負い、あたかも彼女自身であるかのように、エネルギーと利用可能なあらゆる資源を彼に与えます。 このタイプの利他的行動の特徴は、攻撃性、支配性、支配性の現れがなく、真に精神的な自己の現れで構成されていることでもあります。 超自他的利他主義により、ID と超自我の動機が愛に満ちた自我に融合し、この種の行動から経験される喜びは本質的に精神的なものになります。 超限的な寄付の永続的なプロセスは、同時に主観性の増加を伴い、そのような人の認識の度合いが高まります。超限的利他的行動ができるようになった人は、真の利他的行動への備えを形成しなければならず、さらに永続的な精神的成長をしていなければなりません。 そうして初めて、彼は自己超越と世界との精神的統合の機能を実行できるようになります。 真の利他的行動への準備は幼少期から形成されなければならず、大人になってからは独学で学ばなければなりません。 また、自分自身の認識を高め、イドのさまざまな現れに対する感受性を高め、超自我の圧力に耐える能力を開発することも必要です。 この場合、被験者の自我はより成熟し、無意識の衝動や規範的権威の指令を受け入れやすくなります。 このような精神的成長のプロセスは、神経症の症状や極度の強制を伴わずに、成熟した利他主義を形成する準備を確実にします。利他主義の起源 利他的行動が向けられる対象 対称性（互恵性の要求） このタイプの行動の目的 親族関係 / 親から受け継いだ 子供 / 親族 義務的な相互行動を規定していない 子孫の適応、自分自身の最終的な適応度を高める 性的に受け継がれた女性はそうする義務的な相互行動を規定していない 異性の対象との接触を確立する 相互/ランク/連合 同じランク/ステータスの継承対象 義務的な相互行動を伴う 相互支援の交換、対立するための同盟の創設 この独自のランクによる対外的な対象と増加/status 強制的に継承される、より高いランク/ステータスのオブジェクト 強制的な相互行動を規定していない 上位のオブジェクトのパシフィケーション、攻撃の防止、自分自身の緊張の緩和 本物の (道徳を含む) 教育と社会化の過程で獲得される。 その後、個人の成長の結果として自我アイデンティティの自律的な部分になります。 導入対象 超自我、自我の理想、基本的な人間の価値観 義務的な相互行動を規定しない 自己承認の感情を受け取り、自分自身への誇りを経験し、罪悪感を解放し、義務感を感じ、道徳的喜びを経験するこの行動は神経症的、代償的 教育と社会化の過程で獲得される 自己の自我 義務的な相互行動を提供する 無意識の利己的本能的動機と超自我の規範的要求の間の緊張を緩和する 超自我 自己教育と精神的成長の過程で獲得される 超自我の部分を超越して外面化される自分自身の個性を世界に。 世界全体が相互の行動を提供していない 世界全体を改善し、豊かにし、愛、自分自身のエネルギー、利用可能な資源を世界に移す。 この行動を実践することで精神的な喜びを経験する。 主観性の増加、精神的な成長 表 6 のデータを分析すると、次の結論を導き出すことができます。 利他的な行動の対象は、外部と内部の両方にあります。2. 利他主義は必ずしも一方向性であるわけではありません。そのタイプによっては、行動に強制的な互恵性が求められます。 利他的な行動はさまざまな目標を追求し、さまざまな動機を持つことができます。 唯一の共通点は、利他的な行為の究極的な意味は、外部または内部の動的システムの緊張を緩和することであるということです。 さまざまなタイプの利他的行動は、利他主義の進化上の祖先との関係が異なります。 そのような行動の特定の種類は、そのような祖先の形態と密接な関係があり、主にそれらに基づいていますが、その他の行動は重要な社会文化的要素を持ち、多くの場合、本能的なものに反するものです。これらの結論に加えて、我々は、異なる人生期間における個体発生の過程において、異なる種類の利他主義が活性化されることを強調する。 これにより、人間の利他主義の発展の不均一性と異時性について話すことができます。 被験者におけるさまざまな種類の利他的行動の「非同時的」出現により、この生命現象の複雑な性質を確認し、個体発生におけるその体系的な発展と新しいタイプの利他主義の出現による利他主義の増加について話すことができます。 同時に、被験者の生涯の間に、利他的動機の構造の質的再構築が起こり、人は成人期になって初めて真の利他的行動を達成することができます。 ここで、いくつかの結果を要約しましょう。 構築された利他的行動の分類には、次の 7 つのタイプが含まれます。利他主義、そのうち 4 つは自然型、2 つは個人的、もう 1 つは超限定的です。説明されている利他主義のタイプは、助けが向けられる対象 (外部または内部の可能性があります)、生得性/獲得の程度が異なります。 3 つのタイプの利他的行動、利他的行為の結果として生じる関係の対称性、および最終目標。 これらの 4 つのパラメーターは、リストされた利他主義のタイプを分類する機会を提供します。世界とのさまざまなタイプの利他的相互作用は、さまざまな生涯の個体発生の過程で活性化されます。 これにより、人間の利他主義の発展の不均一性と異時性について話すことができます。これは、この現象の複雑な性質と個体発生におけるその体系的な発展を示しており、真の、そしてその最高の発現である超限的利他主義への能力が、人間の精神的な成熟を証明しています。個人、その精神的な富、そして重要なヒューマニズム。 超限的利他主義について語ることができるのは、それが援助行動に関して、状況に応じた「向社会的」指向であるだけでなく、基本的な精神的倫理の遵守が確立されている場合に限られる。この行動に人類と世界全体に対する愛が込められているのであれば。 参考文献リスト アバブコフ V.A. 心理療法における科学性の問題。 – サンクトペテルブルク: サンクトペテルブルク出版社。 大学、1998年。 – 76ページ。Ageev V.S. グループ間の相互作用: 社会心理学的問題。 – M.: MSU、1990. – 240 pp. Ivy A.E.、Ivy M.B.、Simek-Downing L. 心理カウンセリングと心理療法。 方法、理論、テクニック: 実践的なガイド。 – M.: 1999. – 487 pp. Akulov A.E.、Petrovsky D.V.、Moshkin M.V. 非特異的免疫の活性化中のマウスの社会的行動のエネルギーコスト。 // 第 70 巻、2009 年、第 4 号、7 月～8 月。 P. 275-284 アレクサンドロフ A.A. 現代の心理療法。 講義コース。 – サンクトペテルブルク：「学術プロジェクト」、1997 – 335 ページ、Alesina Yu.E. 個人および家族の心理カウンセリング。 – M.：「ロシアの社会的健康」、1993年。 – 172ページ、Andreeva G.M. 社会心理学。 – M.: MSU、1980. – 416 pp. Antilogova L.N. 人の道徳意識の発達レベルの指標としての利他主義 // シベリアにおける社会教育学とソーシャルワーク。 オムスク: オムスク州立教育大学出版社、2004 年。P. 3-12。 ソーシャルワーカーの専門的活動における利他主義とその役割 // シベリアのソーシャルワーク。 科学論文のコレクション。 Kemerovo: Kuzbassvuzizdat、2004。P. 35-44 牡羊座 F。古い秩序の下での子供と家族の生活。 − エカテリンブルク：ウラル大学出版社、1999 年。 − 416 ページ、Asmolov A.G. 人格の心理学。 一般的な心理分析の原則。 − M.: Smysl、アカデミー、2002 年。 − 416 p. Asmolov A.G. 個性の心理学: 歴史的および進化の過程における人格発達の方法論的基礎。 − M.: モスクワ州立大学、1986 − 96 pp. Barbashin I.V.、Pavlenko O.V. 大都市の環境安全に対する法的支援の問題 // 分析報告書、「巨大都市の開発: 問題と展望」、M.、2007 年 2 月、第 2 号(319)。 と。33-60 ベク ID 個人の道徳：形成の戦略。 − リウネ: RIO 報道局、1991 年。 − 146 ページ、Bekh I.D. ヴィホヴァンニャの名物料理：ポドルチ。 学生のための ヴィシュ。 ナブチ。 閉鎖 − K.: Libid、2008 年。 − 848 ページ。生物学百科事典 // Ch. 編 M.S.ギリヤロフ。 編集チーム: A. A. Babaev、G. G. Vinberg、G. A. Zavarzin 他、第 2 版、修正。 − M.: Sov. 百科事典、1986 年。 − 864 ページ。Bion U.R. 精神分析の要素。 − M.: Cogito-Center、2009 − 128 pp. Bobneva M.I. 社会規範と行動の規制 // 行動の社会的規制の心理的問題。 − M.: 1976. P. 144-171. ボゾビッチ L. I. 幼少期の性格とその形成。 – サンクトペテルブルク：ピーター、2008 年。 – 400 ページ。Bozhovich L. I.、Konnikova T. E. 子どもの道徳的発達と教育について // 心理学の質問、1975 年、No. 3。ボルシャコフ V.Yu。 心理トレーニング: 社会力学、演習、ゲーム。 – サンクトペテルブルク: 社会心理センター、1996 – 380 ページ。大きな心理辞典 // Ed. メシュチェリャコワ B.G.、ジンチェンコ V.P. − 第 3 版 − M.: Prime-Euroznak、2003 年。 − 672 ページ、Bondarenko A.F. 心理的援助：理論と実践 - K.: Ukrtekhpres、1997。 - 216 p. 人格の社会心理療法（心理意味論的アプローチ）。 – K.: KSPIYA、1991. – 189 ページ、ボリシェフスキー M.I. 特別性の精神性: 社会心理学的本質、形成と発達の決定要因 // 地下心理学および教育心理学の問題。 ウクライナ教育科学アカデミーの G.S. Kostyuk にちなんで名付けられた心理学研究所の科学著作集 / S.D. マクシメンコ編集。 T.IX、パート。 5. - K.、2007. - P. 25-32。子供時代の 2 つの世界。 アメリカとソ連の子供たち。 − M.: 進歩、1976 年。 − 167 ページ、Butovskaya M.L.、Kozintsev A.G. モスクワの低年齢の学童の間の攻撃性と和解 // 民族誌的レビュー。 1998年第4号。 P. 122-139ブトフスカヤM.L. 霊長類と人間の社会性の現れとしての攻撃と和解 // 社会科学と現代。 1998年第6号。 P. 149-161。ブトフスカヤ M.L. 社会における物乞い: 物乞いの現象を解釈するための理論的基礎としての進化論 // 本の中で。 Butovskaya M.L.、Dyakonov I.Yu.、Vanchatova M.A. 私たちの間をさまよっています。 ロシアとヨーロッパ諸国の物乞い、歴史と現代。 − M.: Scientific World、2007 年、− 312 ページ、Bugental J. The Art of a Psychotherapist。 − サンクトペテルブルク：ピーター、2001 年。 − 304 ページ、Baron R.、Richardson D. Aggression。 − サンクトペテルブルク：ピーター、1997 年。 − 336 ページ、Vasilyuk F.E. 経験の心理学。 – M.: MSU、1984. – 200 pp. Vasilyuk F.E. 心理療法的状況の記号論と理解の心理技術。 // モスクワの心理療法ジャーナル。 M. 1996. No. 4. P. 48-68. Vachkov I. グループトレーニング技術の基礎。 心理技術者。 – M.: 「OSH-89」、2000. – 224 p. 実践的社会心理学入門 // Ed. Yu.M. Zhukova、L.A.ペトロフスカヤ、O.V。 – M.: Smysl、1996. – 373 pp. ウェーバー G. 愛の危機: B. ヘリンジャーによる全身心理療法。 – M.: Publishing House of the Institute of Psychotherapy、2001. – 304 pp. Vinnicott D.V. 小さな子どもたちとそのお母さんたち。 − M.: Klass、1998 − 80 pp. Vygovskaya L.P. 個人の利他的指向の発達のいくつかの側面について。 // 心理学の現在の問題: 伝統と現実: 人々の間のテーゼ。 会議 9-11 チェルニャ 1992 r. − キエフ、1992 年。 − p. 212-213。ヴィゴツキー L.S. 思考と発言。 // 一般的な心理学に関する読者。 思考の心理学。 エド。 Gippenreiter Yu.B.、Petukhova V.V.M.、モスクワ州立大学。 1981 年。153 ～ 175 ページ。ヴィゴツキー L.S. 高次精神機能の発達の歴史。 // コレクション 引用：M.、1984 年、第 3 巻、p. 6-58、302-313。 感情的な社会的分散の問題について。 // 集団関係システムにおける個性: 要約。 − M.、1980 − P. 50-51. Gause G. F.、Karpinskaya R. S. 利己主義か利他主義か？ // 質問 哲学。 1978. No. 9. P. 145-150。 性の進化論 // 『Nature』、1991 年、No. 8。P. 60-69 ギルバード O. 進化精神医学に関する厳選されたエッセイ。 − スルグト：「Oil Priobya」、2000 年。 − 180 ページ、Gippenreiter Yu.B. 一般的な心理学の入門書。 − M.: 「Chero」、2002 年。 − 336 pp. Gorban A.N.、穀物生産 R.G. ダーウィンの悪魔。 最適性と自然選択の考え方。 − M.:Science、1988. − 180 pp. Grot M.Ya. 心理的創造物の振動 / 管理者、編集者、M.D. Boyprav によるメモ。 − ニジン：NDP im の支部。 M. Gogol、2006 年。− 296 ページ。グループ心理療法。/ 編。 B.D.カルバサルスキー、S.リーダー – M.: Medicine、1990. – 384 pp. Goodall J. 自然界のチンパンジー: 行動。 − M.: 「ミール」、1992 年。 − 670 ページ、フッサール E. アムステルダム報告。 現象学的心理学。 // ロゴ。 M. 1992. No. 3. P. 62-80. ダーウィン章、自然選択による種の起源。 − サンクトペテルブルク：ナウカ、1991 年。 − 539 ページ、ダーウィン 章、人間と性選択の起源。 − M.: 1927。 − 602 ページ、ドゥルーズ ジル。 意味の論理: フランス語からの翻訳 – Foucault M. Theatrum philosophicum: 翻訳。 フランス語より – M.: “Raritet”、エカテリンブルク: “Business Book”、1998. – 480 pp. Deryagina M.A. 進化人類学: 生物学的および文化的側面。 − M.: 出版社 URAO、2003 年、− 208 pp. Dinsmore J. 機能的観点から見た精神的空間。 // 言語と知性。 M、進歩。 1996. pp. 385-411. ドドノフ B. I. 価値としての感情 // 社会科学。 – 1979年。 – いいえ。 4. P. 131-133。価値としての感情。 − M.: Politizdat、1978 − 272 ページ、Dolnik V.R. 生物圏のいたずらっ子 - サンクトペテルブルク: ペトログリフ、2007 - 352 ページ。Dolnik V.R. 攻撃性、支配性、階層性 - すべての始まりの始まり // 自然。 1993 年、第 1 号。 P. 472-485 ドルニク V.R. 力の博物学 // 知識は力です。 1994。No. 10-11// [WWW ドキュメント] // URL: http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_6.html、1994。Dontsov A.I. 集団の心理学。 – M.: モスクワ州立大学、1984. – 208 ページ、David D.、Jerry J. 解説付きの大きな社会学辞典。 –2001 Efremov K. 教育と自然の本能: 人間の領土攻撃 // 公教育。 2004. No. 4. P. 178-184 ジューコフ D.A. 行動の生物学: 体液性メカニズム。 - サンクトペテルブルク: Rech、2007 - 443 ページ、Zhuravlyova L.P. 共感の心理学。 − Zhytomyr: View of ZhDU im.. I. Frank、2007 − 329 pp. Zinchenko V.P.、Morgunov E.B. 発展途上の人。 ロシアの心理学に関するエッセイ。 – M.: Trivola、1994. – 304 pp. Zinchenko V.P.、Smirnov S.D. 心理学の方法論的な問題。 – M.: モスクワ州立大学、1983. – 165 ページ、ゾトフ M. V. 自殺行動: 発達、診断、矯正のメカニズム。 −サンクトペテルブルク：Rech、2006年。 −144ページ、Zyryanova N.、Pyankova S. 異性双生児の秘密。 // 母性​​。 1997. No. 4、25-38 ページ、カリン V.K. 活動の自発的規制。 心理学博士の博士論文。 シンフェロポリ、1989 年。カリーナ N.F. 精神分析の基礎。 – M.: 「Refl-book」、キエフ: 「Vakler」、2001。 – 352 pp. Kalina N. F. 言語心理療法。 – K.: Wakler、1999 – 282 ページ、Kalina N.F. 心理療法の基本。 – M.：「Refl-book」、キエフ：「Vakler」、1997年。 – 272ページ。Kalina N.F.、Keiselman (Dorozhkin) V.R. 心理療法における被験者の象徴的な体質。 //リュディナ。 主題。 ヴチノク。 – K.: 「リビッド」、2006 年。P.144–157 カルミコヴァ E.S. 海外での心理療法研究: いくつかの方法論的問題 // Psychological Journal。 M.サイエンス。 1992. No. 6. P. 54–61. Kalmykova E.、Mergenthaler E. 心理療法における物語: 個人史に関する患者の物語。 パート 1.2 // 心理学ジャーナル。 M.サイエンス。 1998. No. 5. P. 97–103; 心理学ジャーナル。 M.サイエンス。 1998. No. 6. pp. 112–117. Kan M. 心理療法士とクライアントの間: 新しい関係。 – サンクトペテルブルク: B.S.K.、1997. – 143 ページ、Kuraev A.O. 信仰と知識について - 矛盾なし // 哲学の問題。 − 1992年。 − 第7号。 − P. 26-35. カーデル F. 心理療法とリーダーシップ。 – サンクトペテルブルク: Rech、2000。 – 234 ページ、Karpenko Z.S. 特殊性の公証学的心理学。 − Ivano-Frankivsk: Lileya-NV、2009 − 512 pp. Karpinskaya R.S.、Nikolsky S. A. 社会生物学: 批判的分析 − M.: Mysl、1988 − 205 pp. 意味の求積法: フランス談話学派。 一般的な 編 そしてエントリー 美術。 セリオ P. 序文 ステパノバ Yu.S. – M.: JSC IG「Progress」、1999年。 – 416ページ、Keiselman (Dorozhkin) V.R. 代替家族形態に関するジェンダーの詳細。 // 社会心理学。 学術雑誌/目標。 編 ユウ・ジ・シャイゴロツキー。 − 2011. − No. 6 (50)。 − 149-158 ページ。カイセルマン (ドロシキン) V.R. 心理療法におけるさまざまなタイプの利他主義の象徴的な構成 // 現在の問題。心理学：組織心理学。 経済心理学。 社会心理学：コル。 科学の にちなんで名付けられた心理学研究所の作品 ウクライナ国立科学アカデミーのH.S.コスチュク/編集 S.D.マクシメンコ、L.M.カラムシキ。 - K.: A.S.K.、2011年。 - Vol. 1。 30. - P. 302-306。カイセルマン (ドロシキン) V.R. 生来の利他的プログラムとそれが人間の性行動に及ぼす影響。 // 現代の教育学の問題点。 シリーズ: 教育学と心理学。 - コル。 記事: - ヤルタ: RVV KSU、2011年。 - 第30号。 パート2。 – P. 110-116。カイセルマン (ドロシキン) V.R. 利他主義と階層：概念の関係。 // 社会心理学。 科学雑誌/Gol. 編 Y.Zh. - 2011. - No. 2 (46)。 - P. 104-110。カイセルマン（ドロシキン）V.R。 利他的行動の自然または真の形態。 // ハリコフ国立大学の紀要にちなんで命名 V.N.カラジナ。 - シリーズ: 「心理学」。 第 45 号、2011 年、第 937 号。 – C.120-124。カイセルマン (ドロシキン) V.R. 社会的または文化的に決定された利他的行動のタイプ// 現代の教育学の問題。 シリーズ: 教育学と心理学。 - コル。 記事: - ヤルタ: RVV KSU、2011年。 - 第29号。 パート2。 - P. 116-122。カイセルマン（ドロシキン）V.R。 現代の危機的状況における「アルファ」と「オメガ」の行動に対する利他主義と攻撃性の影響。 // 社会心理学。 科学雑誌/Gol. 編 Y.Zh. - 2011. - No. 1 (45)。 - P. 88-93。カイセルマン（ドロシキン）V.R。 利他主義：いわゆる善。 – シンフェロポリ：タヴリア、2010 – 348 ページ、Keiselman (Dorozhkin) V.R. さまざまな種類の利他的行動の比較分析。// 心理学の実際の問題: 組織心理学。 経済心理学。 社会心理学：コル。 科学の にちなんで名付けられた心理学研究所の作品 H.S.コスチュク国立科学アカデミー / 編集 S.D.マクシメンコ、L.M.カラムシキ。 - K.: A.S.K.、2010年。 - Vol. 1。 29. - P. 119-124。カイセルマン (ドロシキン) V.R. 利他主義と死への情熱。 // 現代の教育学の問題点。 - シリーズ: 教育学と心理学。 - コル。 記事。 - 第30号。 パート1。 - ヤルタ：RVV KSU、2010年。 - P. 81-87。 Keiselman (Dorozhkin) V.R. 利他主義と攻撃的な人間の行動。 // 社会心理学。 科学雑誌/Gol. 編 Y.Zh. - 2010. - No. 5 (43)。 - P. 124-129。カイセルマン（ドロシキン）V.R。 利他的行動の精神分析的研究。 // ハリコフ国立大学の紀要にちなんで命名 V.N.カラジナ。 - シリーズ: 「心理学」。 第 43 号、2010 年、第 902 号。 – C.98-104。カイセルマン (ドロシキン) V.R. 行動学的トレーニングの方法論: 原理と方法// 精神医学のタヴリチェスキー誌。 シンフェロポリ。 2009. 第 13 巻、第 1 号 (46)。 P. 88-95 カイセルマン (ドロシキン) V.R. 自然の中での実験トレーニング。 - サンクトペテルブルク：「Rech」、2008年。 - 192ページ、カイセルマン（ドロシキン）V.R. 共同療法: グループ現象、方法、効果。 - サンクトペテルブルク：「Rech」、2007年。 - 192ページ、カイセルマン（ドロシキン）V.R。 音声を分析し、その隠された意味を理解する新しい方法。 // 現代の精神分析。 土曜日 科学的な作品。 - K.: 「Wakler」、2002 年。 26–37 カイセルマン（ドロシキン） V.R. 共同療法とカウンセリングの実践。 - K.:「Wakler」、2001年。 - 184ページ、ケラーマンP.F. 社会ドラマ。 // サイコドラマと現代心理療法。 K.、アカデムプレス。 2004年第4号。 P. 7–21。 利他的な性格態度の診断: 著者の要約。 ディスる。 ... 候補者 サイコル。 科学: 19.00.01。 - M.、1984。 - 19 pp. Kim V.E.、Nasinovskaya E.E.、Ovchinnikova O.V. 利他的な性格態度の診断について。 // モスクワ州立大学ヘラルド、Ser. 14. 1983、No. 2. Klein M.、Isaacs S.、Raiveri J.、Hartmann P. 精神分析の発展。 - M.: 学術プロジェクト、2001 年。 - 512 pp. Klein M. 羨望と感謝。 - サンクトペテルブルク: B.S.K.、1997。 - 96 p. コチュナス R. 心理療法グループ: 理論と実践。 - M.: 学術プロジェクト、2000 年。 - 240 ページ、クリストファー E.、スミス L. リーダーシップ トレーニング。 - サンクトペテルブルク：ピーター、2001 年 - 320 ページ、クロル L.、ミハイロワ E. コーチトレーニング: 鋼はどのように硬化されたか。 - M.: "Klass"、2002. - 192 pp. Krol L.、Purtova E. ビジネス開発の手段: トレーニングとコンサルティング。 - M.:「Klass」、2001。 - 464 p. Kutter P. グループ心理療法の要素。 精神分析実践への入門。 - サンクトペテルブルク: 「B.S.K.」、1998 - クッター 198 ページピーター。 現代の精神分析。 – サンクトペテルブルク：「B.S.K.」、1997 – 351 ページ、Labas Yu.A.、Vazhenina V.S. 利他主義の性質 // [WWW ドキュメント] // URL: http://community.livejournal.com/ethology/51247.html、2007。Lacan J. 無意識の中の手紙の例、またはその後の心の運命フロイト。 – M.:「ロゴス」、1997年。 – 184ページ、Lacan J.セミナー、第1巻: 精神分析の手法に関するフロイトの著作。 あたり。 フロリダから – M.: 「グノーシス」、「ロゴス」、1998. – 432 ページ、Lacan J. 精神分析における音声および言語の機能と分野。 – M.: Gnosis、1995. – 101 ページ、Lakoff J. 認知意味論。 // 言語と知性。 M、進歩。 1996 年。143-184 ページ。ラプランシュ J.、ポンタリス J.-B. 精神分析の辞典。 – M.: Higher School、1996. – 623 pp. Levi-Strauss K. 原始的思考。 − M.: Republic、1994 − 384 pp. Levi-Strauss K. 構造人類学。 − M.: Nauka、1985 年。 − 536 pp. Levitov N.D. 人間の精神状態について。 – M.: 教育、1964. – 344 ページ、レオンチェフ A.A. 心理学研究の対象としてのコミュニケーション。 // 心理学におけるコミュニケーションの問題。 エド。 ロモバ B.F. M. 1981. P. 106-123. レオンチェフ A. N. 活動。 意識。 人格。 – M.: ポリティズダット、1975。 − レオンチェフ D.A. 304 ページ。 人格の内なる世界 // 国内心理学者の著作における人格心理学。 サンクトペテルブルク: ピーター、2000 - p. 372-377。ロモフB.F. 心理学の方法論的および理論的問題。 – M.: Nauka、1984. – 448 ページ、ロモフ B.F. 一般心理学の問題としてのコミュニケーション。 // 社会心理学の方法論的問題。 M.、1975。P. 124-135。ロモフB.F。 心理学におけるコミュニケーションの問題。 // 心理学におけるコミュニケーションの問題。 エド。 ロモバ B.F. M. 1981. P. 3-23. ローレンツ K. 攻撃性 (いわゆる悪)。 - M.: Progress、Universe、1994. - 272 pp. Lorenz K. いわゆる悪。 - M.: 文化革命、2008 - 616 ページ、Lokh V. 精神分析理論の基礎。 メタ心理学。 − M.: Kogito-Center、2007 − 153 pp. Luria A.R. 言語と意識。 – M.: MSU、1998. – 336 ページ、Lyubarsky A.V. 女性の一夫多妻制: 進化生物学的アプローチ。 – シンフェロポリ：タヴリア、2008 – 120 ページ、マザン V. ジャック・ラカンの鏡舞台。 – サンクトペテルブルク: Aletheia、2005. – 160 ページ、マジン V. ラカン入門。 – M.: 文化のプラグマティクス、2004。 – マイヤーズ D. 社会心理学。 – サンクトペテルブルク：ピーター、1998. – 688 pp. マクシメンコ S.D.、マクシメンコ K.S.、パプチャ M.V. 特別性の心理学。 − K.: TOV「KMM」、2007 年。 − 296 ページ、マクシメンコ S.D. 人格の存在の起源。 − K.: KMM LLC、2006 年。 − 240 ページ、マクシメンコ S.D. 一般的な心理学。 – K.: 「Refl-book」、2000 年。 – 528 ページ。マクシモフ N. 友人と共有 // 科学と健康、2006 年 9 月 11 ～ 17 日。No. 35 (113)。 pp. 33-41 マクファーランド D. 動物の行動: 精神生物学、行動学、および進化。 - M.: ミール、1988 - 520 ページ、マリノフスキー B. 文化の科学理論。 − M.: 「OGI」、1999 年。 − 208 ページ、マリノフスキー B. 魔法、科学、宗教。 − M.: 「Refl-book」、1998 年。 − 304 ページ。メニンガー K. 自分自身との戦争。 − M.：「EXMO-Press」、2001 年。 − 480 ページ、メシュチェリャコフ A.I. 盲ろう者の子供たち。 行動形成の過程における精神の発達 - M.: Pedagogika、1974。 - 327 pp. Mead M. 文化と子供時代の世界。 − M.: “Eastern Literature” RAS、1988. − 430 pp. Miller A.S.、金沢 S. 政治的に間違った人間の本性 // Psychology Today Magazine、出版日: 2007 年 7 月/8 月 // [WWW ドキュメント] // URL: http :// http://www.ethology.ru/library/?id=274、2007。モロゾフ Yu.I.、パポヴィアン S.S. コンタクトチームの心理構造を研究するための体系的なアプローチ。 // 社会心理学の方法論と手法。 M.サイエンス。 1977. P. 96-108. Moscovici S. 群衆の世紀: 大衆の心理学に関する歴史的論文 - M.: 心理学および心理療法センター、1998. - 477 pp. Moss M. Society。 交換。 性格: 社会人類学に関する論文。 − M.：「東方文学」RAS、1996 − 360 pp. モトシロヴァ N.M. フッサール E の現象学における意識の「客観性」の分析 // 近代西洋哲学における意識の問題。 M.、科学。 1989。63-98 ページ。ムズディバエフ K. 責任の心理学。 – L.: Nauka、1983. − 240 pp. Mychko E.、Belenky V.、Zhuravlev Y.、Sotskaya M. 犬の行動。 - M.: Aquarium Buk、2003年。 - 400 pp. Nasinovskaya E.E. 利他的命令 // 現代モチベーションの心理学 / Ed. はい。 レオンチェフ。 − M.: Smysl、2002 − P. 152-171。 利他主義の逆説的な意味 // 人間科学における意味の問題 (ヴィクトール・フランクル生誕 100 周年について)。 国際会議の議事録。 - M.: Smysl、2005、P. 171-173。 個人および共同活動の条件における精神的プロセスと機能 // 心理学におけるコミュニケーションの問題。 エド。 ロモバ B.F. M. 1981. P. 24-45。オボボフ N.N. 対人関係の心理学。 – K.: Lybid、1990. – 192 ページ、Ozhegov S.I.、Shvedova N.Yu。 ロシア語の解説辞典 - M.: Az Ltd.、1992. -960 pp. Pavlova A.A. 就学前の子供の象徴的体質の特徴。 マスターの作品。 シンフェロポリ。 2008. パーマー D.、パーマー L. 進化心理学。 ホモ・サピエンスの行動の秘密。 − M.：Prime-Euroznak、2003 − 384 pp. Panov E.N. 社会的行動と組織の進化 // 進化の問題 - ノボシビルスク：科学。 兄弟。 部門、1975 年。T. IV。 P. 24-43。 コミュニケーションの解剖学。 – サンクトペテルブルク: ミハイロフ V.A. 出版社、1999. – 301 ページ、パールズ F. エゴ、飢餓、攻撃性。 - M.: Smysl、2000. - 358 pp. Perls F. ゲシュタルト アプローチと証人療法。 –M.：「Libris」、1996年。 –240ページ。Petrovskaya L.A. 社会心理学的トレーニングの理論的および方法論的問題。 – M.: MSU、1982年。 – 168ページ。Petrovsky V.A. 心理学におけるパーソナリティ：主観性のパラダイム。− ロストフ・ナ・ドヌ：「フェニックス」、1996 年。− 512 pp. Petrovsky V.A. 自由因果理論に関するエッセイ。 // 人間の顔をした心理学: ソ連崩壊後の心理学における人間主義的な視点。 /編 D. A. Leontyeva、V. G. Shchur。 M.: Smysl、1997、p. 124-144.Pirzio-Biroli D. 熱帯アフリカの文化人類学。 − M.: 「東方文学」 RAS、2001 年。 − 335 ページ ポポフ M. 戦争の子 // [WWW 文書] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=286、2007 .Popov M. (c) 動物学的利他主義 // [WWW 文書] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=285、2006。Pravatorov G.V. ヒューマニストのための動物心理学 - M.: Dashkov and K.、2004. - 392 pp. Pravotorov G.V. 生来の特性としての利他主義 // [WWW ドキュメント] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=89、2004。PraitPropp V.Ya。 おとぎ話の歴史的ルーツ - L.: レニングラード大学出版社、1986。 - 366 ページ。プロトポポフ A.I. ひどい退屈な人間が理解できる、愛についての論文。 − M.: 「KSP+」、2002 年。 − 304 pp. 精神状態 / Comp. そして総合編集はL.V. クリコバ。 – サンクトペテルブルク: Peter、2000。 – 512 ページ。トレーニングにおける心理体操。 /編 N.Yu.Khryashcheva。 – サンクトペテルブルク：「ユヴェンタ」、1999 年。 – 256 ページ。実践心理学における心理的支援とカウンセリング。 /編 M.K.ツトゥシキナ。 – サンクトペテルブルク：「Didactics Plus」、1999。 – 348 ページ。集団の心理理論。 エド。 ペトロフスキー A.V. – M.: 教育学、1979. – 240 pp. 人間の顔をした心理学: ソ連崩壊後の心理学における人間主義的な視点。 エド。 はい。 レオンチェワ、V.G.シュチュル。 – M.: Smysl、1997. – 336 ページ、精神療法百科事典。 エド。 B.D.カルバサルスキー。 – サンクトペテルブルク: Peter、1999. – 752 pp. 心理療法は人間に関する新しい科学です。 – エカテリンブルク：「ビジネスブック」、1999年。 – 397ページ、レイコフスキー・ヤ。向社会的活動と自分自身の「私」の概念。 // モスクワ州立大学の紀要。 − シリアル 14 − 心理学、1981 年。 − No. 1。 - p. 14-22. レインウォーター J. 自分自身の心理療法士になる方法。 – K.: 「Coffer」、1996. – 240 pp. Rozhdestvensky D. 射影同一視に関する新しいメモ。 // 精神分析の速報。 特別な問題。 サンクトペテルブルク、2001 年。No. 2。 P. 39-45 ルビンシュタイン S.L. 人間も世界も。 // 一般的な心理学の問題。 M. - 1973. P. 255-385. ルビンシュタイン S.L. 一般的な心理学の基礎。 – サンクトペテルブルク: Peter、2002 – 720 ページ、Rudestam K. グループ心理療法。 精神矯正グループ：理論と実践。 あたり。 英語から – M.: 進歩、1990 – リャボフ O.V. 368 ページ ロシアと西洋の歴史智学/文献学におけるロシア人女性の神話。 2000. No. 3. P. 28-37. サブチン M. 人々の精神的な可能性。 − イバノフランキウスク：ミスト NV、2010 年。 − 508 ページ、サロウェイ F.J. 進化論と利他主義 (ユーリ・コルカーによる翻訳) – The New York Review of Books、1998 年 4 月 9 日 // 知的フォーラム。2003年第12号。 // [WWW ドキュメント] // URL: http://if.russ.ru/issue/12/20030326_sal.html、2003。サモクヴァロフ V.P. 「クリミアプロジェクト」：精神医学と心理学における行動学的研究 // [WWW 文書] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=145、2004。Samokhvalov V.P. 未来の精神世界。 – シンフェロポリ: KIT、1998. – 400 ページ。サモクヴァロフ V.P. 人間行動学: 医学および人類学のための人間の行動の客観的研究のいくつかの結果 // Tauride Journal of Psychiatry、1997、No. 1(2)。 P. 50-80。 進化的精神医学 - シンフェロポリ: IMIS-NPF Movement Ltd.、1993. - 286 pp. Sandler J.、Dare K.、Holder A. 患者と精神分析者。 – ヴォロネジ: 1993. – 176 ページ、Sarzhveladze N.I. 個性と社会環境との相互作用。 − トビリシ：「メツニエレバ」、1989 年。 − 204 ページ。心理相談を受ける家族。 /編 ボダレバ A.A.、ストリーナ V.V. – M.: 教育学、1989. – 262 p. Sidorova A. 「「子供がいない」というアイデンティティを持つ女性の出産に対する否定的な動機が形成される深層心理的理由。」 マスターの作品。 シンフェロポリ。 2010. スミス E. ナショナリズムとモダニズム。 国家とナショナリズムに関する現代理論の批判的レビュー。 − M.: Praxis、2004 年。 − 464 pp. Soldatova G.U. 民族間の緊張の心理学 - M.: Smysl、1998。 - 389 p。 善のための正当化。 − M.: Republic、1996 − 479 pp. Stevenson L. 進化心理学: K. Lawrence の攻撃性 // [WWW 文書] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=230 、 2006. Stolorow R.、Brandshaft B.、Atwood J. 臨床精神分析。 間主観的アプローチ。 – M.：「コギトセンター」、1999年。 – Stounkvist E.V. 252ページ。 限界人間: 人格と文化的対立の研究: メモ付き論文の要約 1961 // 人格。 文化。 社会。 − 2006. − No. 1(29)。 P. 9-36. サミュエルズ E. 政治の秘密の生活。 − サンクトペテルブルク：IC「Humanitarian Academy」、2002 年。 − 285 ページ、タイソン F.、タイソン R. 発達に関する精神分析理論。 – エカテリンブルク: ビジネス書、1998. – 528 ページ、Tatenko V.A. 主観的な次元での心理学。 モノグラフ。 - K.:「Prosvita」、1996年。 - 404ページ、ティンバーゲンN。動物行動。 - M.:ミール、1985年。 - 192ページ。 生命の世界には、日常生活の境界とその境界を超えた特別な特徴があります。 − K.: Libid、2003 − 376 pp. Tome H.、Kehele H. 現代精神分析。 – M.: 「進歩」 – 「リテラ」、1996 年。T.1。 – 576 ページ、Tehke V. プシュケとその治療: 精神分析的アプローチ。 – M.: 2001. – 576 pp. Federn P. Philosophical Dictionary / Ed. I.T.フロロワ。 – M.: Politizdat、1986. – 590 pp. Freud A. 児童精神分析の理論と実践。 – M.: Eksmo-Press、1999 年。T.1。 – 384 ページ、フロイト Z. 快楽原理を超えて。 // 無意識の心理学。 Peter、2005、340-377 ページ。フロイト Z. 魅力とその運命。 – M.: EKSMO-Press、1999. – 432 pp. Freud Z. 集団心理学と人間の「私」の分析。 // 「私」と「それ」。 トビリシ 1991. T. 1. P. 71-138. フロイト Z. お気に入り。 – ロストフ・ナ・ドヌ：フェニックス、1998年。 – 352ページ。フロイトZ。ナルシシズムについて。 //フロイト Z. 基本的な本能。 – M.: AST、1997. – 656 pp. Freud Z. 「私」と「それ」。 // 「私」と「それ」。 トビリシ 1991. T. 1. P. 351-392. Fromm E. 人間の破壊性の解剖学。 – M.: Republic、1994. – 447 p. Fromm E. 人間の魂。 - M.: Republic、1992. - 430 pp. Fromm E. 愛する技術: 愛の性質の研究。 - M.: 教育学、1990。 - 159 ページ、フレイザー J.J. The Golden Bough: A Study of Magic and Religion - M.: Terra-Book Club、2001. - 528 pp. Harbach H. 生物学的進化と利他的行動。 /あたり。 彼と一緒に。 V.V. コズロフスキー。 // 社会学雑誌。 1997.No.1-2。 ホイジンガ J. ホモ ルーデンス、38-48 ページ。 遊んでいる男性。 – M.: Eksmo-press、2001. – 352 pp. Hellinger B. 愛の秩序: 家族制度の対立と矛盾の解決。 – M.: Publishing House of the Institute of Psychotherapy、2003. – 400 pp. Hellinger B. 援助命令。 – M.: Publishing House of the Institute of Consulting and System Solutions, 2006. – 242 pp. K. Horney の現代の神経質な性格。 内省。 – M.: 「Iris-Press」、2004 年。 – 404 ページ。Cialdini R. 影響の心理学。 − サンクトペテルブルク: Peter Kom、1999 年。 − 272 ページ、シュバイツァー A. 文化と倫理。 – M.: Progress Publishing House、1973. – 340 ページ、Shackleton V. ビジネスにおけるリーダーシップの心理学。 − サンクトペテルブルク：ピーター、2003 年。 − 222 ページ、シェレメーチエフ I.I. 人間集団の行動: 動物行動学者の見解 // [WWW 文書] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=329、2008. Sherman R.、Fredman N. 構造化手法家族および夫婦療法: 管理。 – M.: 「クラス」、1997. – 336 ページ ショーペンハウアー A. 道徳の 2 つの主要な問題 // ショーペンハウアー A. 自由意志と道徳。 M.: Republic、1992. pp. 220-237 Egin D. さらば、利己的な遺伝子 // [WWW ドキュメント] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=301、2007. Eidemiller E .G.、ユスティツキーV.V. 家族心理療法。 – L.: 医学、1989。 – 192 ページ、エリアーデ M. 神話。 夢。 謎。 – M.: Refl-book、K.: Wakler、1996. − 288 pp. Ethics: Encyclopedic Dictionary / General の下。 編 R.G.アプレシアン、A.A.グセイノフ。 − M.: Gardariki、2001 − 669 pp. Efroimson V.P. 倫理と美学の遺伝学。 − サンクトペテルブルク：「タリスマン」、1995 年。 − 288 pp. Efroimson V.P. 利他主義の系図（人類進化遺伝学の観点からの倫理） // 新世界。 1971年発行。 10番。 P. 193-213. Jung K.G. ヨブへの答え。 – M.: 「Canon」、1995. – 352 pp. Jung K.G. 原型とシンボル。 – M.: Renaissance、1991. – 304 pp. Yakobson S. G. 子どもの倫理的行動を規制するための心理的メカニズムの分析 // 心理学の質問。 1979. No. 1. P. 38-48. ヤクニン V.A. 教育心理学。 – サンクトペテルブルク：「ポリウス」、1998年。 – 639ページ。ヤロム・アーヴィン。 ソファの上の嘘つき。 – M.: Eksmo、2006。 – 480 ページ。ヤロム・アービン。 集団心理療法の理論と実践。 – サンクトペテルブルク：「ピーター」、2000年 – 640ページ、ヤロム・アービン。 愛のための治療。 – M.: 「クラス」、1997。 – 288 ページ。ジェイコブス D.、デイビス P.、マイヤー D. 監修。 矯正相談の技術と方法。 – サンクトペテルブルク: B.S.K.、1997. – 235 pp. Boyd R.、Richerson PJ 罰は、かなりの規模のグループでの協力 (またはその他のもの) の進化を可能にします。 // 動物行動学と社会生物学。 1992.V.13。 P.171-195ボウルズ S. 集団競争、生殖平準化、および人間の利他主義の進化。// 科学。 12月8日 2006.Vol. 314. P. 1569-1572. ドーキンス R. 利己的な遺伝子。 − NY: OxfordUniv.Press、1976 年。 − 224 p. アイブル・アイベスフェルト I. 私たちとその他の人たち: 民族主義の家族的ルーツ // 教化可能性、イデオロギーと戦争 / 編 I. アイブル・アイベスフェルト、F. K. ソルター。 ニューヨーク、オックスフォード：バーグハーンの本。 1998. P. 21−53.Eibl-EibesfeldtI.人間行動学。 −ニューヨーク：Aldine de Gruyter、1989 年。−1109 ページ、アイブル・アイベスフェルト I. 平和と戦争の生物学。 − ロンドン：テムズ川とハドソン、1979 年。 − 216 p. アイブル・アイベスフェルト I. 動物行動学 - 行動の生物学。 − NY: Hol-Rink&Winston、1975 年。 − 225 p.Field J.、Cronin A.、Bridge C. 将来のフィットネスと社会的行列の支援 // Nature。 2006. V. 441. P. 214-217. Foulkes SH グループ分析心理療法の紹介。 −ロンドン：ハイネマン医学書、1948 年− 213 p.Foulkes SH グループ分析における解釈について。 // グループ心理療法の国際ジャーナル。 1968年。 18. P. 432-444。 利他的行動の進化 //社会生物学の読書/Ed. T.H.クラットン・ブロック著、ニューヨーク州1978年。 P. 31-44.ハミルトンWD. （1964年）。 社会行動の遺伝理論、I.II。 // 理論生物学ジャーナル、1964 年、Vol. 7(1)。 P. 1-52. Heymer A. Ethologisches Worterbuch。 − ベルリン、ハンブルク：パレー、1977 年。 − 238 ルーブル。Henrich J. 他。 人間社会全体に代償をもたらす罰。// 科学。 2006.Vol. 312. P. 1767-1770. ホフマン ML 利他主義は人間性の一部ですか。// パーソナリティと社会心理学のジャーナル。 1981年、第40巻。 P.121-137。グールドナー AW 知識人の未来と新しい階級の台頭。 −ニューヨーク：Seabury Press、Continuum、1979 − 160 p. Gouldner AW 互恵性の規範：予備的声明 // アメリカ社会学レビュー。 1960年。 25. P. 161-178 Maynard Smith J. 進化論。 − 英国: Cambridge University Press、1993 年。 − Ridley M. 「美徳の起源: 人間の本能と協力の進化」 376 ページ。 −ニューヨーク：バイキング、1998 年、61 ページ、リドリー M. 赤の女王：セックスと人間性の進化。 −ニューヨーク：ペンギンブックス、1995年。 −405ページ トリヴァーズ、R.L. 欺瞞と., 1924.