Fra forfatteren: Artikkelen er en logisk fortsettelse av den forrige (kristen psykologi. Myte for noen, virkelighet for andre.) og består av av tre sammenkoblede deler. Denne gangen prøvde jeg hovedsakelig å forstå hvordan religion, tro og det virkelige liv kan henge sammen i teori og praksis. Tilgi meg for historiens noe ironiske form. Jeg håper noen spesielt uforferdede lesere vil ta hensyn til innholdet i verket. Figur-og-grunn-prinsippet er ikke opphevet.1.K.G. Jung viste gjentatte ganger med klinisk materiale at det ubevisste ikke er begrenset av religiøse dogmer. Arbeidet til det ubevisste, som en naturlig, naturlig-biologisk del av det mentale apparatet, er bredere enn noen ramme, spesielt konfesjonelle, la meg minne deg på at for Freud er drømmer internt bearbeidede produkter av den siste dagen. en refleksjon av hva som er ønsket, som ikke kan oppnås i virkeligheten, og generelt meningsløse plott, ved å analysere hvilke man kan identifisere tilstedeværelsen av et kompleks og nærme seg årsakene til nevrose. Med denne tolkningen er det helt klart hvorfor det ubevisste «blant folket» er noe som ikke eksisterer (til tross for Freuds empiriske bevis på dets tilstedeværelse, som trakk oppmerksomheten til hverdagslivets psykopatologi, eller, rett og slett, den ofte ubevisste motivasjonen av handlinger), og for mer progressive mennesker - en dumpingplass for alt som var innholdet i bevisstheten og "fløy ut av hodet mitt." 60 år), drømmer er uvurderlig materiale, hvis innhold må analyseres som det er, med all oppmerksomhet på detaljer og det helhetlige bildet av det som ble sett i sammenheng med pasientens livsbane. I mange av artiklene hans skriver han direkte at drømmer viser hva de viser, og samtidig betyr de ofte mye mer enn den freudianske "inversjonen" som antyder undertrykte eller undertrykte seksuelle impulser Jung introduserte begrepet det kollektive ubevisste. Vi leser: «Mens det personlige ubevisste i hovedsak består av innhold som på en gang var bevisst, men som likevel forsvant fra bevisstheten - fordi de ble glemt eller fortrengt - var innholdet i det kollektive ubevisste aldri i bevissthet og aldri, dermed ikke ble ervervet. individuelt, men skylder deres eksistens utelukkende til arv." I det store og hele var han forut for sin tid, og underbygget psykologisk det alle nå hører som genetisk hukommelse. Vi kan si at han utforsket dens psykologiske aspekter innenfor rammen av analytisk psykologi, som er gradvis forskjellig fra klassisk psykoanalyse - selv med assosiasjoner, jobbet Jung annerledes enn Freud Nå om hovedsaken. For Jung er en arketype en "protoform", et bestemt forhåndsbestemt bilde som dukker opp i menneskers psyke, uavhengig av deres kunnskap om kultur, vitenskap og livet generelt. En arketype er derfor ikke noe klart fast en gang for alle, sementert i en enkelt form, men et bestemt kar som er fylt med fylogenetisk innhold, manifesterer seg i drømmer - normalt, eller for eksempel med produktive symptomer (hallusinasjoner) i schizofrene La oss legge til - For å betinget identifisere en mer eller mindre stabil form for en arkaisk idé som er tilstede i et individs mentale liv, trengte Jung å analysere og klassifisere minst to hundre drømmer (og han analyserte mange tusen av dem. ). I tillegg var det selvfølgelig nødvendig å studere den mytologiske symbolikken nøye, samt omhyggelig skille hveten fra agnene. Så hvis forskeren hadde grunn til å tro at pasienten kunne vite om arketypen fra et sted, ble en slik sak ikke tatt i betraktning. Til slutt er jungiansk analyse en veldig langsiktig aktivitet, men grunnlaget for metoden er en syntese av den naturvitenskapelige tilnærmingen (ogi dag karakteristisk for klinisk psykologi), og fenomenologisk - det vil si beskrivelse og analyse av subjektets direkte opplevelse av ethvert faktum som har blitt en del av hans individuelle opplevelse. Den fenomenologiske tilnærmingen er ifølge Jung designet for å identifisere den enkeltes psyke – det som er utilgjengelig for observasjon av en utenforstående. Objektivet blir slik hvis det subjektive blir den faktiske eiendommen til mer enn to personer eller en gruppe mennesker - kollektivt. Forskeren bemerker ærlig at før ham skrev noen kamerater om ubevisste holdninger av den typen som senere skulle bli kalt arketypiske. Blant dem: Platon, Adolf Bastian, Hubert og Mauss (fra Durkheim-skolen), og Hermann Usener. «Hvis jeg har en del i disse oppdagelsene, er det et bevis på at arketyper på ingen måte bare spres gjennom tradisjon, språk og migrasjon, men de er i stand til spontant å oppstå - igjen og igjen, til enhver tid og overalt, og nettopp i i en form som ikke er utsatt for ytre påvirkninger." - Skriver en sveitsisk psykiater, psykolog, kulturforsker 2. Interesserte kan lese Jung til det punktet hvor han skriver om gudsbildet, en kollektiv idé, som er forskjellig i innhold hver gang og alltid ikke er lik modellen. av Jesus Kristus satt av Kirken, eller for eksempel Purusha. Med andre ord, i psykologien kan man kun studere gudsbildet som er innprentet i psyken. Det er en idé som fra tid til annen blir et bevisst faktum. Men dets tilstedeværelse, som Jung med rette mener, er ikke et bevis på Guds eksistens. La filosofer gjøre dette, sier han, og psykologer er for det første empirikere, og det er klart at menneskeheten ikke har nok intelligens til å bevise eller motbevise Guds eksistens. Alt folk har, i en eller annen form, er ulike religiøse bevegelser, med ulik grad av autoritarisme. Lengre. For en prest eksisterer sjelen som sådan. Hvis han har å gjøre med en troende, trenger hun bare å bli rettet i tråd med trossystemet (men ikke utenfor dets grenser, ellers ay-yay-yay, dette er allerede kjetteri). Minner det deg ikke om noe Noen ganger blir det morsomt? Jung siterer ironisk nok saken om kristendommens antatte utdanningssuksesser i Afrika, som resulterte i forbudet mot polygami. Sluttresultatet var at dette forbudet førte til en eksplosjon av prostitusjon, for å eliminere hvilke tonnevis med penger som ble tildelt. Moderne kristendom har mistet sin tidligere autoritet, og prøver å gjenvinne den med krok eller skurk. Han illustrerer slike bemerkninger med eksempler fra sin private praksis, og skriver at kristendommen bør kvitte seg med sine egne barbarer før han utdanner andre. Dessuten, i en reell analytisk situasjon, gikk pasientene hans ofte tilbake til stadiet av mytologisk tenkning, mettet med hedenske bilder, de som var ukjente for kristendommen. Jung hadde ingenting imot verdensreligioner (noen ganger kom katolikker og protestanter for å se ham) – bare mot fanatisme, inkludert religiøs fanatisme. Og også de stereotypiene og synspunktene som psyken = bevissthet i henhold til. Dette er forståelig, fordi Jung underbygget det stadig mer populære synet i moderne psykologisk vitenskap på mental dynamikk som et kontinuum av det bevisste og ubevisste i en person. Og så er det presteskapet og alle slags gjenstridige materialistiske motstandere som anklager dem for mystikk. Her begynner vi å berøre temaet tro som en type holdningsmessig, intuitiv holdning til virkelighetens objekter. Det spiller ingen rolle hvilket spesifikt gudsbilde som er et symbol på selvet, i tilfelle når troen oppdages av individet i seg selv, og ikke bare mekanisk oppfattes, påtvinges utenfra i en modell, bak som det ikke er annet enn en innpakning. Gud, hvis han må bli funnet av en person, må finnes subjektivt. Først da har kanskje troen en positiv utviklingsmessig karakter for en person. Bevisstheten til det moderne europeiske mennesket gjennomgår en splittelse: enten tror jeg eller så driver jeg med vitenskap. Og hvis indianere generelt er folk fra østener naturlig disponert mot de åndelige aspektene ved tilværelsen, så kontrollerer europeere tvert imot i økende grad bevisstheten og naturen rundt dem og beveger seg bort fra deres åndelige kjerne, i et forsøk på selvbekreftelse, peker en person til seg selv som den eneste sanne veien til spiritualitet. Men med tanke på dogmene, blir Kristus for den troende i dette tilfellet enten en straffer eller et uoppnåelig ideal som blokkerer muligheter for selvrealisering. Å følge ritualer blir til selvbedrag, dekket av ønsket om å «være som alle andre», og tro som noe levende og ideologisk blir et forbenet surrogat for å oppleve direkte religiøs erfaring, men psykologiens suksess som vitenskap og populariteten til psykoanalyse i samfunnet (spesielt på den tiden) skyldes først og fremst fordi Freud og andre som ham viste vei til det som tidligere var skjult. Graden av bevissthet har økt, sammen med alt annet har en person blitt mer interessert i sitt liv og sin indre verden enn vanlig - og dette til tross for all svartheten og skandaløsheten til klassisk psykoanalyse, sannsynligvis var det i første halvdel (nærmere midten) av forrige århundre at ideen om menneskelig åndelig frihet endelig krystalliserte, etter å ha oppfattet at personen endelig ble overbevist om at hvis han syndet, ville han ikke bli drept av lyn eller falle ned i helvetes avgrunn. Mer seriøst, folk sluttet å stole på betydningene som tidligere tradisjonelt ble formidlet til dem utenfra, og begynte å føle dem i seg selv, og transformerte dem til konkrete manifestasjoner av livserfaring, deres egne valg, handlinger og deres konsekvenser. Religiøse dogmer krevde med andre ord eksperimentell verifisering. Fra siden ikke så mye av "onde psykologer", men av modne troende - ikke forskere, men vanlige mennesker. Og prester har ingenting å bli fornærmet i tilfeller der denne testen ikke ble bestått av selvtilfreds kristendom. Den andre verdenskrigen viste at tradisjonell stabilitet er skjør, og hvis noen stoler på Gud og gjør det fra hjertet, er det ingenting galt med. det, men det ville være bedre å stole på deg selv. Og siden DETTE blir etterlatt, blir det flere? Jeg husker en replikk fra Paradise Losts sang Terminal: «I can hope, as silence and torture grows (I dare to hope while silence and violence grow)» Her, hvis du karikerer det, er grunnen for den eksistensielle revolusjonen til «de fortapte» generasjon." Det er ikke overraskende at logoterapien til Viktor Frankl, fantastisk i sin skjønnhet og visdom, har modnet på en slik kompost. I min forrige artikkel trakk jeg allerede leserens oppmerksomhet til den såkalte. Kristne psykologer, som vender en person til høyere (etter deres mening, verdier, som Kristus), fremmedgjør ham fra interessene til hans eget "Vi-psykologi" (kristen) kontrasteres med "jeg-psykologi" (antatt akademisk psykologi. ). Det er åpenbart, selv formelt og metodisk, at det ene er atskilt fra det andre. Disunion i stedet for syntese 3. Tidligere nevnte jeg allerede eksemplet med min lesbiske venn, som våget å "komme ut av skapet" og avsløre sin seksualitet for en prest, som også er en ortodoks psykolog (stilig, moteriktig, ungdommelig). Han endte opp med å skjelle henne ut ganske lenge for hennes umoralske seksuelle oppførsel og annerledeshet. Jeg vil gjerne se hvordan denne statsråden ville oppført seg hvis han hadde et barn med lignende legning. Forresten, selv på VKontakte og FaceBook, i anledning den siste dagen med familie, kjærlighet og troskap, sirkulerte Irina Alferovas ord om homofile: Så ifølge Alferova, "En troende kan ikke forholde seg til dette normalt." Hva kan vi si om resten, så å si, rene dødelige For ikke lenge siden ble jeg fortalt at kristen psykologi ikke innebærer press på klienten (i form av påtvingende synspunkter og religiøse preferanser), men i virkeligheten viser det seg å være? være. La meg forklare nå Det er en interessant trend: de som sier at "kristen psykologi" ikke er en vitenskap og miskrediterer seg selv, blir registrert som såkalte. Ortodokse psykologer til pragmatiske rasjonalister. I mellomtiden enda merfor et halvt århundre siden bemerket Jung at noen allerede hadde forsøkt å danne «kristen vitenskap», og splittelsen av kirken i katolikker og protestanter ga opphav til så mange tolkninger av Den hellige skrift at man blir overrasket. Han var i stand til å telle rundt 400 grener innen protestantismen. Og ikke si nå at alle protestanter er slemme gutter som ønsket uavhengighet av pragmatiske grunner Generelt, herrer "ortodokse psykologer", jo før du innser at folk som frivillig forlater de viktigste religiøse bevegelsene har rett til sin egen åndelige søken. , jo bedre for deg og dine klienter Forresten, jeg husker interessante saker fra livet. 1) Følgende sak fikk nylig bred omtale blant profesjonelle psykologer: i en kriminalomsorgsinstitusjon for utviklingshemmede ble det åpnet spesialrom for onani, der barn, under tilsyn av spesialister, fikk den nødvendige fysiologiske frigjøring, som følge av som deres avvikende oppførsel ble redusert til et minimum på kort tid. Forebyggingsprogrammet fungerte. Snart kom presten på besøk og begynte å snakke om farene ved onani (akkurat som noen barneleger i USSR). Det er ikke vanskelig å gjette at de gode initiativene til spesialistene litt senere ble kuttet ned i knoppen; 2) En venn fortalte nylig en episk historie om hvordan fanatiske religiøse mennesker i St. Petersburg gjorde alt for å knuse Dmitry Dmitrievich Isaev (sønn av avdøde Dmitry Nikolaevich Isaev - Honored Scientist of the Russian Federation, Doctor of Medical Sciences, grunnlegger av barneklinisk psykologi , som jeg har vært heldig å studere med). Presset fra ortodokse aktivister var organisert i flere retninger: - La oss late som om han går inn for å vedta en lov som forbyr propaganda for homofili (korrumperer unge mennesker, en sånn jævel at vedtakelsen av en slik lov er en dum politisk avgjørelse; ikke medisinsk eller vitenskapelig begrunnet; at journalister og tjenestemenn ikke forstår hva som er normalt og patologisk, homofili. Deretter oppstår alt oppstyret, og meninger om at homoseksualitet overføres nesten av luftbårne dråper - La oss kalle ham en ateist, siden han er engasjert i en ekstremt uanstendig sak, nemlig å hjelpe transpersoner med å gjennomgå de nødvendige undersøkelsene og oppdragene. å gi de mottar omfattende psykologisk bistand (og dette er en lang prosess, og ofte ikke billig); Bakteppet av negative følelser overfor LHBT*-personer i samfunnet prøver å provosere rettshåndhevende organer til å sjekke brudd på loven om propaganda for homofili, biseksualitet og transseksualitet blant mindreårige , tradisjonelt kaller arrangørene seg annerledes: patrioter, ortodokse, homofober. Det høres ikke ut som det, men de handler på en koordinert måte: de samler inn ulike typer materiale. inviter alle som liker denne ideen til å skrive klager. De startet en kampanje mot meg i begynnelsen av juni - og oppnådde det de ønsket." - Dmitry Dmitrievich forklarte årsakene til at han sluttet fra St. Petersburg Pediatric Academy. Hele teksten til intervjuet med spesialisten kan leses her: http: //www.the-village.ru/village/situation/ situation-comment/218131-dmitriy-isaev Jeg vil legge til på egen hånd at Isaev Jr. leste nevroologi for oss (studenter), og jeg er takknemlig for ham for å formidle kunnskap om dette emnet, som alltid er relevant for psykologer. Samtidig fikk min venn informasjon fra en av de "ikke-tradisjonelle" pasientene som ble observert av D.D så også ortodoks propaganda som: "Gud, vi lar ikke Isaev jobbe i fred" (jeg overdriver dem, psykologer-sexologer, min venn! 3 ) En gang på You Tube så jeg en video der en viss ortodoks.