Kvinne i postpatriarkatets tid. Sex, kjønn, samfunn Del 5: Arketypen av femininitet Arketypen av femininitet er vår universelle idé om hva en "ekte" kvinne bør være. Noen få ord må sies om hva en "arketype" er. Ifølge Jung er en arketype navnet på grunnelementet som utgjør den såkalte. "kollektiv ubevisst". Jeg forplikter meg ikke til å dømme det "kollektive ubevisste", siden jeg ikke er sikker på dets eksistens, og derfor anser jeg arketypen bare som et kompleks av svært dypt etablerte stereotyper, som samtidig er karakteristisk for mange kulturer. Arketypen av femininitet, med mindre variasjoner, vil bli presentert i enhver patriarkalsk kultur, og siden nesten alle nåværende kulturer er grunnleggende patriarkalske, er det ikke overraskende at arketypen av femininitet vil være universell, nesten universell av natur. Det er mulig at tilstedeværelsen av slike vanlige arketyper som arketypen av femininitet og den naturlig komplementære arketypen av maskulinitet fikk Gustav Jung til å tenke på det "kollektive ubevisste", men det er en annen samtale. Arketypen av femininitet ble dannet over tusenvis av år med klassisk patriarkat, og i disse dager var kravene tilstrekkelige til de rådende forholdene - faktisk ble denne arketypen generert av dem. Nå, i postpatriarkatets tid, er denne arketypen og dens forpliktelser ganske destruktive, siden de gir opphav til nevrose - akkurat som forpliktelsene til en "ekte mann", som ble diskutert i forrige del. Hva slags forpliktelser er dette? En "ekte kvinne" skal være vakker. Hun burde være kone og mor. Og hun er et mannlig objekt. La oss se nærmere på hvert av disse postulatene Å være vakker er ikke bare et postulat - det er meningen med livet, det er hjørnesteinen i en kvinnes eksistens, det er grunnlaget som alfa og omega i hennes eksistens står på. Skjønnhet er styrke, det er en kult, det er kraften som alle "ekte kvinner" tjener og tilber. Imidlertid støttes kulten av kvinnelig skjønnhet ikke bare av kvinner, men også av menn, selvfølgelig. På slutten av den første delen nevnte jeg at det er indirekte argumenter for menneskelig polygami, og derfor kan du, hvis du ønsker det, finne de biologiske forutsetningene for denne kulten - attraktiviteten til en kvinne kan tjene som hovedtrumfkortet for tiltrekke seg en alfahann. På samme tid, hvis du ser på ulike kulturer, vil viktigheten av kvinnelig skjønnhet vurderes annerledes, og kvinnelig skjønnhet i seg selv hadde svært forskjellige standarder - fra tvungen oppfeding av jenter som forberedelse til et bryllup i noen afrikanske land til den stygge buede , vaklevorne rammer av middelalderjomfruer i land i Nord-Europa. Jeg sier ikke noe om det faktum at det var kulter av ikke kvinnelig, men mannlig skjønnhet! Et slikt mangfold snakker ikke lenger om biologisk, men om sosial determinisme av skjønnhetsoppfatningen. Vi lever i en tid med post-patriarkat, vi lever i en tid med forandring, men med arven fra klassisk patriarkat bærer vi preg av den udødelige kulten av kvinnelig skjønnhet - i eventyr, brorparten av romantikkromaner, klassiske historier om en kvinne fremstår skjønnheten til heltinnen som hennes viktigste våpen, verdighet, indikator hennes verdier. "Hvem i verden er søtest, mest rødmosset og hvitest?" - spør den onde dronningen ved det magiske speilet. Askepotts stesøstre hatet henne fordi hun var vakrere enn dem, men prinsen ble forelsket i henne igjen for hennes skjønnhet. Og Nastenka i eventyret "Morozko" er pen, i motsetning til sin onde søster, hun var også snill og hardtarbeidende, men Ivan enkens sønn forelsker seg i henne først og fremst for hennes skjønnhet. Hvorfor gidde å liste opp eventyr - nesten ALLE eventyr handler om skjønnheter! Skjønnheten og udyret, Tornerose, Svaneprinsessen, Froskeprinsessen og en annen legion av eventyr hvor skjønnhetene deltar, selv om de ikke vises i titlene. Jeg vil si at det er vanskeligere å finne et eventyr UTEN en skjønnhet enn med en skjønnhet – med mindre det er et eventyr om dyr, selvfølgelig. Det største unntaket fra listen over kvinnehistorier er Charlottes klassiske romanBronte «Jane Eyre» – den legger bevisst vekt på hovedpersonens styggehet og understreker at hun ble elsket TROSS for sin styggehet Charlotte Bronte, en fantastisk engelsk forfatter. Det er usannsynlig at hun anså skjønnhet som hennes sterke side. Viktigheten av skjønnhet har blitt så kjent for oss at det ikke engang slår oss spesielt – det virker så vanlig og vanlig for oss at det er ekstremt viktig for en kvinne å være. vakker. Hvilken jente? Og mest sannsynlig er det første du tenker på som et evalueringskriterium "vakker" eller "stygg"... "Hvorfor elsker du kvinnene dine?" - journalister spurte bøndene uten å forvente et triks på gatene i byene på "kvinneferien" - og alle svarte som en om skjønnhet. Det er slik det skal være. Jeg vil gjerne understreke at skjønnhet er den viktigste egenskapen, ikke bare i øynene til menn, men også i øynene til kvinner selv, fordi kvinner går så langt og lider i skjønnhetens navn! Skjønnhetskulten har også sine ofre – jeg mener tenåringsjenter som døde av utmattelse i jakten på skjønnhet. Kanskje er hovedtjenerne til denne kulten kvinner, dvs. ofte er skjønnhet mye viktigere for kvinner selv enn for menn, noe som er litt paradoksalt, for hva er kvinnelig skjønnhet for noe, hvis ikke for mannlig oppmerksomhet? Men nei, skjønnhet er mye mer enn det! For å grundig utforske emnet skjønnhet, et veldig komplekst og mangefasettert emne, må du skrive en egen artikkel eller til og med en bok, så jeg vil begrense meg til bare de korteste tesene om skjønnhetens superviktighet er makt. En ekte dronning må være vakker. I eventyr er dronninger alltid vakre - det spiller ingen rolle om dronningen er ond eller god. Snødronningen var blendende vakker Skjønnhet er ikke bare ytre skjønnhet, men også indre skjønnhet. Eventyrets heltinner er ikke bare vakre, men også snille, og heltinnens dyder ser ut til å vokse fra hennes skjønnhet, som fra et frø. Selv om det kan forstås omvendt - skjønnheten til heltinnen er frukten av hennes dyder, som et eple på et epletre, som en belønning for hennes åndelige arbeid. Videre er skjønnhet flaks og suksess. Ja, Barbra Streisand sa at, de sier, ikke bli født vakker, og du vil oppnå suksess, men vi forstår at hun sluppet det ut i varmen av øyeblikket, av harme. Fordi Streisand gnagde suksessen med tennene, men for skjønnhetene faller suksessen for deres føtter. Vi er overbevist om dette av hele verden rundt oss, reklame, Hollywood, moderne bøker, gamle eventyr og eldgamle myter. Skjønnhet er en velsignelse, en gave fra gudene, et segl på flaks, et tegn på skjebnen Skjønnhet er kjærlighetens lykke. For å bli elsket, må du være vakker. Hvis du er stygg, vil ingen elske deg og ingen vil trenge deg - kanskje bortsett fra en taper som vil ta deg bare fordi ekte skjønnheter ikke skinner for ham. Det er forresten en viss sannhet i dette postulatet om sammenhengen mellom skjønnhet og kjærlighet... Bare årsakene og virkningene har delvis skiftet plass. I virkeligheten gir kjærligheten den kjære skjønnhet i øynene våre, dvs. en person blir vakrere for oss jo mer vi elsker ham. Selv om, selvfølgelig, ekstern attraktivitet også spiller en rolle, spesielt i de første stadiene av kommunikasjon... Når vi snakker om kjærlighet og skjønnhet, må vi si noen ord om sex. Leo Tolstoy snakket godt, grundig og tungt om dette: «Kvinner, spesielt de som har gått gjennom en herreskole, vet godt at det å snakke om høye emner bare er snakk, og at en mann trenger en kropp og alt som setter ham i mest villedende, men attraktivt lys; og dette er nøyaktig hva som blir gjort." Ja, det antas at de vil ha flere vakre mennesker, dvs. De knytter sammen ikke bare skjønnhet og kjærlighet, men også skjønnhet og sex. Denne kombinasjonen kan føre til den falske troen på at skjønnhet gir spesiell, den mest komplette seksuelle nytelsen. Faktisk er evnen til å motta seksuell nytelse knapt forbundet med de rådende skjønnhetsidealene i samfunnet. Dessuten kan for perfekt samsvar med idealet til og med være frastøtende fra synspunktet om seksuell tiltrekning, og derfor bør man ikke forveksle seksualitet ogskjønnhet Da er skjønnhet et ideal som vi må strebe etter. Det er ikke noe som heter for mye skjønnhet, du kan alltid være vakrere enn du er nå. Marilyn Monroe gikk ikke ut uten sminke - men hva med vanlige jenter? Det er ingen grense for perfeksjon, kampen om skjønnhet vil fortsette for alltid. Bra fordi det rett og slett eksisterer Ingen kommentarer... En smart jente praktiserer flittig skjønnhetskulten i sin nåværende forståelse. Og til slutt, det viktigste: skjønnhet er en begrunnelse for eksistens. Skjønnhet er en eksistensiell verdi, og derfor er eksistensen av en skjønnhet rettferdiggjort og meningsfull bare fordi hun er en skjønnhet. Skjønnhet er en egenverdi den trenger ikke å begrunnes eller forklares. En selvverdt person er alltid vakker, ikke engang - han er alltid vakker og han burde selv vite om det, at han er vakker. Han fortjener beundring, respekt, oppmerksomhet, kjærlighet, fordi han er vakker... Her gikk vi inn i filosofien om ekstrem individualisme, en liberal ideologi som har vært så populær de siste tiårene, men med hensyn til kvinner har dette vært kjent siden antikken. La oss huske eventyrene som vi alle ble oppdratt til. Prinsen, selv om han er kjekk, trenger å utføre bragder og knuse ondskap, han trenger å vekke den sovende skjønnheten, fordrive den onde trolldommen, men skjønnheten trenger ikke å bevise noe - hennes eksistens er fullstendig rettferdiggjort og verdifull i seg selv. fordi hun er vakker. Det er litt mer komplisert med Askepott, men hun var ikke en ekte skjønnhet før hun fikk velsignelsen av høyere magiske krefter (husk at skjønnhet er en velsignelse, en gave fra gudene!), men så falt alt på plass og rettferdigheten seiret . Det er urettferdig når en vakker kvinne jobber, det er rettferdig når hun bor i et palass og er elsket av hele verden ... Jeg ble minnet om en kjent reklame med en elegant setning: "Du er en kvinne, ikke en oppvaskmaskin." Vent, hvor er skjønnheten her? Og det er at vi snakker ikke bare om en person, men om en KVINNE. En kvinne må være vakker. Alle kvinner er skjønnheter! Eller, for å si det på en annen måte, du kan se en skjønnhet i hver kvinne! Nei, verden MÅ se skjønnhet i hver kvinne! Det er derfor menn sier 8. mars at de elsker kvinnene sine for skjønnheten deres - fordi de MÅ se dem vakre! Og en stygg kvinne har ingen rett til å eksistere bare sånn... Derfor sa den fantastiske vitenskapsmannen, psykologen Karen Horney: hvis jeg ikke er pen, så blir jeg i det minste smart. I det minste smart! Hører du det som høres ut som en unnskyldning? Hun trengte å utvikle sinnet og fremme vitenskapen for å rettferdiggjøre sin eksistens!.. Jeg ville ikke bli overrasket om det viser seg at alle kvinnene som satte et preg på vitenskap og kultur anså seg selv som HJELPIG stygge og derfor måtte rettferdiggjøre sin eksistens. . For å avslutte dette bunnløse temaet om skjønnhet (før det suger helt inn), vil jeg si at skjønnhet under kultens betingelser også kan bli en forbannelse - hvis det er mer av det enn nødvendig... Ikke bli født vakker. ! Å være for vakker er å forvirre og skremme bort menn, å forårsake misunnelse og hat til kvinner. Ingen vil se personligheten, alle vil bare se skjønnhet og vil bli blendet av den. En person som er uheldig nok til å bli født for vakker i forhold til sin tids målestokk, blir en slags utstøtt, da han oppfattes som partisk, oppfattes som et himmelsk vesen, utstyrt med ikke-eksisterende kvaliteter og utilstrekkelig vurdert. Bare representanter for to ytterpunkter vil ikke se på den blendende skjønnheten: vismennene og skurkene. Vismannen sympatiserer, skurken bruker. Så ikke vær for vakker. Kanskje direkte stygghet er å foretrekke fremfor blendende skjønnhet - i det minste vil ikke skurker søke å bruke... La oss nå gå videre til det andre postulatet - Å være hustru og mor Ja, i vår tid er ikke denne regelen lenger like dominerende som i det klassiske patriarkatets tider, men likevel står det ganske sterkt selv i de mest liberale miljøene. Under post-patriarkatet, forpliktelsen til å "være en kone"og "å være mor" er atskilt og representerer ikke en helhet, slik det var før, og derfor vil "å være en kone" klassifisere som det tredje punktet, men "å være mor"... Jeg gjør deg oppmerksom på dette fantastisk bilde... Moren ser på vi føler oss rolige og tilfredse – man kan til og med si selvtilfredse. Og hun har en grunn til disse følelsene: barnet hennes ser på henne som om hun var en guddom, og så vi ikke er i tvil, folder hendene i bønn. Det er tilbedelse i jentas øyne. Alle er glade Her er et enda mer idealistisk bilde. Her er ikke senteret lenger moren og ikke barnets kjærlige bønn, senteret her er babyen (det ser ut til at han er en gutt), som oppmerksomheten til moren og søsteren er rettet mot. Et kyss, et blikk, et ammebryst samler seg på det. Pappa er på jobb, den hellige familie som er tilstede på bildet er opplyst av solstrålene... Det som virker mest overraskende for meg på dette bildet er holdningen til barnet fra jentas side - eldre brødre/søstre tåler ofte ikke babyer Et barn for en kvinne er ikke i det hele tatt det han er for menn. For de aller fleste menn, tror jeg, er et barn en evig kilde til angst og problemer. Oppriktig oppmerksomhet begynner vanligvis først når det voksne barnet begynner å vise interesse for det som er av interesse for mannen selv. E. Fromm kalte overdreven farskjærlighet "betinget" - dvs. kjærlighet er ikke for ingenting, ikke for barnets egenverd, men for barnets etterlevelse av farens forventninger. Fromm kontrasterer den betingede kjærligheten til en far med den ubetingede kjærligheten til en mor, som skiller seg fundamentalt fra en fars: den er ikke fortjent, den mottas som en gave, akkurat som det. Selvfølgelig, i en ekte forelder er det neppe bare én type kjærlighet faktisk, man kan se en blanding av begge typer kjærlighet, men den generelle tendensen er faktisk denne. Man bør ikke betrakte mors ubetingede kjærlighet som et klart bedre alternativ sammenlignet med betinget farskjærlighet – betinget kjærlighet gir en person mer frihet, gir mulighet til å påvirke forelderen og stimulerer til utvikling, mens ubetinget kjærlighet er helt uavhengig av barnet selv og ikke kan bli manipulert på noen måte - enten eksisterer det eller ikke, det er enten en velsignelse eller en forbannelse. Moderkjærlighetens betingelsesløshet kan kanskje forklares med at en kvinne som føder et barn opplever noe som ingen mann kan oppleve – ekte enhet med et annet levende vesen, enhet på det fysiske plan. Etter å ha opplevd denne typen enhet, følt den gryende kroppens fullstendige avhengighet av moren - først under graviditet og deretter under amming. Det er mulig dette litt forklarer det faktum at mange kvinner føler barnet sitt som en slags forlengelse av seg selv. Kan vi si at vi elsker betingelsesløst og derfor automatisk, rent refleksivt, beskytter deler av vår egen kropp, våre armer og ben? Å slå sammen med et barn på dette nivået er selvfølgelig ikke kjent for alle kvinner. Det er mange kvinner som ikke opplever samhold med barnet sitt i det hele tatt, det er også tilfeller når en kvinne hater barnet sitt allerede på graviditetsstadiet - dette kan for eksempel være i tilfelle en tilfeldig, uønsket eller til og med tvungen; graviditet, da kvinnen ble voldtatt, og lovene land forbyr abort. En kvinne kan føle fosteret inni seg selv som en fremmed, fremmed kropp, som som en parasitt suger livsviktige safter, forgifter liv og som må bli kvitt så fort som mulig... De sier at det finnes et morsinstinkt. Når det gjelder mennesket, kan dette bare være delvis sant, siden mennesket ikke har instinkter i ordets rette forstand, selv om det finnes impulser som kan uttrykkes i forskjellige former og veldig individuelt. Og derfor er det ikke så få kvinner som de sier (eller de selv sier om seg selv) om at de ikke har et morsinstinkt. Så det er slett ikke nødvendig at en mor vil elske barnet sitt ubetinget, selv om en rekke populære utsagn, tro og ideologier antyder det motsatte. I samfunnet er det ganske klareregler om hva en mor skal være, og derfor er enhver kvinne som blir mor forpliktet til å overholde dem. Ovenfor skrev jeg om skjønnhetskulten. Det er også en morskultur, og den er mer uttalt enn den forrige. Dette forklares lett med at morsrollen, i motsetning til skjønnhet, er en mye mer konkret, betydningsfull og ekstremt viktig ting for samfunnet. Derfor kunne morens kult (hvis røttene kan spores tilbake til forhistorisk tid, i tiden med matriarkat) ikke annet enn å oppstå og ikke nå i dag. I følge denne kulten (i sin moderne form, selvfølgelig), elsker en kvinne uunngåelig barnet sitt og lever livet til barnet sitt. I forskjellige samfunn og til forskjellige tider har ideer om formen og hvor lenge en mor skal være knyttet til barnet sitt endret seg, men nå ser jeg trender i retning av at en kvinne kan forbli i fasen av "aktivt" morskap livet ut. Med "aktivt morskap" mener jeg en situasjon der moren tar en veldig direkte del i barnets liv og er den ledende sosialiseringsagenten, dvs. Hun er hovedpersonen i barnets liv. Og denne perioden kan ikke vare mindre enn to eller tre år av biologiske årsaker: ifølge noen data kan utviklingen av et barn i førskolealder ikke fortsette normalt hvis han ikke har en fast person som tar seg av ham. Mors fortsatte deltakelse i barnets liv er fortsatt svært viktig, selv om betydningen kan reduseres noe på grunn av utseendet til andre betydningsfulle personer. Ulike kulturer gir forskjellige instruksjoner om varigheten av perioden med "aktivt morskap." Noen ganger er dette spørsmålet overlatt til familiens skjønn, noen ganger er det strengt begrenset - først og fremst gjaldt dette gutter, og i Sparta gjaldt dette. alle barn generelt. Jeg husker en hjerteskjærende episode fra Taras Bulba, hvor det helt i begynnelsen av historien var en scene av en mor som tok farvel med sønnene sine. Tradisjonene og kulturelle egenskapene til det beskrevne samfunnet i Zaporozhye Sich dikterte slike regler for utdanning og sosialisering der morens betydning for voksne gutter var relativt ubetydelig sammenlignet med innflytelsen fra faren og det mannlige samfunnet, som var uunngåelig, gitt forholdene i den nesten kontinuerlige krigen. Det klassiske patriarkatet begrenset imidlertid ikke bare morens innflytelse på barn - det innpodet også kvinnekulten moderskapet. Slagordet til det klassiske, overdrevne patriarkatet kan avledes fra ordene som allerede er sitert ovenfor: "Hver mann er en soldat, hver kvinne er mor til en soldat!" Dette slagordet dikterer kjønnsroller, staver ut betydninger for hvert kjønn, som var den uunngåelige skjebnen til hvert medlem av samfunnet å følge. Morskapskulturen ble implantert og samtidig begrenset av makten til menn, hvis overherredømme var åpenbart og alttilstrekkelig, siden kulten av krig og styrke var det dominerende ideologene i det patriarkalske samfunnet. Siden morsrollen er hovedfunksjonen til en kvinne, er et barn en absolutt, ubetinget verdi for en kvinne. I den moderne versjonen av morskulturen har dette postulatet om den absolutte verdien av et barn utvidet seg: nå gjelder dette ikke bare for kvinner, men også for menn... Det er viktig å understreke at vi kun snakker om DIN barn. Taras Bulba med sin berømte "Jeg fødte deg, jeg vil drepe deg" vil ikke bli forstått nå. Den moderne versjonen av morskulturen innebærer ikke (eller rettere sagt, foreskriver ikke som obligatorisk) kjærlighet til barn generelt - bare for ens egne. Mer presist, hennes egen, fordi det antas at en mor elsker alle barna sine likt. Det er også et implisitt, men fortsatt solid forankret i kulturen, postulat om at mor vet best hva barnet trenger, hvordan hun skal oppdra det og hva man skal gjøre med det, siden «det er en spesiell forbindelse mellom mor og barn». Dette betyr selvsagt ikke at dette er en forbindelse mellom mor og barn i bare førskolealder, nei - denne forbindelsens livslange og uløselige natur antydes... Med slutten av det klassiske patriarkatet, makten til morsrollen over en kvinne har økt mange ganger, siden verken kraften til tradisjoner eller sosiale forpliktelser kan de ikke lengeringenting som motsetter seg kraften til moderkulten. Fedrelandets hellighet og militærplikt hører fortiden til, forholdet til opinionen og offentlige institusjoner har blitt revidert, familien har vært omgitt av en palisade av privatliv, alt har blitt uviktig bortsett fra personlig beste og ditt beste. familie - ikke engang familien din, men barnet ditt! Men parallelt med dette vokste barnets rettigheter, barndomskulten vokste, respekten for barnets personlighet ble dyrket – vi kan for eksempel minne om barnekonvensjonen i New York 20. november. , 1989, hvor det ble lagt til flere paragrafer i erklæringen om barnets rettigheter om at et barn har rett til sin mening, rett til å motta informasjon og rett til fritt å uttrykke sine tanker. Det ville være verdt å snakke om misforholdet mellom barnas privilegier og foreldrenes ansvar hver for seg, men ikke innenfor rammen av denne artikkelen, nå vil jeg begrense meg til kun avhandlinger. De er som følger: For det første består morskulturen som vi arvet fra det klassiske patriarkatet, mens algoritmene for å begrense det er en saga blott; for det andre har barns rettigheter og ungdomsrett skapt en situasjon der barn har blitt de mest privilegerte medlemmene av samfunnet. For en kvinne har et barn blitt både en årsak til nevrotisisme på grunn av overansvaret som samfunnet har lagt på henne, og samtidig et slags dokument som bekrefter hennes egen verdi og egne rettigheter. Det moderne fenomenet, som har fått det støtende kallenavnet "yazhmat" blant folket, illustrerer godt utsagnet mitt. Jeg tror det er verdt å gi en klar definisjon av "yazhmother" - dette er faktisk personifiseringen av postulatet om privilegiet og superverdien til et barn, som samtidig kan oppføre seg helt stygt og forstyrre andre. Men hvis noen rundt ham tør å komme med en bemerkning til barnet eller moren, så reagerer moren ekstremt aggressivt på dette. Holdningene til en slik kvinne er enkle: for det første er barnet hennes ekstremt verdifullt, det er en bekreftelse på hennes egen verdi, og for det andre har hun rett til å fremsette krav til verden rundt seg med den begrunnelse at hun har et barn, og for det tredje, "min mor" Jeg bryr meg ikke i det hele tatt om de rundt meg, inkludert barna rundt meg. "Du forstår, hvis MITT BARN vil ha denne leken, så vil jeg stjele, drepe, gå til panelet, men skaff det til ham!" Denne posisjonen kan noen ganger oppfattes som heroisk, selv om den i hovedsak er kriminell. Enhver røver som går ut på motorveien på jakt etter ofre, kan gjemme seg bak tesen om at, de sier, han vil ikke la BARNET sitt leve i fattigdom - men når det gjelder menneskene som blir ranet (som også kan ha barn), vet jeg bryr deg ikke - ikke bry deg når det gjelder BARNET DITT. Verden er ikke verdt en barns tåre hvis det er DITT barn. Lev av hensyn til DITT BARN, og enhver uhøflighet, enhver elendighet og enhver kriminalitet er automatisk rettferdiggjort hvis grunnen til det var for å beskytte DITT BARN. Og det er verdt å erkjenne at post-patriarkatet har skapt slike forhold når "yazhmother"-posisjonen faktisk blir ganske logisk og konsistent. I den post-patriarkalske verden kollapset de fleste av de tidligere verdiene virkelig, samfunnet ble atomisert, forbruksideologien og aggressiv individualisme (jeg skrev om dette mer detaljert i artikkelen "forræderifilosofi") ble dominerende, og derfor en person som uten kritikk adopterte disse modernitetens verdier, men som samtidig har blitt full suksess og lett vil komme til holdningene til en "mor". Barnet hans vil være hans siste trumfkort, det siste argumentet for en verden der han ikke ble vellykket, ikke ble en vinner, men havnet i en septiktank for tapere. Ja, man kan også merke seg dette preget av "yazhmothers" - disse er som regel sosiale tapere. Og vanligvis elsker de ikke eller verdsetter barnet sitt, de trenger det bare som et sertifikat for sin egen betydning... Dette er kanskje ikke det eneste. I moderne forhold kan et barn bli for en kvinne, blant annet en måte å økonomisk velvære på, en måte å kreve en prosentandel av den biologiske inntektenfar, og derfor er det et uuttalt "yrke" av jegere av velstående menn. Selvfølgelig er barnet selv utelukkende et middel og ikke et mål Parallelt med dette er det et andre moderne fenomen, diametralt i motsetning til fenomenet "yazhmother", men like post-patriarkalsk - dette er "barnefritt". Dette er ikke bare barnløshet, det er en aktiv stilling, ofte ledsaget av ganske vedvarende propaganda om ens synspunkter. I likhet med fenomenet "yazhmat", bærer barnefri preg av aggressiv individualisme, dvs. begge disse fenomenene vokser fra samme rot, begge disse fenomenene er like generert av post-patriarkatet... Tilhengere av «barnefri» kan ofte være sosialt vellykkede, utdannede mennesker som i personlig kommunikasjon er mye hyggeligere enn «mødre», men på samfunnets skala er dette fenomenet selvfølgelig enda mer destruktivt, siden det truer selve samfunnets eksistens. Nå noen få ord om mors kjærlighet i seg selv... Jeg liker absolutt ikke denne setningen i seg selv for den følelsesmessige belastningen som er iboende. i dette konseptet. Her er et dikt som trolig gjenspeiler en typisk holdning til begrepet morskjærlighet: Livet på jorden ga, Så jeg kunne se solnedgangen og daggry. Hun omringet deg med en slik omsorg, som ikke engang har en pris. For deg, som svar til Gud, vil hun hviske hennes bønner. Det er ingenting i verden som er lysere enn en mors kjærlighet. Hun kan lytte og trøste, for alltid forblir du et barn utover streken. Det er ingenting i verden som er sterkere enn mors kjærlighet. Hun vil godta deg hvem som helst, selv om ditt hjerte og sjel gjør vondt. Det gjør henne vondt når du blir fornærmet og livet har gått med de gale Når til og med alle snur seg, åpner hun armene. Det er ingenting mer verdifullt enn jordisk morskjærlighet Forfatter: Ilchenko Polina Dette diktet viser en rekke egenskaper til en betinget mor: hennes livslange ansvar for barnet, absoluttheten av ubetinget kjærlighet til barnet (og følgelig det fullstendige fraværet av! betinget kjærlighet), uforanderligheten av hennes holdning til barnet (selv om barnet selv uunngåelig vil endre seg etter hvert som du vokser opp), samt absoluttiseringen av verdien av mors kjærlighet og, som en konsekvens, moren selv ... Hvor mange ganger har du hørt uttrykket om at "en mor er hellig", at "ingen kan erstatte en mor" og andre slike truismer? Er truismer virkelig a priori sanne, som aksiomer i matematikk? Jeg er en praktiserende psykolog og i løpet av årene med praksis har jeg blitt overbevist mange ganger om at kvinner, merkelig nok, er forskjellige, og alle mødre er alltid kvinner. Og forestill deg - en kvinne vil ikke nødvendigvis elske barnet sitt! En høyere makt, et ansiktsløst element, innfallene til en liten amor med pil og bue? Eller er det et avledet av mennesket og vil derfor bære preg av den menneskelige individualiteten til den som elsker? Er det mulig å skille kjærlighet fra elskeren? Det er selvfølgelig mulig, men bare som en øvelse i abstrakt tenkning i praksis er det umulig – dette kan imidlertid sies om enhver abstraksjon generelt. Det er ingen kjærlighet generelt - det er kjærligheten til en bestemt person, og derfor kan den skille seg radikalt fra kjærligheten til en annen person i nøyaktig samme grad som en person skiller seg fra en annen. Det er klart at med mors kjærlighet er ting akkurat det samme som med kjærlighet generelt. Kjærlighet er alltid individuell, og derfor må den behandles individuelt, og postulatet om mors kjærlighets absolutthet og hellighet er en fullstendig generalisering, uakseptabel ikke bare i psykologien, men generelt i det moderne liv... Det er ingen morskjærlighet, det er kjærligheten til en bestemt kvinne til hennes spesifikke barn! Hun vil være individuell, og derfor vil en kvinne uunngåelig elske det andre barnet sitt ANNERLEDES – i motsetning til påstanden om at en mor elsker alle barna sine likt. Det skjer ofte at kvinner velger sin favoritt - barnet som passer best til hennes ambisjoner, og holdningen til et annet barn kan være kul eller til og med fiendtlig. Hva, du er ikke enig i at en mor kan være fiendtligditt eget barn? Jeg forsikrer deg om at dette er mulig, og jeg tror at enhver leser vil være i stand til, mentalt å gå gjennom kjente familier og forkaste stereotypier, å komme til denne konklusjonen: ja, en mor elsker kanskje ikke barnet sitt! Mer enn en gang kom jeg over en situasjon der en mor følte hat mot barnet sitt – noe hun kanskje ikke engang innrømmet for seg selv, men hennes handlinger og følelsesmessige reaksjoner talte for seg selv. Selvfølgelig er dette ikke de mest typiske, ganske sjeldne, men på ingen måte unike tilfellene Siden en rekke overnaturlige, guddommelige egenskaper tilskrives mors- og morskjærlighet, er det ikke overraskende at barnet allerede i det andre bildet har sin. hender foldet i bønn La oss huske Fromm, som sa at ubetinget mors kjærlighet er en velsignelse (hvis det er en) eller en forbannelse. Her er en lignelse som bekrefter denne arketypen. Mannen gjorde absolutt ingenting, men mors kjærlighet var nok til å lage en engel av middelmådighet. Se, denne ikke-menneskelige vil få vinger takket være morens velsignelse selv i hennes sanne følelser for barnet, mener jeg at hovedofrene for stereotypier om hva en mor bør være er kvinnene selv. Hvis en kvinne ikke opplever absolutt ubetinget kjærlighet til barnet sitt, hvis hun ikke vil vie all sin tid til barn, hvis hun har interesser som ikke er relatert til morsrollen, hvis barnet irriterer henne eller er uinteressant for henne, så vil hun føle seg som en DÅRLIG MOR, som skjer uforenlig med god selvfølelse og selvrespekt. På grunn av det faktum at foreldre for øyeblikket utelukkende får skylden for alle problemer, feil og problemer til et barn (oppdragelse har blitt en nesten utelukkende familiesak), er det KUN foreldre som bærer det fulle ansvaret for barnet. Jeg skriver «foreldre», men jeg mener mødre, siden det på den ene siden er mange alenemødre, og på den andre siden er det enda mer komplette familier der mannen frivillig eller tvangsfjernes fra oppveksten. Under slike forhold blir mødre uunngåelig nevrotiske under åket av absolutt ansvar for barnet, for dets suksess og konkurranseevne... Dermed har atomiseringen av samfunnet fullt ut påvirket tilnærmingen til å oppdra barn - nå har det nesten helt sluttet å være en offentlig sak og er av privat karakter. Dette kan identifiseres som et av postpatriarkatets karakteristiske trekk – oppdragelsens private karakter, når KUN forelderen kan komme med en bemerkning til barnet og kun i en respektfull, korrekt tone! Dette er ikke observert i land med vedvarende patriarkalske forhold, der enhver voksen har rett til å irettesette et barn - det er en betydelig mengde lokal kulturell spesifisitet, men likevel er det generelt en slik tendens. I slike samfunn er autoriteten til opinionen og etablerte tradisjoner som regel høy, noe som har sin effekt i oppdragelsen av barn - det blir mer sosialt. For å illustrere dette poenget anbefaler jeg for eksempel å se den iranske filmen «Children of Heaven», der enhver gateselger strengt kunne riste fingeren på et bråkete barn, og han ville behandle en fremmed med all ærbødighet... Situasjonen er helt annerledes i de mest utviklede og derfor mest post-patriarkalske landene som Finland eller Sverige, der barnet på lovgivende nivå er beskyttet mot straff generelt og mot straff fra foreldrene spesielt. Et barn kan løpe rundt bordene på en restaurant og ingen har rett til å irettesette ham. Imidlertid fungerer den dialektiske loven om motsetningslikheten også her: I Norge er det en lov om barnevern og en sosialtjeneste "barnevarn", utstyrt med vide fullmakter, som overvåker gjennomføringen av denne loven. Som et resultat får barneoppdragelsen på statlig nivå en sosial karakter, så å si, men akkurat det «som om»! Dette endrer ikke essensen av postpatriarkatet, tvert imot -manifesterer seg tydeligst, siden foreldrenes ansvar i et slikt samfunn blir enda mer dominerende. Sosial intervensjon i oppdragelsen skjer ikke med det mål å ta på seg en del av den pedagogiske funksjonen og lette situasjonen for mødre og fedre, men med mål om å kontrollere foreldrene, kontrollere deres etterlevelse av et visst ideal... Enhver, selv den mest ubetydelige grunn, for eksempel et barns dårlige humør, kan være årsaken til å teste på skolen. Det er som om foreldre tar en eksamen gjennom hele deres avkoms barndom, og hvis de mislykkes, blir de fratatt foreldrenes rettigheter og til og med retten til å se barnet - hvis det er undersøkerens vilje. I kontroversielle spørsmål er barnets mening betydelig, men en voksen (forelder, lærer, lærer) har ingen respekt. Vi kan si at det i forhold til voksne er en skyldpresumpsjon, som kan anses som omvendt diskriminering. Dette er godt vist i den danske filmen «Jakten», basert på virkelige hendelser. Temaet morskap er ikke mindre bredt og globalt enn temaet skjønnhet, og det kan utvikles i svært lang tid, men det er fortsatt på tide. stopp her for ikke å miste hovedideen.. La meg minne deg på at vi ser på feminine klisjeer, de mustene som tynger enhver kvinne som streber etter å være «ekte». En «ekte kvinne» er i like stor grad et patriarkalsk og arketypisk fenomen som en «ekte mann» og nøyaktig like vanskelig å få til i praksis. Hvorfor? Fordi den viktigste betingelsen for å være en "ekte kvinne" er å ha en "ekte mann" i nærheten. Dette setter en kvinne i en posisjon som åpenbart er avhengig av en mann. Her kommer vi til den tredje forpliktelsen - Å være et mannlig objekt. Denne noe vage forpliktelsen er ikke mindre (om ikke mer!) dominerende over kvinner enn de to foregående. Denne posisjonen er uløselig knyttet til de to foregående, og derfor tror jeg at bare ved å overvinne denne forpliktelsen kan en kvinne få frihet fra de to første... Hva mener jeg når jeg sier at en kvinne er et mannlig objekt? Bare at kvinnen i tusenvis av år med klassisk patriarkat var sekundær til mannen. Her må jeg gjøre en liten digresjon og vende tilbake til temaet patriarkatet I løpet av det klassiske patriarkatet så folk (og ser, siden det klassiske patriarkatet fortsatt eksisterer noen steder) på verden fra maktkultens posisjon. . Styrke var målet, styrke ga kraft, styrke var gjenstand for tilbedelse og tjeneste. Det var én filosof og poet som poetisk og sublimt reflekterte følelsene til overdrevet, hypertrofiert patriarkat – jeg snakker om Friedrich Nietzsche. Han levde rett ved krisens begynnelse, da det klassiske patriarkatet med sine klare retningslinjer gradvis begynte å forvandle seg til et uartikulert, vagt postpatriarkat, da den gamle verdensordenen allerede hadde begynt å sprekke og smuldre opp. Krisen fremhever motsetningene og selve essensen av ting, som visse spesielt følsomme naturer, kunstfolk (og jeg vil klassifisere Nietzsche mer som kunstnere i stedet for vitenskapsmenn!) kan formidle i sin kreativitet. La meg minne deg på at jeg forstår patriarkatet som maktkulten, og mennenes ledende posisjon er kun en konsekvens av denne kulten... Nietzsche kan kalles en sofistikert sanger av maktkulten, og en rekke hans aforismer illustrerer ideelt sett den kvinnelige forpliktelsen at hun er et mannlig objekt." En mann bør oppdras for krig, og en kvinne for å gjenskape en kriger; alt annet er dumhet." (Slik sa Zarathustra) Hva kan jeg si? Patriarkatet er dyrkelsen av makt, krig og konkurranse, og Nietzsche uttrykte dette med maksimal klarhet "En manns lykke heter: Jeg vil ha en kvinnes lykke." (Sånn sa Zarathustra). er for seg selv, og en kvinne er for en mann. Mannen er subjektet, og kvinnen er objektet. Følgende uttrykk om det samme: «Sammenligner en mann og en kvinne generelt, kan vi si følgende: en kvinne ville ikke vært så briljant i kunsten å kle seg ut hvis hun ikke instinktivt følte at hennes lot var i andre roller .” (Så sa Zarathustra)av kvinner, i dypet av deres personlige forfengelighet ligger det alltid upersonlig forakt - forakt "for en kvinne." Å være et mannlig objekt er å se på deg selv med mannlige øyne, å se og verdsette deg selv bare fra et mannlig synspunkt - eller rettere sagt, ikke engang fra et mannlig synspunkt. en mann kan også se på seg selv som et mannlig objekt, men dette vil manifestere seg på en helt annen måte enn hvordan det manifesterer seg hos kvinner Fremfor alt annet makt og styrke. Denne typen personlighet er godt egnet for krig og militarisering: i Tyskland, like før nazistene kom til makten, hadde det store flertallet av befolkningen egenskapene til en autoritær personlighet. dette var ikke bare karakteristisk for den tid og sted. En mann i et slikt samfunn blir oppfattet som en styrkebærer og det beste han kan gjøre er å slå sammen sin styrke med styrken til andre menn, føle enhet med sine medstammer og underkaste seg lederen. Dessuten underordner mannen seg ikke så mye til lederen personlig, men til kraften som lederen personifiserer - han er også dens personifiserte legemliggjøring... Den samme legemliggjørelsen av kraft var slike symbolske, mystiske konsepter som den "tyske" ånden, "Japansk ånd av Yamato", etc. . Ved å bruke eksemplet med aggressive militariserte samfunn med hypertrofiert patriarkat, kan man se hvordan menn, som deltok i parader, følte seg som bærere og samtidig maktens tjenere. Fromm sa at ved å tjene makt, mottar en person beskyttelse fra det og betaler for det med sin frihet (faktisk skisserte han først dette konseptet i en bok med den talende tittelen "flukt fra frihet"), akkurat som en person som forsvinner inn i en folkemengde nekter hans personlighet og slutter derfor å bære personlig ansvar. Nå skriver jeg «mann», men jeg mener først og fremst en mann. Jeg husker ingen opptak fra nazistenes kvinneparade - det er mulig de eksisterte, men paraden er fortsatt en mannssak. Hver mann er en soldat, og hver kvinne er bare mor til en soldat. Men jeg husker godt nyhetsfilmene, som viser hvordan en mengde kvinner hilste Führeren – med gledestårer, med øyne fulle av kjærlighet. En mann som rekker opp hånden i en nazihilsen ønsker styrke og seieren knyttet til den velkommen (Sieg Heil - bokstavelig talt "ære til seier"), mens kvinner hilste ikke bare og ikke så mye kraft, men en mann, en mann utstyrt med absolutt makt og styrke, dvs. absolutt alfa. Det er en rimelig oppfatning at nazistene kom til makten takket være kvinners stemmer - de sier at kvinner stemte på Hitler mer villig enn menn, og det ser ut til at Hitler selv villig holdt seg til denne oppfatningen og gjentatte ganger sammenlignet mengden som lyttet til ham med en kvinne . Det var ikke uten grunn at kulten av maskulinitet og tradisjonelle patriarkalske verdier regjerte i Det tredje riket - faktisk har formelen om en mannlig soldat en tydelig militaristisk, totalitær ånd. I følge fascistisk propaganda bestemmes verdien av en kvinne først og fremst av hennes fysiske form (skjønnhet og helse) og evne til å føde barn - i strengt samsvar med forventningene til hva en "ekte kvinne" skal være! I Nazi-Tyskland vil vi ikke finne propaganda for utdanning for kvinner, kvinners deltakelse i ledelse, vitenskapelige aktiviteter og kunst - tross alt passer dette på ingen måte med de tradisjonelle verdiene til en "ekte kvinne", som skal være, for å parafrasere Vysotsky, «en blond brud som belønning for en veteran» i strengt samsvar med Nietzsches aforisme om en mann som en kriger og en kvinne som en hvile for en kriger. Her er det på sin plass å sitere fra talen til ministeren for offentlig utdanning og propaganda Joseph Goebbels om åpningen av utstillingen «Woman» i Berlin 19. mars 1933 - altså helt i begynnelsen.nazistenes opphold ved makten: "Du vet at den nasjonalsosialistiske bevegelsen som eneste parti ekskluderer kvinner fra direkte hverdagspolitikk. Den er derfor på mange måter grusomt, men urettferdig angrepet. Vi fjerner henne fra de parlamentarisk-demokratiske innspillene som bestemte Tysk politikk 14 av de siste årene, ikke fordi vi ikke respekterer kvinner, men fordi vi respekterer dem for mye. I dag har kvinnen samme betydning som før å fjerne kvinner fra det offentlige liv, fra jobben, fra yrkeslivet og inntjening. mennesker Dette er ikke en negativ vurdering av en kvinne, men kun en indikasjon på hennes evner og oppgaver på områder som de fleste svarer til hennes essens passende sted for en kvinne er i familien, og den mest fantastiske oppgaven hun kan utføre er oppgaven med å gi barn til sitt land og sitt folk." Jeg fremhevet det viktigste med fet skrift - kvinner skal bare føde og ikke være involvert i ledelsen. Hitler uttrykte lignende tanker: «Hvis de sier at en manns verden er staten, en manns verden er hans kamp, ​​hans beredskap til å handle for fellesskapets skyld, så kan man kanskje si at en kvinnes verden er en mindre verden alt, hennes verden er - dette er hennes mann, hennes familie, hennes barn og hennes hjem." (fra Hitlers tale til nasjonalsosialistiske kvinner på NSDAP-kongressen i Nürnberg, 8. september 1934) I patriarkatets verden er en kvinnes verden en mann (ektemann), som hun er en belønning, en inspirasjon, en vokter for av ildstedet, moren til barna hans. Selvfølgelig var det ikke nazistene som kom på dette - denne ordenen eksisterte mange årtusener før dem, og nok er allerede sagt om årsakene til fremveksten av patriarkatet. Det viktigste: en kvinne under patriarkatet er ikke selvforsynt, hun er avhengig av en mann, hun er et mannlig objekt. Ikke en eneste person er en ting i seg selv, er ikke helt selvforsynt og er et produkt av sosiale relasjoner - med Goethes ord, er sønn av sin tid og sitt folk. Men en mann er primær, han kan tjene høyere makter - seier, formue, forsyn, vitenskap, kunst, fedrelandet, suverenen, skjønnhet, Gud, etc. En kvinne må tjene familien, barna og mannen sin, som allerede vil tjene alle de ovennevnte tingene. Bare en mann har et så eksklusivt menneskelig privilegium som muligheten til å velge. Som sangen sier: «Alle velger seg selv en kvinne, en religion, en vei. Alle velger å tjene djevelen eller en profet for seg selv. Alle velger sitt eget ord for kjærlighet og for bønn. et sverd for kamp.» (Forfatter: Yu. D. Levitansky) Disse linjene handler om en mann - om en klassisk patriarkalsk mann, om en "ekte mann", for hvem en kvinne er det samme objektet som religion eller en vei, dvs. et av alternativene å velge mellom. Vi er så vant til et så patriarkalsk bilde av verden at det praktisk talt ikke slår oss. Det klassiske patriarkatet fremstår litt mer merkbart i holdninger som kommer fra de stedene på kloden hvor post-patriarkatet ikke er manifestert, og klassiske patriarkalske relasjoner er bevart til i dag. For eksempel: «En kvinne er en blomst. Gartneren bryr seg om og dyrker blomsten, og takker ham for dens ømhet og skjønnhet blomst.» (Østlig visdom) Det er helt rett her, og det er utvetydig uttalt at bare en mann er et subjekt med fri vilje og evne til å påvirke tingenes gang, mens en kvinne kun er et objekt for mannlig innflytelse og egenskapene til dette objektet avhenger helt av emnet, av hans vilje og innsats... Fra dette synspunktet, i klassisk litteratur får vi et godt eksempel på en ideell kvinne -Dette er Tsjekhovs kjære. Denne karakteren møtte perfekt alle tre parametrene til en "ekte kvinne." For det første var hun veldig søt og feminin - det var ikke for ingenting at alle ønsket å kalle henne upersonlig "kjære". For det andre hadde hun en uvanlig manifestert morsnatur. Og for det tredje hadde hun ikke noe eget innhold, hun aksepterte fullstendig og fullstendig holdningene og verdiene til mannen sin. Kanskje det eneste som kom fra Darling selv var kjærlighet og aksept, fullstendig uselvisk og uselvisk... Men gitt at Darling ikke hadde sitt eget innhold, var uselviskhet og dedikasjon fra hennes side enkelt og naturlig, det kunne rett og slett ikke være annerledes . Dette må være grunnen til at Tsjekhov beskriver sin karakter uten noen godkjennelse, langt mindre beundring, men snarere med sin karakteristiske bitre og medfølende ironi. Gartneren er en mann. Og en blomst er en plante Tsjekhovs kjære Har du noen gang trodd at kvinner lever i en annen verden? Jeg henvender meg nå til menn... Bare tenk - du går nedover gaten, og folk av det motsatte kjønn skyter på deg. De slikker deg med øynene, de vurderer deg, de vil bli kjent med deg, du hører vulgære vitser, du er som på scenen, det er ingen steder å gjemme seg for grådige øyne. Nei, dette kan være hyggelig (ofte liker kvinner selv å fremheve sjarmen deres), men la oss forestille oss at du ikke vil være sentrum for oppmerksomheten, men det blir påtrengende, aggressivt vist til deg, de vurderer deg som et OBJEKT. .. Forestill deg alt dette og du vil føle deg bra. Betydningen av dette bildet er tydelig. Det faktum at en kvinne er et objekt og en mann er et subjekt kan indirekte bekreftes av det faktum at du kan finne mange aforismer om en kvinne, men det er praktisk talt ingen om en mann - forsvinnende få i sammenligning med havet av vittigheter, observasjoner, epigrammer og kloke konklusjoner om kvinner . Google det og se selv! Hvorfor det? Diskriminering av menn, menn sies å være uinteressante? Nei - det er bare at alt som blir sagt om en person generelt tilskrives en mann! Deretter vil jeg gi flere aforismer med kommentarene mine: "To ting skal være vakre i en jente - øynene og leppene hennes, for med øynene hennes kan hun få deg til å bli forelsket, og med leppene hennes kan hun bevise at hun elsker." (Marilyn Monroe)Har du lagt merke til forfatterskapet? En manns kjærlighet og kjærlighet til en mann er alfa og omega til en kvinne som fullt ut og fullstendig har akseptert reglene i den patriarkalske verden og derfor uttrykte denne tanken med all direktehet, uten noen nedlatende adel og komplimentspill, som ofte er synlige. i menns aforismer. Monroe er forfatteren av flere aforismer som er like direkte og ærlige som dagbokoppføringene til en 15 år gammel skolejente... For eksempel: «Jeg går med på å leve i en verden styrt av menn så lenge jeg kan være i denne verdenskvinnen." Alt passer meg med andre ord. Det må være at det å være et objekt ikke er så ille, spesielt hvis du er et objekt av høyeste kvalitet "Den sanne skjønnheten til en kvinne er i mildheten til hennes karakter, og sjarmen er i kortheten i talen hennes." (Ahikar) Det stemmer: hoveddyden til en kvinne i det klassiske patriarkatet er å være komfortabel for en mann som, så lenge han ikke er distrahert, vil gjøre noe nyttig «En kvinne er et menneske som kler seg. snakker og kler av seg.» (Voltaire) Alt er det samme. Voltaire i sin aforisme skiller seg fra den legendariske assyriske vismannen Ahikar bare ved at franskmannen fra 1700-tallet smaksatte tanken sin med en god del ironi, og antydet kvinners manglende evne til å gjøre noe som er verdt bortsett fra å være en manns fornøyelse. Poenget er selvfølgelig ikke at Voltaire hadde en dårligere mening om kvinner enn Ahikar, men om særegenhetene til det høye samfunnet i Frankrike og ikke noe mer "Det finnes ingen smarte kvinner. Det er fantastisk hvor dumme de er og for en skrekk de er.» (M. Zhvanetsky) Men ironien i det sene sovjetiske overløpet. Det var aldri et klassisk patriarkat i Sovjetunionen, og det var heller ikke noe postpatriarkat i sin moderne form, men elementene av patriarkatet forble i kulturen, slik de er nå. Det må være at noe som har blitt dannet over årtusener ikke kan forsvinne sporløst på en eller to generasjoner «Hvis jeg lukketdøren til mitt hjerte, den som virkelig trenger meg vil slå den ned med foten...” (Ukjent forfatter) Denne “elegante” aforismen til en ukjent forfatter (mer presist, som nå er på moten i noen kretser, ikke forfatter, men «forfatteren») illustrerer for oss hvordan en kvinne ser på seg selv som et mannlig objekt, og derfor overlater det endelige valget til mannen. Selvfølgelig vil ikke hver kvinne svare til dette, men denne "forfatteren" er definitivt en av dem. Også, mellom linjene, leste jeg om lengselen etter en sterk (dvs. «ekte») mann, som i post-patriarkatet på en eller annen måte har blitt mangelfull for alle som ønsker å være en «ekte» kvinne på en lærd kvinne som et dyrebart sverd: det er nøye ferdig, dyktig polert og dekket med fin gravering. Denne veggdekorasjonen vises for kjennere, men de tar den ikke med seg til krig eller jakt, fordi den er like lite egnet til bruk som utstillingshest, selv en veltrent.” (Jean La Bruyère) En bitter aforisme... Det er selvfølgelig ikke lenger så aktuelt nå, siden det er mange lærde kvinner i postpatriarkatet, men likevel vil jeg ikke si at det er helt utdatert. Mange kvinner mottar utdanning ikke så mye for implementering i et yrke, men bare som et slags tillegg til en betinget medgift, som en måte å etablere nødvendige forbindelser og gjøre bekjentskaper. Hvorfor skulle en vakker og sunn (i stand til å føde) kvinne ødelegge seg selv på jobben hvis hun har slike konkurransefortrinn på brudemarkedet? Utdanning er bare en annen fordel i forhold til konkurrenter på dette markedet, et design for dekorasjon «Kvinner, spesielt de som har gått gjennom en herreskole, vet godt at det å snakke om høye emner bare er snakk, og det en mann trenger er kroppen sin. alt som får ham til å se bra ut.» det mest villedende, men attraktive lyset; og det er akkurat det som blir gjort." (Lev Nikolaevich Tolstoy) Dette sitatet, som allerede er gitt én gang, kompletterer og forklarer perfekt den forrige aforismen og min kommentar til den, nemlig en kvinne er ikke bare et mannlig objekt, hun er også et seksuelt objekt. Disse er sammenkoblede og kanskje nesten uatskillelige ting. Det er veldig vanskelig for en mann å ikke se på en kvinne som et ønskeobjekt, det er ikke mindre vanskelig for en kvinne å slutte å vurdere seg selv som et gjenstand for mannlig begjær og ikke manipulere en mann ved å utnytte sin svakhet. "Det er ikke noe farligere enn å forbinde skjebnen din med skjebnen til en kvinne for nettopp det at hun er vakker og ung." (Vissarion Grigorievich Belinsky) Den store kritikeren Belinsky var en mann med høye idealer, han priste rettferdighet, ærlighet og fornuft, men tilsynelatende var han veldig redd for lidenskaper og kjødelige impulser. Hvis en mann og en kvinne knytter deres skjebner, så bør de ikke - de må rett og slett! - å være beslektede ånder, men problemet er at bak ungdommen, skjønnheten, seksualiteten og det hormonelle sløret foran dine egne øyne, kan du kanskje ikke se sjelen. Ideen om behovet for slektskap til sjeler uttrykkes av Belinsky i følgende linjer: "Å se og respektere en person i en kvinne er ikke bare nødvendig, men også hovedbetingelsen for muligheten for kjærlighet til en anstendig person av vår tid." Vissarion Grigorievich var en sosialist og hadde stor tro på mennesket, og derfor var han så forut for sin tid at for mange selv nå virker ordene hans sublimt tull: "For en kvinne er en mann som en pai: noen liker det med kål. og noen liker det med egg.» (Ukjent forfatter) Denne aforismen er allerede fra postpatriarkatet, med sin karakteristiske kynisme. Men her får en kvinne for første gang en viss valgfrihet - i hvert fall i hennes preferanser. Noen kvinner kan streve etter støtte fra en mann – dvs. til den klassiske patriarkalske rollen som den «ekte» kvinnen, mens andre er mer opptatt av personlig oppfyllelse. Det beste med post-patriarkatet er et valg, selv om det ikke alltid er åpenbart. Livet har endret seg og med det har holdningen om at en kvinne er et mannlig objekt endret seg. Det har endret seg – men har ikke forsvunnet helt. Det har endret seg – men har ikke forsvunnet. Det tok på seg spesifikke, noen ganger groteske former...Har du hørt uttrykket om at menn er som barn? At en mann er et barnfor livet? At en mann ikke vokser opp, han bytter bare lekene sine til dyrere - de sier at han pleide å leke med biler, men nå kjører han i biler. Jeg har hørt mye av slike "sannheter" fra kvinner - både i samtaler med hverandre og i konsultasjoner. «Alle menn er idioter, hva kan vi ta fra dem...» sier kvinner med et sukk, mens de diskuterer feilene og umodenheten til mennene deres. I reklame, i filmer, i bøker blir det ofte demonstrert hvordan en ektemann i en familie oppfører seg som et lunefullt eller rørende uvitende guttebarn: han vil blusse opp, så glemme, så spille for mye, for så å miste det rette. Vi må ta ham med til klinikken, sjekke dokumentene hans, knytte et slips på ham og sørge for at han ikke spiser noe skadelig eller blir full med alkoholiserte venner. Hvor ofte komisk og absurd er en familiefar i moderne tiders øyne! Jeg husker en vits tilskrevet F. Ranevskaya: «Foreningen av en dum mann og en dum kvinne føder en mor-heltinne Foreningen av en dum kvinne og en smart mann føder en enslig mor Smart kvinne og en dum mann føder en vanlig familie Foreningen av en smart mann og en smart kvinne føder lett flørting. Disse ordene skal selvfølgelig ikke tas på alvor, men likevel høres budskapet om at en mann alltid er en tosk i en vanlig familie, manipulert av en intelligent kvinne, veldig i harmoni med utsagnet om den evige mannlige barndommen. Her er noen flere kloke ordtak om dette emnet: «Ektemannen er familiens overhode, og konen er nakken der nakken snur hodet, det er der hodet ser ut», eller «Når en kvinne forteller en mann at; han er den smarteste, det betyr at hun forstår at hun ikke vil finne en annen idiot som ham." Her blir tross alt overalt en mann fremstilt som en mindreverdig person som trenger tilsyn og tilsyn, som uunngåelig vil forsvinne uten en kvinnes omsorg, akkurat som et barn uten mor... Selv utroskap fra dette synspunkt oppfattes i slike en måte å fjerne retten til personlig valg fra en mann – eller ansvar, som imidlertid er det samme. Du har gjentatte ganger hørt uttrykket om at en kvinne "stjal" mannen hennes fra familien? Hun tok den og tok den bort, men det var konas feil, sier de, hun la ikke merke til det. Alt ansvar faller på disse to kvinnene: den ene er en hjemløser, og den andre er en lei, uinteressant kone som har forsømt seg selv, en slags uforsiktig gjeterinne som ikke tok seg av lammet som ulven bar med seg. I en slik situasjon vil ansvaret ligge på hvem som helst, men ikke på lammet – han er kun en passiv deltaker som ikke har sin egen vilje, et OBJEKT som blir manipulert. Hvordan kan holdningen til en mann som et objekt (en kvinnelig objekt!) kombineres med holdningen om at en kvinne er et mannlig objekt?.. I følge den dialektiske loven om motsetningers enhet og kamp, ​​er dette den eneste måten det kan gjøres på. kan være - det er ingenting som ikke inneholder i seg selv sin egen fornektelse. Situasjonen under postpatriarkatet er som følger: i den store omverdenen er en kvinne et mannlig objekt, men i familiens verden kan situasjonen endre seg dramatisk og nå er det bare kvinnen som er subjektet, og mannen objektiveres. I denne situasjonen kan en mann BARE realisere seg selv utenfor familien, bare i omverdenen, hvor han vil bevise sin verdi og verdi, og en kvinne, strengt tatt tvert imot, vil være i stand til å realisere seg selv bare innenfor rammen av ekteskapet . For en mann blir ekteskapet et muggent fengsel for en kvinne, det blir det eneste stedet for personlig oppfyllelse. Som et resultat "flykter menn fra ansvar" og ikke ber om ekteskap, kvinner sukker igjen og igjen etter "ekte menn" som har blitt utdødd som art. Men uten fisk er det fisk, så jeg er sikker på at dere alle har hørt formelen "Selv om den er dårlig, er den MIN." Denne formelen rettferdiggjør utgytelsen av endeløse hav av kvinnelige tårer med øyer av knuste hjerter, og gir forutsetningene for dannelsen av nevrotiske forhold. Eventuelle ofre kan gjøres for å HA MANNEN DIN, for å eie ham som en ting, SOM ET SYMBOL SOM BEKRIFTER DIN EGEN VERD Her la oss huske postulatet om absolutt verdibarn og trekke paralleller til en manns "evige barndom". Verdien av å ha DIN EGEN mann kan ofte glemmes med utseendet til barnet ditt – dessverre, det er ikke uvanlig at mannen blir helt glemt, skjøvet i bakgrunnen eller til og med i bakgrunnen av babyen. Det er mulig at dette er typisk nettopp for de kvinnene som før fødselen av et barn trengte en ektemann som et symbol på sin egen verdi, som noe som kunne presenteres for omverdenen. Et barn er et mye mer praktisk symbol, fordi for en kvinne er han mye mer "MIN" enn en mann, som fortsatt kan "tas bort fra den fantastiske tegneserien "The Cat That Walked By Itself." Selv uten å kjenne til handlingen og uten å se selve tegneserien, er det tydelig at kvinnen er klok og rolig, og mannen er en søt og morsom idiot. Dermed den tredje installasjonen av arketypen av femininitet, at en kvinne er en mann objekt, har gjennomgått svært alvorlige endringer i post-patriarkatet. Nå har kvinnen blitt dels en kommandør, dels en mor, dels en inspirasjon for den avhengige inkompetente og slyngel som enhver mann er. Den berømte setningen "bak enhver stor mann er det en flott kvinne" handler nettopp om dette - en kvinne, sier de, er en nødvendig betingelse for at en mann skal gjøre noe som er verdt. Utsagnet om at alt en mann gjør utelukkende er for en kvinnes skyld handler igjen om dette. R. Kipling har et fantastisk eventyr «Katten som gikk av seg selv», publisert i 1902, på en tid da post-patriarkatet nettopp dukket opp som et fenomen, men dette eventyret i en grotesk form reflekterte allerede denne trenden: en kvinne temmer en mann og styrer hans aktiviteter. 9 år senere ble James Barries eventyr «Peter Pan and Wendy» publisert, der mannlige og kvinnelige karakterer (Wendys foreldre, Wendy selv og hele Peter Pan-gjengen) presenteres i et passende lys. Bare en mann som er temmet av en kvinne kan bli respektabel, moden og korrekt, mens en som forblir uerobret og ulydig forblir i evig barndom. Kanskje er det ikke tilfeldig at disse verkene kommer fra England, hvor suffragettebevegelsen var et merkbart fenomen siden slutten av 1800-tallet. Det var lignende følelser i USA, og de kan for eksempel illustreres av arbeidet til D. London.» «Stemte du for kvinners likestilling eller mot?» spurte Charmian overraskelse, for jeg må innrømme at jeg i min ungdom, til tross for hans ivrige demokrati, var en motstander av kvinners likestilling I årenes løp utviklet jeg en viss toleranse i meg selv, og forsto, men uten entusiasme, den sosiale uunngåelsen av denne reformen. Likevel, forklar hvorfor du stemte for det," spurte Charmian "Hvordan?" "Bare kvinner oppnår stemmerett," sa jeg mødre, vil helt sikkert ødelegge dere!" (D. London, “John - Barleycorn”, 1913) London taler her tydelig om menns manglende evne til å uavhengig motstå sine egne destruktive ønsker og regner med kvinner som de som vil begrense og veilede. Litt lavere snakker han direkte om den diametrale motsetningen til de maskuline og feminine prinsippene - det maskuline prinsippet lever etter prinsippet om begjær og tar risiko, mens det feminine lever etter virkelighetsprinsippet og forsikrer seg selv "Tavernaen hjalp meg inn min ungdom for å komme vekk fra smålig kvinnelig veiledning, og åpnet opp for meg en vid, fri mannlig verden. (ibid.) Jeg har møtt lignende resonnement mer enn én gang blant en rekke forfattere fra det 20. århundre – både vestlige og hjemlige forfattere som Shukshin. Jeg er ingen litteraturkritiker, men jeg er sikker på at en slik holdning ikke kan finnes blant forfattere fra begynnelsen og midten av 1800-tallet, jeg snakker ikke om tider som er fjernere fra oss. Denne holdningen er et typisk postpatriarkalsk fenomen. Men vær oppmerksom - selv i en slik tilsynelatende dominerende posisjon forblir en kvinne et mannlig objekt, en nødvendig betingelse,12.05.2019, 02.06.2019