저자: V.R. Keiselman(Dorozhkin)의 새 책 “The Facets of Altruism”이 출판되었습니다., Kiev, 2016, 320페이지(텍스트 “Altruism: the 소위 good”의 50%) , 2010년은 이 기사에 게시되었습니다. )V.R. Keiselman(Dorozhkin)의 나의 새 책 "The Facets of Altruism"이 출판되었습니다, Kyiv, 2016, 320페이지 http://www.gnosisbooks.ru/catalog/AI/12308/ 소개......... ........................................ ................ ................................. ...................... .섹션 1. 이타주의의 이론적 및 방법론적 연구: 동물행동학적 및 진화심리학적 접근1.1. 이타주의 개념에 대한 견해 발전의 역사..................................................................1.2. 이타적 성격 행동 연구를 위한 방법론적, 이론적 기초.................................................. ............. ..................................... ..........1.3. 이타주의의 동물행동학적, 진화적 심리학적 개념.................................................................. ....... .................................................. ...............................1.3.1. 계통발생에서 이타적 행동의 발달에 관한 연구. 타고난 이타주의.......................................................... ...................1.3.2. 동물행동학과 진화심리학의 자연적 이타주의 현상에 대한 현대적 견해..................................... ............. ..........1.4. 이타적 행동과 공격성의 자연스러운 형태.................................1.5. 결론................................................................. ................................................. ...... ..Section 2. 이타적 성격 행동의 심리학적 분석2.1. 전통문화의 이타주의에 대한 사회문화적 연구. 이타적 행동과 사회적 지배 및 통제의 관계.................................................................. .......... ................................................. 2.2. 이타주의 연구에 대한 심리학적 접근 소개........................2.3. 사회 현상으로서의 이타주의.......................................................... .........................2.4. 이타주의 발현의 신경증적 측면................................................................2.5. 개인적 및 초한적 이타주의 .............................................. ...2.6. 결론................................................................. ................................................. ...... .섹션 3. 이타주의의 구조적 생물사회심리학적 모델 3.1. 이타주의의 구조적 모델................................................................ ...... .......3.2. 이타적 행동의 유형과 유형................................................................3.3. 이타주의의 발달 단계................................................................ ...................................................3.4. 인간 상호 작용의 기본 형태 구조에서의 이타주의.................................................. ...................................................... .................................................3.5. 이타주의의 기능....................................................................... .................................... 3.6. 결론................................................................. ................................................. ...... ...섹션 4. 이타적 행동의 상징적 구성4.1. 이타적 행위의 상징적 구성......4.1.1. 심리학과 심리치료에서 상징적 구성의 개념.................................................................. ........... ................................................. ....4.1.2. 심리치료에서 이타주의의 상징적 구성 방법.................................................................. .......... ................................................. ...4.2. 심리치료에서 다양한 유형의 이타주의의 상징적 구성................................................................ ........... ................................................. ....4.3. 결론................................................................. ................................................. ....... ...결론 .......................................... ...... ............................................ ............ ............결론......................... ...................................................... ...........................................사용된 목록문학................................................. .......................c.4 c. 오후 13시 94p. 96c. 177쪽 180기음 244쪽. 248p. 280c. 286c. 291 섹션 1. 이타주의의 이론적 및 방법론적 연구: 윤리적 및 진화적 심리적 접근 1.1. 이타주의 개념에 대한 견해 발전의 역사 "이타주의"의 개념을 정의하는 것은 매우 논란의 여지가 있는 활동입니다. 한편으로 이것은 모든 사람에게 친숙한 현상으로 일상 생활에서 다양한 표현을 가지고 있습니다. 타인에 대한 이타적인 도움, 교육 및 치료, 약자에 대한 교육 및 지원, 형제 자매 서로 보살핌, 부모의 보살핌, 계급 결합, 전쟁과 평시에서의 자기 희생, 여성에 대한 남성의 돌봄, 후원과 자선, 신에 대한 희생, 세금 납부 및 권력자에 대한 "자발적" 기부 등 - 이 모든 것은 어느 정도 이타주의로 가득 찬 행동 행위입니다. . 우리는 일상 생활에서 이타주의의 특정 표현을 나타내는 단어를 일상적인 의사 소통에서 어떤 의미에서 사용하며 이는 일반 명사가되었으며 심지어 학생도 이해할 수 있습니다. 일상 생활의 이타주의는 행동의 특정 도덕성, 타인의 이익을 위한 행동, 자신의 이익과 관련하여 다른 사람의 이익을 우선시하는 것과 관련이 있습니다. 반면에 이 현상에 대한 과학적 견해가 있습니다. 이타주의의 기원, 관련 유형 및 행동 형태 중 이타주의의 위치, 이타주의 행위를 수행하는 사람의 감정, 다른 사람의 행동에 대한 이타주의의 영향, 이타주의의 가능한 적응 이점 등에 관한 것입니다. 당연히 과학적 견해는 또한 여러 가지 경험적 사실을 기반으로합니다. 첫 번째 단락에서 볼 수 있듯이 현대 세계에는 이타적인 행동의 징후가 많이 있습니다. 그러나 나열된 현상과의 대략적인 접촉조차도 그 현상에 존재하는 이타주의의 이질성과 다양성을 나타냅니다. 더욱이 이타적인 행동의 다양한 표현을 접할수록 더 많은 질문이 생깁니다. 과연 사람들은 항상 이타적으로 행동했습니까? 이타주의나 그 일부 형태가 결여된 문화가 있습니까? 동물은 이타적인 행동을 하는가? 이러한 유형의 행동이 발생하려면 무엇이 필요합니까? 구성원들이 서로를 알아보지도 기억하지도 못하는 '익명의 사회'에서 이타주의는 가능한가? 일상적으로 보면 이상하게 느껴지는 질문들도 있다. 동시에, 열린 마음으로 보면, 그 행위를 한 사람에게 개인적으로 불리한 행위가 왜 존재해야 합니까? 그리고 이 행동은 정말 수익성이 없나요? 어쩌면 그것은 이타적인 행위에 따른 보상에 관한 것일 수도 있습니다. 현실적이거나 상징적, 내부적이거나 외부적, 물질적이거나 영적인 것이라면 어떤 개념이라도 역사적, 패러다임적 관점에서 정의될 수 있습니다. 첫 번째는 연구 중인 현상에 대한 아이디어의 진화를 추적하는 데 도움이 됩니다. 두 번째는 오늘날 존재하는 접근 방식의 전체 목록을 체계화합니다. 이 단락에서는 이 두 경로를 살펴보고 다음 텍스트에서 각 경로를 더 자세히 공개하겠습니다. 역사적 개관부터 시작해보자. "이타주의"라는 용어 자체는 실증주의의 창시자인 프랑스 철학자 오귀스트 콩트(1798-1857)가 이기주의적 관계에 반대되는 삶의 원리를 표현하기 위해 제안한 것입니다. 콩트는 이 원칙을 “다른 사람을 위해 살아라”라는 뜻의 “revil pour outre”라는 말로 설명했습니다. 철학자는 이타적 경향의 영향으로 사회가 통합적인 사회 유기체로서 가치의 인간화를 증가시키는 방향으로 발전할 것이라고 믿었습니다. Comte는 이타주의를 "사회적 감정"이라고 불렀고 이를 "인간 성격의 점진적인 해방"과 연관시켰습니다. 19세기 이타주의에 대한 견해의 역학을 더 깊이 연구하면 그것이 상당한 비판을 받았다는 것을 알 수 있습니다. 기독교 신학자들은 바로 당시에 일어났던 인격의 “해방” 때문이었습니다." 이타주의는 비난을 받았다“사람을 기쁘게 하는 것”에서는 하나님과 그분의 계명을 이행해야 할 의무를 잊어버립니다. 더욱이 기독교 윤리는 '이타주의'와 '이웃 사랑'의 개념을 분리하여 이타주의로 간주될 수 있는 것을 크게 제한했습니다. (Comte의 이해에서) 이타적인 입장에서 우선 순위는 사람 자신이고, "이웃에 대한 사랑"으로 우리는 우선 "이웃에 대한 하나님에 대한 사랑"(Kuraev, [])에 대해 이야기하고 있습니다. 그렇기 때문에 기독교 해석의 입장에서 볼 때 이타주의의 모든 표현이 경건한 것으로 간주될 수는 없지만 일부는 단순히 "이타주의 행위가 자유로운 방향으로 이타주의자 자신과 사람을 모두 인도합니다. 사고행위와 죄”(윤리학:백과사전, 2001[]). 실제로, 이타적인 도움을 받을 수 있는 모든 인간의 필요와 관심이 종교적으로 규범적인 것은 아닙니다. 일부는 정식화된 행동 형태에서 직접적으로 벗어났습니다. O. Comte의 "타인을 위해 살아라"라는 공식은 해방된 개인을 최전선에 두었기 때문에 19세기에 혁명적이었습니다. 당연히 기독교 신학은 이 공식을 크게 축소하고 이타주의 행동에 여러 가지 도덕적 제한을 부과했으며, 이타주의는 상당한 수정이 있어야만 허용되었습니다. 콩트의 새로운 개념 도입과 함께 발생한 또 다른 어려움은 언급된 논제에 대한 해석 자체의 이중성이었다. “타인을 위해 산다”는 단일한 타인과 다중적인 사회, 즉 전체 사회 또는 별도의 사회 집단을 모두 제공합니다. 실제로 콩트 자신도 이타주의의 최종 의미를 이해하고 있었습니다. 이타주의의 "사회적" 성격과 "개인 지향적" 성격 사이의 모순으로 인해 콩트의 원래 공식은 "살고 살도록 내버려두라", 더 급진적으로는 "살고 다른 사람이 살도록 돕습니다"(윤리: 백과사전, 2001)로 바뀌었습니다. []). 이러한 주장의 변화는 개인이 다수의 행복에 초점을 맞추면 소수에게 어느 정도 해를 끼칠 수 있기 때문에 발생했다. 철학자 수 (N.A. Berdyaev, J.S. .Mill, V.S. Soloviev, A. Schweitzer, A. Schopenhauer). 그들의 개념을 통합하는 공통점은 더 넓은 도덕적 행동 개념의 맥락에서 이타주의를 고려하는 것입니다. 따라서 특히 정통 철학자 V.S. Solovyov는 이타적 행위의 기초가 공동 기쁨이나 공동 감정이 될 수 없다고 믿었습니다. - (도덕적 의미에서) 혼합되고 불확실한 성격을 갖는 즐거움 []. 누군가를 공동으로 돕는 것 자체도 이러한 동기에 기초할 수 없습니다. Solovyov에 따르면 다른 사람에 대한 도덕적이고 이타적인 태도의 기초는 동정심과 연민뿐입니다. 도덕적 이타적 행위의 기초가되는 것은 이러한 감정입니다 (Soloviev, 1996 []) A. Schopenhauer는 자비를 인간 관계의 기본 원칙 중 하나로 간주했으며, 여기서 다른 사람의 이익은 개인의 이익보다 우선시되어야합니다. 특별한 중요성 []. 특히 Schopenhauer는 사람들이 서로에 대한 인간적인 동정심이 자신의 본성의 공통성에 대한 경험에 기반을 두고 있다는 생각을 내놓았는데, 이는 A. Schweitzer가 연구한 이타적 행동을 선호하는 상호 식별 메커니즘을 촉발합니다. 이타주의와 이기주의의 결합을 통해 그들 사이에 세 가지 가능한 관계가 있다는 결론에 도달했습니다. 1) 일관된 추론의 결과로 개인 의식의 이기주의가 이타주의로 변합니다. 2) 이타주의는 사회의 사고에서 발생하고 개인의 신념이 됩니다. 3) 이타주의와 이기주의는 항상 인간 본성에 공존해 왔습니다. [] 20세기 초부터 동물행동학자, 정신분석가, 심리학자들 사이에서 이타주의 연구에 대한 관심이 일깨워지기 시작했습니다. 이타적 행동 연구에 대한 동물행동학자들의 관심은 찰스 다윈(Charles Darwin)의 연구에 끌렸습니다. 그는 진화론적 관점에서 집단 적합성과 집단 적합성에 대한 이타주의의 적응적 중요성을 설명했습니다.그룹의 자연 선택. 그 후 다윈의 아이디어는 Hamilton [], Lorenz [], Trivers [], Wilson [], Dolnik [], Efroimson [] 및 기타 정신 분석 과학자들에 의해 이타주의의 무의식적 측면에 처음으로 관심을 끌었습니다. 동기 부여. 특히 그들은 이타주의적 행동, 죄책감, 우울함 사이의 연관성을 연구했고(S. Freud), 초기의 이기주의를 이타적 동기로 전환시키는 심리적 방어의 역할을 탐구했으며(A. Freud), 이타주의와 우울 사이의 연관성을 발견했습니다. 통제와 지배에 대한 욕구 (K. Horney, E. Fromm) 동시에 이타주의 이론 개발의 별도 방향은 성격 존재 발생 과정에서 개발을위한 도덕적 전제 조건에 대한 연구였습니다. 이 방향은 특히 러시아 및 국내 심리학자 및 과학자 (L.N. Antilogova, A.G. Asmolov, I.D. Bekh, L.I. Bozhovich, M.I. Borishevsky, L.P. Vygovskaya, T. P. Gavrilova, B. G. Dodonov, L. P. Zhuravleva, Z. S. Karpenko, V. E. Kim, S. D. Maksimenko, E. E. Nasinovskaya, M. V. Savchin, N. I. Sarjveladze 및 기타). 따라서 특히 국내 심리학에서는 특정 이타적 태도(N.I. Sarzhveladze), 이타적 감정(L.P. Vygovskaya, T.P. Gavrilova, L.P. Zhuravleva), 개인의 이타적 지향(B.G. .Dodonov), 이타적 가치(Z.S. Karpenko, S.D. Maksimenko), 이타적 활동 동기(V.E. Kim, E.E. Nasinovskaya) 등 이타주의 현상의 다양한 발현에 대한 세심한 관심에도 불구하고 다른 과학 분야, 심지어는 동일한 분야의 과학자들 사이에서 관련 분야에 속하지만, 이타주의에 대한 이해는 종종 너무 달라서 상호 배타적입니다. 더욱이 이타적 행동의 본질을 밝히는 모든 과학적 발전은 오늘날까지도 서로 적대적이며 계속해서 충돌하고 있습니다. 특히 이타주의에 대한 철학적, 종교적 접근 방식은 항상 이를 특정 도덕적 규범 체계와 연관시킵니다. 국내 심리학자 대다수도 이타적 행위에 대한 도덕적 평가가 필요하다고 주장한다. 반면에 과학의 행동학적 경향을 대표하는 사람들은 이타주의를 현대의 전통적인 도덕성을 벗어나는 자연스럽고 진화적으로 안정된 행동 형태로 간주합니다. 더욱이, 이 방향의 많은 대표자들은 [] 특정 행위의 이타주의 정도를 결정하는 윤리의 권리를 부인합니다. 동시에 심리학의 심층적 접근 방식을 대표하는 심리학자들과 정신 분석학 지향 심리학자들은 특정한 이타적 동기가 전혀 없으며 그 자체를 "순수한 형태"로 고려하는 것은 의미가 없다고 주장합니다. 많은 사회 심리학자들은 또한 이타적 관계의 상호적이고 "비이기적인" 성격에 대해 이야기합니다 []. 두려움조차도 이타적인 동기 중 하나로 간주됩니다. 사람이 자발적으로 공격 가능성을 방지하거나 자신의 긴장을 완화하고 일부 지위 계층에 가치 있는 것을 제공하고 그를 달래면 그러한 행동도 이타적인 것으로 간주될 수 있습니다. "강제 이타주의"(Protopopov, 2002 [])라는 특별한 이름도 부여되었습니다. 또한, 여느 선과 마찬가지로 가장 무관심하고 진정한 이타주의조차도 그것이 향하는 사람에게 부담이 됩니다. 과학의 이타적 행동에 대한 모순적인 이해와 함께 이러한 형태의 상호 작용에 대한 일상적인 평가는 다음과 같습니다. 역시 모호하다. 1997년부터 2011년까지 우리가 실시한 다수의 치료 그룹 참가자들의 진술 분석을 바탕으로 우리가 확립한 것처럼 "이타주의자가 되는 것은 유행이 아니다." 더욱이 심리 치료의 넓은 공간에서 이타주의는 그룹 작업의 치료 요소 중 하나로 선언되었지만(Alexandrov, 1997 []; Yalom, 2001 []), 그룹 프로세스의 다른 참가자와 함께 리더입니다.그들은 어떤 행동에서든 이기적인(개인적으로 유익한) 동기를 식별하려고 노력합니다. 상황은 이타주의가 항상 그리고 필연적으로 동기를 필요로 하며 처음에는 독립적이고 독립적인 동기가 될 수 없는 것처럼 보입니다. K. Lorenz는 그의 작품 "문명화된 인류의 여덟 가지 대죄"(2008 [])에서 이에 대해 더욱 급진적으로 썼습니다. "... 현대 문명 생활의 조건에서 다음 방향으로 선택하는 단일 요소는 없습니다. 이러한 가치에 대한 우리의 타고난 감정을 제외하고는 단순한 친절과 품위입니다. 서구 문화의 경제적 경쟁에서 그들은 당연히 마이너스 선택 프리미엄을 받을 자격이 있습니다! 다행스럽게도 경제적 성공과 출산율은 반드시 양의 상관관계가 있는 것은 아니다”([], p. 47). K. Lorentz의 작업에서 우리는 20세기 중반에 대해 이야기하고 있습니다. 현재 상황은 더욱 악화되었습니다. 위의 모든 내용을 통해 이타적 행동의 본질, 다양한 표현 및 기본 동기에 대한 해석과 관련하여 많은 역설과 불일치가 드러났다고 주장할 수 있습니다. 적어도 어떻게 든 이를 수정하기 위해 이타주의의 정의를 과학적 개념으로 생각해 봅시다. "철학 사전"(1986 [])에서 이타주의는 다른 사람에게 봉사하려는 의지, 의지로 구성된 도덕적 원칙으로 이해됩니다. 자신의 이익을 위해 개인적인 이익을 희생합니다. 또한 이타주의는 이기주의의 반대라고 말합니다. 이와 함께 소련 철학 과학은 또한 이타주의에 대한 "대안"인 집단주의를 제안했습니다. 이는 "공공 의무의 명확한 우선 순위에 따른 협력 및 상호 지원"(ibid. [])으로 정의됩니다. 사회심리학”(1998 [] ) 이타주의에 대한 여러 견해가 동시에 제시됩니다. 그 중 하나는 이타주의는 역으로 이기주의라는 것입니다. 즉, 아무것도 대가로 제공되지 않고 아무 것도 기대하지 않아도 도움이 제공된다는 것입니다. 또한 이타주의는 "자신의 이기적인 이익과 의식적으로 연관되지 않은 누군가를 돕기 위한 동기"로 이해됩니다(Myers, 1998 []). 특히 A. Freud의 저서 "The Ego and Defense Mechanisms"에서 이타주의는 대상의 신경증적 행동과 관련된 특별한 형태의 심리적 방어로 간주됩니다(Freud, 1999 []). Ozhegova, N.Yu. Shvedova (1992 []) "이타주의"라는 용어는 "개인의 이익에 관계없이 다른 사람의 이익을 위해 사심없이 행동하려는 의지"를 의미합니다 []. '타인의 이익을 위해 행동한다'는 개념 자체가 명확하지 않기 때문에 해명이 필요하다는 점은 주목할 만하다. 예를 들어, 상대방의 이익이 무엇인지 결정하는 사람은 누구입니까? 특히 상대방 자신이 자신의 실제 이익이 무엇인지 정확하게 이해할 수 없는 경우에는 더욱 그렇습니다. 또한, 현재 유익한 것이 미래에는 심각한 해악으로 변할 수 있고, 그 반대의 경우에도 현재의 일부 혜택이 박탈되면 미래에 상당히 긍정적인 영향을 미칩니다. 이 과정은 특히 부모 교육과 부모 이타주의의 일상적 실천을 통해 잘 설명될 수 있습니다. 실제로, 자녀의 "조화롭게 형성된 성격"을 키우려는 부모의 엄청난 노력의 대부분은 모든 부모에게 알려진 저항으로 후자에 의해 인식됩니다. 더욱이 그러한 경우의 이익 문제는 전적으로 성인에 의해 결정되며 어린이 자신의 선호도는 종종 고려되지 않습니다. "타인을위한 이익"의 후원하에 행동을 실행하는 것과 관련된 또 다른 어려움이 있습니다. 그러나 이러한 "타인" 자신이 이타적 행동의 반원칙을 따르지 않는다면, 즉 간단히 말해서 불공평하고 부정직하게 행동하고 암묵적인 합의를 위반하고 이타주의자를 심하게 "이용"한다면 어떻게 될까요? 이미 자연 조건(예: 박쥐)에서 이기적인 개인에게 적용된다는 것은 알려진 사실입니다.특정 “징벌적” 제재(Ridley, 1995[]). 윤리백과사전에서는 고의로 불의와 악을 조장하는 자에게 이타주의의 원리가 적용되지 않도록 명시해야 한다고 직접적으로 밝히고 있다(윤리학:백과사전, 2001[]). 이타주의 국내 최초의 이타적 행동 방법론자 중 한 명인 V.P. Efroimson은 이 현상을 개인의 타고난 행동으로 이해하는데, 이는 개인적으로 불리하거나 심지어 위험하기까지 하지만 자신이나 다른 종의 다른 대표자들에게는 이익이 됩니다(Efroimson, 1971). ]). 이 관점에서 이타주의는 집단 선택의 결과로 생물학적 종에서 진화한 본능적 프로그램으로 정의됩니다. 이러한 정의와 함께 사회에서 이타주의적 행동 형태의 기원과 유지에 대한 다양한 이론이 있습니다. . 좀 더 자세히 살펴보겠습니다.1. 이타주의의 사회 이론 이 접근법의 틀 내에서 사회의 이타적 과정의 균형을 규제하는 기본 메커니즘에 대한 최소한 두 가지 견해가 있습니다. 첫 번째 관점은 이타주의를 "당신이 나에게 주므로 내가 당신에게 준다"는 원칙에 기초한 상호 행동으로 간주되는 상호주의 법칙의 결과입니다. 두 번째는 아이가 이타주의를 사회적 규범으로 배울 때 양육, 교육 및 사회화를 통한 유지 메커니즘을 설명합니다(Myers의 데이터, 1998 []). 모든 사람을 도우려는 욕구)는 이전 도움의 결과가 긍정적인 경우(즉, 개인이 감사의 형태로 응답을 받거나 상호 도움 교환이 발생한 경우)에 업데이트됩니다. 대답이 부정적이면 개인은 자신의 이타적 행동을 억제하려고 시도하고 "상호주의 규범"이 실현됩니다("먼저 당신이 나에게 잘해 주고 그 다음에야 나는 합니다").2. 이타적 행동에 대한 개인적(심리적) 개념 이타주의 과정을 "켜는" 메커니즘에 대한 이러한 관점은 이를 공감과 연결합니다(L.P. Vygovskaya, T.P. Gavrilova, L.P. Zhuravleva, M. Hoffman). , 괴로움으로 반응하십시오. 그들은 스스로 걱정하기 시작하고, 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 공감하고, 고통받는 사람과 동일시합니다. 그러한 사람들은 심각한 불편 함을 경험하고 직접적으로 조절하는 것이 아니라 다른 사람의 부정적인 경험을 완화함으로써 자신의 상태를 완화하려고 노력합니다. 그 후에는 걱정이 줄어들고 진정되기 시작합니다. 따라서 이 경우 이타주의는 사람이 자신의 기분을 간접적으로 조절하여 일종의 정신적 항상성 상태로 이끄는 방법으로 작용합니다. L.P. Zhuravleva는 다음과 같이 썼습니다. “공감은 인간 관계의 발전과 이타적인 행동 스타일에 기여합니다. 공감적 공감과 공감이 협력활동의 원동력으로 작용한다”[]. 몇 가지 예를 들어보겠습니다. M. Hoffman의 유명한 실험(Hoffman, 1981 [])에서는 신생아도 고통을 겪는다는 사실이 밝혀졌습니다. 따라서 신생아는 다른 사람의 울음에 울음과 자신의 눈물로 반응하는 동시에 고통 상태의 특징인 모든 생리적 변화를 경험합니다. 그건 그렇고, 그러한 반응은 소년보다 소녀에서 더 자주 발생합니다 (Hoffman은 여성의 공감 능력이 남성보다 더 잘 발달한다고 결론지었습니다) (J. Aronfried, V. Pascal, 1970 [] ) 공감은 이타적인 행동을 학습하는 수단이라는 생각에 기반을 두고 있습니다. 일련의 실험에서 J. Aronfried와 V. Pascal은 어린이에게 "자신을 위한 행동"(버튼을 누르고 사탕 받기)과 "다른 사람을 위한 행동"(전구를 켜고 실험자를 웃게 만드는) 중에서 선택하도록 요청했습니다. 그들은 다음과 같은 결과를 밝혔습니다. 어린이는 어른의 미소를 사회적 승인이 아니라 감정의 상징으로 생각합니다.아이에게 비슷한 경험을 하게 하고 이타적인 행동을 하도록 자극하는 상태. 연구의 저자들은 이타적인 행동을 위해서는 자신의 행동에 대한 정서적 가치를 시각적으로 인식하거나 실현해야 한다고 제안했습니다. 따라서 다른 사람의 감정을 경험하는 능력인 공감은 그러한 행동의 동화를 보장합니다. 그런데 공감은 이미 영장류의 특징입니다 [Dolnik, Protopopov]. 유인원은 감정을 표현하고 다른 개체의 감정적 반응에 반응하는 능력이 고도로 발달되어 있습니다. 이들 동물의 사회적 행동을 연구할 때, 원숭이는 다른 사람의 동기를 평가할 수 있는 사회적 신호를 능숙하게 해석한다는 사실이 밝혀졌습니다(Brothers, 1990 []). 그래서 D. Palmer와 L. Palmer는 기본 저서 "진화 심리학"에서 다음과 같이 썼습니다. “... 영장류의 정서적 의사 소통은 공감이 가능할 정도로 복잡해졌습니다. 공감하는 능력은 일부 형태의 이타적 행동을 크게 자극합니다."(Palmer, Palmer, 2003 []). 이타적 행동의 공감적 본질을 지지하는 사람들도 역조건화에 주목하는 것은 흥미롭습니다. "인간 공감의 발달 상태.. . 개인의 이타적 자질 형성과 적절한 행동에 대한 준비"를 제공합니다." [Zhuravleva] 또한 이타주의는 모든 그룹 심리 치료사에게 친숙하며 그룹에서 일하는 치료 요인 중 하나라고 말할 것입니다. . 많은 저자들이 "치료적" 이타주의를 공감과 별개의 현상으로 간주하지만, 집단 심리치료 이론에서는 그것이 공감에 기반을 두고 있다고 믿고 있습니다(Alexandrov (1997) [], Kociunas (2000) [], Yalom (2000) []) 마지막으로, 성격 요인에는 정신의 세 가지 수준(자아, 슈퍼 자아 및 Id)의 상호 작용에 의해 생성된 개인 내 역학의 결과인 자기 보상 메커니즘도 포함될 수 있습니다. 이타주의 행위를 저지른 개인은 도덕적, 윤리적 만족을 경험하는데, 이는 많은 연구자(A. Freud (1999) [], Z. Freud (1998; 1999) [], E. Fromm (1990; 1992) [] , K. Horney(1993) [])는 이기적인 행동에 기인하는 경향이 있습니다(그들은 이를 "위장된 이기심"이라고 부릅니다). 즉, “사람은 도덕적 쾌감을 얻기 위해, 혹은 자존감을 높이기 위해 이타적인 행위를 한다. 그리고 이 점에서 그는 이기적이다”(Myers, 1998[]). 방법론적 입장은 약간 다르지만 비슷한 생각이 M.V. Savchin에 의해 표현되었습니다. 그 사람” [] .3. 이타적 행동의 윤리학 이론 이타주의에 대한 흥미롭고 경험적인 접근 방식이 동물행동학에 제시되어 있습니다(우리 작업에서 우리가 반복적으로 동물행동학 연구로 전환하는 것은 아무것도 아닙니다). 동물행동학적 견해를 간략하게 요약하자면, 동물행동학자에 따르면 이타주의는 집단 및 개인 선택의 결과로 형성되었으며 모든 생명체 시스템을 어느 정도 완전하게 지원하는 과정으로 확립되었다고 말할 수 있습니다. 대략적으로 말하자면, 이타주의는 성적 행동과 함께 개인을 하나로 모으는 매력의 메커니즘입니다(공격성이 사회적 반발력인 것과 유사). 또한 동물행동학에서 이타주의는 "부모의 감정"이라는 개념입니다. 또한 인기가 높습니다(Dolnik, 2007 []). 이는 자손을 돌보고 더 광범위하게 말하면 가까운 친척에게 도움을 제공하는 데서 나타납니다(Hamilton, 1964; 1978 []).4. 이타주의의 윤리적, 철학적 이론 이 접근 방식은 가장 유명하지만 동시에 이타주의에 대한 경향이 있는 견해입니다. 실제로 위에서 쓴 것처럼 이타적 행동을 설명하는 대부분의 철학적, 종교적 이론은 궁극적으로 도덕적 관점에서의 해석으로 귀결됩니다. 이타주의는 전적으로 의존하는 윤리적 개념이라는 느낌이 있습니다.특정 사회에서 수용되는 가치 체계. 즉, 이 접근 방식의 관점에서 보면 서로 다른 문화적 전통 내에서 동일한 행동 패턴은 이타주의의 표현으로 간주될 수도 있고 전혀 이타적 행위로 간주되지 않을 수도 있습니다. 도덕적 관점에서 이타주의를 해석하려면 자신의 행동이 비이기적이어야 한다는 엄격한 요구 사항이 있을 뿐만 아니라 특정한 자기 부정도 필요합니다. “도덕적 활동에는 모든 이기심, 관능, 개인적 이익과 번영을 위한 계산에 맞서 싸우는 것뿐만 아니라 동물 본성의 완전한 극기, 즉 인간의 한계와 관련된 모든 종류의 고통을 경험할 준비가 되어 있는 것도 포함됩니다. 그의 동물적 본성뿐만 아니라, 필요하다면 최고의 영적 선의 이름으로 자신의 생명까지도 희생할 준비가 되어 있는 것입니다”([] Grotto, pp. 13-16). 그러한 엄격한 입장은 행동을 돕는 많은 행위가 물론 이타주의 범주에 속하지 않는다는 사실로 이어집니다. 이로 인해 현상학적 계열이 빈곤해지고 연구 중인 현상의 전체 영역의 본질이 상실됩니다. 이타주의에 대한 윤리적 철학적 접근 방식의 틀 내에서 세 가지 기본 원칙이 구별됩니다. []: 1) 정의의 원칙: “다른 사람의 이익이 자신의 목표를 달성하는 수단이 되지 않도록 행동하십시오.” 2) 존중의 원칙: “당신의 행동은 이익과 권리를 침해하지 않습니다. 3) 공모의 원칙: "다른 사람의 이익이 당신 행동의 목표가 되도록 행동하라." 문화의 상대적 상대주의는 칸트의 존재에 대한 논제에 의해 어느 정도 극복된다. 철학자 자신이 도덕법이라고 불렀던 정언 명령. I. 칸트는 어떤 문화에서도 흔들리지 않는 일정한 도덕적 최대치가 있다고 말했습니다. 이러한 관점을 통해 우리는 이타주의적 태도를 보편적인 인간 도덕의 기본 토대 중 하나로 간주할 수 있습니다. 비슷한 생각이 단지 다른 근거에서나 윤리학적 방향에서 전개된다는 점은 흥미롭습니다. 이러한 접근 방식의 틀 내에서 그들은 오랫동안 인간 윤리의 기초를 형성한 동물의 “원초적 도덕성”(Dolnik, 2007 []; Lorenz, 2008 []; Wright, 1994 [])에 대해 이야기해 왔습니다. 윤리학적 관점을 통해 우리는 이타주의를 항상 관습적이고 중요한 상대성을 특징으로 하는 도덕적 형성이 아니라 어떤 문화보다 선행하고 출현하기 오래 전에 나타난 주어진 것으로 이해할 수 있습니다. 이타주의 행위를 분석하면서 우리는 그에게 도덕적 평가를 제공하기 위해 끊임없이 노력합니다. 그리고 우선 이것은 우리 행동에 대한 자기 평가와 관련이 있습니다. 우리는 항상 우리를 갉아먹거나 격려하는 우리 자신의 양심의 감독을 받도록 설계되었습니다. 제시된 이타주의 접근 방식의 체계화와 함께 우리는 Rushton과 Sorrentino(1981 [])의 유형도 제시합니다. 1) 일부 공통 유전자의 보존을 목표로 하는 유전적 관련성에 기초한 이타주의, 2) 개인이 도덕 교육 및 인지 발달 과정에서 학습하는 이타적 행동, 3) 그 과정에서 학습되는 도덕적 행동, (관찰과 모방을 통해) 타인의 경험에 대한 사회화 및 동화 4) 신중한 행동으로서의 이타주의, 게임 규칙의 수용, 그 틀 내에서 도움이 파트너의 상호 도움을 장려할 수 있습니다. 상호 작용이 점점 더 많은 관심을 끌기 시작했습니다. 여기에는 여러 가지 이유가 있습니다. 한편으로는 최근 대부분의 사람들이 겪고 있는 지속적인 스트레스로 인해 개인적 공격성과 그룹 간 공격성이 전 세계적으로 증가하고 있습니다. 반면에 이것은 지구의 인구 과잉으로 인해 우리는 사람, 국가 및 국가 간의 상호 작용의 대안적인 방법을 찾도록 강요합니다 []. 세 번째로, 이는 만성 알코올 중독, 마약 중독, 우울증이 여러 인종 집단과 국가 전체에 대규모로 확산되는 것입니다.자살 행위의 다양한 방법(Gilburd, 2000 []; Meninger, 2001 []). 그건 그렇고, 후자의 현상은 자연 이타주의의 변형 중 하나에 불과하며, 이는 전 세계 인구 과잉으로 인해 발생하는 자원 부족 상황에서 자원을 보존하는 것을 가능하게 합니다. 더욱이, 이 경우 우리는 또한 연구해야 할 이타주의의 부정적인 영향에 대해 이야기하고 있으며, 우리 시대에 점점 더 분명해지고 있는 이기주의적 경향의 성장도 중요하다고 덧붙입니다. 관심 []. 과소비 문화의 고통을 조건으로 한 현대 도덕은 이기심을 최우선으로 삼았습니다. 자기 중심주의는 표준이되었고 동정심을 불러 일으키고 사람들은 그것을 위해 노력하며 다른 목표를 달성하는 목표이자 수단입니다. 더욱이 심리 치료 실습에서 우리는 개인뿐만 아니라 전체 하위 문화(예: Emo 및 Goth 청소년 하위 문화)에서도 Ego와 Id 사이에 상당한 격차가 있음을 종종 관찰합니다. 이기주의는 자아를 "너무 자율적"이고, 비대화되고, 그 자체로 폐쇄되게 만들어서, "샷"과 무의식의 침입이 과도해지기 시작합니다. 그러한 사람들의 과민성 한계점은 너무 높기 때문에 최소한의 감각을 얻으려면 과도한 자극이 필요합니다. 이 경우 이타적인 행동도 왜곡됩니다. 그것은 본질적으로 부정적이기 시작하고 자기 파괴(자원에 대한 그러한 사람들의 주장을 포기하는 것과 동일)의 형태로 나타나거나 과도해집니다(결국 이타적 행위를 받는 사람을 부적응시킵니다). 더욱이 우리가 []를 확립했듯이 직접적인 도움과 연합 행동으로 나타나지 않는 이타주의는 사람을 억압하고 그에게 파괴적으로 행동하기 시작합니다. 밝혀진 바와 같이, 이것은 또한 깊은 진화적 의미를 가지고 있습니다. 진화의 역사에서 살아남은 것은 "진정한" 이타주의를위한 자리가 있었고 이기주의자로 구성된 공동체는 멸망 한 그룹이었습니다 [에프로임]. 따라서 이타적 행동을 이해하는 데는 최소한 네 가지 개념적 접근 방식이 있습니다. 이러한 접근 방식은 이타주의를 연구할 때 무엇에 중점을 두는지에 따라 차별화될 수 있습니다. 사회적, 동물행동학적 접근 방식에는 진화론의 원리가 포함되어 있습니다. 사회 심리학적 개념의 틀 내에서 다양한 전통 문화의 이타적 행동의 고풍스러운 형태를 분석하고, 이타주의의 사회적 원형을 연구하고, 협력 규칙의 동화에 유리한 사회적 규범을 조사하고, 그 과정을 연구합니다. 개체발생 과정에서 이타적 도식의 내면화에 대해 고찰한다. 윤리학적 관점은 인간과 동물의 다양한 이타적 계획에 대한 비교 연구인 계통 발생에서 이타주의의 조상 형태를 식별하고 인간의 이타적 행동의 본능적이고 유전적인 패턴을 결정하는 데 더 목적이 있습니다. 심리적, 윤리적, 철학적 접근 방식은 특정 이타적 행위를 저지르는 사람의 성격을 의무적으로 고려하는 데 있습니다. 심리적 접근의 틀 내에서 이타적 행위의 주관적인 그림에 중점을 두고 이타주의자의 경험과 감정을 탐구하고 구체적인 이타적 태도와 동기 부여 및 이타적 행동 자체를 제공하는 메커니즘을 연구합니다. 윤리-철학적 접근 방식은 이타적 행위가 수행되는 더 넓은 사회적 맥락의 관점에서 고려합니다. 이러한 이해에 맞춰 이타주의의 공리적 측면을 연구하고, 보다 글로벌한 인간 규범과 관련하여 이타주의의 도덕적 지원을 조사합니다. 1.2. 개인의 이타적 행동 연구를 위한 방법론적, 이론적 기초 모든 심리적 개념, 모든 이론적 구성은 그 기초가 되는 방법론을 기반으로 합니다. 그리고 이론이 "서로 다른 경험적 데이터를 특정 패러다임 [] (Maksimenko, 성격의 창세기)으로 일반화하는 것이라면이 일반화의 바로 그 방법, 수준 및경험적 데이터 분석의 깊이는 주로 사용된 방법론적 도구에 의해 결정됩니다[Lomov]. , 이 현상에 대한 인식의 무결성 부족과 이타주의의 특정 표현에 관한 많은 이질적인 데이터의 존재 우리는 이러한 상황이 다음과 같은 이유로 발생했음을 알 수 있습니다. 이타주의의 고전적 개념은 이를 생물학적 현상으로 간주합니다. 본능적 성격과 유전적(행동학적 접근) 또는 더 넓은 도덕적 행동(이타주의 기원에 대한 철학적, 종교적 및 사회 이론의 일부)에 뿌리를 둔 문화적, 사회적 현상 또는 심리적 현상 개인의 방향, 태도, 경험된 감정의 특성 및 정신적 권위의 상호 관계의 세부 사항(이타주의에 대한 심리적 및 정신 분석적 견해)과 관련됩니다. 우리는 이타주의가 이를 연구하기 위해 학제간 접근이 필요한 생물사회심리학적 현상이라고 확신합니다. 체계적 심리학 현상을 생물사회심리학적으로 간주하는 사람은 우리뿐만이 아니며, 확실히 개척자도 아닙니다. 생물사회심리학적 현상(그의 용어로는 생물사회문화적)의 존재에 대해 이야기하기 시작한 첫 번째 사람은 S.D. 욕구를 정신 분석의 단위로 정의한 사람은 바로 그 사람이었습니다. "우리는 필요를 활동, 즉 생명을 지시하는 생물사회적 존재의 초기의 모든 것을 포괄하는 시제 상태로 간주합니다." []. 막시멘코(Maksimenko)에 따르면 정신적인 모든 것의 기초가 되는 것은 필요입니다. "논리-심리학적 분석을 수행함으로써 사람의 생물학적, 사회적 존재의 기초가 되는 이 초기 모순적인 "단위"를 식별하는 것이 가능해졌습니다..." [] 사회심리학적 현상인 이타주의 역시 욕구의 구체화이다. 그렇기 때문에 윤리학적 접근의 틀 내에서 이타적 행동의 타고난 요소와 유전적 요소를 강조하는 것이 심리학적 이해와 어떤 식으로든 모순되지 않는 것입니다. 더욱이 그것은 그것을 드러내고 명확하게 하며 궁극적으로 풍요롭게 합니다. Maksimenko는 다음과 같이 썼습니다. “... 사람은 독점적으로 자연스러운 성격을 띠는 단일 본능, 갈망, 욕구를 가지고 있지 않습니다. 본질, 내용, 표현 방법 및 성취 수단, 경험의 특성(의식으로 표현됨)에 따라 모든 의도는 독점적으로 인간이며 단일 생물사회적 운반자인 필요에서 성장합니다." []. 위의 주장 이타주의의 생물사회심리학적 성격을 연구하기 위해 학제간 접근 방식을 적용할 수 있을 뿐만 아니라 동물행동학, 사회생물학, 진화심리학 등 관련 과학 분야에서 공개된 개념을 자유롭게 사용할 수 있습니다. 이것이 바로 우리가 작업의 텍스트에서 본능, 진화적으로 안정적인 행동 전략 등과 같은 개념을 사용하는 이유입니다. 위의 내용 외에도 언급된 의견은 우리의 선택을 행동학적 접근의 초기 방법론 중 하나로 결정했습니다. 더욱이, 우리는 동물행동학, 진화심리학 및 민족지학에 관한 연구를 분석하여 저자의 이타주의 개념을 구축하기로 결정했습니다. 그런데, 우리는 심리학 현상을 생물사회심리학적으로 고려하는 것이 이미 러시아 심리학에서 확고히 자리 잡았다는 점에 주목합니다. 예를 들어, 이타주의에 인접한 공감 현상에 대한 연구의 일환으로 "생물 사회 문화적 성격을 갖는 현상"[] (Zhuravlyova)으로도 연구됩니다. 특정한 이타적 동기를 탐색하고 정의하는 것과 관련된 측면이 되었다. 이번 호에서는 서로 다른 이타주의 개념 간의 공통 입장을 달성하는 것이 이전 문제보다 훨씬 더 어렵습니다. 예를 들어 국내심리학자들은 이기적 동기에 반대되는 특정 이타적 동기의 존재를 인식합니다(L.N. Antilogova, I.D. Bekh, M.I. Borishevsky, B.G. Dodonov, Z.S. Karpenko, V. E. Kim, S. D. Maksimenko, E. E. Nasinovskaya, M. V. Savchina, N. I. Sarzhveladze 등). 심층 심리학 및 정신 분석학의 많은 대표자들은 모든 이타적 동기가 "반전될 수 있는" 이기주의적 충동에 기반을 두고 있으며 "순수한 형태의" 이타적 동기는 없다고 확신합니다(A. Freud [], Z. Freud [ ], K. 호니 []). 동물행동학의 일부 대표자들도 이러한 견해에 동의합니다(Trivers [], Dolnik [], Protopopov []). “이타적인 행위를 긁어보세요. 그 안에 상업성과 이타적인 색채가 모두 보일 것입니다. 더욱이 둘 다 매우 다양한 형태와 양으로 표현될 수 있으므로 이 문제에 대해 명확성을 논하는 것은 의미가 없습니다...” Protopopov []. 반면에 정신분석학을 옹호하는 사람들 중에는 주체의 특정한 이타적 입장이 여전히 존재하며 그것이 그의 이기주의와 전혀 관련이 없다고 확신하는 사람들이 있습니다(M. Klein [], E. Fromm [], C. 정 [ ]). 또한 일부 동물행동학자들은 사심 없는 동기의 존재를 인식합니다(Hamilton [], Lorenz [], Efroimson []). 동시에 이타주의에 대한 대부분의 철학적, 종교적 이해는 후자를 개인적인 이익에 대한 힌트조차 기반으로하지 않는 독점적으로 이타적인 행동으로 간주합니다. 그러나 다른 이론(예를 들어 “위장된 이기심”[])은 자기보상(다른 사람을 돕는 데 따른 자존감 증가, 자존감 증가, 자신감 증가, 자신에 대한 자부심 증가)에서도 마찬가지입니다. 진정(내부 불안 감소, 죄책감 제거)은 자아와 초자아 사이의 동적 긴장 감소와 관련된 숨겨진 이점을 확인합니다. 따라서 나열된 이타주의 개념을 비교할 때 우리는 상당한 견해 차이에 직면하는 것이 아닙니다. 그러나 우리는 이러한 유형의 활동에 대한 특정 동기의 존재를 일반적으로 거부하는 입장을 발견했습니다. 우리 의견으로는 설명된 모순은 이타적 동기의 초기 잘못된 위치 지정과 관련이 있습니다. 이기적인 열망이 아니라 주체의 공격적인 충동에 반대해야합니다. 동시에 두 가지 동기 모두 정신에 봉사하며 정신에서 나옵니다. 그리고 정신의 의인화는 주체의 자아이기 때문에 이타주의와 공격성은 개인의 주관성의 하나 또는 다른 변화, 자아의 변형에 항상 영향을 미치기 때문에 행동의 이기적인 측면이라고 말할 수 있습니다. 이런 의미에서 이타주의는 사랑 욕망의 비에로틱 요소의 더 깊은 층을 반영합니다. 공격성은 타나토스의 본능과 파괴에 대한 욕구를 의인화합니다. 또는 A. Schweitzer가 말했듯이: “선은 생명을 구하고 향상시키는 것입니다. 악은 그를 파괴하거나 그와 그의 자유롭고 자발적인 자기 발현을 방해하는 것입니다.”[]. 적대적인 과정으로서 공격성에 대한 이타주의의 반대는 우리 개념의 핵심 교리입니다. 이러한 반대를 통해 특정 이타적 동기를 연구하는 데 따른 어려움과 관련된 모든 모순이 제거됩니다. 첫째, 반대 경향에서 이기주의를 제거하면 이타적 행동에서 이기주의적 요소를 찾는 것이 무의미해집니다. 보다 정확하게는 어느 정도 항상 존재하지만 그 탐지가 행위의 이타주의 정도 평가에 영향을 주어서는 안됩니다. 반면, 이타적 행위에 공격적인 동기가 있거나 기타 공격성이 표현되면 실제로 그러한 "비이기적인 도움"에 대한 인식이 근본적으로 바뀌게 됩니다. 이 경우 이타주의의 형태로 공격성을 이야기하는 것이 가능해집니다. 반면에 위의 추론을 계속하면 일부 공격적인 경우에는 높은 수준의 이타주의가 발견됩니다.행위. 여기서 우리는 이미 공격 형태의 이타적 행동에 대해 이야기하고 있습니다. 마지막으로, 이타주의의 가장 높은 표현은 이타적 행동이 이타적 동기의 결과인 경우로 간주될 수 있습니다. 둘째, 이타주의적 행동 전략을 고려하여 이기주의를 제거하면 이타주의에 대한 더 깊은 이해가 열립니다. 그것을 확인하기 위해 우리는 다시 공격성과의 비유를 사용할 것입니다. 공격성에 대한 심리학적 분석은 그 대상이 외부적일 수도 있고 내부적일 수도 있다는 사실을 오랫동안 발견해 왔습니다. 첫 번째 경우에는 이종 공격에 대해 이야기하고 두 번째 경우에는 자동 공격에 대해 이야기합니다 []. 이타주의도 마찬가지다. 그것은 외부 대상, 즉 다른 대상(변경주의)을 향할 수도 있고 내부 대상이 내부 타자 또는 자신의 자아(자아주의)가 중심 위치를 차지하는 시스템에서 내부 대상을 향할 수도 있습니다. 우리의 추론에 따르면 이기주의는 "역방향 이타주의"가 아니라 이타적 행동의 특별한 유형의 지향이라는 것이 밝혀졌습니다. 우리의 정당화는 J. Reikovsky의 사회적으로 중요한 활동의 ​​유형학에 의해 크게 지정되며, 그 안에서 그는 6단계를 식별합니다. 이타주의 []: 1) 이타적 행동은 다른 사람을 위해 전적인 헌신, 자기 희생, 자신의 이익을 포기하는 것을 전제로 합니다. 2) 행동을 돕는다는 것은 다른 사람의 필요와 문제를 고려하고 그들의 성공적인 해결을 촉진하는 것을 의미합니다. 3) 협력적인 행동은 상호 이익을 위해 자신과 다른 사람의 이익을 존중하는 것입니다. 5) 이름에서 알 수 있듯이 이기적인 행동은 사람이 주로 자신의 이익을 준수하려고 노력하고 다른 사람의 이익을 거부하거나 침해하는 경우에 나타납니다. 피험자가 자신의 목표와 목표를 달성하기 위한 수단으로 다른 사람을 사용하는 경우, 우리는 착취적 행동이나 공격성을 말합니다. Reikowski는 극단적인 공격성을 자기 주도적 이타주의(이기주의로 발음)로 간주합니다. 즉, 그는 우리와 마찬가지로 이타주의를 고려하는 맥락에 공격적인 구성 요소를 도입합니다. (전통적으로 받아 들여지는) 이기주의가 아닌 침략에 대한 이타주의의 반대가 오랫동안 윤리적 방향에 존재해 왔다는 것이 흥미 롭습니다. []. 여기서 이타주의와 공격성은 서로 반대되는 목표를 가진 다방향 사회적 과정으로 자리잡고 있으며, 이는 서로 연관되어만 이해될 수 있는 매력과 반발의 힘으로 상호 연관되어 있습니다. 동물행동학의 이러한 입장은 우리 연구의 텍스트에서 이타주의와 공격성의 개념적 반대를 통해 우리가 그것들을 서로 변환하는 두 가지 과정으로 간주할 수 있게 해줍니다. 실제로 과도한 이타주의는 대상에 대한 공격성이 되며, 자기 공격성의 외부 대표자 역할을 하는 극단적인 공격성의 표현은 궁극적으로 세상을 떠나는 이타적인 방식입니다. 위의 내용은 이타주의와 공격성의 양가적 성격을 드러내고 축소된 형태의 비이기적인 행동에는 공격성 혐의가 있으며 공격적인 행동에는 이타주의의 숨겨진 구성 요소가 포함되어 있다는 사실을 보여줍니다. 이타주의에 대한 보다 전체적인 이해를 위해 공격성을 분석하는 것이 중요하기 때문에 우리 작업의 텍스트에서 대상의 공격성의 유형과 기능에 대해 반복적으로 언급하게 되었습니다. 그런데 우리는 S. Freud가 다음과 관련하여 유사한 아이디어를 표현했다는 점에 주목합니다. "공격성-사랑" 쌍 []. Z. Freud는 이를 양면적 성격을 지닌 "대립의 쌍"으로 연관시켰습니다. 우리의 경우에는 이타주의로 대표되는 비성애적 사랑의 버전을 고려하고 있다는 점을 강조하겠습니다. 공격적인 행동을 맥락에 넣기이타주의를 연구하려면 진화적으로 안정된 다른 유형의 인간 활동을 연구하고 이타적 현상과의 관계를 분석해야 합니다. 전통적으로 진화적으로 안정적인 전략에는 이타주의와 공격성 외에도 협력적, 계층적, 성적 및 기타 유형의 행동이 포함됩니다 []. 우리 작업의 텍스트에서 우리는 나열된 모든 개념을 고려하고 주요 기능에 따라 이들을 연관시킬 것입니다. 이타적 행동에 대한 체계적인 연구의 또 다른 장애물은 다양한 철학적, 종교적, 심리적 개념에 내재된 경향이 있는 평가 관점입니다. 이타주의는 "전적으로 긍정적인 행위"로 인식을 형성합니다. 실제로 이타주의는 항상 선을 가져오는가, 아니면 그것이 향하는 사람과 관련하여 특정한 악을 초래할 수 있습니까? 이전 단락에서 우리는 위장된 공격성인 이타적 행동을 접했고 과도한 이타주의가 부정적인 영향을 미치는 것을 발견했습니다. 그러나 이것은 오히려 의사 이타주의의 표현이며, 진정한 이타주의는 부정적일 수 없다고 우리에게 반대할 수도 있습니다. 우리 의견으로는 이 논문은 사심 없는 도움의 현상적 범위를 상당히 빈곤하게 만들고 이타적 행동의 전체 계층을 과학적 고려에서 제거합니다. 우리 개념의 주요 조항 중 하나는 대부분의 경우 특정 이타적 행위가 양면적인 다윤리적 현상으로 작용한다는 것입니다. 존재와는 거리가 멀다는 것이 고정된 도덕성의 입장에서 항상 명확하게 결정될 수는 없습니다. 이타주의에 인접한 공감 현상에 관해 L.P. Zhuravleva도 비슷한 생각을 표현했습니다. 그녀는 또한 다음과 같이 썼습니다. "공감을 비사회적 및 친사회적 행동을 모두 결정할 수 있는 체계적인 계층 구조로 간주하는 것은 순전히 심리적 관점에서 선과 악의 문제 해결에 접근하는 데 도움이 될 것입니다." 그들은 정신 현상의 다윤리적 특성에 관해 글을 썼고 다른 작가들도 있습니다. 그래서 E. Fromm은 “양성” 공격성과 “악성” 공격성[인간 파괴]을 구별합니다. 충동의 양가적 성격은 S. Freud []에 의해 연구되었습니다. 공격성과 관련하여 T.S. Yatsenko는 또한 다음과 같이 지적합니다. "모든 사람은 합리화의 보호 메커니즘을 사용하여 파괴에 대한 자신의 매력을 보호적 또는 건설적/친사회적 지향성을 갖는 것으로 지정할 수 있습니다"[공격성]. 친사회적이거나 비사회적인 경향이 있을 수도 있지만, 우리가 이것을 강조하고 싶은 것은 이타적인 행위를 멈추지 않는다는 것입니다. 또한 이타적 행동 동기의 일부는 동기의 무의식적 구성 요소에 숨겨져 있습니다. 이것이 바로 우리가 이타주의에 대해 다윤리적 태도를 주장하고 이타주의에 대한 명확한 도덕적 평가에 물러서는 경향을 삼가는 이유입니다. 그건 그렇고, 이타적 행동에 대한 "비 윤리적"평가의 예는 다시 우리에게 윤리적 방향을 제공합니다. 이 점은 우리가 연구하고 있는 문제에 대한 방법론적 분석의 주요 원천 중 하나로 행동학을 선택하는 데 추가로 영향을 미쳤습니다. 마지막으로 이타적 행동의 본질에 대한 공개 정도가 좌우되는 중요한 문제는 성격에 대한 이해입니다. 성격에 따라 우리는 S.D. Maksimenko를 따라 "자기 개발, 자기 결정, 의식적 객관적 활동 및 자기 조절이 가능한 완전성인 인간 정신의 존재 형태"를 고려합니다. 독특하고 흉내낼 수 없는 내면 세계” [] (창세기). 동시에 우리는 성격의 중요한 특징을 이타적일 수 있는 지향성으로 간주합니다 []. 개체 발생 과정에서 방향 자체의 형성은 "생물 사회적 방향에서 더 높은 영적 수준의 방향으로의 나선형 진화 전환"을 나타냅니다 [] (창세기 n. 개인). 마지막 위치는 우리를 허용합니다이타주의의 발전에 특정 단계가 존재하며 그 결과 더 높은 수준의 이타적 행동이 형성된다고 주장합니다. 동시에, 성격의 이타적 구성요소 형성 벡터는 무의식(생물사회적), 의식(개인) 및 영적의 세 가지 수준을 통과합니다. 우리는 이타주의 발달의 마지막 수준을 초한(V.A. Petrovsky에 의해 처음 도입됨)이라고 부르며, 이를 세계에 대한 개인의 이타적 태도의 최고 수준으로 간주합니다. 우리는 향후 연구에서 이에 의존할 몇 가지 이론적, 방법론적 구성 요소를 제공합니다. 이타주의는 이를 연구하기 위해 학제간 접근이 필요한 생물사회심리학적 현상입니다. 이것이 바로 우리가 심리학적 데이터와 함께 동물행동학, 진화심리학, 민족지학 분야의 데이터를 끌어들이는 이유입니다. 또한, 우리는 이타적 행동의 타고난 요소와 유전적 요소를 고려하는 것이 심리학적 이해와 어떤 식으로든 모순되지 않는다고 믿습니다. 이타적 동기는 이기적인 열망이 아니라 주체의 공격적인 충동에 반대되어야 합니다. 이타주의와 공격성의 개념적 반대는 우리가 그것들을 서로 변환되는 두 가지 사회적, 내부적 정신적 과정으로 간주할 수 있게 해준다. 이기주의는 "역방향 이타주의"가 아니라, 그 대상이 주체 자신의 자아일 때 이타적 행동의 특별한 유형입니다. 이타적 행동은 항상 다윤리적 현상이며 종종 양극성 지향성을 갖습니다. 즉, 이타적 행위의 최종 결과는 친사회적 성격과 비사회적 성격을 모두 가질 수 있습니다. 개인적 이타주의는 무의식(생물사회적), 의식(개인적), 영적(초한적)의 세 가지 수준으로 구성된 체계적 현상입니다. 마지막 수준만이 세상에 대한 개인의 이타적 태도의 가장 높은 수준으로 간주될 수 있습니다. 1.3. 이타적 행동의 윤리학적, 진화적 심리학 개념 현대 인류학자와 윤리학자들은 이타주의를 사람의 기본 특성으로 간주합니다(Butovskaya, Fainberg, 1992, 1993 []; Butovskaya et al., 1995 []; Dolnik, 2007 []; Pravotorov, 2004 []; Protopopov, 2002 []; Harbach, 1997 []; Ridley, 1964, 2005 []; 더욱이 그들은 이것이 다른 본능적인 행동 형태와 함께 선천적인 행동 프로그램이라고 믿습니다. 이 경우 V.P. Samokhvalov(1993 [])는 다음과 같이 썼습니다. 주요 본능은 성욕, 자기 보존 및 음식 본능이라고 믿었지만 나중에 이것이 그렇지 않다는 것이 분명해졌습니다. 이주 본능, 부모, 영토, 적대적 본능 (공격, 자기 공격), 시스템이 있습니다. 교환 및 소유, 이타주의, 운동 본능, 수면 행동, 그룹화 및 모든 행동, 심지어 정치적 또는 종교적 "고급" 행동의 생물학적 기초가 되는 본능(즉, 타고난 행동) 시스템은 약 20개에 불과합니다. 한마디로, 본능적(생물학적) 기반 없이는 어떤 행동도 존재할 수 없습니다." [] 행동의 생물학적 기반은 자연 조건에서 인간과 동물의 본능적으로 결정된 행동에 대한 과학인 행동학에 의해 연구됩니다(Labas, Vazhenina, 2007 []). , Protopopov, 2002 []) 및 진화 심리학 - 행동의 적응적 중요성을 연구하고 생존을 보장하고 자손에 적응하기 위해 시간이 지남에 따라 특정 행동 패턴이 어떻게 발전했는지 설명하는 과학입니다(Palmer, Palmer, 2003 []). 이 두 과학의 패러다임은 긍정적인 형태와 부정적인 형태의 이타주의의 적응적 가치를 이해하는 데 도움이 됩니다. 추가 고려에서 우리는 동물행동학과 진화심리학의 기본 개념을 고수할 것이며, 특히 다음과 같은 내용을 받아들일 것입니다.어떤 행동은 계통발생 과정에서 꾸준하게 존재합니다. 이는 그것이 개인이나 사회 전체가 처할 수 있는 일부 생활 상황에 필요하고 편리하며 적응 가치가 있음을 의미합니다. 주어진 맥락에서 계통발생적 적응의 개념 (FA)는 윤리학 개념 체계의 틀 내에서 I. Eibl-Eibesfeldt가 제안한 특별한 의미를 얻습니다. 그의 의견으로는 PA는 생존과 건강에 기여하고 생식 성공에 영향을 미치는 안정적인 행동 구조로 이해될 수 있습니다(Eibl-Eibesfeldt, 1989 []). 과학자에 따르면, 동일한 형태의 행동이 a) 일련의 진화적 생물학적 모델에서 추적될 수 있고, b) 유전될 경우 FA의 검출이 가능합니다. c) 박탈된 상황에서도 발생합니다(특히 청각 장애인의 경우). d) 변형된 형태이기는 하지만 대부분의 문화권에서 관찰됩니다. e) 고대 문화에서 검출됩니다. e) 존재 발생의 성숙 과정에서 추적할 수 있습니다(I. Eibl-Eibesfeldt, 인용: Samokhvalov, 1997 []). 이타적 행동을 언뜻 보기에도 FA: A의 모든 요구 사항을 충족한다는 것이 분명해집니다. 일련의 생물학적 모델에서 추적할 수 있습니다. 대부분의 동물행동학자(M.L. Butovskaya, M.A. Deryagina, V.R. Dolnik, A.I. Protopopov 등)는 모든 포유동물 종에 부모의 보살핌이 존재한다는 데 동의합니다. 더 오래된 종과 강, 포유류의 경우 이는 과학적으로 입증된 사실입니다 []. 또 다른 사실은 사회적 생활 방식을 선도하는 동물들 사이에서 친척 및 친구들과 음식을 공유하는 것이 널리 퍼져 있다는 것입니다(Butovskaya, Fainberg, 1993 []; Brown, Mack, 1978 []; Goodall, 1986 []; Perry, Rose, 1994 []; 실크, 1979 []). 또한, 무리 동물은 공동 교육을 받고 자손을 보호합니다(예: 유제류, 대부분의 새 종, 영장류 등). 계층 구조를 기반으로 조직이 구축 된 많은 생물학적 종도 연합 형성과 같은 현상을 가지고 있습니다 (예를 들어 거의 모든 유인원 종에서 []). 이 모든 것은 인간 자신이 출현하기 오래 전에 특정 관계의 안정적인 형태가 된 다양한 유형의 이타주의에 지나지 않습니다.B. 학생 자원 봉사자들을 대상으로 한 S. Milgram의 실험은 "이타주의-순응주의-이기주의" 축을 따라 인간 사회의 구조가 1:3:1의 비율로 있음을 보여주었습니다. 더욱이, 이 실험의 반복된 반복 덕분에 이 비율은 다양한 사회, 세대, 문화에 대해 안정적이라는 것이 밝혀졌습니다(인용: Pravotorov, 2004 []). 이타적인 행동을 하기 쉬운 사람들의 비율이 일정하다는 것은 이것이 중요한 적응적 의미를 가지며 세대에서 세대로 유전된다는 것을 나타냅니다[]. 이타주의의 유전을 지지하는 또 다른 주장은 집단 선택 이론이다. 유전으로 인해 인구 집단에서 "이타주의적" 유전자의 진화적 선택과 통합이 발생했습니다. "비이타주의자"의 자녀는 단순히 생존하지 못했습니다(Efroimson, 1971 []). 마지막으로, 또 다른 주장으로 F.J. Saloway의 일란성 쌍둥이 관찰을 사용할 수 있습니다 []. 비교 통계를 통해 그는 일란성 쌍둥이가 서로 떨어져 자라더라도 이란성 쌍둥이보다 공감과 같은 성격 특성을 유지할 가능성이 두 배 더 높다는 것을 발견했습니다. 이러한 관찰과 기타 관찰을 바탕으로 그는 "이타적 경향은 유전될 수 있으며 이는 자연 선택을 통해 진화했음을 강력히 시사합니다"라고 결론지었습니다(Saloway, 2003 []).V. 이는 박탈 상태에서도 발생합니다(특히 청각 장애인의 경우). A.I. Meshcheryakov(1974 [])는 선천성 또는 조기 후천성 실명 및 청각 장애가 있는 어린이의 사회적 행동의 존재를 완전히 반박하는 사실을 제공합니다. 또한 다른 사람들과 의사소통이 필요함을 나타냅니다.청각 장애가 있는 어린이는 특별 훈련을 받을 때까지 이를 보여주지 않습니다. 동시에 저자는 아마도 이러한 요구가 아이에게 서비스를 제공할 때 부정확하고 아이가 이해할 수 없는 날카로운 접촉과 움직임으로 인해 소멸될 수 있다고 가정합니다. “성인과의 접촉의 모호함과 무서운 날카로움, 대부분의 감각 감각의 부재, 움직임의 부족으로 인해 청각 장애 아동은 대부분의 기본적인 행동 프로그램이 억제되는 영구적인 스트레스 상태에 놓이게 됩니다. 아이는 사회적 행동과 외부 세계와의 접촉에 대한 욕구를 발달시키지 못했으며, 스트레스는 아이의 형성 시작을 방해합니다.” [] 따라서 지향적 욕구, 공격성, 성적 행동 등의 위축과 함께 이타주의도 억제된다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 무엇보다도 스트레스 차단을 제거하는 특별한 교육적 영향으로 모든 생물학적 행동 구조가 더욱 발전합니다. 이러한 구조 중에서 이타주의는 정상적인 발달을 보이는 어린이와 동일한 기능적 부하를 갖습니다(Eibl-Eibesfeldt, 1973, 1979 []). 발견된 보편자의 예로는 "치켜올린 눈썹", "미소", "비명", "주름진 코", "추시할 때의 혀의 움직임", "유인하는 시선", "네모난 입과 벌거벗은 이빨" 등이 있습니다. 공격성 요소, 성적 행동, 유화 행동(이타주의의 한 형태).G. 비록 수정된 형태이기는 하지만 대부분의 문화에서 고대 문화에서 드러나는 이타주의의 가장 많이 연구된 유형 중 하나는 보편적인 "교환 규칙"의 기초가 되는 상호주의입니다. 결과적으로 후자는 모든 "원시"문화에 내재된 포틀래치 의식에서 가장 생생하게 실현됩니다(C. Levi-Strauss, 1994 []; B. Malinovsky, 1998 []; M. Mead, 1988 []; M. 모스, 1996 []). 민족지학자뿐만 아니라 D. Myers [] 및 R. Cialdini(1999 [])와 같은 사회 심리학자들도 교환 규칙의 보편성에 대해 이야기합니다. 개체 발생의 성숙 과정에서 추적되는 이타주의의 첫 번째 징후에는 다른 유아의 울음에 반응하여 신생아가 겪는 괴로움의 반응이 포함됩니다(Hoffman, 1981 []). 아이가 자라면서 이타적인 행동이 차별화되고 증가하기 시작합니다. 예를 들어, 미취학 연령의 경우 이타주의로 인해 발생할 수 있는 행동 행위의 수는 공격적인 행동 반응의 수와 비슷하며 성적 행동의 발현 수를 훨씬 더 초과하는 경우가 훨씬 더 많습니다(Pavlova, 2008 []). 일반적으로 개체 발생 과정에서 다양한 유형의 이타주의 비율에 상당한 역학이 있다고 말할 수 있습니다 []. 따라서 이타주의는 계통 발생 적응 (FA) 메커니즘 중 하나에 속하며 타고난 것임이 분명해집니다. (성향 수준에서) 본능적 행동 프로그램 동시에 특정 개념 체계를 사용하여 이타주의를 정의한다고해서 현상 자체를 이해하는 것은 아닙니다. F.J. Saloway는 이타주의가 가장 심각한 개념적 문제 중 하나로 인식되어야 한다고 썼습니다. "자연 선택의 결과로 형성된 세계에서 협력은 미스터리입니다. 왜냐하면 자연 선택은 본질적으로 이기적이고 특정 개인에게 이익이 되는 적응 변화만을 촉진하기 때문입니다"([]). 그렇다면 진화 과정에서 어떻게 이타주의가 발생할 수 있습니까? 그리고 이 행동 프로그램을 FA 중 하나로 통합하는 데 기여한 것은 무엇입니까? 그의 저서 "자연 선택을 통한 종의 기원"에서 Charles Darwin은 자연 선택이 협동 행동 형성에 미치는 영향의 가능성에 대해 이야기합니다. (1991 []). 예를 들어, 자연 선택의 결과는 한 개인이 다른 개인을 위해 목숨을 걸도록 유도하는 것과 같은 새로운 발전일 수 있습니다. 만약 그러한 행동이 모든 사람에게 유익하다면남은 가족들. 이 진술은 같은 가족 구성원이 서로 돕는 유전적 경향을 포함하여 일반적으로 유사한 유전적 특성을 가지고 있다는 가정에 근거합니다. 이 관련 개체 그룹은 상호 지원 덕분에 자신의 종족을 번식하는 데 이점을 얻을 수 있는 만큼, 그 후손도 유전적 "이타주의 유전자"를 다음 세대에 전달하는 데 기여하여 번식 성공률을 높일 수 있습니다. 또한 이 경우 개인의 장점이 아니라 그룹의 장점을 의미합니다. 집단 내 협력 경향이 있는 집단의 행동은 덜 이타적인 집단에 비해 이점을 제공합니다. 이 경우 우리는 "자연적인 그룹 선택"에 대해 이야기하고 있습니다(Darwin, 1991 []). D.S. Wilson과 E.O. Wilson은 또한 이타주의 현상 형성에서 그룹 선택의 중요성에 대해 글을 씁니다. 그들은 “그룹 선택의 근거가 무시하기에는 너무 강력하다”고 말합니다([] Egin, 2007에서 인용). "이타주의자가 압도적인 비율을 차지하는 그룹은 비율이 적은 그룹보다 더 큰 성공을 거두는 경향이 있으므로 이러한 그룹은 빠르게 성장합니다."(D.S. Wilson, E.O. Wilson, 2007; 인용: [] Egin, 2007) 이타주의의 기원을 연구하고 그 본질을 이해하며 다양한 인구와 인간 사회의 적응에 기여하는 것은 동물행동학과 진화심리학의 관점에서 매우 중요합니다. 이러한 방향의 대표자들은 이타주의를 개인 적응 메커니즘이나 그룹 협력 과정으로 간주하여 나열된 문제를 해결하기 위해 다양한 접근 방식을 취했습니다. 어떤 식으로든 동물행동학자와 진화 심리학자 사이에는 이타적 행동의 유전적 성격을 의심하는 과학자가 없습니다. 논쟁은 오히려 기능적 중요성에 관한 것입니다. 이타주의 연구 분야의 선구자들은 C. Darwin [], W.D. Hamilton([] 1964; 1978), R.L. Trivers([] 1971, 1985), V.P. Efroimson [] 등입니다. 이타적 행동의 이해에 대한 이들 과학자의 기여 분석. 1.3.1. 계통발생에서 이타적 행동의 발달에 관한 연구. 자연적 이타주의 거의 모든 동물 공동체에서 이 공동체의 한 대표가 다른 대표에게 이타적인 봉사의 예를 찾을 수 있습니다. 예를 들어, 일벌은 식민지를 위한 자원을 얻기 위해 말 그대로 죽을 때까지 일합니다. 그리고 벌통을 보호하면서 초대받지 않은 손님을 쏘면 이것은 그들에게 자살에 해당합니다. 많은 사회적 동물에서 개인은 포식자가 접근할 때 경고 소리를 내서 친척에게 경고하지만 동시에 자신의 생명을 위험에 빠뜨립니다. 이타주의는 개인 자신에게 무관심하고 불리해 보이는 행동뿐만 아니라, 자신에게 직접적으로 해를 끼치는 행위에서도 표현됩니다. 동시에 이타적 행동은 항상 다른 사회 구성원의 복지에 기여하거나 이를 목표로 삼습니다. 이타적 행동의 생물학적 기초에 주목한 최초의 자연과학자 중 한 명은 찰스 다윈(Charles Darwin)입니다. 그는 이타적 과정의 존재와 자연 선택의 기본 원칙을 조화시키려고 노력했으며, 특히 명시된 이타주의는 같은 종의 다른 개체의 생존에 필요하다고 주장했습니다. 과학자는 또한 관련되지 않은 개인 간의 협력 가능성에 대한 아이디어를 표현했습니다. 그는 친척이 아닌 사람들의 협력으로 인해 발생하는 이점과 혜택이 상호적으로 유지되는 한 협력적인 행동이 계속될 수 있다고 믿었습니다. 마지막으로 그는 다른 집단들 사이에서 행동하는 집단이 개인들 사이의 개인처럼 자연선택된다는 가정을 세웠습니다. 그에게는 그룹 내 협력 경향이 있는 인구의 행동이 덜 이타적인 인구에 비해 이점을 제공해야 하는 것처럼 보였습니다 []. 동시에, "비이타적" 인구에 비해 "이타적" 인구가 더 유리한 위치에 있다는 경험적 사실에 대한 진술은 아직 "이타적" 유전자의 확산 메커니즘을 설명하지 않으며, 이 진술은 다음 질문에 답하지도 않습니다. 어떻게설명적 관점이 아닌 과학적 관점에서 이 문제를 최초로 강조한 사람은 W. 해밀턴(W. Hamilton)이었습니다. 그는 이타적 행동을 설명하기 위해 '순 적합도'라는 개념을 제안했습니다. 해밀턴에 따르면, 개인의 적합성은 "생식 성공"(고전적인 다윈주의 공식)으로 직접적으로 환원될 수 없습니다. 해밀턴은 이 개념을 확장하여 특정 개체의 번식 성공 외에도 가장 가까운 친척의 번식 성공에 미치는 영향의 합계를 포함시켰으며, 관계가 약해지면 이 구성 요소의 중요성이 감소합니다. . 거의 모든 동물 군집에서 이타주의가 발견될 수 있다는 사실과 관련된 역설은 해밀턴이 일반 선택 이론(찰스 다윈이 설명한 자연 선택과 반대)으로 설명합니다[1963]. 해밀턴의 아이디어를 생물학적 언어에서 심리적 언어로 번역하면 다음과 같이 이야기할 수 있습니다. "궁극적으로 적응하고 적응한" 사람은 인생에서 많은 것을 성취하고 높은 사회적 수준을 차지했으며 상당한 수의 사람이 아닙니다. 아이들은 후손으로 내려왔지만, 가장 많은 것을 가진 사람은 다음 세대에 적응하여 그들의 번식, 사회적, 개인적 성공을 돌봅니다. 해밀턴은 자신의 친족 선택 개념의 틀 내에서 한 종 내의 개체가 수혜자가 혜택을 받는 방식으로 친척을 돕는 경우 가장 큰 번식 성공(수혜자)이 기증자(지원 제공자)에 대한 비용이나 피해보다 훨씬 컸습니다 []. 특히 해밀턴은 이타주의 유전자를 선택하면 그것이 가져오는 이익이 해로움의 두 배 이상 커야 한다는 사실을 발견했습니다. 더욱이 해밀턴은 기증자 자신의 관점이 아니라 이 기증자가 위치한 인구의 입장에서 이익과 해로움을 이해합니다. 해밀턴은 이를 다음 공식으로 표현했습니다. K는 역 r보다 커야 합니다(K > 1/r). 여기서 r은 기증자에 대한 수혜자의 관련성 계수이고 K는 이타적 행동(유전적 행동)의 유발을 결정하는 값입니다. 혜택). 형제자매의 r = 1/2이므로 이타적 행동을 위한 유전자는 이익이 해로움의 두 배 이상인 행동과 상황에서만 선택됩니다. 이상적으로는 동물이 두 형제를 구하기 위해 목숨을 희생하더라도 동물의 번식 성공은 영향을 받지 않습니다[]. 이것은 사회적 동물의 이타적인 행동의 많은 예를 설명할 수 있습니다. “만약 우리가 친척, 특히 어린이를 도우려는 분명한 경향이 있다면 그것은 단지 우리 마음이 그 일에 기쁨을 느끼기 때문이며, 마찬가지로 사랑하는 사람에게 지지를 주지 않을 때 죄책감을 느끼게 됩니다.”([] Saloway, 2003) ). 더욱이, 즐거움과 죄책감은 이타적 행동의 실행 또는 그것으로부터의 일탈과 연관되어 있습니다. "친족 선택" 이론은 이타적 행동에 대한 확률론적 설명을 제공합니다. 해밀턴에 따르면 이타주의는 우리와 가까운 사람들의 몸에 우리 자신의 유전자를 보존하기 위한 메커니즘으로 나타났습니다. 그러나 우리가 너무 큰 사회 집단에 속해 있다면 그러한 이타적 욕구가 충분히 선택적이지 않을 수 있습니다. 우리와 관련이 없고 그 대가로 우리를 돕지 않는 사람들을 돕기 위해 위험을 감수할 때, 우리는 우리 자신의 건강에 해를 끼칩니다. 사람들의 억양과 방언을 통해 우리와 같은 집단에 속해 있음을 식별할 수 있다면, 우리는 그들과 유전자를 공유할 가능성이 높으며, 그들도 우리의 행동에 반응하여 우리를 도울 것입니다([] Palmer, Palmer, 2003). 해밀턴의 친족 선택 개념은 쉽게 윤리적 격언으로 바뀔 수 있습니다. 친척을 구함으로써 우리는 자신(우리의 게놈)을 구하는 것입니다. 비록 이 구원이 우리 자신의 생명을 희생하더라도 말입니다. 이것이 '전체'의 궁극적인 의미이다.피트니스”는 “관련된” 이타주의를 담당합니다. 무엇보다도 해밀턴의 “친족 선택” 이론을 통해 우리는 다양한 디아스포라와 공동체의 존재 의미와 그러한 사회 구성체 내에서 상호 지원과 상호 지원이 왜 고도로 발전하는지 더 잘 이해할 수 있습니다. 이 경우 민족 공동체는 유전적 친족관계를 전제로 하여 이타적 과정의 발현을 촉진합니다. 그의 공식(K > 1/r)으로부터 해밀턴은 사회적 행동에 관한 수많은 가설을 도출합니다. 그중에는 이타적 행동의 발현이 나이가 들수록 증가하고 사람은 성숙한 사람으로서만 진정한 이타주의를 달성한다고 말하는 것이 있습니다. 해밀턴의 아이디어 중 일부가 확인될 뿐만 아니라 일부 심리학 연구를 더욱 발전시킨다는 것은 흥미롭습니다. 따라서 A. Sidorova []의 작업에서는 "자녀가 없는"여성 블로그의 콘텐츠 분석 예와 다양한 심리적 기술을 사용하여 그러한 여성이 자녀를 갖기를 꺼리는 것이 통계적으로 확실하게 결정되었습니다. 극도의 이기심(지나치게 낮거나 극도로 높음)과 관련이 있습니다. 이를 통해 우리는 다음과 같이 말할 수 있었습니다. 자녀를 낳을 성향이나 능력의 부재 또는 상실은 항상 "이타주의-이기주의" 척도에서 극단적인 가치를 수반하며, 이는 궁극적으로 그러한 개인의 유사한 정신 내적 역학을 반영한다는 것이 해밀턴의 이론에 의해 확인되었습니다. 사회 심리학과 사회 생물학의 틀 내에서 수많은 실험이 수행되었습니다. 특히, F. Rushton []은 사람들이 친척이 아닌 사람들 사이에서도 자신과 유전적으로 유사한 개인을 찾고 선택할 수 있는 능력이 있음을 발견했습니다. Judge와 Hrdy []의 작업에서 친척 중 한 사람이 남긴 상속 재산의 몫은 그와의 친족 정도와 직접적인 관련이 있음이 입증되었습니다. 친족 선택 이론은 또한 외삼촌이 어머니의 남편보다 자녀 양육에 더 중요한 역할을 하는 일부 사회의 특이한 관계를 설명합니다([] Mead, 1988; [] Palmer and Palmer, 2003). 생물학적 아버지는 자신의 유전자 중 50%를 자녀에게 물려주며, 삼촌과 조카는 유전자의 약 25%를 공유합니다. 친자관계가 확실하다면 내적 일관성 이론은 삼촌이 아닌 아버지가 자녀를 돌봐야 한다고 제안합니다. 위에서 설명한 유형의 관계는 간통의 빈도가 높고 결과적으로 친자 관계 문제를 해결하기 어려운 문화에서만 볼 수 있습니다([] Palmer, Palmer, 2003). 이타주의 자체와 일반적인 사회적 행동에 대한 모든 추가 연구. 그러나 이 이론은 모든 유형의 이타적 행위를 포괄하는 것은 아닙니다. 근본적으로 다른 유형의 이타주의가 있는데, 이는 친족 관계나 종의 유사성 없이도 사회의 다른 구성원들 사이에서 관찰됩니다. 이러한 유형의 이타적 행동을 "상호 이타주의"라고 부르며, 이에 대한 주요 옹호자는 R.L. Trivers였습니다([] Trivers, 1971). Trivers의 개념에 따르면 개인은 필요한 경우 서로를 돕고 자신도 그렇지 않을 것임을 "이해"합니다. 이후 지원이 거부될 수 있습니다. 상호 이익이 되는 협력은 서로 관련이 없거나 때로는 다른 종들 사이에서도 이루어질 수 있습니다. “서로 다른 분류학적 왕국의 대표자들 사이에서도 서로 다른 생명체의 공생적 공존이 가능합니다. 사람과 개, 사람과 말 사이(및 "양방향"), 심지어 개와 말 사이의 이타주의 행위는 상당히 상상 가능하고 실제로 관찰됩니다.”([] Protopopov, 2002) Trivers의 이론에서는 과거에 대한 기억과 그에 따른 이타적이거나 적대적인 행동을 구별하는 능력에는 발달된 두뇌가 필요하다는 것입니다([] Trivers, 1971). 트리버시안 사상의 추종자 중 한 명인 리들리(Ridley)는 이 사상을 그의 이론적 구성의 최전선에 두었습니다. 모든 사회적 동물에서 개인의 신피질 크기와 전형적인 크기 사이에 직접적인 상관관계가 있다는 것을 확인한 사람은 리들리였습니다.함께 사는 그룹의 규모 []. 실제로, 상호 이타주의가 작동하려면 그룹 구성원은 서로를 인식하고, 상호 행동을 기억하고 평가하며, 도움을 받지만 아무런 대가도 주지 않는 "사기꾼"을 식별하고 배제해야 합니다. 동물이 이 모든 행동을 하기 위해서는 뇌가 충분히 발달해야 하며, 집단이 클수록 각 개체의 사회적 지능도 높아야 한다. "호모 사피엔스 종도 이 규칙에서 예외는 아닙니다. 우리의 신피질은 살아있는 자연에서 가장 크며 우리가 살고 있는 그룹도 가장 많습니다." []. 동일한 생각이 M. Smith에 의해 옹호되었습니다([] Maynard Smith, 1993). 그는 컴퓨터 시뮬레이터를 사용하여 개체군의 특정 구성원을 구별할 수 있는 종에서만 상호 이타주의가 발달할 수 있음을 보여주었습니다. 왜냐하면 이러한 이타주의적 행동은 이러한 종의 성공적인 번식에 기여하기 때문입니다. 이를 위한 가장 적합한 조건은 종종 소그룹(예를 들어 영장류나 인간 사회에서와 같이)입니다([] Maynard Smith, 1993). 동시에 일단 발생하고 유전적으로 고정되면 상호 이타적 행동은 때때로 특정 종의 대표자와 그 의도에 대한 서명 인식만 필요합니다. 이런 의미에서 상호 이타주의는 관련된 이타주의보다 종의 구성원을 더 미묘하게 구별할 수 있습니다. 이를 통해 "상대적-비상대적" 기준을 사용하는 것뿐만 아니라 "파트너십 척도"를 사용하여 인구를 등급화할 수 있습니다. 상호 이타주의는 덜 잔인하며 말하자면 “더 비인격적”입니다. 상호작용 파트너의 위치는 상황에 따라 다르며 공동체의 모든 구성원이 차지할 수 있는 반면, "친척"의 위치는 그룹의 엄격하게 정의된 구성원에 의해 고정되고 점유됩니다. 상호 이타주의는 상대적 이타주의보다 진화적으로 훨씬 더 젊습니다. 그것의 출현은 고도로 발전된 이타적 관계 시스템의 기능에 기여하는 적응 메커니즘으로 간주될 수 있는 우정, 감사, 동정, 신뢰 및 불신, 죄책감, 부정직, 위선 및 도덕적 공격과 같은 행동 측면의 출현을 제공했습니다. ([] 트리버스, 1971). 동시에, 상호 이타주의는 적절한 "치안" 메커니즘이 존재하는 경우에만 적응할 수 있습니다. 여기에는 비협조적인 행동, 정의감, 사기꾼을 식별하는 능력에 대한 도덕적 공격(상호주의 규범 위반에 대한 대응적 또는 지연된 처벌을 의미함)이 포함됩니다([] Trivers, 1971). 후속 연구에서는 인간에서도 이를 확인했습니다. 따라서 특히 그의 실험에서 Mealy는 사기꾼의 얼굴이 사진에 나오는 일반 사람들의 얼굴보다 훨씬 더 잘 기억된다는 것을 발견했습니다(Mealy, 1993; 데이터 출처: [] Palmer, Palmer, 2003). 1970년대 후반 R. Axelrod가 상호 이타주의 개념을 창안했습니다. Trivers의 이론을 바탕으로 그는 역설적인 결론에 도달했습니다. 즉, 이기적인 개인은 자신의 이기적인 이익을 위해 친절하고 용서하며 시기하지 않도록 노력해야 한다는 것입니다. 상호주의 전략이 가장 유익해지는 조건도 확인되었습니다. 이러한 조건에는 높은 기대 수명, 서로에 대한 인식 및 반복 회의 가능성이 포함됩니다(데이터 출처: [] Harbach, 1997). R.L. Trivers 자신도 상호 행동 전략의 통합에 도움이 되는 생활 조건 중에서 비슷한 점을 강조한 것이 흥미롭습니다. 그는 다음을 포함했습니다: 1) 반복적인 상호작용의 높은 확률의 존재; 2) 소수의 동일한 개인과의 상호 작용이 우세합니다 (낮은 상호 작용 분산). 3) 한 쌍의 이타주의자 관계의 대칭성(혜택과 비용의 균형을 맞출 수 있는 경우). 동시에 Trivers는 이타주의가 상호 작용할 시간이있는 장기적인 관계의 존재라는 주요 조건을 강조했습니다 ([] Trivers, 1971). Trivers는 자신의 조항을 기반으로 다음과 같이 주장합니다.인간 사회에는 대부분의 사회적 상호 작용을 지배하는 보편적인 규범이 있습니다. 이후 이러한 규범은 "상호주의 규범"이라고 불리며 A. Gouldner에 의해 자세히 분석되었습니다([] Gouldner, 1979). 이러한 규범 중에서 Gouldner는 두 가지 주요 규범을 식별했습니다. 하나는 이미 누군가를 도운 사람들을 도와야 하고, 다른 하나는 도움을 제공하는 사람들에게 해를 끼치면 안 됩니다([] Gouldner, 1979). 이타주의 연구의 다른 창시자들과 달리 Trivers는 상호 이타주의를 전자의 상호적 성격에 내재된 이기적인 행동으로 간주합니다. “나는 너에게 주고, 너는 나에게 준다” – 이것이 상호 이타주의의 가장 엄격한 공식입니다. 상호 이타주의는 상호작용하는 파트너 간의 일종의 관계라는 점은 매우 중요한 생각인 것 같습니다. 상호적이기 때문에 이타주의는 그룹의 무결성을 보장하는 체계적인 특성 중 하나가 됩니다. 이는 사람들이 계약상 상호 작용을 할 수 있는 기반으로 일종의 서비스 교환 순서를 설정합니다. 호혜주의 준수 여부를 감시하는 메커니즘이 존재함으로써 상호주의 규범이 작동 순서대로 유지되는 것이 가능해진다. 트리버스의 상호 이타주의가 지배 질서를 유지하는 메커니즘이기도 한다는 점은 흥미롭다. 높은 지위를 유지하거나 지위를 높이기 위해 사회 구성원은 강력한 동맹을 형성해야 합니다(예를 들어 영장류에서 명확하게 볼 수 있음). 자신의 친족이 아닌 다른 사람과 동맹을 맺을 수 있는 사람은 자신의 친족과만 동맹을 맺을 수 있는 사람에 비해 상당한 이점을 갖습니다([] De Waal, 1982; [] Goodall, 1986). 관련이 없는 부족민과의 동맹 유지는 상호 의무 이행 정도에 따라 달라집니다. 영장류의 연합과 동맹을 연구할 때, Trivers 자신이 쓴 것처럼([] 1971; 1985) 상호 의무를 이해하는 좋은 능력이 있음이 발견되었습니다. 체계화하는 능력을 통해 사람들은 문화와 문명의 기초가 되는 안정적인 공동체를 형성할 수 있었습니다. 더욱이 행동적 상호주의의 패턴은 “경직된 친족 선택을 통해 발생한 낡은 형태의 강압”을 넘어섰습니다. Trivers에 대한 이러한 생각은 우리가 바로 위에서 이야기했던 다양한 유형의 이타적 행동 출현의 진화 순서에 대한 아이디어를 다시 추적합니다. Trivers의 장점은 그가 도덕적 공격의 기능을 연구했다는 사실에도 있습니다. a) 이타적 행동을 계속하려는 이타주의자의 성향에 대응합니다(상호 상호 행동이 없는 경우). b) "배은망덕한" 개인에게 앞으로 이런 식으로 행동하는 것은 안전하지 않다고 경고합니다. c) 의사소통에서 관련 개인을 배제하는 것. 집단 적합성 이론에서 파생된 이타주의에 대한 견해는 특별한 관심을 받을 만합니다. 이 아이디어를 가장 완벽하게 발전시킨 최초의 사람은 W.S. Wynne-Edwards였습니다([] Wynne-Edwards, 1962). 그는 집단 선택을 진화의 추가적인 메커니즘으로 보았고 이러한 유형의 선택이 개인의 "이기심 없는" 행동, 집단 및 종 전체의 이익을 촉진한다고 믿었습니다([] Wynne-Edwards, 1962). Whinney-Edwards는 집단 선택 메커니즘의 중요한 결과 중 하나가 인구 규모의 과도한 증가에 대한 반응으로 개인의 생식 확장이 제한된다는 점을 고려했습니다. 저자는 이러한 제한을 이타주의의 다양한 유형 중 하나로 분류했습니다. V.P. Efroimson은 개인 이익에 해를 끼치는 집단 이익의 우선순위가 진화적으로 발생할 수 있는 특별한 개념을 제공합니다. 그는 해밀턴과 마찬가지로 자녀를 돌보는 부모의 본능에 자신의 생각을 기반으로 합니다. “아마도 아기를 보호하기 위해 목숨을 걸고자 하는 어머니(때로는 아버지)의 의지가 양육에 의한 것이 아니고, 후천적으로 생긴 것이 아니라 자연스럽고, 내면에 내재되어 있다는 점에 대해 이의를 제기하지 않을 사람은 아무도 없을 것입니다.부모의 성격. 그러나 동물에 대한 부모의 감정은 새끼에게 도움과 보호가 필요한 기간 동안만 지속되며, 그러면 부모는 성장한 자녀에게 관심을 기울이지 않습니다. 분명히, 자손을 보호하고 종의 번영을 보호하는 데 도움이 되는 한에서만 작용하는 매우 복잡한 본능... 반대로, 유전적인 부모 본능이 없기 때문에 이 결함이 자손에게 전달되는 것을 배제합니다. 단순히 생존하지 못했습니다. 부모의 도움 없이는 그러한 본능을 박탈당한 부모는 더 이상 그들의 결함을 물려주지 않습니다. "[]. 에프로임슨(Efroimson)의 관점에서 보면, “이기적인” 부모는 자신의 자손을 멸종시켜 자신의 유전자형이 확산되는 것을 막습니다. A.I. Protopopov는 같은 경우에 다음과 같이 썼습니다. "선택은 일반적으로 이타주의자를 지원하지 않으며 대신 과도한 이기주의자를 단축시킵니다." 즉, "과도한 이기주의자"의 자손은 단순히 생존하지 못하기 때문에 이기주의 유전자는 다음 세대로 전달되지 않습니다. Efroimson은 관련 어린 시절 기간이 길어짐에 따라 계통 발생 과정에서 이타주의가 "성장"한다는 사실을 설명합니다. 뇌의 구조가 점점 더 복잡해지고 무엇보다도 즉각적인 증가가 이루어집니다. 한편으로는 뇌가 커지고 다른 한편으로는 여성의 골반이 좁아지는 직립 자세가 모순을 만들었고, 자연은 이를 '조산'을 통해 해결했습니다. 인간의 아이들은 너무 미성숙하고 적응하지 못한 채로 태어나기 때문에 더 많은 관심과 보살핌이 필요하며, 따라서 더 오랜 시간 동안 부모의 보살핌을 받아야 합니다. 후자는 부모의 이타주의에 대한 요구 증가와 성별 간 이타적 의사소통 메커니즘의 개발을 수반합니다. Zhuravleva는 자신의 작업에서 다음과 같이 썼을 때 비슷한 점을 지적합니다. "... 진화론적 선택은 가장 강력할 뿐만 아니라 가장 공감하는 것도 남겼습니다" []. Efroimson은 이타주의 행동과 그 배후에 있는 윤리적 규범이 장기적인 개인 및 집단 자연 선택에 의해 만들어진 강력한 생물학적 기반을 가지고 있다는 사실을 강조합니다(W.D. Hamilton). , V.P. Efroimson), 그룹의 각 구성원이 "집합 체력"을 극대화하는 원칙을 따르거나 상호 행동(R.L. Trivers)을 적용할 때 그룹과 결과적으로 개인의 체력이 증가합니다. 동시에, 상호 행동은 "관련된" 이타주의보다 진화적으로 늦게 발전했으며 처음에는 밀접하게 관련된 개인 그룹으로 나타나 진화의 연속이 되었습니다. "친족" 이타주의는 훨씬 더 잔인하고 강압적입니다. 기증자는 다르게 행동할 수 없거나 대체 행동 전략을 구현하기 위해 더 많은 노력을 기울여야 합니다. 상호 행동은 더 가소적입니다. 더 이상 특정 수신자와 연관되지 않지만 상황에 따라 상호 작용 파트너를 선택할 수 있습니다. 상호 이타주의는 즉각적인 이익, 더 "이기적"이고 "이기적"이라는 관점에서 더 이해하기 쉽습니다. 친족 이타주의의 이점은 대체로 지연되며 이타주의자 자신의 즉각적인 적응보다는 후속 세대와 더 관련이 있습니다. 또한 관련된 이타주의는 높은 비용과 적응 자원의 희생을 수반합니다. 동시에, 이러한 유형의 이타주의는 모두 본능적이며 부모의 보살핌에서 유전되고 유래됩니다. 그렇기 때문에 우리는 이 두 가지 유형의 이타적 행동을 인간 공동체에서 다양한 사회적 상호 작용을 통해 실현되는 자연적 형태의 이타주의(자연적 이타주의)에 귀속시킵니다. 나중에 살펴보겠지만, 친족 이타주의는 부모의 감정, 여성에 대한 남성의 기사적 행동, 친척 간의 협력 관계 등의 기초를 형성했습니다. 상호 이타주의는 모든 연합 동맹, 다양한 포틀래치의 기본 사회적 교환 규칙을 결정합니다. 의식, 상호 지원낯선 사람 등 1.3.2. 동물행동학과 진화 심리학의 자연 이타주의 현상에 대한 현대적 견해 현대 연구는 새로운 이론적 조항과 이전에 생성된 개념적 틀을 확인하는 수많은 경험적 사실을 통해 자연 이타주의 현상에 대한 이해를 풍부하게 했습니다. 우리는 이 섹션의 뒷부분에서 언급된 모든 것이 이타주의의 자연적 형태에만 관련되어 있음을 강조합니다. A.N. Gorban과 R.G. Khlebopros는 이타주의의 수학적 모델을 구축했습니다. 연합 이타주의”와 “이타주의 루프”. 과학자들은 기존 유형의 협동적 행동을 자세히 연구했으며 이타주의의 일부 행동 현상은 이미 연구된 어떤 유형으로도 설명되지 않는다는 결론에 도달했습니다. Gorban과 Khlebopros는 그룹의 개별 구성원 사이가 아니라 그러한 현상과 종 특성이 유사한 그룹 사이에 상호 이익이 되는 연관성을 생성하는 것을 포함했습니다. 예를 들어, 저자는 개별 개미 교환의 결과로 발생하는 개미집 군집을 인용합니다. 연합 이타주의가 작동하기 시작하는 것은 그러한 연관성의 결과입니다. 즉, 유전적으로 관련이 없는 그룹 간의 상호 이익이 되는 행동은 사람들에 대한 연합 이타주의의 중요성을 과대평가하기 어렵습니다. 오늘날, 개별 크고 작은 사회 집단 간, 그리고 전체 국가 간의 대부분의 조직은 정확하게 연합 원칙에 기초하여 구축됩니다. 당연히 연합적 이타주의는 상호 돕는 행동과 상관관계가 있을 수 있습니다. 첫 번째는 다른 유형의 그룹 간 상호 작용과 마찬가지로 상호 관계를 기반으로 하지만 축소되지 않고 하위 시스템으로 포함됩니다. 상호 개인 간 이타주의는 연합 프로세스의 요소 또는 하위 구조로 포함되며 특정 개인 간 상호 작용에서 이러한 프로세스를 구현합니다. 즉, 연합적 이타적 행동은 상호적 행동을 포함하고, 그것에 기반을 두지만, 그것에 의해 소진되지는 않는다. 즉, 고르반과 클레보프로스가 제안하는 두 번째 휴리스틱 개념은 '이타주의의 고리'이다. 이 용어를 사용하여 그들은 자신들이 발견한 현상을 설명하는데, 이는 모든 인구에서 이타주의자 비율의 주기적 변동으로 구성됩니다. 이타주의자의 비율은 점차 증가하여 특정 최대값에 도달한 다음 급격히 감소하고 문자 그대로 0으로 떨어지며 전체 프로세스가 처음부터 시작됩니다 []. 저자들은 이타주의의 역학이 연합의 수명주기와 관련되어 있다고 제안합니다. 연합이 막 형성되는 첫 번째 단계에서는 연합 구성원 간의 이타적 경향이 높고 지속적으로 증가하지만, 점차 연합 관계가 발전함에 따라 관계의 이기적 요소가 강화되고 이타주의가 약화되며 연합이 붕괴됩니다. 그런 다음 다음 연합이 형성되면 비슷한 과정이 시작됩니다. 그러나 Gorban과 Khlebopros는 이타주의 루프가 이론적 모델일 뿐이며 "현실에서 얼마나 자주 발생하는지 말하기는 어렵습니다"라고 인정합니다. "이타주의 루프" 많은 연구에서 이를 반박합니다. 예를 들어, 이미 언급한 S. 밀그램(S. Milgram)의 실험은 이타주의자의 비율이 일정하며 사회적 관계가 존재하는 인구의 약 20%와 동일하다는 것을 보여주었습니다. 즉, 이 비율은 감소하지도 증가하지도 않습니다. 동시에, 이타주의자 수의 상당한 변동을 반대하는 그룹에 속한 과학자들 역시 그 변동 가능성을 인식하고 있습니다 [Pravotorov]. 게다가 이타주의 고리 모델을 지지하고 구체화하는 많은 증거가 있습니다. 예를 들어, 소규모 접촉 그룹의 심리학에서는 그룹 생활의 첫 번째(유사 결속) 및 세 번째 단계(작업 단계)에서 이타적 경향이 매우 강하고 두 번째(갈등 단계)에서는 훨씬 적다는 것이 알려진 사실입니다. )그리고 네 번째 단계(작업 완료)([] Bolshakov, 1996; [] Kociunas, 2000; [] Rudestam, 1990; [] Yalom, 2000). 이 예는 이타주의 발전의 순환적 성격을 명확하게 반영합니다. 우리는 또한 극한 상황, 익숙하지 않은 환경, 새로움에 노출된 집단에서 이타주의가 더 높다는 생각을 지지합니다. 반대로 안정된 상황에서는 이기적인 경향이 증가하고 각 개인은 자신의 안녕에 관심을 갖기 시작합니다. 이는 V.A. Geodakyan([] 1991)의 성 진화론 개념과 잘 일치합니다. 이 개념은 “안정적인(최적의) 환경에서는 아무것도 변경할 필요가 없을 때 보수적인 경향이 강하고 진화적 가소성이 최소화됩니다. 운전(극한) 환경에서 가소성을 높여야 할 때 조작 경향이 강화됩니다.”([] Geodakyan, 1991) 남성은 외부환경과의 조작적 접촉을 담당하고, 여성은 보수적 접촉을 담당하므로 안정된 상황에서의 생활방식은 여성형에 따라 주로 발생하고 극한 환경에서는 에 의해 결정된다고 할 수 있다. 남성 행동 전략. 이제 남성 전략이 더 큰 이타주의와 관련이 있고 여성 전략이 이기주의 증가와 관련이 있다는 것을 기억한다면 [] 보수적이고 안정적인 조건에서 행동의 이기심도 더 높다고 주장할 수 있습니다. 극단적인 경우에는 이타적인 경향이 강합니다. 더욱이, 우리 의견으로는 사회의 안정적인 상황은 그룹 내 연결 감소에 기여하고, 그룹의 붕괴 또는 결속력 감소로 이어집니다. 외부 위협이 있고 위험이 증가하는 생활 조건은 결속력을 높이고 계층 구조를 강화하며 일반적으로 그룹 형성 과정에 기여합니다. 실제로, 외부(실제 또는 상징적 적)의 이미지보다 그룹을 통합하는 것은 없습니다. 이 일반적인 생각은 깊은 진화적 뿌리를 가지고 있습니다. 그러다가 위험이 닥치고 그것을 극복하게 되면 그 집단은 하나의 집단이 된다. 방금 설명한 입장에서 "이타주의 루프"에 대한 아이디어를 분석하면 "진정한 이타주의자"의 수 변화에 대한 아이디어를 많이 반영하지 않고 오히려 반영한다고 말할 수 있습니다. 가장 이타적인 것에서 이기적인 것으로, 그리고 다시 다시 관계의 지배적인 추세를 변화시키는 역학을 확인합니다. 이타주의에 관한 또 다른 윤리학적 아이디어는 M.A. Deryagina와 M.L. Butovskaya []의 일련의 실험에서 드러났습니다. “고정 스트레스(동물의 운동 활동이 불가능하도록 몇 시간 동안 묶여 있음) 이후 원숭이는 개인 및 집단 행동에 장애를 경험합니다. 동물은 무정형 자세로 누워 있으며 편안한 행동, 공격성, 친근감, 순위 행동, 서지 않는 자세 등을 포함한 대부분의 행동 프로그램이 중단됩니다. 그런 다음 두 번째 이후에는 흔들림, 떨림, 핥기, 조정되지 않은 움직임 등이 점차 나타납니다. 시간이 지나면 공격적이고 우호적인 행동 요소가 복원되고, 우호적인 요소가 공격적인 요소보다 먼저 복원됩니다.”(인용: [] Samokhvalov, 1993) 이 실험의 결과는 강력한 스트레스가 대부분의 행동 프로그램을 "파괴"하고, 그 효과가 중단되면 점차적으로 회복되기 시작한다는 것을 보여줍니다. 임상심리학의 데이터는 그러한 복원이 계통발생학적으로 초기 형성에서 후기 형성으로 발생함을 시사합니다. 이 순서는 뛰어난 러시아 심리학자인 L.S. Vygotsky와 A.R. 또한 K. Lorenz는 다음과 같이 썼습니다. "... 가장 취약한 것은 분명히 가장 차별화되고 역사적으로 젊은 메커니즘입니다"([] Lorenz, 2008). 이 지식 덕분에 우리는 연구의 관점에서 한 가지 중요한 점을 이해할 수 있습니다. 실험 데이터 분석M.A. Deryagina와 M.L. Butovskaya는 이타주의가 공격성보다 계통발생적으로 더 오래된 뿌리를 가지고 있다고 가정할 수 있게 해줍니다. 즉, 이타주의는 적대적 행동보다 더 일차적이고 더 일찍 발생했습니다. 여기에서 우리는 또한 이타주의가 진화적 조상 형태와 원형을 가져야 한다는 생각에 이르렀습니다. 여러 문헌 자료를 분석하면 모든 종류의 그룹화 과정이 이타주의의 조상 형태에 기인할 수 있다고 주장할 수 있습니다. 예를 들어, 로렌츠(Lorenz)는 진정한 그룹 내 공격은 그룹 구성원들이 서로를 인정하는 경우에만 가능하다고 말합니다[]. 집단화 경향은 이타적 매력의 힘이 계통발생적으로 가장 먼저 나타나는 현상입니다. 이는 또한 그룹 내에서 구성원 중 누구라도 그룹 이익에 해를 끼치는 자신의 이기적인 경향을 억제해야 하기 때문에 언급될 수도 있습니다. 집단은 언제나 개인을 지배한다. 그리고 집단 생활은 공격적 충동을 체계적으로 방해할 때 이타적 과정이 우세합니다. 미국 라이스 대학교(American Rice University)의 과학자들은 자연적 이타주의의 조상 형태의 존재를 지지하는 추가 주장을 제공합니다. 가장 단순한 미생물에서도 "친족 이타주의"가 획득되어 진화의 전체 경로에 걸쳐 남아 있다는 사실을 발견 한 것은 바로 그들이었습니다 []. 그들은 자살 아메바 연구의 예를 사용하여 “자연에서 수억 년 동안 유전자의 질서에 따라 자신을 희생한 이타주의자들은 살았을 뿐만 아니라 주로 살아남았다”고 결론지었습니다(데이터 출처: [] Maksimov, 2006). 논의되고 있는 내용에 대한 간접적인 증거로서 이 시점에서 또 다른 예를 들어보겠습니다. 우리가 다양한 그룹의 사람들을 대상으로 수행한 일련의 윤리학적 실험에서 그들은 매우 강한 정신적, 행동적 스트레스를 받았고, 경험된 상태의 공통성과 상황의 통일성에 의해 그룹 내 공격성이 차단되는 것으로 나타났습니다. 반면에 이타적 행동은 그러한 공동 경험에 의해 강화됩니다([] Keiselman, 2008). 우리가 발견한 경험적 사실은 또한 공격성과 관련하여 이타주의가 우월하다는 것을 확인시켜 줍니다. 불안이나 스트레스 상태에 있는 사람이 도움 행동을 시작하기 시작할 때 자연적 이타주의가 대체 활동으로 작용할 수 있다는 것은 흥미롭습니다. "이동된 활동"이라는 개념은 N. Tinbergen []에 의해 도입되었습니다. 그는 대체된 활동으로 인해 하나의 동기 내에 축적된 에너지가 다른 동기의 일련의 고정된 행동(QFA [1]) 형태로 방출된다고 말했습니다([] Tinbergen, 1985). D.A. Zhukov는 대체된 활동의 가능한 형태로 공격성, 성적 및 섭식 행동, 소속, 자동 및 할당을 식별합니다[]. 그리고 그루밍을 "공동체 구성원의 상호 애정을 강화하는 친절하고 편안하며 진정시키는 행동의 한 형태"로 이해한다면([] Zhukov, 2007), 이는 이타주의와 간접적으로만 관련됩니다. 그러면 소속의 사전 정의[2]는 그것이 자연적 이타주의의 표현 중 하나에 속한다는 데 의심의 여지가 없습니다. 사람은 고정관념적인 방식으로 스트레스에 반응하는 데 익숙해지기 때문에 대체된 활동은 고정된 행동의 복합체가 됩니다. “대체된 활동은 개인의 가장 습관적인 행동 형태를 취하는 경우가 가장 많습니다”([] Zhukov, 2007). 우리 의견으로는 한 인구 내에서 수많은 연구를 통해 확인된 이타주의자 중 20%는 이타적 행동이 우세한 고정된 행동의 복합체를 가진 사람들입니다. 더욱이 스스로 도움을 더 자주 제공하는 경향이 있는 사람들이 도움을 받기 시작하는 것으로 나타났습니다. 훨씬 더 자주 발생합니다([ ] McFarland, 1988; [] Myers). 마지막 요점은 또한 긍정적 강화의 행동 원리에 따라 이타주의자들도 협력적으로 행동하는 데 익숙해진다는 것, 즉 그들의 행동이 조건부 강화된다는 것을 암시합니다. 동물행동학에서 특히 중요한 것은 자연적 이타주의와 계급 사이의 관계에 대한 연구입니다. /이타주의자의 지위. 이번 기회에한 번에 여러 가지 관찰이 있습니다. 그 중 첫 번째는 높은 지위의 그룹 구성원이 이타적인 경향을 보이는 경향이 없으며 어떤 종류의 협력적인 행동도 시도할 가능성이 적다는 사실에 관한 것입니다 []. 사람에 대해서도 비슷한 결론을 내릴 수 있습니다. 실제로, 리더는 친근한 행동을 하는 경향이 적고, 특정 그룹에 가입하려는 욕구가 낮으며, 그룹 내 표준을 준수하려고 노력하지 않지만, 반대로 가능한 모든 방법으로 이를 위반합니다([] Myers, 1998; [] Shackleton, 2003). 두 번째 요점은 종종 상호 협력적인 행동이 자신의 지위를 높이기 위해 사용된다는 것입니다. “아프리카 사바나에 사는 아누비스 개코원숭이는 이 문제에 대한 동맹을 찾으면 더 공격적이고 강력한 수컷이 순위에서 강등될 수 있다는 것을 “발견”했습니다. 여러 수컷의 동맹을 맺는다면 우월한 개인을 잠식할 수 있습니다... 일반적으로 개코원숭이 무리는 나이에 따라 계층적 피라미드를 형성합니다. 그러나 '청년 노동조합'은 '아래로부터의 혁명'을 통해 이를 변화시킬 수 있다([] Dolnik, 2007). 마지막으로 세 번째 요점은 공격적인 행동과 계층적 충돌을 일으키지 않는 이타주의자 자신이 어떤 지위를 갖게 될 것인가로 표현된다. ? “...일부 사회적 동물 종에서는 개인이 계층적 갈등을 피합니다. 그리고 그들이 두려워서가 아닙니다. 그것은 그들에게 관심이 없는 것 같습니다. 그룹 내에서 그러한 개인은 가장 높은 위치나 가장 낮은 위치를 차지하지 않습니다. 극단적인 경우에는 공격성에 맞서 싸울 수도 있습니다. 그러나 대개 그들은 싸움에 가담하지 않고 계속해서 자기 일을 합니다. 어떤 사람들은 다투는 사람들을 화해시키려고 노력하고 성공적으로 두 사람을 껴안습니다. 최고 순위의 남성을 포함한 계층적 남성은 지속적으로 자신의 지위를 주장하는 것을 좋아하지 않는 남성과 친구가 될 수 있습니다. 이는 후자가 그룹 내에서 친구의 위치를 ​​가치 있는 것으로 평가한다는 것을 의미합니다”([] Dolnik, 2007). 인간 사회의 상황은 어떤 모습입니까? 한때 고대 그리스 철학자 및 교사(아리스토텔레스, 디오게네스, 소크라테스)와 같은 유명한 이타주의자들은 당시의 통치자들과 동등한 조건으로 소통했습니다. 예수 그리스도는 일생 동안 가장 높은 계층 중 하나가 되셨습니다(그의 현대 사회에 대한 영향력의 정도에 따라 판단). 우리 시대에는 이타주의자의 지위와 이타주의 자체가 눈에 띄게 떨어졌습니다. 그렇기 때문에 최근 사회에서는 가장 인식하기 어렵고 따라서 저항하기 가장 어려운 가장 "어두운"자연적 이타적 프로그램이 시행되고 있습니다. 다시 한 번 자연적 이타주의의 윤리학적 정의에 대해 생각해 보세요. 이타주의적 행동(이타주의)에서는 "행동을 개시하는 사람의 적응성을 감소시키는 동시에 행동을 받는 사람의 적응성을 높이는 행동"으로 정의됩니다. 더욱이 이타주의는 "완전히 의식적이고 합리적일 수도 있고, 자동적이거나 무의식적일 수도 있지만, 어쨌든 그것은 타고난 프로그램에 의해 통제됩니다"([Harbach, 1997). 그리고 한 가지 더: "개인이 자신이나 다른 종의 동물을 대표하는 것과 관련하여 자신에게 해를 끼치는 유용한 행동을 수행하려는 개인의 의지에 직면하는 모든 경우에 우리는 이타주의에 직면합니다."( [] Pravotorov, 2004) 이 두 정의의 핵심 사항 중 참고: 자연적 이타주의는 본질적으로 본능적이며 유전됩니다. 동시에, 이는 행동을 생성하는 경향이 아니라 무언가를하려는 욕구 또는 행동의 필요성으로 주관적으로 인식되지 않을 수있는 비특이적 감정, 감각, 기분을 생성하는 경향을 나타냅니다. 그럼에도 불구하고 의사결정에 영향을 미치는 정서적 분위기를 조성합니다 []. 자연스러운 이타적 행동은 항상 "제공자"의 상황 적응성을 감소시킵니다. 동시에, 이타적 행동의 동기는 의식적일 수도 있고, 의식적일 수도 있습니다.그리고 완전히 무의식적인 성격을 가지고 있다는 점을 강조하겠습니다. 자연스러운 이타주의는 모든 사회적 행동의 기초이며 전제 조건입니다. 사회적 관계의 또 다른 전제 조건은 공격성입니다. 우리는 다음 단락에서 전체적인 사회적 상호 작용 시스템에서 공격성과 이타주의 사이의 관계뿐만 아니라 이것을 고려할 것입니다. 1.4. 이타적 행동과 공격성의 자연스러운 형태 공격성은 가장 중요한 현상이자 진화의 강력한 엔진이며 핵심 종 보존 과정 중 하나이며, 이는 인간 자신의 특정 특성으로 인해 인간에게 부정적인 의미와 재앙적인 형태를 획득했습니다. [Lauren] 오늘날 공격적 행동을 이해하는 데는 세 가지 주요 접근 방식이 있습니다([] Baron, Richardson, 1997): 본능적 행동으로서의 공격성(여기에는 정신분석학적 및 진화적 접근 방식이 포함됨) 공격성에 대한 "비본능적" 동기 부여 이론이 있습니다. 공격적 행동의 인지 행동 모델(공격성이 학습의 결과인 후천적 행동으로 간주되는 경우)은 공격성 개념의 유사한 체계화를 제공합니다. 공격적 행동이 주로 내생적으로 결정되는 틀 내에서 충동은 본질적으로 본능적이며 불만(고통, 괴로움) 경험과 관련이 있습니다(K. Horney, A. Freud, K. Lorenz, H. Thome). 좌절감을 유발하는 상황 요인의 영향으로 촉발되는 영향을 공격성의 "촉발 메커니즘"으로 간주합니다(L. Berkowitz, J. Dollard). Dollard의 개념에 따르면 공격성은 자동으로 발생하는 것이 아니라 대상의 의도적인 행동에 대한 장애물, 정서적 박탈 또는 대상이 원하는 상태를 달성하지 못한 결과로 발생합니다. 불만과 불이익을 통해 공격성을 수반하는 학습 "나"(A. Bandura 및 기타) 공격적 행동에 대한 몇 가지 정의를 제시하겠습니다. 공격성은 동료 종에 대한 싸움의 본능입니다([] Lorenz, 2008). "공격성"의 개념은 "다른 사람(또는 그룹)의 신체적 또는 정신적 무결성을 침해하고, 물질적 손실을 초래하고, 의도 실행을 방해하고, 이익에 반하거나 파괴로 이어지는 다양한 행위를 포괄합니다." " []. Big Psychological Dictionary에서 공격성은 "사회에서 사람들의 공존 규범 (규칙)에 위배되고 공격 대상 (생물 및 무생물)에 해를 끼치고 사람에게 신체적 피해를 입히거나 또는 심리적 불편함(부정적 경험, 긴장 상태, 두려움, 우울증 등)을 유발합니다." 공격적인 행동에 대한 동기는 그것이 신체적, 정신적 불편, 스트레스, 좌절에 대한 반응의 한 형태라는 것을 의미한다는 점에 유의하는 것도 중요합니다. 또는 중요한 목표를 달성하기 위한 수단으로 사용됩니다. 또는 자기 확인을 통해 자신의 지위를 높이는 것을 목표로합니다 []. 마지막으로 A. Heymer의 Ethological Dictionary (1977)에서 공격성은 "그룹 구성원 중 한 구성원이 다른 구성원을 향한 신체적 행동 또는 위협으로 이해됩니다. 또는 후자의 유전적 적합성”[]. 공격성은 항상 “사회적 행동의 한 형태”입니다. 이는 동일한 종의 최소 두 대표의 직접적 또는 간접적 상호 작용을 의미합니다. 대체된 공격성에 관해 이야기한다면, 원래 공격적인 동기의 원천이 아니었던 "다른 대상"(전화 부스, 엘리베이터, 개, 어린이, 여성, 남성, 노인 또는 청소년, 기타)으로 확산될 수 있습니다. 그러나 우리는 이러한 공격적인 동기가 상호작용이나 의사소통의 특정한 사회적 상황(특정 타인에 대한 분노와 같은)에서 탄생했다는 점을 잊어서는 안 됩니다.또는 자신에게). 공격성은 동질적인 현상이 아닙니다. 오늘날 상당수의 유형과 형태가 식별되고 공격적인 행동의 다양한 유형이 구성됩니다. 침략은 대상 유형(이종 및 자동 공격), 발생 이유(반응 및 자발적), 목적성(도구 및 동기 부여), 개방성 정도에 따라 분류됩니다. 표현(직접, 간접, 위장 및 부정주의), 형태(언어, 표현 및 물리적) 등 [Baron, Psi 단어, Yats]. 심리학은 또한 공격성의 다양한 상태를 성격 특성, 필요, 행동 발현 [Baron, Psi 단어, Yats]과 같은 관계가 있는 정신 상태로 간주합니다. 한편, 이 섹션에서는 이타주의와 공격성과 같은 사회적 과정에 대한 행동학적 관점을 다루고 있으므로, 우리는 행동학의 틀 내에서 채택된 공격적 행동의 분류를 사용할 것입니다 []. 여기에 제시된 공격성의 유형은 이타주의의 분류를 더욱 발전시키는 데 도움이 될 것입니다. 따라서 공격성은 다음과 같은 유형으로 분류됩니다. 계층적 공격성(이러한 유형의 행동의 목표는 자신 또는 다른 사람의 사회적 지위를 유지하거나 높이는 것입니다.) 성적 공격성 (목표는 성적 경쟁자를 제거하는 것입니다.) 모성 공격성(자녀 보호) 영역 공격성(영토 방어) 비판적 반응(목표는 위협적인 대상에 접근하거나 주관적으로 벗어나려는 경향을 방해하는 것입니다. 상황, "전환") 간섭으로 인한 공격(좌절에 대한 반응) 이러한 유형의 공격적인 행동이 "좌절-공격성" 이론에서 주요한 것으로 간주된다는 점은 흥미롭습니다. 그 중심 조항은 다음과 같습니다. ) 좌절은 항상 어떤 형태로든 공격성을 유발합니다. b) 공격성은 항상 좌절의 결과입니다([] Baron, Richardson, 1997). 다른 사람의 자녀에 대한 공격성(목표는 다른 사람을 죽이거나 부적응함으로써 자신의 자손의 생존 가능성을 높이는 것입니다). 공격적인 행동은 덜 명확하고 몇 가지 사양이 필요합니다. 우리는 동화의 언어 의미 론적 분석을 통해 이를 수행할 것입니다. 유럽과 슬라브 동화를 예로 들어 보면 다소 흥미로운 점을 찾을 수 있습니다. 계모의 모습이 등장하는 동화에서 그녀는 무자비하고 사악하며 차갑다는 의미 론적 정의를 부여받습니다. “Morozko”에서처럼 아이를 쫓아내거나(특히 이 아이가 여자아이인 경우), 아이에게 일을 시키거나(“Cinderella”, “Vasilisa the Beautiful”) 독살시키려는 사람은 계모입니다(“The Tale of The Tale”). 죽은 공주와 일곱 기사”). 동시에 동화는 관계의 전형적인 시나리오만을 반영하고 주요 원형 인물의 성향에 대해 이야기한다는 것이 분석 심리학을 통해 알려져 있습니다. V.Ya Propp []는 유럽 및 슬라브 동화의 고전적 플롯을 입문 경험의 우화적 전달로 간주합니다. 그는 통과의례의 구조적 관점에서 주요 줄거리와 동화 속 인물, 액션 시퀀스를 분석한다. 고대 문화의 그러한 의식은 청소년기의 정점을 이루며 상징적인 죽음과 성인의 세계로의 전환으로 구성됩니다. 계모의 특별한 역할에 대해 Propp은 모든 전통 민족의 여성이 입문식을 직접 수행하는 것이 허용되지 않았다고 썼습니다. 이와 관련된 동화의 요점은 계모가 아이들을 직접 숲으로 데려가는 것이 아니라 이것을 남편, 즉 남자에게 맡긴다는 것입니다. 그렇다면 동화 속 '사악하고 무자비한' 계모는 왜 등장하는 걸까? 결국, 그것은 아이에게 직접적인 고통을 가져오지 않습니다. 실제로 동화의 줄거리와 입문식의 단계를 계속해서 병행한다면 입회식의 육체적 고통은 항상 여성이 아닌 성인 남성이 전달한다는 것입니다. 그러면 어떻게 되나요? 공격성은 처벌하는 남자의 모습에서 여자로 옮겨가나요? 무의식의 메커니즘 중 하나 인 응축으로 인해 그녀의 행동의 또 다른 구성 요소가 계모의 동화 이미지에 포함되었습니다.의붓자식을 싫어하나요? 후자의 경우 계모 원형은 십대의 무의식적 생각을 반영합니다. 즉, 그의 어머니는 그에게 이런 일을 하지 않았을 것입니다(그녀는 그를 입문을 위해 포기하지 않고 보호하고 구했을 것입니다. , 높은 사망률 등이있었습니다.). 이는 ‘사악하고 무자비한 계모’의 원형이 입양아동과 그 계모 사이의 대대로 반복되는 일련의 관계를 전달하고 있음을 의미한다. 그리고 그러한 "비밀접" 관계는 분명히 유전되며 진화적으로 선행하는 행동을 기반으로 하며 공격 유형 중 하나와 관련이 있습니다. 방향 공격은 별도의 공격 행동 유형입니다. 이는 "한 개체에 의해 촉발된 모든 형태의 행동은 억제 자극이 동시에 해당 개체에서 발산된다는 사실로 인해 이러한 형태의 행동을 촉발한 것과는 다른 다른 개체로 향하게 된다"는 사실로 정의됩니다([] Lorenz , 2008) Lorenz는 공격성을 독립적이고 유전되며 축적된 본능으로 간주했습니다. “로렌츠의 인간 본성에 대한 이론은 많은 동물과 마찬가지로 우리도 종에 대해 공격적으로 행동하려는 내부적 욕구가 있다는 생각입니다. 그는 이것만이 인류 역사 전반에 걸친 갈등과 전쟁, 즉 지능이 있다고 추정되는 존재들의 비합리적인 행동을 설명할 수 있다고 믿습니다. 로렌츠는 프로이트의 죽음 본능 이론이 바로 이 불쾌한 사실에 대한 해석이라고 믿습니다."([] Stevenson, 2006) 공격성의 축적은 짜증 현상을 통해 우리 각자에게 잘 알려져 있습니다. 로렌츠(Lorenz)는 공격적인 행동의 징후를 오랫동안 금욕하면 공격성을 유발하는 한계점이 감소하고 점점 더 작은 이유만으로도 공격성이 폭발할 수 있다고 말합니다[]. 로렌츠에 따르면 공격적 본능(다른 본능과 마찬가지로 음식, 성적, 이타적 본능)은 때때로 충족되어야 합니다. 또 다른 점은 나열된 각 유형의 행동의 수명주기가 다르며 공격성이 축적되는 시간에 사람들 간의 개인차가 곱해지면 기간이 매우 다를 수 있다는 것입니다. 그러나 가장 "조용한 사람"이라도 자신의 공격성을 끊임없이 억제하고 중단하면 어느 날 "멋진" 하루가 "폭발"할 것입니다. 로렌츠는 다양한 유형의 행동이 오랫동안 진화하는 동안 형성된 결과 중 하나를 의식적으로 고정된 행동과 연관시킵니다. (RFD). 공격성에 대한 이러한 행동의 의미는 특정 운동 복합체에서 공격성을 방향 전환하고 활용하는 의식화에 있으며, 축소되고 붕괴된 형태는 진화적으로 앞서 있었던 공격적인 행동 패턴을 반영합니다. 인간의 RFD 중에는 오랫동안 보지 못한 사람들의 "친근한 약세"포옹 (말 그대로 뼈가 부러지는 동안), "덜 친근하지 않은"악수 및 같은 색의 등을 두드리는 등의 이름을 지정할 수 있습니다. 이러한 모든 행동에는 한 가지 공통점이 있습니다. 즉, 그들은 양가적이며 우호적인 반응과 공격적인 반응을 결합하고 있으며, 또한 진정시키는 행동이 된다는 것입니다. 로렌츠는 공격성 자체를 어떤 식으로든 부정적인 현상으로 간주하지 않습니다. 인간, Lorenz 및 모든 후속 세대의 행동학자들이 직면한 공격성 문제([] Dolnik, 2003; [] Stevenson, 2006)는 과도한 공격성을 방지하는 사람의 자연적 보호 반응이 부족하기 때문에 설명됩니다. “사람의 문제는 공격성에 있는 것이 아니라 공격성을 위한 약한 도덕적 장비에 있습니다.”([] Dolnik, 2007) 그렇다면 사람의 자연스러운 공격성을 완화하는 방법은 무엇일까요? 우리의 관점에서 볼 때, 이러한 경로는 대안적인 자연적 동기 부여 프로그램의 보호력에 의존하는 것으로 구성되며, 그 중 이타적 행동이 중심 위치를 차지할 수 있습니다. 더욱이 우리는 본능적 프로그램에는 직접적인 교차점이 없다는 점을 고려합니다. 즉, 그 중 하나를 만족한다고 해서 동시에 다른 프로그램도 포화된다는 의미는 아닙니다. 여기서 우리는 다른 것을 의미합니다. 익숙해특정한 행동을 통해 전형적인 반응에 대한 사고방식을 형성함으로써 우리는 좌절, 갈등 또는 위기에 대해 주로 유사한 반응을 보이기 시작합니다. 즉, 우리는 행동에서 가장 자주 나타나는 고정된 행동의 고정된 복합체를 형성합니다. 이러한 의미에서 우리가 스트레스에 반응하는 방식(공격성 또는 이타적 행동 등)에 상당한 차이가 있을 것입니다. “사회적 동물은 또한 경직성과 이기심을 방지하는 특별한 대체 메커니즘을 가지고 있습니다. 이타주의는 이러한 종류의 정신 보호 특성에 기인할 수 있습니다.”([] Pravotorov, 2004) 이타주의와 함께 공격성을 대체할 수 있는 방법으로는 성행위[Lyubars], 이주[Dol, Samokhval] 등이 있다. 또한 이타주의 구현을 위한 정신적 기제인 공감 역시 인간을 제한하는 방법 중 하나로 간주된다. 공격성 [Zhuravl]. 공격성과 이타주의의 상호교환성을 보여주는 실제 사례가 자연에 있습니다. “피그미 침팬지(보노보)는 집단으로 생활하며 계층 구조를 유지하지만 순위를 파악하는 데 거의 시간을 보내지 않습니다. 그들은 상호 안심과 진정에 대부분의 시간을 할애합니다. 미소 짓고, 껴안고, 서로 청소하고, 머리 속의 "이 찾기"도 포함합니다. 이 모든 것은 행동을 진정시키기 위한 대체 공격 프로그램이 있음을 나타냅니다.”([Dolnik, 2007). 이러한 관찰을 통해 Dolnik은 다양한 사회 구조(비계층 구조 포함)의 형성에 동등하게 영향을 미칠 수 있는 사회적 상호 작용의 "이중" 패턴 세트에 대해 이야기할 수 있습니다. 이제 교차점과 연결점에 대한 분석을 살펴보겠습니다. 공격성은 특정 유형의 이타적 행동에 수반되는 반응으로 작용할 수 있습니다. 도덕적 처벌이 일반적으로 이타적인 교육의 효과적인 수단 중 하나라는 사실을 부인할 가능성은 거의 없습니다. 특히 행동 규범. Trivers는 또한 적절한 "경찰" 메커니즘이 있는 경우에만 이타주의가 적응할 수 있다고 말했으며, 여기에는 비협조적 행동에 대한 도덕적 공격이 포함되었습니다([] Trivers, 1971). R. Boyd와 P. Richerson은 또한 이타주의의 특별한 형태로서 일부 유형의 처벌에 대해 다음과 같이 말했습니다. 이타적 처벌 현상은 부분적으로 인간 사회의 도덕적 규범의 기초를 형성하며 타고난 심리적 태도의 복합체에 기초합니다.”(Boyd, Richerson, 1992; 데이터: [] Butovskaya, 1998) 공격이 이타주의를 수반하는 또 다른 예입니다. 는 발생한 극심한 위험에 당황한 그룹 리더의 행동을 보여줍니다. 리더는 한편으로는 극도로 잔인하고 독재적인 반면, 다른 한편으로는 집단의 온전함과 개인의 생명을 보존하면서 이타적으로 행동합니다. “과도한” 이타주의는 공격성의 숨겨진 형태일 수 있다는 점에서 잘 알려져 있습니다. 교육 심리학 및 가족 심리 치료 자녀를 위해 "한 조각도 다 먹지 않고", "가장 좋은 것을 나눠주고", "일생을 발 앞에 내던지는"어머니의 행동이 얼마나 널리 퍼져 있는지 ( 그건 그렇고, 그들은 자손에게 말하는 것을 잊지 않습니다), 아이들이 평생 동안 일하게 만드는 죄책감을 만듭니다. 더욱이, 이 죄책감은 너무 강력하고 빚은 너무 "갚을 수 없는" 것이므로 그러한 어머니는 가능한 한 오랫동안 자녀를 "짧은 목줄"에 묶어 둘 수 있습니다. 아이를 향한 강한 공격성을 식별하는 것이 가능합니다. 종종 그러한 태도를 가진 어머니들은 “이 일을 하지 않는 것이 좋을 것입니다. 그러나 그것은 그들보다 더 강합니다.” “당신을 위해 내 일생을 바치고… 그러면 당신을 비난하겠다”는 시나리오는 확실히 방어적인 전략이다. 그리고 그녀는 매우 그럴듯한 변명을 합니다. “모든 것이 선을 위한 것입니다.자기 후손이요." 그러나 결과적으로 이 전략은 여성 자신을 완전히 실망시키고 자녀를 사회적으로 무력화시킵니다. M.L. Butovskaya에 따르면 이미 영장류 사이의 갈등 사례는 대부분 공격자와 화해로 끝납니다. 피해자이며 화해는 이 종의 인지 능력이 높을수록 더 자주 발생합니다([] Butovskaya, 1998). 화해는 2세 이상의 어린이가 사용합니다([] Butovskaya, Kozintsev, 1998). 아이들에게는 심지어 “갈등을 시작한 사람이 화해를 시작해야 한다”, “모두가 침략의 피해자를 보호해야 한다” 등 화해를 위한 여러 가지 규칙이 있습니다. 화해의 기초는 F. Waal과 E. Rosmalen이 제안한 사회적 관계 복원 가설입니다(데이터 출처: [] Butovskaya, 1998). 이 가설에 따르면, 사회적 종의 그룹에서 이전 라이벌은 그룹 동료와의 단절된 관계를 신속하게 복원하는 데 "관심"이 있습니다. M.L. . 이에 그녀는 사회적 관계 회복에 대한 가설과 함께 화해를 스트레스 해소의 방법으로 보는 두 번째 가설을 제시한다. 어쨌든 이러한 예는 화해로 공격 행위를 결정하는 이타적 과정의 활성화 순서를 명확하게 보여줍니다 (또는 적어도 죄책감의 형태로 내부적으로 이러한 화해의 경험). 특별한 유형의 자연이 있습니다. 가공된 공격성을 기반으로 한 이타주의 - 강제 이타주의라는 용어는 V.R. Dolnik([] 2007)에 의해 도입되었으며 A.I. 언뜻보기에 '강제'와 '이타주의'의 개념을 하나의 문구로 결합하기는 어렵습니다. 여기에는 윤리적 틀이 있습니다. 과연, 어떤 행위가 역전된 공격적 동기에 기반을 두고 있고, 그 행위 자체가 상황이나 이타주의자보다 더 높은 지위에 있는 다른 사람의 압력을 받아 저질러진다면, 그 행위가 이타적이라고 말할 수 있을까? 아마도 두려움이나 내부 강박으로 인해 자신의 자원의 일부를 누군가에게 포기한 사람도 이타주의자라고 불릴 가능성이 낮으며 그렇다면 따옴표로 묶일 것입니다. 그러나 강제 이타주의에 대한 여러 사실을 알게 된 후 사람이 의식적으로 (내적 압력의 압력을 받음에도 불구하고) 자신의 "희생"으로 더 강력하고 상위 계층을 "달래"면 관점이 저절로 변합니다. , 그의 분노를 막거나 일종의 임시 동맹을 형성하기보다는 그룹의 무결성과 안정성에 기여합니다. 실제로 그는 진정시키는 행동으로 계층 구조의 존재를 지지하므로 계층 구조의 지배력과 우월성을 그룹의 구조적 구성 요소로 인식합니다. 자신이 가진 모든 것을 더 높은 지위의 파트너에게 기꺼이 포기하려는 사람의 의지는 가장 원시적이고 고대 형태의 자연적 이타주의의 압력입니다. 우리의 하류층 조상이 토너먼트 경기에서 패하고 자신의 유전자형을 이어갈 기회를 포기했을 때(그러나 인구의 이익을 위해 계속해서 “살고 일”함), 그는 이타적인 방식으로 행동했습니다. 현대인에게도 똑같은 일이 일어납니다. 더욱이, 그러한 "희생"은 오로지 자신의 주도로 진심으로 마음에서 우러나오는 "자발적"일 수 있습니다. 선물을 통해 우리는 어떻게 든 자신을 구별하고 "지위"사람의 눈에 자신에게 가치를 부여하기 위해 노력하며, 그가 우리의 선물을 받으면 이는 우리 자신에게 필요한 관심을 얻었음을 의미하며 이에 대해 기쁨을 느낍니다. 우리의 문명화된 동기를 구시대적인 동기로 축소한다면, 우리는 행동에 대한 고려가 스트레스를 해소하려는 시도 또는 주목받고 기억되고 궁극적으로우리에게 더 관대했습니다. 즉, 우리는 한때 최고 계층과 신들이 우리에게 자비를 베풀도록 달래었던 것처럼 고위층의 분노를 자발적으로 방지하고 그를 달래는 것입니다. 그리고 이 "자발성"에는 상당한 강압이 포함되어 있습니다. 프로토포포프는 강제 이타주의의 기원을 다음과 같이 설명합니다. “...이타주의는 어디에서 나올 수 있습니까? 이타주의가 원래는 가까운 친척들 사이에서만 실천되다가 부모의 본능으로 돌아갔다는 사실에 대해 이의가 많을 것 같지는 않다. 그러나 호혜성(상호성)의 조건 하에서도 직계 친척의 경계를 넘어서는 이타주의의 확장은 더 이상 그다지 명백해 보이지 않습니다. 그리고 나는 그러한 이탈의 메커니즘이 집단의 계층적 구조와 밀접하게 관련되어 있다고 믿는다. 결국, 상위 계층을 선호하는 하위 계층의 지속적인 "자기 희생"이 아니라면 계층 구조란 무엇입니까? 그리고 윤리적 의미에서 그러한 자기 희생에는 많은 "상호주의"가 있습니까? 결국, 그 희생에 대한 감사로 개인은 큰 고통으로부터의 구원만을 얻습니다 (그리고 심지어 보장되지는 않습니다)! 분명히 세 번째 (관련 및 상호적) 유형의 이타주의, 즉 강제에 대해 이야기하는 것이 합리적입니다.”[] 사람들 사이에서 강제 이타주의는 항상 존재했습니다. 처음에 이러한 유형의 이타적 행동의 주요 원칙은 공격성 처리, 지배권, 상호 교환 규칙이 발생했으며 우리 시대에는 이러한 모든 접근 방식이 적용되었습니다. 강제 이타주의는 협력적 행동의 한 유형이며, 그 기원은 우리가 윤리적으로 더 수용할 수 있는 이타적인 도움의 형태만큼 자연스러운 것입니다. 공격성과 자연적 이타주의는 이타주의에 관한 우리의 근본적인 과학적 입장은 , 무엇보다도 뿌리 깊은 공격적 구성 요소와 공격성은 항상 이타적인 충동을 수반합니다. 우리는 그러한 패턴을 사랑-증오, 지배-복종, 분리-의존 등과 같이 체계적으로 서로 결합된 수많은 정신 내 경험으로 표현되는 정신 자체의 양가적 성격과 연관시킵니다. 공격성-이타주의 쌍의 경우 이는 다음과 같습니다. 공격성은 항상 반대적인 이타주의 경향을 일으키고 과도한 이타주의는 공격성이 증가하는 형태로 반작용을 유발합니다. 이 두 과정은 하나의 역동적인 시스템을 구성하는데, 이는 두 가지 서로 다른 방향의 정신내적 경향의 결합으로 제시될 뿐만 아니라 인간 정신과 마찬가지로 정신간 상호작용에서도 실현됩니다(Lomov, 1984). 이는 시스템 자체 내에서 진행 중인 프로세스의 역학을 크게 결정하는 다양한 외부 및 내부 요인의 영향을 받는다는 것을 의미합니다. 어떤 요인이 이타적인 행동을 촉발하면 이 프로세스의 공격적인 구성 요소가 즉시 업데이트됩니다. 반면에 공격적인 행동을 촉발하는 순간은 이타적인 반응의 시작을 의미하기도 합니다. 동시에, 이타주의와 공격성의 과정은 항상 초기 패리티, 즉 특정 시스템에서 힘의 "0 위치"로 정의될 수 있는 기본 평형 상태에 있습니다. 각 시스템에는 고유한 "0 위치"가 있으며 이는 시스템의 필수 특성입니다. 예를 들어, 어떤 사람은 매우 공격적일 수 있으며, 이타적인 행동을 촉발하는 것은 그의 공격성 정도에만 변화를 가져올 수 있습니다. 이는 폐쇄형 치료 또는 훈련 그룹의 그룹 역학 현상으로 잘 설명됩니다. 그러한 그룹에서 구성원 중 한 사람에게 공격적인 행동이 발생하면 발생한 공격에 대응하기 위해 반대되는 강화 프로세스와 협력 행동이 즉시 개발됩니다. 반대로, 과도한 이타적 상호작용은 항상공격성 또는 갈등(치료 그룹의 많은 참가자가 "이타적 압력"에 대해 이야기하는 것은 아무것도 아닙니다). 그룹은 일반적인 "0" 위치인 특정 힘의 균형을 유지하려고 노력합니다. 이 경우 다음과 같은 패턴이 관찰됩니다. "0 위치"로부터의 이탈이 클수록 공격성 협력 프로세스가 더 강력하게 활성화됩니다. 마지막으로 우리의 개념적 아이디어 중 또 다른 것은 공격성과 이타주의가 공통된 성격을 갖는다는 것입니다. 정신 내 및 정신 간 과정은 서로 자율적이지 않습니다. 이는 내부 필드와 그룹 상호 작용의 두 가지 양식을 나타내며 쉽게 서로 변환, 즉 반전될 수 있습니다. 어떤 조건에서는 이타주의가 공격성 그 자체만큼 공격적일 수 있으며, 공격성은 사심 없는 도움만큼 이타적일 수 있습니다. 즉, 공격성은 종종 이타적 전략의 표현 형태일 뿐이며, 그 반대의 경우에도 이타주의의 일부 현상은 숨겨진 형태로 공격적 전략을 구현합니다. “진정한 사랑에는 항상 숨겨져 있습니다... 노조에 의해 위장된 잠재적 공격 혐의가 있습니다”([] Lorenz, 2008). 더욱이, 많은 실험적 사례와 실제 관찰은 이타주의가 계통 발생적으로 더 이른 사회적 과정임을 시사합니다. 이것이 우리가 공격 본능이 이타주의의 고대 조상 형태에서 나온 것으로 간주될 수 있다고 믿는 이유입니다. 이 아이디어에 대한 예와 증거는 잠시 후의 후속 섹션에서 다루겠지만 이제 몇 가지 결과를 요약해 보겠습니다. 1.5. 결론 위의 고려사항뿐만 아니라 문헌 분석을 통해 우리는 이 섹션에 대한 여러 가지 최종 결론을 내릴 수 있습니다. 이타주의는 이를 연구하기 위해 학제간 접근이 필요한 생물사회심리학적 현상입니다. 이러한 이해를 통해 우리는 이타주의를 무의식(생물사회적), 의식(개인), 영적(초한)의 세 가지 수준으로 구성된 체계적 현상으로 간주할 수 있습니다. 첫 번째 수준에서 이타주의는 자연적인 형태로 나타나고 본능적 본질을 가지며 유전됩니다. 두 번째 수준은 개인적 이타주의 수준이다. 이 수준에서 이타주의는 개인이 특정 사회의 문화로 사회화되는 과정에서 형성된 사회적, 도덕적, 윤리적 형성입니다. 동시에, 연구 중인 현상의 이러한 발전 수준은 자연적 이타적 동기의 생물학적 기초에 기반을 두고 있으며 문화적 처리의 결과입니다. 마지막으로, 세 번째 수준인 초한 이타주의는 이 현상의 최대 발전 정도를 반영하며, 영적으로 성숙한 사람에게서만 형성될 수 있으며, 세상에 대한 개인의 이타적 태도의 가장 높은 수준으로 작용합니다. 이기적인 열망이 있지만 주제의 공격적인 충동에 대한 것입니다. 더욱이 공격성 자체는 종내 사회적 상호작용으로서 이타주의의 초기 형태에서 진화적으로 진화했습니다. 자연적 이타주의와 공격성의 개념적 반대는 우리가 그것들을 서로 변환하는 두 가지 양면 정신 과정으로 간주할 수 있게 하며, 이는 공통된 성격을 가지며 서로 자율적인 정신 내부 및 정신 간 형성이 아닙니다. 동시에 이기적 열망은 "역 이타주의"가 아니라 현대 윤리의 관점과 특정 개인에 대한 이해의 관점에서 그 대상이 주체 자신의 자아일 때 이타적 행동의 특별한 유형입니다. 모든 이타적 프로그램이 긍정적인 영향을 미치는 것은 아닙니다. 우리의 정신에는 자동 공격적인 성격을 지닌 무의식적인 이타적 경향이 많이 있습니다. 이것이 바로 우리가 이타적 행동을 다윤리적 현상으로 간주하는 이유이며 종종 양극성 지향을 가지고 있습니다. 이타적 행동의 최종 결과는 친사회적 행동과 비사회적 행동 모두로 이동할 수 있습니다.기본적으로 타고난 이타적 동기를 바탕으로 유전형, 상호형, 연합형, 강압형으로 구분된다. 이러한 유형의 이타주의는 주체의 행동에 필연적으로 영향을 미치며 종종 이타적 충동뿐만 아니라 공격적인 충동도 전달합니다. 후자는 이타적 동기 자체의 체계적인 특성으로 인해 이타주의자 자신이 항상 모니터링하는 것은 아닙니다. 자연적 이타주의와 관련하여 다음 조항도 공식화될 수 있습니다. - 핵심 기능 중 하나는 그룹 형성 프로세스에 대한 지원입니다. 개별 사회의 삶에서 이타주의 경향의 주기적 변동이 발생합니다 (이타주의가 때로는 널리 퍼지고 때로는 사라질 때) - 지구상의 인류가 전 세계적으로 과잉되는 상황에서 강제 형태의 자연 이타주의의 영향이 크게 증가합니다. 수많은 실험적, 경험적 사실을 바탕으로 공식화되었습니다. 우선 동물행동학과 진화심리학의 자료를 사용했습니다. 이제 우리는 개인 및 초한과 같은 더 높은 수준의 이타주의 발달에 대한 분석으로 넘어갈 것입니다. 우리는 민족지학, 정신분석학, 사회 및 일반 심리학의 입장에서 이타적 행동에 대한 분석을 수행할 것입니다. 이러한 학문을 통해 이타주의에 대한 이해가 확장되고 약간 다른 의미를 갖게 될 것입니다. 우리는 이러한 모든 접근 방식을 이타주의의 행동학적, 심리학적 개념의 단일 채널로 종합할 수 있기를 바랍니다. 섹션 2. 개인의 이타적 행동에 대한 심리적 분석 2.1. 전통문화의 이타주의에 대한 사회문화적 연구. 이타적 행동과 사회적 지배 및 통제의 연관성 소위 "원시 민족"에 대한 민족지학 연구는 20세기 초에 특히 인기가 있었습니다. 연구소 전체가 자료 수집에 참여했고, 접근하기 어려운 지역으로 탐험대가 파견되었으며, 헌신적인 과학자들이 현장 조사를 수행했습니다. 유명한 인류학자 및 민족지학자 중에는 F. Boas, K. Lévy-Bruhl, K. Lévy-Strauss, B. Malinovsky, M. Mead, M. Moss, D. Pircio-Biroli, J. Fraser 및 다른 많은. 민족지 연구의 지리는 가능한 한 넓었습니다. 특히, 미국 중부, 남부 및 북서부 지역의 인도 민족, 멜라네시아, 폴리네시아, 아프리카 및 호주 부족, 북부 시베리아 민족 등이 연구되었습니다. 엄청난 양의 민족지 및 인류학 데이터가 수집되었습니다. 그들 자신의 방법론자와 전통문화 체계화자들도 등장했다([] Malinovsky, 1999). 그러나 우리는 개인적으로 사회문화적 연구의 매우 구체적인 측면에 관심이 있기 때문에 다양한 형태의 이타적 행동을 사회적 맥락에 포함시키는 것과 관련된 섹션을 살펴보겠습니다. 인류학자이자 민족지학자인 B. Malinovsky([] 1999)는 필요, 이를 충족시키는 방법 및 본능적 행동 프로그램이 어떤 식으로든 문화에 포함되어 있으며 사회적으로 동등한 것을 가지고 있다고 말했습니다. 문화 기능 이론의 저자는 특정 생물학적 요구를 충족시키는 수단의 입장에서 모든 사회적 기능과 과정을 연구했습니다. 그는 욕구가 생리학적 기원을 가질 수 있더라도 사람의 욕구를 충족시키는 수단과 방법은 항상 사회적일 것이라고 주장했습니다. 가장 중요한 것은 그 사람이 특정 사회에서 사회화되어 있다는 것입니다. 우리의 작업은 이타주의에 전념하고 있으며 그 유전적 성격은 이미 첫 번째 섹션에서 논의되었으므로 우리는 이 특정 현상의 사회적 표현을 추적하고 싶습니다. 이를 위해 우리는 교환의 보편적 규칙에 기초하여 전통 문화에 대한 두 가지 글로벌 현상, 즉 a) 포틀래치와 b) 특별한 친족 체계(문구, 계보 및 기타 구성)에 초점을 맞출 것입니다. A) 포틀래치 포틀래치 현상. 교환 규칙의 기초가 되는 는 고대부터 알려져 왔으며 모든 공동체에서 어떤 형태로든 존재하며 오늘날까지 살아 남았습니다. 그의 연구는 F.Boas에 의해 수행되었습니다.([] 1940), K. Levi-Strauss ([] 2006; 2007), B. Malinovsky ([] 1998). 그러나이 사회적 관행 연구에 가장 큰 공헌은 M. Moss가 그의 유명한 작품 "Essay on the Gift"[]에서 이루어졌습니다. Potlatch (Nootka 인디언 부족의 언어로 된 "선물")는 분명히 독특합니다. 사람과 부족, 기타 사회 조직 간에 선물을 교환하는 자유롭고 무상적인 의식. 위의 집합적 정의에서 거의 모든 단어에는 설명과 설명이 필요하며, 설명뿐만 아니라 중요한 설명도 필요합니다. 포틀래치는 단일 교환이 아니라 상호 선물 교환 시스템이라는 사실부터 시작하겠습니다. 이 시스템의 특징은 눈덩이 원리에 따라 후속 선물의 가치가 증가한다는 것입니다. 즉, 포틀래치에서는 선물에 대한 선물로 응답하여 항상 후자의 가치를 높입니다. 포틀래치의 두 번째 중요한 특징은 선물 자체가 음식, 물건, 보석, 돈, 서비스 등 무엇이든 될 수 있다는 것입니다. 여성, 어린이, 지위 등 즉, 포틀래치의 선물 개념은 사회 생활의 모든 측면을 포괄하며, Moss의 연구 덕분에 밝혀진 것처럼 이러한 관행은 사회 관계의 대부분 측면도 규제합니다. “포틀래치는 법적 현상 그 이상입니다. 이는 우리가 “전체”라고 부르는 현상 중 하나입니다. 이 행사에 참여하고 이를 대표하는 추장들은 자신의 이름을 지닌 조상과 신을 의인화하고, 춤을 추며, 자신의 영혼을 지배하고 있기 때문에 종교적이고 신화적이며 샤머니즘적입니다. 이는 경제적이며, 비록 오늘날의 유럽 비용을 기준으로 하더라도 이러한 계약의 비용, 중요성, 이유 및 결과를 측정하는 것이 필요합니다. 포틀래치는 사회 형태학적 현상이기도 합니다. 부족, 씨족, 가족, 심지어 국가의 모임은 긴장감과 극도의 흥분을 불러일으킵니다. 사람들은 친교를 나누는 동시에 낯선 사람으로 남아 있습니다. 그들은 거대한 상업과 끊임없는 토너먼트 속에서 서로 소통하고 적대한다. 우리는 포틀래치의 엄청나게 많은 미학적 현상을 다루지 않습니다.”([] Moss, 1996) 설명된 사회적 실천의 또 다른 주요 특징은 유일한 "외견상 무료"이지만 실제로는 포틀래치의 독점적인 강제적 성격입니다( 강제 이타주의와 비교). Moss가 자신의 서재에 쓴 것처럼 선물을 거부하는 것은 불가능하며, 더욱이 선물과 함께 선물을 돌려주지 않는 것은 불가능합니다. “포틀래치는 주는 것, 받는 것, 갚는 것의 세 가지 강제 의무로 구성됩니다.” 우리는 포틀래치의 이러한 필수적인 성격에 대한 이유를 곧 고려할 것이며, 이를 이해하기 위해서는 포틀래치의 세 가지 구성 요소, 즉 사회적 특성, 계층 구조에 대한 영향 및 공격성과의 연결을 분석해야 합니다. Moss는 포틀래치의 사회적 본질을 설명합니다. 잠재적인 "무관심한" 성격을 지닌 포틀래치. 선물을 받고, 봉사를 받고, 지위나 돈을 받는 사람은 기부자에게 빚을 지고 있는 것입니다. 그는 미지급 빚과 보답없는 선물에 얽매인 채 그 앞에서 자유롭지 못하게됩니다. 빚을 "갚고", 전통 민족들 사이에서 원래의 선물을 보상하려는 욕구가 너무 강해서 그들은 상호적인 포틀래치를 마련하려고 노력하며, 더 빨리 그리고 더 큰 규모로 성공할수록 더 좋다고 생각합니다. BE. 그 결과는 사물의 지속적인 교환 과정으로, 그 덕분에 고대 유형의 분할된 사회의 하위 그룹이 지속적으로 서로 통합되어 모든 것에 대해 서로에게 빚을 지고 있다고 느낍니다([] Moss, 1996). “모든 친구와 이웃을 큰 포틀래치에 초대하는 인디언은 언뜻 보기에 수년간의 노동의 결과가 낭비되는 곳이지만, 우리가 합리적이고 가치 있는 것으로 인식하지 않을 수 없는 두 가지 목표를 가지고 있다는 것을 이해해야 합니다. 칭찬. 첫 번째 목표는 빚을 갚는 것입니다. 이는 공증 증서의 방식으로 성대한 예식을 통해 공개적으로 수행됩니다. 또 다른 목표는 자신과 자녀 모두에게 가장 큰 이익을 얻을 수 있는 방식으로 노동의 결실을 마련하는 것입니다. 이번 명절에 선물 받으시는 분들,현재 기업에서 사용하는 대출로 받지만 몇 년 후에는 기부자나 상속인에게 이익을 돌려주고 보상을 요구하며 보이지 않는 상호 부채로 사회를 묶어야 합니다. 이것이 포틀래치의 첫 번째 사회적 구성 요소입니다. 더욱이 Moss 자신도 포틀래치가 초기 선물 상환과 관련된 자원 부족을 초래한다고 말합니다. 실제로 모든 상호 의무를 합산하면 사용 가능한 전체 자원이 포함됩니다. 포틀래치는 빌린 시간의 삶이라는 것이 밝혀졌으며, 어느 순간 모든 사람이 갑자기 빚을 갚기로 결정했다면 보상의 상징이 충분하지 않을 것입니다. "여기의 조건은 우리 사회에 만연한 조건과 완전히 유사합니다. 만약 우리가 모든 대출금을 상환받고자 한다면 실제로는 이를 지불할 돈이 전혀 없다는 것을 알게 될 것입니다." []. 이것이 금과 외환 자금이 오랫동안 주요 보증 역할을 중단하고 대신 보증이 등장한 현재 경제 위기의 친숙한 상황을 명확하게 설명하는 것이 사실이 아닙니까? 설명된 사회적 관행의 계층적 구성 요소는 완벽한 포틀래치가 이를 조직한 사람의 지위를 높인다는 사실과 관련이 있습니다. 말하자면 "자신의 지위에서 자신을 높이는" 사람은 다른 모든 사람에게 먹이를주고 선물을주는 수준으로 성장합니다. 생산된 포틀래치는 주최자가 쉽게 공유할 수 있는 과도한 자원을 가지고 있음을 보여줍니다. 그 도움으로 그는 선물을 받은 사람을 빚으로 몰아넣습니다. “포틀래치는 선물, 의무, 자유를 결합합니다... 보답받지 못한 선물은 그것을 받은 사람을 모욕합니다... 마찬가지로 자선은 선물을 받는 사람에게 상처를 줍니다... 우리 도덕의 모든 힘은 무의식을 제거하는 것을 목표로 합니다. 그리고 부유한 “기증자””의 공격적 우월성([] Moss, 1996). 고대 문화에서는 포틀래치를 주는 사람의 이름이 “무거워지는” 관행으로 포틀래치를 비유적으로 이해하고, 포틀래치 수혜자는 "체중이 감소합니다." 또한 일부 전통 문화에서는 선물을받는 사람보다주는 사람이 우월하다는 생각이 너무 표현되어 후자가 포틀 래치를 수락 한 후 노예와 같습니다. 더욱이, 이러한 상황은 그가 상호 보상의 도움으로 "그의 이름을 구속"할 때까지 지속됩니다. "Tlingits [3]는 "선물은 그것을 받는 사람들의 등에 놓여진다"고 말합니다." [Moss] 포틀래치에 대한 이러한 이해는 포틀래치의 "강제적"이고 명령적인 특성을 보장합니다. "선물을 돌려주려는" 욕구는 자유의 상징적인 "구속", 자신의 "이름" 재발견, 그리고... 이전 기증자보다 더 높이 서고 그를 "부채의 노예로 몰아넣기" 위한 시도와 관련이 있습니다. .” Moss는 일부 전통적인 공동체에서 포틀래치를 갚을 수 없는 개인이 지위를 잃고, 더 이상 자유인이 아니며, 그들의 불명예스러운 이름을 씻기 위해 그들에게 주어진 "선물"을 처리하기 위해 포틀래치 주최자에게 가는 문자 ​​그대로의 사례를 설명합니다. 이것은 포틀래치 의무의 강제적 성격을 설명합니다. R. Cialdini는 부채의 필수적 성격에 대해 약간 다르지만 유사한 설명을 제공합니다. “우리 대부분은 누군가에게 의무를지는 것을 좋아하지 않습니다. 의무는 우리를 우울하게 만들고 가능한 한 빨리 그것을 제거하고 싶습니다. 이 느낌의 근원이 어디에 있는지 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 인간의 사회 체제에서는 상호적 합의가 매우 중요하기 때문에, 사회의 상황 자체가 우리가 누군가에게 빚을 질 때 불편함을 느끼게 합니다. 우리가 누군가의 호의에 보답해야 할 필요성을 경솔하게 무시한다면, 우리는 호혜 계획을 "파괴"시키고 우리의 후원자가 미래에 우리에게 호의를 베풀 가능성을 크게 줄입니다. 그러한 경솔한 행동은 사회의 이익에 도움이 되지 않습니다. 그래서 우리는 어릴 때부터의무의 부담을 안고 있을 때 짜증을 내도록 “훈련”되었습니다.”([] Cialdini, 1999) 의무를 이행하지 않으면 우리는 일탈자, 도덕적 범죄자처럼 느껴지기 시작하고 그에 따른 모든 결과는 후회의 형태로 나타납니다. 그리고 죄책감. 흥미롭게도 포틀래치를 받아들이지 않는 것은 불가능하다. 끝없는 일련의 상호 선물 교환을 거부하는 것은 거의 불가능합니다. “수락의 의무는 그다지 의무적이지 않습니다. 그들은 선물이나 포틀래치를 거부할 권리가 없습니다. 이런 식으로 행동한다는 것은 다시 돌아와야 한다는 두려움, 선물에 응답하지 않음으로써 “파괴”될 것이라는 두려움을 드러내는 것을 의미합니다. 실제로 이것이 바로 "파멸된다"는 의미입니다. 이는 이름의 "무게를 잃는 것", ... 패배를 미리 인정하는 것"을 의미합니다([] Moss, 1996). 서비스, ​​선물, 지위 등을 제공합니다. 더욱이 그러한 사회는 포틀래치를 조직하고 상환하는 가능성/불가능 여부에 따라 매우 빠르게 계층화됩니다. 반면에 포틀래치 자체는 평등을 식별하고, 그들 사이의 관계를 구축하고, 계약 동맹을 만들고, 연합을 형성하고, 낭비적이면서도 동시에 인도적인 방식으로 가능한 한 오랫동안 유지하는 단일 목적을 수행합니다. 그렇다면 포틀래치의 결과는 상호적 또는 연합적 이타주의의 결과와 어떻게 다른가? 게다가 그들 사이에 전혀 차이점이 있습니까? 우리의 견해는 포틀래치가 상호주의, 연합 또는 강요된 이타주의와 같은 자연-사회 현상의 문화적 표현이라는 것입니다. 그러한 특정한 사회적 형태로 표현되고 나타납니다. 온갖 종류의 연합, 연합 등의 창설을 기억하십시오. 그들의 형성은 모든 종류의 잔치, 잔치, 선물 교환, 선물 교환 등과 연결되어 있지 않습니까? 이것은 발생한 합의를 통합하고, 가능하다면 자원, 부, 권력 등으로 파트너 측을 놀라게(따라서 종속/하락)시키기 위해 설계된 동일한 포틀래치입니다. 이것이 포틀래치의 본질입니다. 이제 설명된 사회적 관행의 가장 중요한 특징인 포틀래치의 공격적인 성격을 살펴보겠습니다. 사실 앞서 언급한 포틀래치 당사자 간의 관계는 "부의 투쟁" 또는 "평화로운"이라는 표현으로 가장 잘 특징 지워집니다. 전투". Mauss는 이를 다음과 같이 설명합니다. “어떤 유형의 포틀래치는 사람이 자신이 가진 모든 것을 소비하고 자신을 위해 아무것도 남기지 않도록 요구합니다. 가장 부자가 되려면 가장 많이 소비하는 사람이 되어야 합니다. 그들은 생선 기름 상자 전체를 태우고, 집과 엄청난 양의 담요를 태우고, 가장 비싼 구리 제품을 부수고, 상대방을 억압하고 모욕하기 위해 수역에 던집니다. 이런 방식으로 그들은 자신뿐만 아니라 가족의 사회적 지위 상승도 보장합니다.” []. 더욱이 인디언 부족 중 하나인 콰키우틀족 사이에서는 포틀래치의 공격적인 성격이 더욱 두드러진다. 그들에게 포틀래치는 전쟁이고 그들은 그것을 “전쟁의 춤”이라고 말합니다. “전쟁에서와 마찬가지로 포틀래치를 마련함으로써 살해된 소유자의 가면, 이름 및 특권을 차지할 수 있습니다... 재산 전쟁에서는 재산이 죽습니다. 자신의 소유이므로 다른 사람이 소유하지 못하거나, 다른 사람의 재산을 반환해야 하거나 반환할 수 없는 재산을 그들에게 제공합니다.”([] Moss, 1996) 포틀래치의 공격적인 성격은 "포틀래치를 수락하는 것"이라는 이해로도 뒷받침됩니다. 도전을 받아들이는 것을 의미합니다.” 더욱이, 이에 답할 수 있다는 자신감을 갖고 있는 사람만이 도전을 받아들일 수 있습니다. 더욱이 포틀래치 참여를 거부할 수 있지만, 포틀래치를 반복적으로 조직하고 승리한 가장 높은 계층만이 이를 허용할 수 있습니다. 그렇지 않으면 포틀래치 참여를 거부하는 것은 모욕에 해당하며 직접적인 공격이나 전쟁으로 가득 차 있습니다. 이것이 포틀래치의 본질적인 성격이다. 포틀래치의 중요한 사회적 기능에 대해서.뉴기니 섬에 살고 있는 아라페쉬 산 부족 중에서 M. Mead가 관찰한 예도 증거입니다. Mead는 이 부족을 극도로 우호적이라고 묘사합니다. 그 부족의 관계에는 시기심, 공격성, 탐욕 및 전형적인 인간 사회의 기타 악덕이 없습니다. Mountain Arapesh는 관련 그룹으로 정원을 가꾸고, 모든 일에서 서로 돕고, 함께 방어하고, 계층 구조가 없으며, 휴일을 함께 조직하고 모든 사람이 얻은 음식을 쉽게 공유할 수 있게 해 준 것이 수세기 동안 유지되는 이유입니다. 그런 독특한 온실 조건 심리적 예비? Arapesh 산의 관계를 규제하는 메커니즘 중에서 Mead는 비정상적인 행동 형태를 강력하게 배척하는 특정 양육을 언급합니다 (공격적이고 탐욕스럽고 자랑스러운 사람들은 고립되고 사람들은 그들과 의사 소통을 중단하며 때로는 부족에서 추방됩니다). Boignins의 사회 기관의 존재로. 직접적인 적대감이 금지된 곳에서는 의식화되어 동일한 조건부 이타적 포틀래치에서 다시 탈출구를 찾는 것으로 밝혀졌습니다. “아라페시의 정치적 문제의 본질은 능력 있고 재능 있는 소수의 사람들에게 책임을 지고 그들의 의지에 반하는 리더십을 발휘하여 3~4년에 한 번씩, 때로는 덜 빈번하게 정말 흥미진진한 축하 행사가 열립니다. 리더, 즉 '빅맨'이 되기를 원하는 사람은 아무도 없다고 가정합니다. '빅맨'은 계획을 세우고, 교류를 주도하고, 중요하게 행진하고, 큰 소리로 말해야 하며, 과거에 한 일과 미래에 할 일을 자랑해야 합니다. 이 모든 것은 Arapesh에 의해 부자연스럽고 어려운 행동으로 간주되며, 정상적인 사람이라면 가능한 한 피할 것입니다. 사회가 일부 사람들에게 부과하는 역할입니다... 가장 재능 있는 소년에게는 특별한 훈련이 제공됩니다. 친족관계로 연결된 다른 클랜의 청년 중에서 클랜과 남성 라인을 통해 파트너가 선택됩니다. . 서로 다른 씨족의 젊은이들 사이의 이러한 연결은 휴일을 조직해야 하는 상호 의무를 기반으로 구축되었으며 어느 정도 유전적 성격을 가지고 있습니다. 보이닌족의 사회 제도는 아라페시족에서는 보기 드문 공격성을 키우고 경쟁 정신을 장려합니다. Boignins의 임무는 회의 때마다 서로를 괴롭히고 파트너가 자신의 인생에서 무언가를 할 것인지 조롱하는 질문을하는 것입니다. 따라서 Boignins의 관계는 "큰 남자"가 겪는 어려움에 대한 훈련장이됩니다. 직면해야 할 것이며 일반 Arapesh가 바람직하지 않다고 생각하는 것... Boignin 관계에서는 경쟁적이고 계산적인 사회 시스템의 모든 가치가 분명히 권장됩니다. Boignin은 결코 다른 사람의 모욕을 기대하지 않습니다. 그 자신은 의무 때문에 자신의 Boignin을 모욕합니다. 그 후, 그는 자신의 남은 물건을 그와 공유할 뿐만 아니라 파트너에게 노동의 결실을 공개적으로 제시하기 위해 특별히 돼지와 사냥을 키우며 파트너의 상환 능력에 대한 잘 계산된 몇 가지 모욕과 함께 의도적으로 선물을 동반합니다. ([ ] Mead, 1998). 위의 Boignin 기관의 예는 포틀래치의 공격적인 성격을 더욱 뒷받침합니다. 그리고 포틀래치는 상호 이타주의를 구현하는 문화적 형태일 뿐이므로 후자 역시 적대적 기반에 기초한 것으로 볼 수 있다. 포틀래치 자체가 단순한 선물 교환이 아니라는 점을 기억하자. 이것은 모든 연합, 계약 관계를 굳건히 하는 사회적 의식입니다. 그리고 공격적인 구성 요소가 포함되어 있다는 사실은 파트너가 계약을 위반할 경우 발생할 수 있는 결과에 대해서만 경고합니다. 궁극적으로 포틀래치의 공격적인 구성 요소는 상호 결합 자체를 더욱 강하게 만듭니다. 설명된 문화적 관행의 이러한 결과를 통해 우리는 포틀래치를 자금, 저축 및 기타 자원의 무작정 낭비가 아니라 중요한 접합으로 간주할 수 있습니다.사회적 관계의 구성요소. 따라서 포틀래치의 사회적 기능은 침략을 의식화하고 새로운 상호 동맹 또는 연합 동맹의 형성을 봉인하는 인장 역할을 하는 것입니다. 즉, 그들이 강력하고 책임감을 갖기 위해서는 상호 의무에는 항상 공격적인 요소가 포함되어야 합니다. 여기서는 이전(섹션 1의 단락 1.4)과 마찬가지로 대부분의 경우 어떤 형태로든 공격성이 실제로 이타적인 상호 행동을 수반한다는 사실에 주목합니다. 포틀래치에 대한 또 다른 중요한 사실을 제시하겠습니다. 다른 사람을 돌보는 것이 자신의 지위를 향상하려는 욕구가 아닌 경우가 있습니까? D. Pirzio-Biroli는 이와 관련하여 다음과 같은 예를 제시합니다. “부족이 누군가를 돕고 동시에 자신에 대한 의존을 피하고 싶을 때 익명으로 도움을 제공합니다. 이 관습은 세네갈 카사만스 지역의 디올라 "애니미스트"들 사이에서 흔히 볼 수 있습니다. 거기에는 환자의 오두막 앞에 필요한 모든 것이 놓여 있지만 나중에 누구에게도 감사할 필요가 없도록 밤 늦게 자고 있는 동안 작업을 수행합니다.”([] Pirzio-Biroli, 2001) 결론적으로. , 우리는 포틀래치 자체(심지어 가장 정신없고 낭비적인 것조차도)가 결코 무관심하지 않으며 "항상 계층 구조를 함께 유지"한다는 점을 다시 한 번 강조합니다([] Moss, 1998) B) 특수 친족 시스템(phratries, 계보 및 기타 구성) 필드. F. Boas [], K. Levi-Strauss [], B. Malinowski [], M. Mead [], M. Moss [], J. Fraser []의 연구 및 백과사전 저작물은 현대 사회에 전통적인 소수민족 공동체에 비해 사회 조직이 더 단순화되었습니다. "원시" 부족은 현대 서양인보다 훨씬 더 복잡한 관계 질서 속에서 살고 있습니다. 그리고 우리 문명이 사물의 세계를 복잡하게 만들고 과학 기술 진보에 타격을 가했다면 전통 문화는 완전한 참여 무결성으로 세계를 이해하는 무한히 복잡한 시스템을 개발했습니다. 그들은 또한 다계층 친족 체계에 기초한 사회적 연결과 관계를 이해합니다([] Mead, 1988; [] Moss, 1996; [] Pircio-Biroli, 2001). 그들의 연구에서 이 과학자들은 무엇보다도 현대 서구 문화에서는 거의 발견되지 않거나 축소된 형태로 존재하고 합법적인 지위를 갖지 않는 다양한 고대 형태의 가족을 설명했습니다. 결혼 관계의 기본 조상 형태로서 특별한 친족 체계, 즉 일부다처제, 일부다처제, 집단 결혼 및 연쇄 일부일처제가 가족의 주요 형태로 식별됩니다. 그리고 혈통. 우리가 가장 먼저 주목해야 할 점은 두 개념 모두 사회를 겹치지 않는 그룹(전통적으로 2~3개)으로 나누는 특별한 확장된 친족 관계 시스템을 의미한다는 것입니다. Moss는 사회를 프라트리로 나누는 것이 멜라네시아, 폴리네시아, 인디언 및 호주 부족의 특징이라고 지적합니다. “각 부족은 우리가 프라트리라고 부르는 두 개의 큰 부분으로 나뉩니다. 각 프라트리에는 여러 클랜, 즉 동일한 토템을 지닌 개인 그룹이 포함됩니다. 원칙적으로 한 phratry의 토템은 다른 phratry에서 발견되지 않습니다.” []. 전통적인 부족의 경우 이러한 구분은 단순히 하나의 문구나 다른 문구에 속하는 사람을 분류하는 것이 아니라 사물과 관계의 전체 세계를 유형화하여 한 사람이 결합되고(유사한 문구 및 클래스에 속함) 다른 사람이 결합될 수 없도록 허용합니다. 결합. 유사한 친족 패턴이 아프리카에도 존재합니다. Pirzio-Biroli는 아프리카 부족 사이에서 가장 일반적인 친족 체계가 소위 "대가족"이라는 결론에 도달했습니다. 이는 혈통 또는 씨족 구조(아버지 또는 어머니 중 누가 친족 관계를 인정하는지에 따라 부계 또는 모계)를 가지고 있습니다. [] . 두 경우 모두, 어떻게든 혈연관계가 있고, 좁은 영토에 살며, 하나의 단일 구성원에게 종속되는 다수의 가족 단위가 있습니다.가족 계층. 또한, 이 경우의 '혈연관계'는 확장된 의미로 이해된다. 혈통이나 씨족이 모계인지 부계인지에 따라 친척은 공통된 모계 또는 부계 혈통이 흐르는 사람뿐만 아니라 새로 만들어진 결혼으로 인해 또는 우연히 이 " 확장 " 가족. 주어진 두 친족 체계를 통합하는 것은 무엇이며 우리는 왜 그것들을 사용하게 되었습니까? 공통점 중 하나는 혈통뿐만 아니라 한 문구 내에서도 상대적으로 자유로운 여성 유통이 허용되고 합법적이라는 것입니다. 규제되었지만 그럼에도 불구하고 남성에 비해 상당히 일부다처제적인 여성의 움직임에서 많은 저자들은 그러한 복잡하고 복잡한 친족 체계([Malinovsk], [Mead], [Moss])가 존재하는 이유를 확인합니다. 더욱이, 이들 연구자들에 따르면, 대부분의 전통적인 인간 사회에서는 일부다처제 제도가 일부일처제보다 훨씬 더 우세하다고 합니다. Pirzio-Biroli는 일부다처제의 확산이 다핵가족 구조에 의해서도 결정된다고 지적합니다 []. Mead는 또한 전통 민족들 사이의 복잡한 관련 문화의 기능적 편의를 특징으로하며 [] 어떤 식 으로든 성관계의 자유를 허용하지만 "우리 세계의 성 혁명 동안의 경우처럼 난잡하지는 않습니다. ”그러나 상당히 규제되고 의식화된 일부다처제입니다. 예를 들어, “...여러 민족 집단에서 같은 씨족에 속한 남자들은 그들 각자의 아내와 성관계를 가질 수 있었습니다. 또는 반대로 자신의 혈통을 유지하기 위해 돌아온 여성은 자신의 남편에 대한 반역으로 간주되지 않고 그곳에서 성관계를 가질 권리가 있었습니다.”[Pirzio]. 이러한 모든 형태의 승인된 일부다처제가 없었던 고대 민족들 사이에서는 휴일이 허용되었으며, 휴일이 끝나면 모든 사람이 밤에 파트너를 선택할 권리가 있었습니다 [미드]. 또한, 다수의 민족이 중요한 연합동맹을 맺을 때 아내 교환을 최고의 선물 중 하나로 포함시켰다[모스]. 현대 서구 사회에서 이렇게 모호하게 해석되는 일부다처 제도가 존재한 이유는 무엇이며, 고대 가족 구조에 통합된 이유는 무엇인가? 이전 작품 [사례]에서 우리는 합법적인 일부다처제의 이타적 기능과 그것이 전통 공동체에 미치는 의미의 중요성에 대해 이미 썼습니다. 여기에 우리가 내린 가장 중요한 결론을 제시해 보겠습니다. 일부다처제는 남성에 비해 여성의 비율이 더 비례하기 때문에 그룹 내 공격성을 감소시킵니다. 실제로, "...여성을 위한 경쟁은...세계적으로 재앙적인 결과(혁명, 테러리즘, 집단 도덕성 저하)를 초래할 수 있습니다"[Mead]. Miller와 Kanazawa는 가장 긴장된 사회를 남성의 25%가 여성의 100%를 빼앗는 전통 동양의 인종 집단으로 간주하면서 모든 사회적 긴장을 "여성을 위한 전투"와 더욱 강력하게 연결합니다. , Pircio-Biroli는 다음과 같이 말합니다. “고대 사회에서는 가장 가난한 청년이라도 지도자의 봉사에 참여함으로써 스스로 여성을 찾을 수 있습니다. 이 경우 지도자는 그를 위해 많은 아내 중 한 명을주고 청년은 첫 딸을 지도자에게 주겠다고 약속하여 강력한 후원자와의 관계를 강화하는 동시에 결혼의 틀 내에서 그의 명성을 높입니다. 순환”[]. 의식화된 난잡함은 또한 인간 자신의 생물학적 본성과 문화적 본성 사이의 중대한 차이로 인해 발생하는 긴장을 어느 정도 해결합니다. 난잡함에 대한 태도가 훨씬 더 엄격하고 징벌적인 현대 서구 사회에서 일부다처제는 상당수의 사람들이 일생 동안 두 개 이상의 시민 및 공식 가족을 만들고 파괴하는 연쇄 일부일처제로 변모했습니다[4]. 더욱이, 간음은 언제나 트라우마이며, 이는 종종 관계의 단절을 수반하고,한부모가족의 등장. “아프리카는 고아나 과부를 본 적이 없습니다... 남편이 사망/실종하는 경우, 그의 아내와 자녀의 보살핌은 그의 형제나 다른 친척들에게 넘어갑니다... 여성도 결코 남겨지지 않았습니다. 성적 관계 없이” [Pirzio] 위의 모든 내용을 통해 우리는 특별한 친족 체계(문구 및 혈통)가 유전적 이타주의의 사회적 대표이며 여성의 보다 자유로운 순환과 같은 배타적인 이타적 과제에 대한 “문화적” 해결책을 제공한다고 주장할 수 있습니다. 전통적인 공동체 내에서. 개별 남성이 다수의 여성을 가혹하게 강탈하지 않는 것도 '대가족'의 전반적인 긴장을 감소시킵니다. 동시에, 혈통과 클랜의 분기된 구조는 다양한 종류의 내부 충격에 대한 저항력을 훨씬 더 높여줍니다. 오래 전에 사회의 핵 단위가 붕괴되었을 상황에서도 대가족은 자유롭게 계속해서 존재합니다. 즉, 전통문화의 특수친족제도는 자연적 유전적 이타주의를 실현하는 안정적인 사회적 형태이다. 후자는 여성 교환의 이타적 프로그램을 지원하는 사회에서 생성된 문화적, 규범적 조건으로 인해 달성되며, 이는 분기된 친족 질서 확립에 영향을 미칩니다([] Lévi-Strauss, 1985). 오늘날 가족 관계를 위한 대안 제도는 일부일처제입니다. 일부일처제 제도는 또한 이타적인 유형의 결혼 파트너 분포를 선호하는데, 이 분포는 통계적으로 심각한 불균형 없이 가장 균일해 보입니다. 즉, 일부일처제는 결혼 상대를 수요가 높은 계층에서 선택하는 자연스러운 편견을 강제로 교정하고 다른 모든 사람에게 관심을 보장합니다. 이는 가장 이타적인 목표 중 하나를 달성합니다. 즉, 생식적으로 건강한 모든 사람은 동일한 파트너를 얻습니다. 동시에, 일부일처제 제도는 "여성을 위한 투쟁" 문제를 해결하는 완벽한 형태가 아니며 오늘날 우리는 이미 가장 심각한 버전에서는 이 제도가 일어나지 않았다고 말할 수 있습니다(예를 들어, , 우크라이나 국가 통계위원회에 따르면 두 번의 결혼마다 1~1.5건의 이혼이 발생합니다(연도와 지역에 따라 다름). 요즘에는 일부일처제 관계 형식이 '연속 일부일처제'라는 보다 부드러운 형태로 존재합니다. 그러나 성적 욕구의 생물학적 특성을 충족시킨다는 관점에서는 최적이 아니다. 이런 의미에서 다계층 친족체계를 지닌 전통문화는 대가족의 안정성과 통합성 측면에서 우리 사회보다 훨씬 앞서 있습니다. 더욱이, 이러한 가족의 형식 자체가 자연적인 인간 일부다처제와 더 일치합니다. 마지막 진술을 테스트하기 위해 우리는 비공개 답변과 공개 답변에 대한 다양한 옵션을 허용하는 7가지 질문이 포함된 특별 설문지를 작성했습니다. 설문지의 목적은 기존 형식에 추가로 허용 가능한 가족 형태에 대한 남성과 여성의 현대적 생각을 결정하는 것이었습니다. 우리는 22세에서 57세 사이의 119명을 테스트했습니다. 또한, 우리의 표본은 여성 99명과 남성 20명으로 구성되었습니다. 조사 당시 여성 중 51명은 공식 또는 민법상 결혼을 하여 배우자와 동거 중이었고, 48명은 미혼(파트너가 전혀 없거나 가끔 남성과 데이트를 했으나 동거는 하지 않았음) 그들 중 하나). 남성 중 10명은 연구 당시 공식 결혼 또는 민법상 결혼을 했으며, 10명은 혼인 관계가 아닌 상태였습니다. 여기서는 설문지를 테스트하고 처리한 결과 얻은 가장 일반적인 결과만 제시합니다. “파트너를 속이는 것에 대한 환상을 가지고 있거나 가지고 있습니까?”라는 질문에 대한 답변은 다음과 같이 분포되었습니다. FFM MARRIAGE(F – 51; 남 – 10) 기혼 여성의 80%가 '그렇다'라고 답했다. 기혼 남성의 80%가 '그렇다'고 답했다.“예” 미혼(F – 48; M – 10) 미혼 여성의 66.7%가 “예”라고 대답했습니다. 100%가 “예”라고 대답했습니다. 표 1은 남성 간의 바람피움에 대한 환상의 발생 빈도에서만 차이가 관찰됨을 보여줍니다. 그리고 결혼하지 않은 여자들. 더욱이 이러한 차이는 a=0.01의 유의 수준에서 뚜렷한 통계적 유의성을 갖습니다(차이의 심각도를 결정하기 위해 Fisher의 j*-각 변환을 사용했습니다). 표 1에서 보면 그와 결혼하지 않은 소녀들은 파트너의 배신 가능성에 대해 환상을 가질 가능성이 가장 적습니다. 비공개 대화에서 일부 설문 조사 참가자는 파트너와 가끔 만나는 단계에 있거나 영구적인 관계에 있지만 선택한 사람과 함께 살지 않을 때 측면의 성생활에 대한 생각이 실제로 발생하지 않는다는 데 동의했습니다. 그들을. 미혼 남성의 경우 그림이 다르게 보입니다. 그들 중 대다수는 다른 여성에 대해 환상을 갖는 경향이 있습니다. 동시에, 결혼 생활 내에서 바람피우는 꿈을 꾸는 남성의 수도 감소하고 있습니다. 기혼 남성의 20%는 일부다처제에 대한 환상이 전혀 없습니다. 더욱이, 우리의 표본에 따르면, 이 특징은 가족 관계의 기간에 의존하지 않습니다. 그러나 우리 주제의 모든 그룹에서 파트너를 속이는 것에 대한 환상은 이러한 환상이 없는 경우보다 훨씬 더 흔합니다(유의 수준 a에서). <0.05 - 미혼 소녀 그룹의 경우 a<0.01 - 기타 모든 범주의 경우) 두 번째 질문에 대한 답변: “만약 우리 문화에서 불신앙에 관한 사회적 규범을 변경할 수 있다면 나는 다음을 선호합니다. ...”, 성별로 나누고 두 개의 별도 표에 표시합니다. 표 2 여성의 경우 결과는 다음과 같이 분배되었습니다. 우리 문화에서 불신앙에 관한 사회적 규범을 변경할 수 있다면 .. F(미혼)F(기혼)성/가족/연애관계는 현재 그대로 유지 68% 65.4%성/가족/연애관계는 현재 그대로 유지되나 간헐적으로 부업을 할 가능성이 있었다. , 파트너에 대한 배신으로 간주되지 않음(즉, 배신이 사회적 규범이 됨) 14.9% 7.8% 여러 파트너와의 장기적인 관계를 포함하여 사회적 규범이 병행 가능성이 있도록(공식 일부다처제) 6.1% − 따라서 사회적 규범은 다른 커플/파트너와의 합동 섹스(커플의 자유로운 성생활/스윙) − 6.3% 자신의 버전 11% 20.5% 표 2에 따르면 선호도 분포에는 통계적 차이가 없습니다. 결혼한 여성과 결혼하지 않은 소녀들. 한편, 이 질문에 대한 가장 큰 관심은 '당신 자신의 버전' 답변을 분석한 것이었습니다. 혼외 및 혼인 내 여성들은 동일한 생각을 다른 말로 표현했는데, 이를 요약하면 다음과 같습니다. "배신에 대한 태도는 특정 파트너의 개인적인 문제이며 이러한 관계는 사회 규범에 따라 규제되기에는 부적절합니다." 피험자들과의 개별 대화의 결과, 우리는 이러한 답변 옵션이 가족 관계 형식의 가능한 변화에 대한 충성심을 표현하는 방법이라는 것을 확인했습니다. 표 3 남성의 답변은 다음과 같습니다. 우리 문화에서 변화가 가능하다면. 배신에 대한 사회적 통념을 고려한다면... M(미혼) M(기혼) 성/가족/연애 관계가 지금 그대로 유지되도록70%80%성/가족/연애 관계가 지금처럼 유지되도록, 그러나 파트너에 대한 부정 행위로 간주되지 않는 파티에서 간헐적으로 성관계를 가질 가능성이 있었습니다(즉, 부정 행위가 사회적 규범이 될 것입니다) 30% 10% 사회적 규범이 다른 커플/파트너와의 공동 섹스 가능성이 되도록 ( 커플/스윙의 자유로운 성생활) − 10% 이 질문에 대한 남성의 답변을 여성과 비교할 때 주목할 만한 점은 답변에 "자신만의 버전"이 전혀 없다는 것입니다.응답자의 하위 그룹 중 하나와 이 현상에 대한 논의를 통해 남성은 "더 사회화된 주체로서 행동이 더 규범적인 경향이 있다"는 생각을 갖게 되었습니다. 후자의 생각은 남성의 더 엄격한 초자아에 대한 정신분석학적 입장과 잘 일치하며, 남성이 여성보다 사회적 규범을 유지하는 데 더 중점을 둔다는 사회 심리학의 데이터와도 잘 일치합니다. 남성 중에는 "여러 파트너와의 장기적인 관계(공식 일부다처제)를 포함하여 사회적 규범이 병행 가능성이 되도록"이라는 답을 선택할 응답자가 한 명도 없었습니다. 이 사실을 논하면서 그 남자들은 다음과 같은 유머러스한 말을 했습니다. “여기서 당신은 한 아내를 어떻게 해야 할지 모릅니다. 그리고 일반적으로 두세 명의 공식 배우자가 자신의 삶을 살아갈 것입니다. 수세기 전에는 결혼한 사회에서 사는 것을 선호할 것입니다...” 여성 그룹의 대답 옵션은 다음과 같습니다. 수세기 전에 고대 문화가 있는 전통 사회에 살았다면 다음과 같은 사회에 살고 싶습니다. 결혼한 사회... F(미혼) F(기혼) 완전한 일부일처제 관계 66.7% 73% 파트너의 절대적인 정절에 따르는 일부다처제 생활(당신은 충실하지 않지만 파트너는 일부일처제) 16.5% 15.4% 공식적인 일처다부(한 여성이 여러 남성을 위해 동시에 결혼함) 6.1% 6% 둘 다의 일화적(의식화된 것을 포함하여 선택 사항) 일부다처 생활(문화적으로 허용된 부업, 특정 사건/날짜와 관련됨 - Ligo; Ivan 쿠팔라 데이; 휴일 로맨스의 유사) 10.7%_공개 관계에 있는 커플/파트너와의 공동 섹스(집단 결혼)−5.6% 동시에 여성 그룹에서는 다음과 같은 옵션을 접한 적이 없습니다. : "파트너의 불륜에 대한 충성스러운 관계에 따른 일부일처제 생활(당신은 충실하지만 파트너는 그렇지 않음)", "공식적인 일부다처제(한 남자가 동시에 여러 여자와 결혼함)" 표 5 남성이 이렇게 대답했습니다. 질문: 수세기 전에 고대 문화가 있는 전통 사회에서 살았다면 결혼한 사회에서 살고 싶습니다... M(미혼) M(기혼) 완전 일부일처제 관계 60% 60% 일부다처제 생활, 파트너의 절대적 충실성에 따라(당신은 충실하지 않지만 파트너는 일부일처제임) 20% 20% 공식 일부다처제(한 남자가 동시에 여러 여자와 결혼함) − 10% 에피소드(선택 사항) , 의식화된) 둘 다의 일부다처제 생활(특정 사건/날짜와 관련하여 문화적으로 허용된 부업 − Ligo); 이반 쿠팔라 데이; 휴일 로맨스의 유사) 20% 10% 남성 응답 중 다음 옵션은 단일 선택을 받지 못했습니다. "파트너의 불신앙에 대한 충성스러운 태도에 따라 일부일처제 생활(당신은 충실하지만 파트너는 그렇지 않습니다)", “공개 관계에 있는 커플/파트너와의 공동 섹스(집단 결혼)”, “공식적인 일처다부(한 여성이 동시에 여러 남성과 결혼)” 우리의 연구 자료에 따르면 다음과 같습니다. 결론은 다음과 같습니다. I. 고대 형태의 결혼은 가능한 가족 형식에 대한 현대적 아이디어와 관련하여 어느 정도 원형적이므로 결혼 관계에 대한 추가 옵션으로 환상을 채웁니다. II. 현대 가족의 가장 안정적인 형태는 일부일처제 및 일련의 일부일처제 형식으로, 이는 이러한 가족 관계 제도의 통계적으로 훨씬 더 일반적인 선택으로 확인됩니다(표 2, 3, 4번의 첫 번째 줄 참조). 4, 5호). 대부분의 고대 결혼 형식은 일부다처제에 대한 개인의 자연스러운 성향과 다양한 자연적 이타주의 프로그램(주로 유전적 이타주의)의 사회적 등가물 발현을 기반으로 합니다. 그것은 조합이다일부다처제와 다양한 유형의 자연적인 이타적 행동으로 인해 일부다처제(일부다처제 및 일부다처제), 집단 결혼 형태 및 연속적 일부일처제가 중심 역할을 하는 가족 제도가 형성되었습니다. 민족지 연구 분석을 통해 우리는 고대 문화에서 다양한 본능적 이타적 프로그램의 사회적 등가물을 추적하는 것이 가능하다고 주장할 수 있습니다. 그 중에서도 포틀래치(potlatch)와 특별한 친족제도의 존재가 가장 두드러지는 문화현상이다. 더욱이 우리는 이러한 사회적 등가물 자체가 이타적 프로그램의 영향을 받아 형성되었다고 주장할 수 있습니다. 포틀래치는 상호적, 연합적, 강압적 이타주의의 주요 문화적 ​​표현입니다. 특별한 친족 체계는 각 개인의 전반적인 적합성과 번식 성공을 위한 최적의 조건을 제공합니다. 즉, 사회적 관계에서 유전적 이타주의를 구현합니다. 특별한 친족 체계의 형성에 뿌리를 둔 자녀 교환과 같은 현상도 전반적인 적합성, 즉 유전적 이타주의 과정의 사회적 순환을 높이는 것을 목표로 한다는 점이 흥미롭습니다. 미드는 전통적인 민족들 사이의 아동 교환 의식에는 항상 이기적인 동기가 숨어 있는 합리화된 이유가 수반된다고 썼습니다. 일반적으로 그러한 동기 중 가장 흔한 것은 더 나은 미래를 보장하고 체력을 최대화하며 자녀의 지위를 높이는 것입니다. 예를 들어, 그녀는 아라페쉬(Arapesh) 산 부족을 인용합니다. 후자는 이웃 부족의 수가 너무 적어지고 그들의 땅이 여전히 부유하다는 것을 알게되자 이웃을 초대하여 자신의 자손을 가져옵니다. “아, 알리피나글의 불쌍한 땅이여, 주민들이 죽으면 누가 땅을 돌보고 그곳 나무 아래서 살겠습니까? 우리가 죽을 때 이 땅과 나무에 사람이 남을 수 있도록 그들에게 입양할 아이들을 주어야 합니다.” 물론 이러한 관대함은 자녀에게 유리한 위치를 확보하기 위한 실용적인 계산도 가지고 있습니다 []. 따라서 사회에서 어린이와 여성의 보다 적응적인 순환 패턴을 보장하는 포틀래치 및 특수 친족 시스템이 결과입니다. 사회적 규범 행동에 대한 자연적 이타주의 프로그램의 영향에 대해 설명하며, 그중 유전적, 상호적, 연합적, 강압적 이타주의가 중심 위치를 차지합니다. 더욱이 자연적 이타적 행동의 사회심리적, 문화적 등가물은 사회화 과정과 주체가 특정 사회의 문화에 진입하는 과정에서 형성되는 개인 이타주의의 원형이자 원형이다. 그리고 이러한 원시 형태는 주로 공격성, 지배력, 통제에 기반을 두고 있으며 강압적인 성격을 띠고 있기 때문에 개인의 이타주의도 이러한 현상의 압력을 받고 있다고 말할 수 있습니다. 앞서 말한 내용을 통해 우리는 개인 이타주의를 기본 동기의 다계층 구조에 기반한 복잡하고 체계적이며 다윤리적인 현상으로 간주할 수 있습니다. 2.2. 이타주의 연구에 대한 심리적 접근 소개 이타주의에 대한 심리적 접근은 세 가지 큰 그룹으로 분류될 수 있습니다. 1) 이타적 행동의 사회 심리적 모델은 상호 교환을 규제하는 메커니즘으로 간주하고 보편적인 인간 행동 규범을 기반으로 합니다(Ageev, [] D. Myers(1998), [] R. Cialdini(1999), [] A. Gouldner(1979)) 2) 주체의 약한 자아를 보호하는 메커니즘으로서의 이타주의에 대한 깊은 심리적 이해(D.V. Winnicott [ ](1998), M. Klein(1997), A. Freud(1999), Z. Freud(1998; 1999), E. Fromm(1990; 1992), K. Horney(1993), K. G. Jung(1995)) 3) 심리적 해석 이타주의, 인간 활동 과정에서 형성된 성격의 태도와 방향의 위치에서 이 현상에 대한 관점을 확장하고 이를 특정 구현을 위한 메커니즘으로 간주합니다.협력 행동 과정에서 이타적 감정과 동기 ([] V.S. Ageev (1990), G.M. Andreeva (1980), L.N. Antilogova (2004), A.G. Asmolov (1986), I.D. .Bekh, L.I.Bozhovich (2008), M.I.Borishevsky, L.P.Vygovskaya, T.P.Gavrilova, B.I.Dodonov (1978), L.P.Zhuravleva, Z.S.Karpenko (2009), V.E. Kim, A.N. Leontyev (1975), S.D. Maksimenko (2007, 2006), E.E. Nasinovskaya, N.N. K.K. 1975), A.V. Petrovsky (1979), M.V. Savchin, N.I. Sarzhveladze (1989) 이타적 행동과 이타적 동기를 이해하는 이러한 접근 방식은 이타주의 현상 자체를 고려하는 다양한 관점과 측면으로 인해 서로를 크게 풍요롭게 합니다. 다음 단락에서 우리는 이러한 모든 접근 방식을 고려할 것이며, 가능하다면 그들의 가정에 대해 논쟁을 벌이지 않고 제작자에게 공을 돌릴 것입니다. 연구 방법의 차이와 연구 주제 자체에 대한 접근 방식의 차이로 인해 우리 의견으로는 세 가지 방향 모두 이타적 행동의 필수 특징을 "파악"하는 데 성공했습니다. 우리가 해야 할 일은 그것들을 하나로 모으는 것뿐입니다. 이에 대해서는 다음 두 섹션에서 직접 수행하도록 하겠습니다. 섹션 3에서는 다양한 심리학 학파에서 제안한 주요 아이디어를 이타적 개인 행동의 단일 개념으로 종합합니다. 섹션 4에서는 우리 개념의 심리치료적 적용에 대해 다룰 것입니다. 여기서 우리는 행동의 모든 자연적 요소가 항상 어떤 사회적 또는 문화적 현상이나 과정에서 대표된다는 Malinowski의 생각을 바탕으로 우리의 개념을 계속 구축할 것이라는 점만 언급할 것입니다. 유전된 행동 프로그램인 이타주의는 그러한 "교양된" 표상을 상당수 보유하고 있어 다양한 형태의 사회적 실천으로 실현될 수 있습니다. 그렇기 때문에 이타주의는 활동 및 의사소통과 같은 대인관계 및 그룹간 상호작용의 모든 영역에 스며들어 있습니다. 2.3. 사회 현상으로서의 이타주의 이 섹션에서는 이타적 행동에 관한 외국 이론과 실험적 연구를 주로 소개할 것입니다. 국내 심리학자의 이타주의 관점과의 차이점은 여기에서 이타적 과정이 주로 공통 이익이나 공동 활동으로 통합되지 않은 낯선 그룹에서 연구된다는 것입니다. 이 접근 방식은 상호 작용하는 사람들의 관계에 관계없이 "순수한 형태"의 협력적이고 도움이 되는 행동을 고려하기 때문에 비판에 상당히 취약합니다. 동시에, "자발적인" 이타주의에 대한 연구는 그것이 포괄적인 공동 활동 과정의 구성 요소 중 하나로 포함될 때보다 더 세련된 형태로 연구하는 것을 가능하게 합니다. 물론 우리는 국내 심리학자 [] V.S. Ageev (1990), [] G.M. Andreeva (1980), [] L.N. Antilogova (2004), [] L. I. Bozhovich의 작품에서 제시된 서양 접근 방식에 대한 비판을 고려합니다. (2008), [] A. N. Leontyev (1975), [] N. N. Obozov (1990), [] A. V. Petrovsky (1979). 동시에, 서양 사회 심리학자들의 많은 과학적 발견을 통해 우리는 이타적 행동 이론의 세 가지 그룹을 설명합니다 []: − 그가 언급하는 심리학 이론: a) 이론 사회적 교류; b) 도움을 제공하는 것이 위장된 이기심으로 간주되는 이타주의의 개념; c) 공감에 기초한 이타주의 이론 - 인간의 보편적 규범인 상호성과 책임에 기초한 사회 이론 - 그 중에서 그는 친족 관계와 상호 이타주의 이론을 언급합니다. , 이 단락의 페이지를 반복하지 않습니다. 대신, 우리는 마이어스가 제안한 목록에 국내 활동 및 의사소통 이론의 틀 내에서 제시된 이타주의 관점을 간략하게 특성화하고 포함시키는 것이 적절하다고 생각합니다[5]. 또한 이 목록의 별도 항목으로 차등 심리학의 관점에서 이타적인 도움 행동을 고려할 것입니다.즉, 우리는 독립적인 성격 특성으로서 이타주의를 향한 경향을 연구하거나 이타적인 행동 형태를 제공하는 이들의 조합을 연구합니다.I. 이타주의의 심리적 개념 이 그룹의 개념 중 첫 번째로 Myers는 사회적 교환 이론을 부릅니다. 그는 이타적 상호작용이 어떻게 "사회적 경제"에 의해 주도되는지에 대해 이야기합니다. “우리는 물질적 가치와 돈뿐만 아니라 사랑, 서비스, 정보, 지위 등 사회적 가치도 교환합니다. 동시에 우리는 "minimax" 전략을 사용합니다. 즉, 비용을 최소화하고 가능한 최대 보상을 받기 위해 노력합니다." 이 이론을 과거에 투사하면 그 이론의 "문화적", "진화적" 전임자를 쉽게 볼 수 있습니다. 이것은 포틀래치 의식이 구축되는 상호주의 규칙이며, 이는 트리버스가 설명한 상호 이타주의에 기반을 두고 있습니다. 동시에 사회교류론에서는 현대 소비사회 문화의 변화를 쉽게 눈여겨볼 수 있다. 포틀래치에서 좋은 매너의 규칙이 후자에 의존하는 조건에서 파트너와의 관계를 안정적으로 확고히 하는 상당한 사치와 관대함이었다면 "최소 최대" 전략에서 우리는 자신의 자원을 최대한 절약하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 이러한 맥락에서 Cialdini의 관찰은 흥미롭습니다[]. 한편으로 그는 교환을 저항하기 거의 불가능한 보편적인 사회 규칙으로 보는 반면, 그는 자신의 목적을 위해 "교환 규범"을 사용하는 법을 배운 사기꾼에 대해 이야기합니다. . "미니맥스" 전략은 사회적 균형을 유지하기보다는 자신의 이익에 관심을 갖는 이성적인 마음의 계략에 가깝습니다. 일련의 심리적 개념 중 두 번째인 이타주의 이론은 모든 도움을 위장된 이기심의 표현으로 간주합니다. 더욱이 첫 번째 경우 상호 유익한 교환을 기반으로 한 협력 행동에 대해 이야기하고 있다면 "위장 된 이기주의"이론에서 인식의 초점은 돕는 행동의 동기 부여 요소로 이동하고 그 자체는 실제로 고려되지 않습니다. 이 접근 방식에 익숙해지면 그 유일한 목적이 서구 문명의 과도한 이기주의와 경쟁을 정당화하는 것이라는 느낌이 듭니다. "이기주의 이론"의 주요 전제는 행동이 원칙적으로 이타적일 수 없으며 항상 일부 이익과 전체 질문을 추구한다는 것입니다. 결국 어느 것을 결정하는 것입니다(이 개념은 이타주의의 신경증적 발현에 대한 정신분석학적 관점과 상당히 교차합니다. 후자는 이 섹션의 단락 2.4에 설명되어 있습니다). 이타주의의 가능한 이점 중에서 이 개념을 지지하는 사람들은 조건에 따라 자기 보상과 자기 위안이라는 두 그룹으로 분류할 수 있는 요소를 명명합니다. 첫 번째 그룹에는 다른 사람을 돕는 데 따른 자존감 증가, 자존감 증가, 자신감 증가가 포함됩니다. 두 번째 그룹에는 내부 불안을 줄이고 자신의 자아를 보호하는 것과 관련된 모든 것, 즉 죄책감 제거, 개인적인 문제 및 후회로부터의 탈출 등이 포함될 수 있습니다. 위의 모든 동기는 자기 보상과 자기 위안 모두이며, 이 경우나 다른 이타적인 행위에서 실제로 일어날 수 있습니다. 이것은 논리적입니다. 누군가를 도운 후 좌절, 죄책감, 괴로움, 슬픔, 후회, 분노, 짜증을 경험한다면 우리는 곧 이타적인 관계에서 멀어지게 될 것입니다. 내부 자기 보상에는 아무런 문제가 없습니다. 또한 설명된 자기 동기 부여는 공개적으로 이기적인 행동에서도 발생할 수 있습니다. 즉, 이 두 가지 유형의 행동을 명확하게 구분하지 않으므로 분류 기준으로 작동하지 않습니다. 또한 "위장 된 이기주의"측면의 접근 방식은 "Alexander Matrosov의 착취"를 전혀 설명하지 못합니다. 그런데 이는 모든 민족과작물 예를 들어, 미국의 베트남 전쟁에서만 63명의 군인이 폭발 중에 자신의 몸으로 동료를 보호한 공로로 상을 받았습니다(Hunt, 1990; 데이터 출처: Myers, 1998). 그러한 사람들에 대해 이기적인 동기가 있다고 말하는 것은 최소한 부적절합니다. 그들은 그들이 한 일을 했고 아마도 다른 방법으로는 할 수 없었을 것입니다. 시각적 정보와 행동 자체를 분리하는 1초라는 짧은 시간은 의식적인 의사 결정을 내리기에 충분하지 않았습니다. 우리 의견으로는 "위장된 이기주의"라는 개념은 과학적이지는 않지만 본질적으로 이데올로기적이며 자기중심적인 행동 유형에 대한 철학적 정당화입니다. 이타주의에 대한 세 번째 접근 방식은 이타주의를 공감의 결과로 간주합니다. 실제로 공감과 같은 사회적 기술은 이타적인 행동을 수행하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 사회적 지능의 기초가 되기도 합니다 [Kalina]. 이타적 행동의 구현에 대한 공감의 기여는 다수의 국내 작가 [Zhuravl]의 작품에서도 논의됩니다. 공감 덕분에 우리는 사람에게 공감, 즉 그 사람과 비슷한 감정을 경험하고, 이를 바탕으로 그 사람에게 공감, 즉 그의 감정에 칭찬으로 반응합니다. 공감은 다른 사람에 대한 정서적 이해입니다. 그러므로 그것이 사회적 행동의 기초가 된다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 또 다른 점은 사회적 지능의 구성 요소인 공감이 인간 조작의 기초가 될 수도 있다는 것입니다. 즉, 이타주의와는 거리가 먼 행동을 생성할 수도 있다는 것입니다. 공감은 이해의 도구이고 문제는 그것을 어떻게 사용하느냐이다. 예를 들어, L.P. Zhuravleva는 공감의 가능한 비사회적 지향에 대해 말합니다 []. 협력적인 행동을 위해서는 공감이 실제로 필요하지만 그것만으로는 충분하지 않습니다. 동물의 감정이 행동 반응을 수반한다면 인간의 경우 이 두 구성 요소 사이에 상세한 내부 계획이 있을 수 있습니다. 이타주의의 "공감적" 기원에 대한 증거로 앞서 언급한 호프만이 수행한 유아 관찰의 예가 일반적으로 인용됩니다. . 태어난 지 하루밖에 안 된 신생아는 다른 아기들이 우는 소리를 들으면 더 많이 웁니다. 산부인과 병원에서는 한 사람이 울기 시작하자마자 즉시 우는 목소리의 합창단이 그 사람과 합류합니다([] Hoffman, 1981). 이타주의 연구에서 또 다른 심리적 방향인 "이기주의적"을 대표하는 사람들이 심지어 자기중심주의라는 측면에서 공감을 개념화했다는 점은 주목할 만합니다. 그들의 관점에서 볼 때 사람들은 도움이 필요한 사람들을 돕는다. 그들이 그들에게 공감하기 때문이 아니라 "그들은 이것에 대한 자신의 부정적인 감정과 불편함을 없애고 싶어"하기 때문이다(데이터 출처: [] Myers, 1998). 공감을 바탕으로 많은 철학자와 과학자들은 상당한 유보가 있는 경우에만 이를 "사실"로 간주합니다. 예를 들어, V.S. Soloviev는 연민의 감정에 의해서만 동기가 부여되는 부도덕한 행동의 여러 측면을 지적합니다([] 1996). 유사한 아이디어가 G.M. Andreeva([] 1980)에 의해 표현되었습니다. 실제로, 오로지 공감에 의해서만 동기를 부여받으면, 예를 들어 식민지에서 탈출한 연쇄 살인범에게 먹이를 주고 돈을 줄 수 있습니다. 물론 우리는 이타적으로 "연민에서" 행동할 것이지만, 정상적인 사람의 가능한 결과를 예측하면 그러한 "이타주의"의 정확성에 대한 의문이 생길 것입니다. 식별의 심리적 메커니즘에 대한 기술. 공감은 도움이 필요한 사람과의 동일성을 강화하며 실제로 우리는 더 이상 그를 돕는 것이 아니라 다른 사람의 이미지로 우리 자신을 돕습니다([] Schopenhauer, 1998). 실제로 일부 이타적 행동에 대한 심층 분석을 통해 우리는 이를 운명으로부터 자신의 안녕을 "환매"하여 현재 불행한 사람들에게 보상하려는 시도로 간주할 수 있습니다. 그러나 이타적 행위는 어떤 방식으로든 “공조 정도”를 잃지 않습니다. 사람이 "천국의 후속 구원"을 위해 자신의 목숨을 희생한다면 그는 이타주의자가 덜되는 것이 아니라자신의 행동을 종교적인 방식으로 합리화했습니다. 그리고 개별 이타주의자들이 정의의 원칙에 따라 "선을 행"하는 것이 더 쉽고 이에 따라 나중에이 선에 대해 보상을 받게된다면 인과 관계에 대한 그러한 이해는 그들의 방식에 지나지 않습니다. 세계를 개념화하고 모델링하는 것. 그들의 행동은 덜 이타적이지 않을 것입니다. 반면에 이타주의자는 자신의 행동의 동기를 주체화하고 설명해야 합니까? 이타주의의 "심리학적" 개념에 대한 고찰을 마무리하기 위해 라이프치히 대학의 과학자들이 어린이를 대상으로 실시한 실험을 떠올려 보겠습니다. “실험에서 F. Warneken과 M. Tomasello는 매우 부주의하게 행동했습니다. 빨래를 줄에 걸고 마커나 종이 공을 옮겼지만 모든 것이 손에서 떨어졌습니다. 과학자들은 떨어진 물체를 집으려고 했으나 접근할 수 없었습니다(물론 그들은 그런 척했습니다). 한 살 반 된 아기들은 열에 여덟 번 낯선 사람을 돕기 위해 쉽게 기어가서 바닥에 있는 빨래집게, 종이 공, 마커를 건네주었습니다. 아이들은 시도했지만 물건에 도달하지 못한 다른 사람의 무력함에 정확하게 반응했습니다. 단순히 빨래집게를 바닥에 던지면 20번 중 한 번만 제공됩니다.”([]Popov, 2006c). 이 작은 예를 통해 어린 아이들의 경우에도 도움을 주려는 욕구는 사회적 상호작용에서 파트너의 무력함에 대한 반응으로 발생하고 다른 사람의 상태에 대한 공감적 반응에 의해 동기가 부여된다는 것이 분명합니다. 즉, 공감은 이타적인 행동의 중요한 동기이며, 더욱이 강압적인 성격을 띠고 있습니다.II. 이타적 행동에 대한 사회 이론 이 이론 그룹에는 사회 규범 개념으로 통합된 이타주의에 대한 두 가지 접근 방식이 포함됩니다. 이러한 접근 방식의 유일한 차이점은 첫 번째 관점에서는 이타적 행동이 상호주의 규범에 기반을 두고 있고, 두 번째 관점에서는 이타적인 도움 행동이 상호주의 규범에 기반을 두고 있다는 점입니다. 상호주의는 A. Gouldner에 속합니다([] Gouldner, 1979 ). 그는 명예에 대한 보편적인 규범이 있다고 주장했는데, 그 기본 원칙은 다음과 같습니다. 우리를 돕는 사람들에게 우리는 상호 도움을 제공해야 하며 해를 끼치면 안 됩니다. Gouldner는 또한 모든 인종 그룹의 문화 코드에 포함된 다른 기본 사회 규범을 식별합니다. 이미 누군가를 도운 사람들을 도와야 하며 도움을 제공하는 사람들에게 해를 끼칠 수 없습니다([] Gouldner, 1979). 트리버스의 상호 이타주의 사상에 대해 연구하고 그의 견해를 이 개념에 기초를 두었습니다. Gouldner에 따르면 상호주의 규범은 모든 사회 시스템과 관계에서 "작동"합니다. 특히 그는 가족제도를 검토하면서 결혼에서도 평등한 상호 교환의 중요성을 이야기한다[6]. “때때로 한 배우자가 자신이 받는 것보다 더 많이 주지만, 오랜 시간이 지나면 상호 작용에서 일정한 균형이 이루어지기를 바랄 수 있습니다. 그러한 모든 관계에서, 아무것도 주지 않고 받는 것은 상호주의 규범을 위반하는 것을 의미합니다. 사회적 연결 내의 상호성은 "사회적 자본"(신뢰, 공동 행동 및 지원의 원천이 되는 연결)을 축적하는 데 도움이 되며 사회의 건강이 의존하는 모든 것입니다.”([] A. Gouldner; 인용: Myers, 1998). 어떤 사람이 동등한 가치의 상호 서비스를 제공할 기회가 없다면 초기 도움을 받아들이는 것이 당황스러울 것이며 그렇게 하는 것을 두려워하거나 꺼릴 수도 있습니다. 이것이 바로 자존감이 발달한 자랑스러운 사람들이 도움을 거의 요청하지 않는 이유입니다. 사람이 적절하게 응답할 수 없는 호의를 받아들이도록 강요당하면 그의 자존감은 손상됩니다. ([] Gouldner) 물론, 우리의 평생이 의사소통의 모든 사회적 규범을 지지하는 사람들과의 접촉을 기반으로 구축되었다면, 우리는 훨씬 더 안정적인 세상에서 살 수 있을 거예요. 그러나 불행히도 그렇지 않습니다. 다음과 같은 도덕 규범을 쉽게 위반하는 사람들도 있습니다.수, 그리고 정언명령적 성격을 갖는다. 그런 사람들에게는 “우리를 돕는 사람에게 상호 도움을 주어야 하며 해를 끼치지 않아야 한다”는 기본 규칙도 법이 아닙니다. 그러한 삶의 충돌에 대한 설명을 바탕으로 한 많은 문학 작품이 있으며(예: [] 참조) 관계의 상호성을 위반하는 영역에서 실제 상황을 아주 조금만 재현합니다. 이타적인 도움을 결정짓는 이타적 규범은 사회적 책임의 규범이다. 사회적으로 미성숙하거나 무력한 사람들, 즉 어린이, 허약자, 장애인, 노인 및 동등한 교환에 참여할 수 없고 우리의 감정을 보답할 수 없다고 우리가 인식하는 모든 사람들에 대한 이타적인 행동의 기초가 되는 것은 바로 이러한 규범입니다. 따라서 사회적 책임의 규범은 필요한 사람들이 우리에게 감사할 수 없을 때에도 필요한 만큼 그들을 돌보도록 강요합니다([] Myers, 1998). 본능적인 성격을 갖고 있으며 집단 생활 방식을 선도하는 많은 종의 포유류에 존재합니다 []. 또한 많은 윤리학 과학자들은 부모의 돌봄 본능과 노인에 대한 돌봄 태도가 거의 모든 유형의 이타적 행동의 기초를 형성했다고 믿고 있음을 상기하십시오. 사회 규범에 대한 두 가지 이론은 이타적이라는 사실에 기초합니다. 도움 제공은 사회의 특정 규칙의 존재와 관련이 있습니다. 이러한 규칙이 어떻게 세대에서 세대로 재생산되고 재전송되는지에 대한 질문에 대한 답은 교육학과 교육 심리학을 통해 해결됩니다. 우리는 양육, 자신의 삶의 경험 축적, 훈련, 사회적 학습, 식별 등이 사회화 과정, 즉 아동의 문화 진입과 특정 시스템의 숙달을 보장하는 전체 메커니즘 시스템을 생성한다는 점만 지적할 것입니다. 주어진 사회에서 받아 들여지는 규범과 가치 ([] Bronfenbrenner, 1976).III. 활동 중재 이론의 틀 내에서 이타주의에 대한 접근 방식은 모든 완전성과 다양성을 갖춘 이타주의에 대한 국내 접근 방식을 별도의 단락(이 섹션의 단락 2.5)에서 제시하지만 여기에는 다음과 관련된 주요 견해만 나열합니다. 이타적인 도움 상호 작용 우크라이나와 러시아 심리학에서 이타적 행동에 대한 연구는 주로 개인의 방향에 비추어 협력과 집단주의의 문제에 맞춰 수행되었습니다([] Andreeva, 1980; Petrovsky, 1979). ([] Bozhovich, 2008; Platonov, 1975) 개인의 특정 이타적 태도에 대한 연구의 관점에서 ([] Antilogova, 2004 ; Sarzhveladze, 1989) 성격의 일반적인 정서적 지향의 입장에서 ([] Dodonov, 1978). 또한 러시아 심리학에서는 이타적 감정(L.P. Vygovskaya, T.P. Gavrilova, L.P. Zhuravleva), 이타적 가치(Z.S. Karpenko, S.D. Maksimenko) 및 이타적 동기(V.E. Kim, E.E. Nasinovskaya)가 설명되고 설명되었습니다. 이들 모든 접근방식의 공통점은 공동활동에의 포함과 이들 활동의 지원이라는 관점에서 이타주의를 고려한다는 점이다. “이타주의는 특정 사회 활동 시스템에서만 의미를 얻는 인간 성격의 표현 영역을 의미합니다. 여기서 질문은 도덕적 범주의 내용에 달려 있으며 상호 작용의 "근처" 표현에서만 이해할 수 없습니다... 이 행동이나 저 행동이 이타적인지 여부는 그것을 광범위한 사회적 맥락에 포함시킴으로써만 이해할 수 있습니다."([] 안드레바, 1980). 국내 심리학자들의 두 번째 특징은 도덕적, 도덕적 프리즘을 통한 이타주의의 고찰이다. 다른 여러 측면에서 우크라이나와 러시아 심리학 대표자들의 이타적 도움에 대한 이해가 다릅니다. 예를 들어 A.V. Petrovsky는 사람들의 행동을 규제하는 그룹 이름인 집단주의의 관점에서 이타주의를 고려했습니다.팀의 목표에 대한 긍정적 인 태도, "상품"의 균등 분배에 대한 존중, 의사 소통의 더 큰 개방성, 그룹의 목표를 자신의 목표보다 우선시하려는 의지 등의 구성 요소로 표현됩니다. [] 또 다른 접근 방식에서 이타주의는 개인의 사회적 지향과 연관되어 있습니다([] Bozhovich, 2008; Platonov, 1975). 이러한 지향의 수준, 즉 "친사회적" 성격이 이타적 행동의 도덕적 수준을 결정합니다. 사심 없는 도움 연구의 또 다른 방향은 이를 개인의 일반적인 정서적 지향과 연관시킵니다([] Dodonov, 1978). 이 접근 방식의 틀 내에서 이타적 행동은 특별한 유형의 정서적 지향을 구성하는 특정 이타적 감정을 얻는 방법으로 간주됩니다. 이타주의에 대한 다음의 이해는 이를 이타적 경험을 동반하는 특정 의미론적 이타적 태도와 연결합니다([] Antilogova, 2004). 이타적 동기 연구에 대한 특별한 접근 방식은 해당 구성 요소를 분석하는 것입니다(V.E. Kim, E.E. Nasinovskaya). 이 접근 방식의 틀 내에서 이러한 이타적 활동의 의미 형성 동기는 실제 이타적 동기와 도덕적 자존심의 동기로 식별됩니다. 이타주의의 동기에 대한 또 다른 시각은 공감의 초점(L.P. Vygovskaya, T.P. Gavrilova, L.P. Zhuravleva)과 특별한 이타적 가치의 입장(Z.S. Karpenko, S.D. Maksimenko)을 통해 고려하는 것입니다. 이타적인 동기에 따라 수행되는 이타적인 돕는 행동은 도덕적 자존심을 달성하고 자존감을 유지 및 향상시키는 수단 중 하나입니다. 동시에, 그 사람은 자신의 행동에 대해 일종의 내부 "도덕적 보상"을 받는 자기중심적 지향을 유지합니다([] Antilogova, 2004).IV. 특별한 성격 특성 또는 이러한 특성의 체계적인 조합으로서의 이타주의 개념 수년 동안 심리학자들은 이타적 행동 경향을 담당하고 이타적 행동에 기여하는 상황을 예측할 수 있게 해주는 성격 특성을 찾으려고 노력해 왔습니다. 예를 들어 죄책감이나 수치심과 같은 친이타적 감정의 출현. 이 작업의 결과, 도움을 제공하려는 욕구와 여러 개인적 자질 사이에 거의 완전한 연결이 없음이 발견되었습니다 []. 이러한 데이터를 바탕으로 사회 심리학자들은 일반적으로 성격 테스트는 도움을 제공하려는 경향이 있는 사람들을 식별할 수 없으며 개인의 이타주의를 보장하기 위해 엄격하게 정의된 성격 특성 세트가 단순히 도움을 제공하지 않는다는 결론에 도달했습니다. 존재한다(Darley, 1995; 데이터 출처: [ ] Myers, 1998). 그러나 먼저 돕는 행동에는 개인차가 존재하며 이러한 차이는 시간이 지나도 지속된다는 사실이 밝혀졌습니다([Hampson, 1984; Rushton et al., 1981). 둘째, 사람들을 이타주의 경향으로 만드는 성격 특성의 조합의 특성에 대한 정보를 수집했습니다. 극도로 정서적이고, 공감적이며, 적극적인 사람들은 다른 사람들보다 다른 사람들을 돌보고 도움을 제공할 가능성이 더 높습니다([] Bierhoff et al., 1991; Romer et al., 1986; Wilson & Petruska, 1984). 셋째, 특정 성격 특성은 사심 없는 도움을 제공해야 하는 필요성과 관련된 특정 상황에 특정 사람들이 반응하는 방식에 영향을 미칩니다(Dodonov, Antilogova, [] Carlo et al., 1991; Romer et al., 1986; Wilson & Petruska, 1984). 자기 통제력이 높고 다른 사람의 기대에 민감한 개인은 도움이 사회적으로 보상을 받을 것이라고 믿는다면 특히 도움을 제공할 가능성이 높습니다([] White & Gerstein, 1987). 자기 지향적인 사람, 즉 내적 성격을 지닌 사람에 대해서는 타인의 의견이 훨씬 덜 관심을 갖는다([] Myers, 1998). 그리고 그들에 대한 진화-동물론 이론의 이전 부분에서 연구된 것과 함께 심지어는다섯. 다시 한 번 나열해 보겠습니다. − 이타주의의 심리학적 개념(상호 교환 이론, “가장된” 이기주의로서의 이타주의, 공감의 결과인 이타적 행동) − 상호성과 책임에 대한 보편적인 인간 규범에 기초한 사회 이론; 중심 개념이 관련, 상호, 연합 및 강제 이타주의인 이론 - 이타주의가 협력 및 집단주의의 문제와 일치하여 이해되는 국내 활동 및 의사소통 이론의 틀 내에서 이타주의에 대한 접근 방식 개인의 사회적 지향과 그 사회적 태도에 비추어 볼 때 - 나열된 각 이론 그룹의 "이기심없이 돕는"형태로 나타나는 독립적 인 개인 특성 또는 그 조합으로서의 이타주의 개념. 다수의 사실적 기반을 갖고 있고 설명력의 깊이가 다양하며 이타적 행동의 다양한 표현을 어느 정도 포괄합니다. 동시에 사회 심리학의 틀 내에는 이타주의와 연관될 수 있는 다른 개념도 많이 있습니다. 우선, 우리는 순응주의와 집단 내 편애를 의미합니다. 동조 현상은 집단 내 관계 영역에 속하며, 집단 내 편애는 집단 간 상호 작용 영역에 속한다. 이타적 행동과 순응주의 대부분의 사회 심리학자들은 순응주의 현상을 개인이 지속적으로 또는 상황적으로 연관되어 있는 집단의 압력에 대한 개인의 종속 및 종속 정도와 연관시킵니다. B.D. Parygin이 순응주의에 대해 쓴 내용은 다음과 같습니다. "순응주의적 행동 메커니즘은 부정적인 감정 태도의 제재를 포함하여 개인의 정신에 대한 집단 압력의 영향으로 인해 존재합니다."[]. 그리고 적합성 []. “'순응주의'라는 단어는 일상 언어에서 매우 구체적인 내용을 갖고 있으며 '적응'을 의미합니다. 동시에, 이 개념의 부정적인 의미에서 벗어나기 위해 과학 문헌에서는 적합성 또는 등각 행동에 대해 이야기합니다. 순응이란 집단의 입장에 대한 개인의 입장에 대한 순전히 심리적 특성, 특정 표준에 대한 그의 수용 또는 거부, 집단의 특징적인 의견, 집단 압력에 대한 개인의 종속 정도를 의미합니다.”([Andreeva, 1980) . 적합성의 척도는 의견의 반대가 개인에 의해 갈등으로 주관적으로 인식되는 경우 그룹에 대한 종속 정도입니다. 심리학에서는 집단의 의견이 개인에 의해 외부적으로만 받아들여지지만 실제로는 계속 저항하는 외부적 순응과 개인이 실제로 집단의 의견을 주입하는 내부적 순응(진정한 순응)을 구별합니다. 다수. "내부 순응은 후자를 선호하는 그룹과의 갈등을 극복한 결과입니다"([] Andreeva, 1980). 순응과는 달리 "비순응주의"라는 개념이 사용됩니다. 개인이 그룹으로부터 최대한의 독립성을 나타내고 독립적인 입장을 나타내며 그룹의 압력에 저항하는 경우 순응과 이타주의가 어떻게 관련되는지 생각해 보겠습니다. 섹션 1에서 우리는 첫 번째 프로세스가 두 번째 구현을 위한 메커니즘으로 작동한다는 것이 밝혀진 프레임워크 내에서 이타적 프로세스와 그룹 형성 프로세스의 통일성을 확립했습니다. 그러한 진술을 입증하는 주요 아이디어로 우리는 그룹에 가입하고 그 구성원이 될 때 사람이 항상 그룹과 관련하여 다양한 표현 수준의 이타적인 입장을 드러낸다는 아이디어를 인용했습니다. 그룹은 구성원에게 여러 가지 사회적 의무, 규범 및 규칙을 부과하며, 이는 종종 내부 요구, 욕구 및 추진력에 반하는 경우가 많으며 이를 완전히 억제하거나 사회적으로 수용 가능하며 종종 구현을 위해 시간이 지연되는 형식을 부과합니다. 집단에 속해 그 규칙을 받아들이는 것은 이미 어느 정도 이타주의이지만 순응이기도 하다.행동. 정의에 따르면 그룹 결정(무엇이든)에 대한 높은 수준의 동의가 특징인 순응은 동시에 이타적인 행동입니다. 왜냐하면 개인의 그러한 입장은 통합을 보존하고 극대화하는 것을 목표로 하기 때문입니다. 그룹. 동시에 순응은 이타주의와 마찬가지로 사회적 타자를 선호하는 자기 부정의 두 가지 요소입니다. 즉 순응적인 사람은 자신의 이익과 요구를 "억제하고 억제"하고 다른 사람의 이익을 "구현"하기 시작합니다. 따라서 우리는 순응을 다양한 이타적 행동 중 하나로 이해합니다. 이타주의는 순응의 진화적 선구자입니다. 이는 집단과 개인의 이해관계가 충돌하는 상황에서 나타납니다.B. 이타주의와 집단 내 편애 집단 내 편애의 개념은 M. Sherif와 A. Tajfel에 의해 처음 소개되고 연구되었습니다. 그들은 이 용어를 "다른 그룹의 구성원에 비해 자신이 속한 그룹의 구성원을 행동, 인식 및 가치 판단에서 선호하는 경향으로 구성된 사회적 메커니즘"으로 이해했습니다([데이터: 안드레바, 1980; Ageev, 1990). 집단 내 편애는 집단과 집단의 특성에 자신을 동일시한 결과 각 구성원에게 형성되는 사회적 정체성 개념에 기초합니다. 당연히 이러한 특성은 그룹이 자신을 볼 때(종종 긍정적인 자기 고정형)와 이 그룹을 외부에서 볼 때(부정적일 수도 있는 이종 입체형) 완전히 다르게 나타납니다. 이 모든 것은 사회 및 민족 심리학에 관한 연구에서 잘 연구되었으며([] Myers, 1998; Smith, 2004; Soldatova, 1998; Stonequist, 2006) 이에 대해서는 자세히 설명하지 않겠습니다. 때로는 사회 집단 중 하나의 이종 고정관념이 지배적이 되어 다른 사회 구성체 대표자의 자기 인식을 결정한다는 점만 알아두겠습니다. 이러한 이종 고정관념이 주로 부정적인 의미를 갖는 경우, "억압받는" 집단의 대표자들은 사회적 정체성을 형성하는 데 어려움을 겪기 시작합니다. 부정적인 사회적 범주의 “눈”을 통해 자신을 바라보고 싶어하는 사람은 아무도 없습니다. 더욱이, 개인이 자신의 자존감을 유지하거나 높이기 위해, 즉 자신에 대한 긍정적인 이미지를 갖기 위해 노력한다는 생각은 Sherif, Tajfel에 의해 제시되었으며, 그 이후에는 이론의 중심 교리 중 하나인 J. Turner에 의해 제시되었습니다. 사회적 정체성의. 그렇기 때문에 자신이 속한 사회 집단의 '낮은 지위'에 대해 집단과 개인이 대처하는 방법이 그들에게 특히 흥미로웠습니다. 이러한 방법 중에서 Tajfel과 Turner는 사회적 창의성, 사회적 경쟁 및 개인 이동성의 메커니즘을 확인했습니다[7](데이터 출처: [] Ageev, 1990). 동시에 Tajfel과 Turner는 V.S. 특정 그룹의 구성원은 고정되어 변경할 수 없으며, 외부 전문가위원회에서 그룹을 서로 비교하고 그룹 중 하나가 지속적으로 낮은 점수를 받으면 그러한 외부 그룹은 말 그대로 "우울 상태에 빠집니다"[ ]. 이 과정은 Ageev []의 여러 사회적 실험 사례를 통해 특히 명확하게 입증되었습니다. 연구의 일환으로 그는 영구 구성(10대 청소년의 선구자 분리)과 그룹의 상호 작용을 연구했습니다. 그룹은 실험자가 제공한 작업을 수행했으며 결과는 그룹 자체가 추적할 수 없는 몇 가지 암시적 기준에 따라 평가되었습니다. 동시에 실험자는 일부 팀에 대해 유난히 높은 평점을 부여하고, 다른 그룹에는 평균 평점을, 나머지 팀에는 극히 부정적인 평점을 부여했습니다. 가장 인상적인 결과는 마지막 팀 그룹에서 얻어졌습니다. 이 그룹의 구성원은 다음을 관찰했습니다. 1) 그룹 내 공격성 증가 및 자기 공격 2) 심각한 대인 관계 갈등을 배경으로 낮은 결속력(상호 부정적인 선택의 수가 상호 선택의 수를 크게 초과함)긍정적) 3) "승리에 대한 동기" 상실 및 경쟁 지속에 대한 관심 상실 4) 참가자 및 전체 그룹의 우울한 상태 5) "다른 팀이 승리하기를 바라는" 지속적인 욕구, "패배로부터의 즐거움" ([] Ageev, 1990 ) 얻은 모든 결과를 요약하면 "외부자" 그룹이 더 성공적인 팀과 관련하여 사회적 이타성을 보여주었다는 것을 알 수 있습니다. 이 그림은 섹션 1에서 이미 친숙한 진화 계획과 유사합니다. 이 진화 계획은 더 높은 구조적 수준에서 순위 싸움의 결과를 기반으로 남성의 성향을 반영합니다. 따라서 순위 결투에서 패한 모든 사회 종의 수컷은 암컷을 승자에게 양보할 뿐만 아니라 한동안 냉담한 상태에 빠지고 자신이 사용할 수 있는 대부분의 자원을 거부하며 우울증의 징후를 보입니다. 유사한 계획이 그룹 간 수준에서 작동합니다. 실험에서 단위는 상호 작용의 그룹 주제로 작동했으며("그룹 주제"의 개념은 []: Kalin, 1989; Keiselman, 2007; Lomov, 1984에서 찾을 수 있음) "체계적으로 손실되는" 그룹 주제가 시작되었습니다. 더 성공적인 팀을 위해 자발적으로 승리와 모든 자원을 포기합니다. 따라서 “외부자” 집단 사이의 집단 내 편애와 그것으로부터의 이탈 현상 덕분에 우리는 개인 간 수준뿐만 아니라 더 높은 수준의 초개인 또는 간 개인 수준에서도 이타적 경향의 존재를 관찰할 수 있습니다. -집단 상호 작용. 사회 현상으로서의 이타적 행동 이론을 분석하면 이타주의의 문화적 본질을 확립할 수 있었는데, 이는 돕는 상호 작용의 자연스러운 형태에만 기반을 두고 있지만 그것으로 축소될 수는 없습니다. 개인 간 및 초 개인 현상 형태의 이타주의는 사회화 과정과 개인의 문화 진입 과정에서 획득되며, 구현 방법, 기본 의식 및 전의식 동기에 의해 항상 이 문화와 연결됩니다. , 뿐만 아니라 이타적 행위 자체의 기호화 방법 등에 의해. 동시에 이 현상에 대한 많은 사회적, 개인적 개념은 그것을 사회 규범에 적응하여 세계로의 투영을 나타내는 대표자로 간주합니다. 상당히 단순한 행동 패턴의 사회적 관계(예: 유전적, 상호적, 연합 및 기타 유형의 도움 행동). 이 개념 그룹은 이러한 도식의 사회적 표현, 의사소통 개인의 상호 작용에 미치는 영향, 그리고 이러한 상호 작용과 그 결과를 기호화하는 방법을 정확하게 탐구합니다. 이타주의를 분석할 때의 또 다른 이론 그룹은 이타적 행동의 규범성과 사회적 중요성에 초점을 맞추고 그 동기 부여 문제를 다룹니다. 이 개념 블록은 사심 없는 도움의 특정 행위의 결과에 대한 관점에서 이타주의를 연구합니다. 그러나 후자의 접근 방식은 사회적으로 중요한 결과에 대한 이타적 지향이 개인적인 "이기주의적" 동기의 부재를 보장할 수 없다는 것이 밝혀지기 때문에 어느 정도 비판에 취약합니다. 후자의 측면은 인간 성격에 대한 심층적인 심리학적 접근 방식에서 통찰력 있게 탐구되며, 그 주요 대표자는 정신분석학에 맞춰 작업했습니다. 이것은 어떤 종류의 무의식적 동기인지, 그 성격은 무엇인지, 상호작용 파트너에게 어떤 영향을 미치는지 다음 단락에서 고려할 것입니다. 2.4. 이타주의 발현의 신경증적 측면이타주의에 대한 깊은 심리적 이해는 두 가지 중요한 점에서 다른 것과 다릅니다. 첫 번째 요점은 정신 분석적 방향이 진료소에서 시작되었다는 사실 때문입니다. 따라서 대부분의 경우 심층 심리학 연구는 특정 현상의 극단적인 형태, 특히 신경증 및 기타 정신병리의 형성을 수반하는 현상에 대한 연구와 관련됩니다. 정신 분석의 두 번째 특징은 행동, 동기, 담론 및 일부 무의식적 사람들의 개인 및 집단 정신의 기타 표현에 대한 재량입니다.무의식의 에너지로 인해 의지에 반하여 스스로 켜지는 구성 요소. 이 두 가지 특징을 바탕으로 우리는 이타주의에 대한 이후의 모든 심층 심리학적 견해를 A. Freud [](“Ego and Defense Mechanisms,” 1999), Z. Freud []가 직접 또는 간접적으로 다루었습니다. (“슬픔과 우울”, 1999; “나르시시즘에 대하여” 1997), E. Fromm [] (“The Soul of Man”, 1992; “The Art of Loving: A Study of the Nature of Love”, 1990), K Horney [](“The Neurotic Personality of Our Time”, 2004) 및 기타 이타주의와 관련하여 나열된 모든 저자를 통합하는 공통점은 선도에 따라 설계된 이 현상의 특정 보상 성격에 대한 인식입니다. 신경증적 성격의 약한 자아를 보호하기 위해 정신분석학자. 예를 들어, S. Freud는 이타적 충동을 반대 이기주의 방향의 억압된 충동에 대한 신경증적 보상으로 간주합니다. 그의 딸 A. 프로이트는 이타적 동기를 전체 방어 메커니즘 시스템의 작용에 의해 검열되고 왜곡되는 동기로 이해합니다. 더욱이 그녀는 이타주의의 초기 동기를 다음과 같이 식별합니다. a) 초자아의 압력 없이 금지된 본능적 욕구를 충족할 수 있는 가능성(즉, 이러한 욕구를 사회적 타자에게 투사함으로써) b) 공격적인 욕구를 완화할 수 있는 가능성 이러한 드라이브에 수반되는 충동. K. Horney와 E. Fromm은 이타주의의 기초를 사람이 서로의 근본적인 불일치와 분리의 결과로 발생하는 신경증적 불안에 대처하는 방법으로 봅니다. 동시에 이타주의는 대중의 승인을 보장하며 공감과 동일시를 통해 사람들을 하나로 묶는 사회적으로 안전한 행동 방식입니다. 이타주의에 대한 다양한 정신분석적 접근 방식을 더 자세히 살펴보겠습니다. 심층 심리학의 틀 내에서 우선 특정 과정의 신경증 적 발현을 연구하므로 이타주의는 주로 극단적이고 비대해진 발현의 위치에서 연구된다는 점을 다시 한 번 강조하겠습니다. A. 프로이트의 견해부터 시작해 보겠습니다. 정신 분석학 창시자의 딸에 따르면, 너무 엄격한 초자아의 존재로 인해 보상적인 형태의 이타적 행동이 형성될 수 있습니다. 극단적인 경우에는 자아가 자아를 너무 많이 지배하기 시작하고 자아를 너무 많이 억압하고 좌절시켜 자아가 이드에서 나오는 모든 기본적인 본능적 충동을 대체합니다. 동시에, 당연히 이러한 충동의 힘은 그것을 다시 가져오려고 노력하고 자아가 그것을 만족시키도록 장려하지만 계속해서 우리 의식의 저항에 직면합니다. 두 가지 반대 방향의 힘(욕망을 충족시키려는 욕구와 완전한 억제)의 작용 결과로 결과가 형성되며, 이는 투사 보호 메커니즘의 영향을 받아 정신적 스트레스 수준을 줄일 수 있습니다. . 후자는 욕망 자체가 다른 사람에게 전달되기 때문에 발생합니다. 동시에, 우리 자신의 욕망이 투영된 사람과 특별하고 공감적으로 착색된 연결이 형성되어 우리가 원하는 그 사람과 함께 살고 만족을 경험할 수 있게 하는 것이 중요합니다. 우리는 그와 동일시하고, 그와 공감하고 공감하며... 간접적으로, 그와 함께, 그를 통해 우리 자신의 추진력을 포화시킵니다. 설명된 결과로 이어지는 두 가지 방어 메커니즘(투영 및 식별)의 체계적 동작은 특별한 이름을 받았으며 심리적 방어의 특수 메커니즘인 투사 식별로 식별됩니다. 이러한 방어의 효과는 자아와 대상(투영이 수행되는) 사이의 경계를 모호하게 하고 투사된 내용과 자아의 공감적 연결을 유지하는 것입니다([] Rozhdestvensky, 2001). 설명된 정신적 과정의 맥락에서 투사적 동일시로 인해 자아는 불안을 훨씬 덜 경험하고 동시에 정신적 긴장에서 어느 정도 해방됩니다. 행동 수준에서 보면 이 모든 것이 이타주의처럼 보입니다. 우리는 뭔가를 경험하고 있습니다우리는 그것을 지시 대상에게 투영한 다음 그가 이 욕구를 충족시키고 이에 필요한 모든 조건을 적극적으로 만들도록 돕습니다. 은유적으로 말하면, 큰 명절 준비에 참여하면 명절 자체에 참석하지 않는 사람들에게도 특별한 즐거운 분위기와 행복한 분위기가 조성된다고 말할 수 있습니다. 프로이트에 따르면 이타주의자들도 비슷한 경험을 경험한다고 합니다. 예를 들어, 그들의 욕망과 관심이 완전히 해소된다는 원칙에 따라 남자들과 모든 관계를 구축한 어린 소녀와 함께 일한 우리 자신의 사례를 들어보겠습니다. 동시에 그녀의 선택은 주로 인생에서 극도로 이기적인 위치를 차지하는 자기 중심적인 젊은이들에게 주어졌습니다. 우리 고객은 자신의 자기 중심주의를 억누르는 동시에 남자 친구가 극도의 이기적인 자유를 나타내는 것에 대해 엇갈린 감정을 경험했습니다. 한편으로 그녀는 그들의 “자기애적” 행동에 좌절감을 느꼈지만, 다른 한편으로는 그들의 “타인으로부터의 자유”(자신을 포함하여)와의 접촉에서 감탄과 기쁨을 경험했습니다. 엄격한 초자아에 의해 억압된 독립에 대한 열망은 파트너의 극도의 이기심에 대한 동정심으로 나타났습니다. 결과적으로 그녀는 자신의 욕망을 실현하는 것이 금지되고 구혼자들의 무관심한 태도로 인해 두 배의 고통을 겪었습니다. 프로이트는 또한 정신 분석을 위해 그녀를 찾아온 어린 소녀와 함께 일한 임상 사례를 인용합니다. 야망이 전혀 없고 낡고 눈에 띄지 않는 옷을 입었습니다."[]. 분석 과정에서 밝혀진 바와 같이 환자는 실제로 자신을 돌보지 않았고 자신의 목표를 달성하기 위해 노력하지 않았지만 다른 사람들의 삶에 참여하는 데 모든 에너지를 소비했습니다. 자신의 외모에는 관심이 없고 패션에 관심이 많아 친구들의 옷차림을 눈여겨봤다. 그녀는 친구들의 중매에 참여했으며 많은 사람들이 사랑 이야기로 그녀를 믿었습니다. 그리고 그녀 자신은 자녀가 없었지만 다른 사람의 자녀에 대한 헌신을 키워서 가능한 모든 방법으로 자녀를 돌보았습니다. 동시에 그녀는 자신의 관심을 완전히 박탈했지만 다른 사람들에 대해 진심으로 걱정했습니다. 프로이트가 이 소녀와 함께한 오랜 시간의 작업은 그녀가 본능적 충동을 일찍 거부한 결과 그녀가 극도로 엄격한 초자아를 형성하여 자신의 욕구를 충족시키는 것이 불가능하다는 것을 보여주었습니다. 그 결과, 그녀의 리비도적 충동과 야심찬 환상은 외부 세계, 즉 다른 사람들에게 자리잡게 되었습니다. “그 소녀는 가장 발달된 투사적 식별 메커니즘을 가지고 있었습니다. 환자는 자신의 대체물과 동일시되었습니다. 그녀의 초자아는 자신의 자아와 연관될 때 특정한 본능적 충동을 비난했지만, 다른 사람들에게는 예상치 못하게 그 충동을 관용하는 것으로 나타났습니다. 그녀는 투사 및 동일시 메커니즘을 사용하여 타인의 만족에 참여함으로써 자신의 본능을 충족시켰습니다. 따라서 다른 사람을 위해 자신의 본능적 충동을 포기하는 것은 이기적인 의미를 갖지만, 다른 사람의 충동을 만족시키려고 노력하는 그녀의 행동은 이타적이라고 할 수 없습니다. 프로이트는 자기 중심적 충동에 의해 정확하게 촉발되는 이기적인 동기와 이타적인 행동을 가진 많은 사람들의 평행 존재에 대해 씁니다. 즉, 다른 사람을 선호하는 자신의 본능을 외부적으로 거부하는 것은 실제로 이기적인 의미를 가지며 지연된 드라이브를 "해결"할 수 있게 합니다. 물론 프로이트 환자의 "본능적 욕구 충족"에 대해 완전히 이야기하는 것은 의미가 없습니다. 사실, 그 환자는 “지나치게 단정하고, 아이도 없고, 옷차림도 단정하지 못한” 사람이었습니다. 그렇다면 어떤 종류의 만족을 말하는 걸까요? 프로이트에 따르면, 그녀의 고객은 자신에게 바람직하지만 금지되고 특정 중개자 없이는 접근조차 할 수 없는 영역에서 공모로부터 즐거움을 얻었습니다. 프로이트가 알아냈듯이, 환자는 자신의 삶에서 다른 곳으로 이사할 생각도 하지 않은 채 사소한 역할을 했습니다.프로이트가 인용한 또 다른 사례는 상사가 급여 인상을 요구하는 것을 허용하지 않고 동료의 권리를 위해 적극적으로 싸우는 겸손한 직원에 관한 것입니다. “늙은 하녀들”의 포주에 대한 특별한 열정도 이와 같은 범주에 속합니다. 아주 많은 예가 있을 수 있습니다. 동시에 이 모든 경우의 공통점은 항상 자신을 타인(친구, 자매, 가까운 지인)과 동일시하며, 지시타자를 통해 자신의 욕구가 간접적으로 충족될 때까지 지속된다는 점이다. 프로이트에게 투사, 동일화, 투사적 동일시는 이타적 행동에서 이기적 동기를 구현하는 메커니즘으로 작용할 수 있습니다. 우리는 이 목록에 다른 많은 심리적 방어 메커니즘을 추가하는 것이 필요하다고 생각합니다. 실제로, 억압, 반응 형성(반응 형성), 내사, 퇴행, 성욕화, 합리화, 자기 반대, 전능한 통제 및 기타 메커니즘은 이타적 행위의 일차 무의식적 동기에서 "볼 수" 있거나 이타적 행위의 강압적 영향을 가릴 수 있습니다. 행동에 대한 동기 부여. 더욱이 이러한 메커니즘은 특정 그룹, 즉 체계적으로 작동하는 경우가 많습니다. 동시에 그들은 이타적인 반응을 완전히 형성하거나 이타주의를 일정한 수준으로 유지할 수 있습니다. 하나 또는 다른 심리적 방어의 상대적으로 세련된 행동의 예를 들어 보겠습니다. 종종 부모는 이러한 자원이 자녀에게 해를 끼치기 시작할 때에도 필요한 자원(돈, 권위, 권력)을 성장한 자녀에게 이전합니다. 예를 들어, 한 청년이 술과 도박에 돈을 쓰고 반사회적으로 행동하고 법 집행 기관에 매력을 느끼지만 그의 부모는 그에게 해로운 자원을 빼앗는 것을 멈추지 않습니다. 더욱이 그들은 단지 필요한 “물질적 지원”을 축적하기 위해 모든 것을 스스로 거부하는 경우가 많습니다. 그들은 모든 객관적인 사실을 부정하고, 들어오는 부정적인 정보에 대한 감정을 억누르고... 동일한 재정적 수준에서 자녀를 계속해서 이타적으로 지원합니다. 반응 교육의 메커니즘을 통해 공격적인 충동을 이타적인 행동으로 전환할 수 있습니다. 대가족의 고전적인 장면을 기억하십시오. 구성원 중 한 명이 숨겨진 또는 명백한 분노를 경험하고 나머지 구성원에 대한 적대감을 경험하는 동시에 돈, 선물, 여행 중 자신의 자리, 테이블에서 자신의 일부를 거부합니다. 기타 한편으로는 부정적인 동기가 있고 다른 한편으로는 자원에 대한 이타적인 양보가 있습니다. 더 온화한 예도 있습니다. 적어도 아이에 대한 무의식적 공격을 보상하기 위해 어머니가 아이에게 선물을주고, 먹이를주고, 사용 가능한 모든 자원을 그에게 투자하는 상황은 아이에 대한 적대감으로부터 물질적 보호막으로 자신을 보호합니다. 내사, 심리적 방어 메커니즘을 주의 깊게 고려하면 이것이 이타적 행동의 가장 두드러진 방법 중 하나라는 것이 분명해집니다. 실제로, 내사의 의미는 다른 사람의 관점, 의견, 의미, 입장을 저항하지 않고 자신의 견해와 가치를 제시하지 않고 무비판적으로 동화하는 것입니다. 내사(Introjection)는 우리를 기존 현실에 적응시키며, 노인 및 지배적인 세계관과 관련된 갈등을 억제합니다. 우리는 주어진 스타일과 삶의 방식에 이타적으로 적응하고 그것을 독단적인 규범으로 인식하며, 친사회적 자아에 반하는 성격의 일부를 억제하는 것은 도움을 받아 세상으로부터 우리 자신을 보호할 수 있는 또 다른 방법을 제공합니다. 이타적인 행동의. 예산을 나누고 여가 시간과 미래에 대한 계획을 결정할 때 배우자 중 한 명이 세상의 복잡성과 이러한 복잡성과 관련된 책임을 피하면서 어린 아이 수준으로 퇴행하는 부부가 있습니다. 이때 두 번째배우자가 반드시 "육아 행위에 관여"하는 것은 아닙니다. 그는 어른이나 부모의 수준에 머물면서 자신에게 유익한 방식으로 모든 것을 분배할 수 있습니다. 따라서 회귀는 또한 성격의 이타적 표현을 허용하여 "이타주의자" 자신의 의식적 통제로부터도 이를 가립니다. 실제로, 배우자 중 한 사람은 자원에 대한 모든 통제권을 다른 사람에게 양도하며, 이를 사용하는 방법은 후자의 선의에 따라 달라집니다. 사람이 "영적으로 공허"할 때, 파트너십을 유지할 수 없을 때, 상대방의 심리적 수준을 충족시키기 어려울 때, 파트너에 대한 여러 가지 도덕적 의무감이나 죄책감을 경험하지만 상황을 적절한 방법으로 해결할 수 없는 경우, 화면 뒤에서 이러한 상황에서 벗어날 때 섹스의. 행동의 성적 대상화는 타자를 향한 이타적 행위일 수 있는가? 인체를 자원으로 생각한다면 사람이 어떤 이유로든 자신의 자원을 제공한다는 사실은 물론 이타적인 단계입니다. 또 다른 점은 이러한 방어가 남성이 아닌 소녀에게서 나올 때만 이타적인 행동을 유도할 수 있다는 것입니다. 후자의 경우 성적 행동은 Don Juanism의 성격을 갖기 시작하고 성격 팽창과 관련이 있으며 합리화와는 아무런 관련이 없습니다. 첫째, 자신의 강요된 희생을 미리 계획된 이타적 양보로 합리화할 수 있다. 예를 들어, 조직의 직원이 "성장"에 대한 강한 욕구와 이러한 욕구를 억제하는 홍보에 대한 두려움을 경험하면서 감히 더 높은 공석에 지원하지 않는 경우 이러한 경우가 발생합니다. 일반적으로 이 모든 것은 팀에서 더 끈질긴 구성원이 자신을 지명하고 이곳에서 확인될 때까지 지속됩니다. 그리고 새로운 리더가 승인된 후, 직원 개개인은 자신이 이용할 수 있는 설명 수단을 사용하여 자신의 이타적 우유부단함을 합리화하기 시작합니다. 이타주의 합리화의 또 다른 표현은 피험자가 자신을 희생하고 모든 사람을 무차별적으로 도울 때 의식적인 선택과 자신의 봉사에 대해 조금 후에 보상을 받게 될 것이라는 사실을 통해 자신의 성격의 자연스러운 온유함을 설명한다는 것입니다. 다음 생, 사후 등) . 이는 갈등을 두려워해 자신의 입장을 양보하는 것이기도 하다. 그 사람은 자신의 행동을 진심으로 이타적인 것으로 다시 합리화합니다. 합리화의 세 번째 예는 섹션 1의 1.4 단락에서 논의한 강제 이타주의의 경우에 발생합니다. 이 옵션에서 사람은 어쨌든 자신에게서 가져 갔을 것을 적극적으로 포기하지만 동시에 설명합니다. 프로이트는 또한 이타적 행동의 틀 내에서 합리화 메커니즘을 활용하는 것에 대해 다음과 같이 썼습니다. 현재 상황은 존경할만한 모습을 보여줍니다. 따라서 자신의 행동의 실제 동기를 깨닫지 못하는 사람은 그것을 은폐하고 허구이지만 도덕적으로 허용되는 동기로 설명합니다. 투영을 통해 사람은 자신이 경험하는 욕망과 감정을 다른 사람에게 돌립니다. 감정이 부여된 대상이 자신의 행동에 의한 투사를 확인하는 경우, 이 보호 메커니즘(합리화)은 매우 성공적으로 작동합니다. 왜냐하면 사람은 이러한 감정을 실제적이고 타당하지만 자신과 관련하여 외부적인 것으로 인식할 수 있기 때문입니다. 그들을 두려워하지 마십시오. 이 보호 메커니즘을 통해 사람은 첫째로 자신의 본능을 충족시켜 다른 사람에게 우호적 인 관심을 보여 자신의 본능을 충족시키고 둘째로 억제 된 활동, 억압 된 욕망을 "도움"또는 "도움"의 방향으로 충족시키려는 에너지를 방출 할 수 있습니다. 다른 사람의 문제에 참여"사람" []. 자신에 대한 방향 전환은 사람이 자신의 성격을 둘로 나누고 자신을 외부인으로 대하기 시작할 때 발생합니다. 예를 들어, 그는 외부 물체의 공격성을 자신에게로 방향을 바꾸고 자신을 비난하고 괴롭힐 수 있습니다. 거리 싸움에서 상대방 중 한 명이 갑자기 자신을 때리기 시작하여 자신에게 최대 피해를 입히고 심각한 고통을 초래하는 것처럼 보입니다. 싸우지 않고 패배하고 우울증에 빠지는 것은 이러한 심리적 방어 메커니즘의 결과입니다. 그렇다면 자신에게 등을 돌리는 보호적 성격은 무엇입니까? 그리고 사실 사람은 실제 싸움보다 손실이 적고 자신과의 싸움에서 나옵니다. 자기 채찍질과 자기 비판에 맞춰 실제로 "배를 아끼지 않는" "영웅"도 있지만 마지막으로, 동시에 이타주의의 지휘자인 또 다른 방어는 전능한 통제입니다. 이런 종류의 메커니즘은 현재 상황의 부정적인 성격을 완전히 부정할 때 발생합니다. 예를 들어, "심각한 빈곤과 자원 손실"에도 불구하고 "전능한 통제"에 빠진 사람은 마지막 돈으로 "잔치를 열" 수 있습니다. 동시에 그는 자신이 상황을 통제하고 쉽게 수정할 수 있다고 진심으로 믿고 있으며 자신에 대한 증거로 남은 자금으로 축제 허세를 준비하는 것도 흥미 롭습니다. 고정관념적인 역할, 세계와의 상호 작용의 스크립트 패턴 등에 의해 수행됩니다. "...역할은 보호 메커니즘으로 작용할 수 있습니다. 사람은 자신의 실제 얼굴을 뒤에 숨기기 위해 "가면을 씁니다". 그의 "나"([] Ermine)의 고통스러운 측면과 이타주의의 연결 외에도 우리는 두 가지 더 중요한 점을 지적합니다. 첫 번째는 투사적 동일시를 통한 간접적인 욕망의 충족에는 항상 이 욕망에 수반되는 공격적 충동의 방출이 있다는 것이다. 다음 그림이 나옵니다. 만족되지 않은 욕구를 경험할 때 우리는 그와 관련된 긴장감을 느낍니다. 이러한 긴장은 욕구 자체의 충족이 지연되어 발생하는 특정 공격성을 발생시킵니다. 따라서 우리가 주어진 욕구를 충족시키는 사람의 위치에 놓이는 것을 허용하지 않고 더욱이 그러한 욕망을 가지고 있다는 생각 자체를 억누르는 경우 우리 의식에는 불만과 과민성이라는 두 가지 감각 만 남습니다. 그것과 연관되어 있습니다. 우리가 지시대상 타자가 우리의 욕구를 실현하도록 돕기 시작하면 우리는 만족을 경험할 뿐만 아니라 투사된 추진력을 실현하는 과정에서 발생하는 모든 장애물에 쉽게 공격적으로 반응합니다. 이러한 맥락에서 프로이트는 다음과 같은 예를 제시합니다. 그녀의 환자는 장례식에 참석하는 동안 사촌을 위해 상속 재산을 포기했습니다. 이를 통해 그녀는 욕망의 힘을 느꼈고 그 구현을 적극적으로 주장할 수 있었습니다. 두 번째 점 덕분에 우리는 이타적 행동과 이타적 행동 사이의 연관성을 이해할 수 있습니다. 죽음의 운전. 그의 추론에서 프로이트는 두 가지 점을 언급합니다. 그 중 첫 번째는 자신에게 환멸을 느낀 주체가 자신의 욕구를 만족시키는 데 더 적합하다고 생각하는 대상으로 자신의 욕구를 전환한다는 것입니다. 그리고 두 번째에는 사람이 자신의 욕망과 본능을 충족시킬 기회가 있는 경우에만 자신의 삶을 보존할 가치가 있다고 생각한다고 명시되어 있습니다. 이 두 가지 논문을 결합하면 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 전체 그림을 쉽게 완성할 수 있습니다. 사람이 자신의 욕망을 깨닫지 못하면 자신의 삶에 대한 관심이 그에게 거의 가치가 없기 때문에 중단됩니다. 그러나 투사적 동일시를 통해 이타주의자의 추진력은 비록 직접적이지는 않지만 간접적으로 여전히 해방됩니다. 이타적 행동은 자신의 욕구를 충족시키는 주체로서의 역할에서 가치를 인정받을 수 있는 유일한 기회임이 밝혀졌다. 말한 내용에 비추어 볼 때, 대상의 최고 가치는 다음과 같습니다.욕망이 대체됩니다. 더욱이 프로이트는 타인에 대한 이타적인 도움을 통해 욕망을 직접적으로 표현할 수 없다는 점을 보상하면서 사람이 살아가는 '자기애 적 굴욕'에 대해서도 결론을 내립니다. “이타주의의 신경증”은 사람을 욕구 충족의 수단으로 축소시켜 욕망의 주체로 파괴합니다. 반복적으로 반복되는 보상적 이타주의는 자아와 인간의 본능적 본질 사이의 격차를 크게 증가시켜 우울 상태를 형성하고 에로스와 타나토스를 향한 충동 사이의 불균형을 초래하며 죽음에 대한 욕구를 증가시킵니다. 이타주의에 대한 프로이트의 견해를 요약한다. 그녀는 이타적인 행동이 초기의 이기적인 열망을 뒤집은 결과로 이해합니다. 이러한 포장은 주체의 자아에 대한 단단한 SuperEgo의 압력으로 발생합니다. 자기 중심적 동기는 항상 하나 또는 다른 방어 메커니즘에 의해 가려져 인식하기 어렵습니다. "이타주의의 신경증"이라는 악순환에 빠진 사람의 움직임 자체가 그를 우울증과 직접적 또는 상징적 죽음으로 이끈다. 불안 []. 저자에 따르면 이러한 대처는 여러 가지 방법으로 달성됩니다. 첫째, 이타주의가 증가하면 다른 사람들에게 죄책감과 미지급 부채가 생길 수 있으며, 이는 "이타주의자"의 모든 요구, 요구 및 기대를 이차적으로 정당화합니다. 둘째, 강박적인 이타적 행동은 "신경증적 지배 전략"입니다 []. Horney가 쓴 것처럼, 조언을 하려는 욕구, 끝없이 듣는 경향, 모든 것을 알고 이타적으로 삶의 모든 영역에 참여하려는 강박적인 시도에는 지배와 통제에 대한 보상적 욕구가 있을 수 있습니다. 이 경우 권력욕과 적대감은 이타적 행위로 위장될 것이다. 일반적으로 사람들은 그러한 성실하지 못한 이타주의에 매우 민감하고 항의하여 반응하며 도움을 거부합니다. 동시에, 신경증 환자 자신은 자신의 보살핌에 수반되는 적대감을 거의 인식하지 못하며 자신이 매우 "의롭고" "진실로 자비 롭다"고 생각합니다. 셋째, 이타적 행동은 자신을 피해자라는 이미지를 형성함으로써 모든 종류의 반대로부터 보호하는 특별한 형태입니다. 이타주의의 보호 기능은 자기 비난과 동일한 목적을 수행하며, 이는 과장된 비난 가정, 입증적인 회개 및 자기 채찍질을 통해 다른 사람의 비난을 받을 위험을 제거합니다. 같은 이유로 예방적 이타적 행동은 친사회적 지향을 통해 항상 옳고 모범적이며 흠잡을 데가 없고 외부 비판에 대한 기회나 취약성을 남기지 않기 때문에 더 안전합니다. “모든 종류의 반대에 맞서는 마지막이자 매우 중요한 방어 형태는 자신을 피해자라고 생각하는 것입니다. 모욕감을 느낀 신경증 환자는 다른 사람을 이용하려는 자신의 경향에 대한 어떤 비난도 거부합니다. 자신이 무시당하고 있다는 느낌의 도움으로 그는 자신의 소유욕에 대한 비난에서 해방됩니다. 그는 다른 사람들이 쓸모가 없다는 확신으로 자신이 다른 사람들을 더 낫게 만들려고 노력하고 있다는 사실을 다른 사람들이 이해하지 못하도록 막습니다. “피해자처럼 느끼는” 전략은 실제로 가장 효과적인 보호 방법이기 때문에 매우 자주 사용되고 뿌리 깊게 자리잡고 있습니다. 이는 신경증 환자가 자신에 대한 비난을 회피할 뿐만 아니라 동시에 다른 사람을 비난할 수도 있게 합니다.” []. "이타주의의 신경증"의 마지막 버전에서는 공격적이고 적대적인 성격이 분명하게 드러납니다. "이타주의자"는 다른 참여자들에게 죄책감이나 의무감을 부과함으로써 통제하려고 합니다. “예를 들어, 강박증과 히스테리 증상을 보이는 여성은 언니들의 집안일을 도와주겠다고 고집하지만, 며칠이 지나면 언니들이 자신의 도움을 받아들이는 것에 대해 분개하기 시작합니다. 그녀는 아프고결국 자매들이 더 편해질 뿐만 아니라, 오히려 환자를 돌보아야 하기 때문에 더욱 어려워집니다.” []. 이것은 신경증 환자가 "이타주의" 기술을 사용하여 다소 무의식적인 목표를 달성하는 방법에 대한 명확한 예입니다. Horney는 또한 이타주의적 행동에 내재된 또 다른 무의식적 측면을 지적합니다. 때때로 신경증 환자는 예방적 이타주의의 도움으로 자신이 받고 싶은 행동 태도를 다른 사람에게 전달합니다. 이러한 보호에는 문자 그대로 “다른 사람이 당신을 대접해주기를 바라는 대로 다른 사람을 대접하라”는 윤리적 기준이 담겨 있습니다. 유일한 차이점은 "보상 이타주의"의 경우 무의식적 동기에 대해 이야기하고 있다는 것입니다. Horney에 따르면 신경증적 성격에 대한 이타주의는 타협적인 행동 스타일과 비슷합니다. 신경증으로 고통받는 사람의 정신 세계를 분석하면서 그녀는 근본적으로 양립할 수 없는 두 가지 다방향 열망이 그 사람 안에 작용하고 있다는 결론에 도달했습니다. 한편으로는 그는 "아무도 아닌 것"을 지배하려는 공격적인 욕구에 의해 움직입니다. 나만 빼고' 유형이고, 다른 한편으로는 모든 사람에게 사랑받고 싶은 엄청난 욕망을 경험한다. 사람이 야망과 사랑에 대한 신경증적 욕구 사이에 갇힌 상황은 신경증의 중심 갈등 중 하나입니다. “신경증 환자가 자신의 야심찬 욕망과 주장을 두려워하는 주된 이유, 그것을 인정하고 싶지 않은 이유, 그것을 제지하거나 심지어 혐오감을 느끼는 주된 이유는 사랑을 잃는 것에 대한 두려움 때문입니다. 즉, 신경증 환자가 자신의 경쟁력을 제한하는 이유는 초자아의 요구가 특별히 잔인하고 공격성을 너무 많이 방해하기 때문이 아니라, 똑같이 긴급한 두 가지 욕구, 즉 야망과 사랑의 욕구 사이에 갇혀 있기 때문입니다. " []. 이 두 가지 열망을 동시에 결합하는 행동 솔루션은 이타적인 관계 패턴에 의해 제공됩니다. 앞서(섹션 1의 단락 1.4에서) 확인할 기회가 있었고 이 시점에서 반복적으로 접한 것처럼 신경증적 이타주의의 적대감에 대한 추가 확인은 매우 다른 비율로 공격적이고 우호적인 구성 요소를 포함할 수 있습니다. 사실 그들 중 많은 사람들이 성공에 대한 두려움을 가지고 있습니다. “많은 신경증 환자의 경우 다른 사람의 적대감에 대한 불안이 너무 커서 성공에 대한 두려움을 경험합니다. 성공 가능성을 확신하더라도 ... 이러한 성공에 대한 두려움은 다른 사람의 부러움을 불러 일으키고 그리하여 그들의 호감을 잃게 된다” []. 이러한 "다른 사람의 부러움에 대한 두려움"은 자신의 공격성을 투사하여 처리하고 구성 요소로 나눈 다음 한 구성 요소가 다른 사람에게 투사되고 다른 구성 요소는 반응 형성의 도움으로 투사되는 것에 의해 발생합니다. Horney는 그의 작업에서 "이타주의의 신경증"을 가진 사람의 열등감에 특별한 관심을 기울입니다. 그녀에 따르면, 이 느낌의 의미는 자신의 마음으로 자신을 낮추고 결과적으로 자신을 다른 사람보다 낮춤으로써 야망을 억제하고 경쟁과 관련된 불안을 약화시키는 것입니다. 사실, 경쟁을 떠나고 피한다고 해서 “이타적 신경증”이 있는 사람의 모든 문제가 해결되는 것은 아닙니다. 그는 Horney에 따르면 순환적인 정신-정서적 상태의 전체적인 역동성을 경험합니다. “모든 세부 사항을 제쳐두고, 권력, 명성, 소유에 대한 신경증적 욕구에서 발생하는 “악순환”의 주요 연결 고리는 대략 다음과 같이 설명할 수 있습니다: 불안, 적대감, 자존감 감소; 권력에 대한 욕구; 적대감과 불안 증가; 경쟁에 대한 혐오(자신을 얕보는 경향이 동반됨) 잠재력과 성취 사이의 실패와 불일치; 우월감 증가(악의적인 질투와 함께) 얻다자신의 위대함에 대한 생각 (부러움을 두려워함) 민감도 증가(그리고 경쟁을 피하려는 새로운 경향); 이 주기를 다시 시작하는 적대감과 불안의 성장”[] 그러나 여전히 이타주의는 우리가 Horney가 설명한 주기를 활용할 수 있게 해줍니다. 사실은 이타적인 동기가 향상된 사람들은 이타주의의 정도에 따라 경쟁하기 시작하고 더 많은 희생적인 행동을 보여줄 수 있는 사람이 "승리"한다는 것입니다. 상황이 부족의 지도자와 저명한 사람들에 대해 이야기하고 있다는 유일한 차이점을 제외하고 포틀래치 의식에 설명된 상황과 매우 유사하다는 것이 사실이 아닙니까? 여기서는 Horney가 다른 성격을 가진 주제를 의미합니다. 일부 신경증 환자의 과도한 이타주의의 원인. 이것은 사회적 비 승인에 대한 두려움과 이러한 두려움으로부터 자신을 보호하려는 욕구입니다. 신경증 환자의 완전한 부적응과 무력감을 수반하는 극단적인 형태의 이타주의는 그에게 사랑과 애정을 받는 강력한 수단이 되지만 동시에 다른 사람들이 그에게 부과하는 요구를 피할 수 있는 기회를 제공합니다. 그러한 이타주의는 마조히즘과 유사합니다. 신경증 환자는 자신을 더 약하게, 더 강하게, 불행하게, 더 행복하게 만들기 위해 노력하며 궁극적으로 자신의 "나"를 마조히즘적으로 포기하려고 노력합니다 []. S. 프로이트가 마조히즘에 대해 쓴 방법은 다음과 같습니다. 버릴 수 없는 것은 대상 자체가 버림받는 동안 자기애적 동일시에서 탈출구를 찾았고, 그 다음에는 이 대상에 대한 증오가 나타나며, 이는 대체 역할을 하며, 그 결과 이 ​​새로운 대상은 모욕을 당하고 굴욕을 당하며 고통을 당하게 됩니다. 그로 인해 발생하고 이러한 고통 덕분에 증오는 가학적인 만족을 얻습니다... 이 가학만이 우울을 매우 흥미롭고 위험하게 만드는 자살 경향의 수수께끼를 풀 수 있습니다. 이제 우울증에 대한 분석은 "나"가 대상에 대한 애정을 자신에게로 돌림으로써 자신을 대상으로 취급하는 경우에만, 대상과 관련된 적대감을 자신에게 향하게 하고 원본을 대체할 수 있는 경우에만 자살할 수 있음을 보여줍니다. 반응 " 외부 세계의 대상에 대한 "나"" []. 자신에 대한 마조히즘적 태도의 틀 내에서 사람은 상호 주관적 상호 작용을 주관 내 상호 작용으로 변환하고 자신의 일부를 자신의 증오의 대상으로 만듭니다. 반대로 이타주의자의 행동은 외부 평면에서 정신 내 과정이 펼쳐진 결과가 됩니다. 동시에 이러한 과정의 신경증 적 구조는 보존됩니다. 사람은 자원을 자신에게 전달하지만 다른 사람에게는 금지 된 욕망이 투영되는 대상인 이타주의도 심층 심리적 접근의 틀 내에서 연구되었습니다. E. 프롬([] 1990; 1992). 저자는 사랑의 본질을 연구하는 맥락에서 이타적 행동의 문제를 가장 철저하게 다루고 있다. Fromm에 따르면, 사랑 속의 이타주의와 이타주의 속의 사랑은 사람들이 서로 간의 근본적인 불일치와 분리를 극복하는 방법입니다. 다른 방법 중에서 그는 도취적 황홀경, 승영, 알코올 중독 및 약물 중독, 융합(공생 결합), 억압 및 복종(가디즘-마조히즘)을 식별합니다. Fromm은 사람들의 근본적인 소외가 그들에게 강력한 불안을 유발하고 어떻게 든 대처하려고 노력한다고 믿습니다. 기본적으로 불일치를 극복하는 방법은 자아의 해체와 확산을 목표로 합니다. 더 큰 규모로 똑같은 일이 지금 일어나고 있습니다. 과학자는 서구 국가의 핵심 정치 사상인 완전한 평등이라는 현대적 사상이 원칙적으로 개인성과 성별을 모두 무력화한다고 믿습니다. Fromm에 따르면 이 아이디어는 통일성보다는 정체성에 더 중점을 두고 있습니다. “이것이 같은 회사에서 일하고, 같은 오락을 갖고, 같은 신문을 읽고, 같은 감정, 생각 등을 가진 사람들의 정체성입니다. 그런 의미에서 회의적으로 평가해야 합니다.예를 들어 여성 해방과 같은 우리 진보의 일부 "성과". ... 나는 평등을 옹호하지만 여성이 더 이상 남성과 다르지 않은 소위 평등에 반대합니다. 영혼에는 성별이 없다는 계몽주의 철학이 일반화되었습니다. 성별의 정반대는 사라지고, 이러한 극성에 기초한 에로틱한 사랑도 함께 사라지게 됩니다. 남자와 여자는 비슷하고 동등해졌지만, 반대 극으로서 동등하지는 않았습니다. 현대 사회는 비개별화된 사랑의 이상을 설파합니다. 왜냐하면 서로 유사하고 마찰 없이 적절하게 기능하는 인간적인 사회 생활의 세부 사항이 필요하기 때문입니다. 그래서 모든 사람은 동일한 명령에 복종하고 동시에 모든 사람은 자신이 원하는 대로 따르고 있다고 확신하게 됩니다." Fromm의 관점에서 볼 때 더욱 유익하고 건설적인 행동은 보살핌, 책임, 존중, 타인에 대한 관심, 이해 및 자유가 결합된 사랑입니다. 그러한 사랑은 자기애를 바탕으로만 세워질 수 있습니다. 과학자에 따르면 타인에 대한 사랑과 자신에 대한 사랑은 결코 대안을 구성하지 않았고 구성하지도 않습니다. 이것은 동일한 느낌의 양면이며, 이러한 각 구성 요소가 없으면 불가능합니다. 사랑에 대한 이러한 이해의 맥락에서 Fromm은 이기주의와 이타주의 현상의 극단적인 형태를 분석합니다. 그는 한계적이고 신경증적인 징후의 이러한 두 현상 모두 자기 사랑의 부족을 나타내며 공격성, 자기 소외 및 자기 공격성으로 가득 차 있다는 결론에 도달합니다. Yatsenko는 반대쪽 끝, 공격성 측면에서만 고려한 유사한 아이디어를 다음과 같이 표현합니다. -처벌과 자멸”[]. Fromm 자신은 극도의 이타주의-이기주의에 대해 다음과 같이 말합니다. “이기적인 ​​사람은 자신을 너무 많이 사랑하지 않고 너무 적게 사랑하며, 게다가 실제로 그는 자신을 미워합니다. 그를 공허하고 좌절하게 만드는 창의성 부족으로 인해 그는 필연적으로 불행하므로 미친 듯이 삶에서 즐거움을 빼앗으려고 노력하며 그 수령을 막습니다. 그는 자신에 대해 너무 까다로운 것 같지만 실제로 이것은 자신의 "나"를 돌보는 데 실패한 것을 숨기고 보상하려는 실패한 시도일뿐입니다. Z. Freud는 이기적인 사람이 자신을 사랑한다고 생각했습니다. 그는 다른 사람의 사랑을 부인하고 자신을 향한 사랑을 지향했기 때문에 자기애 주의자입니다. 물론 이기적인 사람들은 다른 사람을 사랑할 수 없지만 마찬가지로 자신도 사랑할 수 없습니다.” A. Freud 및 K. Horney와 마찬가지로 Fromm은 극단적인 형태의 이타적 행동의 적대적 성격을 강조합니다. . 많은 환자의 예를 연구하면서 그는 그러한 행동에서 다른 사람에 대한 권력과 지배력에 대한 욕구를 발견했습니다. Fromm에 따르면 이는 특히 심각한 형태의 의존성을 형성하고 개인의 성장과 분리를 방해합니다. “분석에 따르면 이기주의가 전혀 없다는 것이 그 징후 중 하나이며 종종 가장 중요한 징후 중 하나입니다. 무언가를 사랑하거나 즐기는 사람의 능력이 마비되고 삶에 대한 적대감이 물씬 풍깁니다. 비이기주의라는 겉모습 뒤에는 미묘하지만 그에 못지않게 강력한 자기중심주의가 숨겨져 있습니다. 그러한 사람은 자신의 비이기심이 고통스러운 증상으로 인식되고 그 원인인 창의성 부족이 제거되어야만 치료될 수 있습니다... 비이기심의 본질은 다른 사람에게 미치는 영향에서 특히 분명해지며, 우리 사회에서 가장 자주 “비이기적인” 어머니가 자녀에게 미치는 영향. 그녀는 자신의 이러한 속성 덕분에 아이가 사랑받는 것이 무엇을 의미하는지 배우고 사랑한다는 것이 무엇을 의미하는지 알게 될 것이라고 확신합니다. 그러나 그녀의 비이기적인 태도의 결과는 그녀가 기대했던 것과 전혀 달랐습니다. 아이는 자신이 사랑받고 있다고 확신하는 사람의 행복을 발견하지 못하고,오히려 그는 불안하고 긴장하며 부모의 반대를 두려워하고 어머니의 기대에 부응하지 못할까 봐 두려워합니다. 그는 대개 어머니의 잠재적인 생명에 대한 적대감의 영향을 받고 있는데, 이를 분명하게 인식하기보다는 느끼며, 결국 그 자신도 이러한 적대감에 감염됩니다. 전반적으로 비이기적인 어머니의 영향은 이기적인 어머니의 영향과 크게 다르지 않습니다. 그러나 실제로는 어머니의 비이기심 때문에 자녀가 어머니에 대해 비판적이지 않기 때문에 상황은 훨씬 더 나쁩니다. 그들은 그녀의 희망을 실망시키지 않을 책임이 있습니다. 미덕을 가장하여 그들은 삶에 대한 혐오감을 배웁니다. 진정으로 자신을 사랑하는 어머니의 효과를 연구한다면, 자신을 사랑하는 어머니의 사랑보다 자녀에게 사랑과 기쁨, 행복의 경험을 심어주는 데 더 도움이 되는 것은 없다는 것을 알 수 있을 것입니다. 다른 "비이기주의적" 유형의 이타적 행동은 무엇입니까? 프롬은 이 질문에 긍정적으로 대답하고, '주다'의 과정을 분석해 자신의 관점을 주장한다. 그는 무언가를 박탈하거나 희생하는 행위인 '주는' 행위에 대한 현대적 이해는 실용주의와 소비의 현재 패러다임에 의해 결정된다고 말합니다. 우리가 주는 것에 대한 대가로 아무것도 받지 못한다면, 우리는 자신이 속고 박탈당한 것으로 인식하기 시작합니다. "이것이 바로 개인의 예술 기부와 후원이 미덕의 순위로 승격된 이유입니다. 왜냐하면 우리가 이해하기로는 사심 없는 기부 행위 자체가 "제공"의 또 다른 패러다임과 관련되어 있기 때문입니다. Fromm에 따르면 활력의 가장 높은 표현을 기반으로합니다. “주는 것이 받는 것보다 자연스럽고 즐겁다” []. 주는 행위에서는 무언가가 박탈되지 않습니다. 반대로 "기부-테이크" 시스템 내에서 더욱 강력한 프로세스 순환이 생성되어 힘과 영적 부를 얻습니다. 위의 Fromm의 아이디어는 포틀래치(2절의 2.1절)의 전통 문화에 대한 개념적 의미를 매우 연상시키는 것이 사실이 아닌가? 결국 교환의식으로서의 포틀래치는 무엇보다도 자신의 강인함, 행복함, 사물에 집착하지 않는 능력 등을 보여주기 위해 필요했다. 영적, 물질적 발전 정도는 권력의 균형을 결정하고 평등과 평등의 동맹을 맺는 데 도움이되었습니다. 마찬가지로, 진정한 이타주의는 사람의 발전에 기여하고 그를 영적으로 더 부유하고 강하게 만듭니다. Fromm을 의역하면 진정한 사랑과 마찬가지로 진정한 이타주의도 배워야한다고 말할 수 있습니다. 주는 능력을 개발해야 하며 이는 인지적, 의식적 선택뿐만 아니라 강한 의지의 태도와도 관련이 있습니다. 진정한 이타주의는 스스로 배양되어야 합니다. 마지막으로, 정신분석학적 방향에는 Fromm처럼 이타주의적 동기와 또 다른 건강한 형태의 이타주의를 보는 또 다른 깊이 지향 심리학자 그룹이 있습니다. 이 그룹에는 어느 정도 D.V. Winnicott([] “Little Children and their Mothers”, 1998)과 K.G. Jung([] “Answer to Job”, 1995)이 포함되며, 그 주요 대표자는 M. Klein([] “Envy”입니다. 그리고 감사”, 1997) C. G. Jung의 작품에서 “진정한” 이타주의의 개념은 다소 구체적으로 발전했습니다. 한편으로 그는 개인의 동기와 동기의 우선 순위를 옹호하며 마나 성격을 사회 환경의 자원을 사용하여 발생하는 개인 성장의 자주 발생하는 현상이라고 부릅니다. 반면에 Jung은 가장 높은 수준의 영적, 정신적 조직은 사회와의 의미 있는 관계의 틀 안에서만 의미가 없다고 강조합니다([] Jung, 1995). Jung에 따르면, 받는 것보다 주는 것을 선호하는 이타주의는 자아, 더 정확하게는 자아-자아 관계를 규제하는 심리적 메커니즘 시스템과 연관되어 있습니다. 자아는 집단 무의식에서 심령 에너지를 끌어와 주고 돌려주는 능력의 형태를 포함하여 이를 자아에 연결합니다. 이것이 바로 초월적 기능, 즉 복잡한 정신 형성의 임무입니다.성격과 정신의 모든 측면을 총체적으로 중재합니다. 발달된 초월적 기능을 갖춘 잘 통합된 자아는 관대하고 안정적인 반면, 개별화되지 않은 자아는 자신의 이익이 다른 사람의 이익보다 우선되어야 하는 상황에서 쉽게 무너질 수 있습니다([] Jung, 1995). 고전적인 정신분석 전통과는 달리 이타주의 현상은 대상 관계 이론의 틀 내에서 고려됩니다. M. Klein([] 1997), W.R. Bion([] 2009) 등의 견해는 정신이 다른 사람들의 기능에 대한 외부적이고 기본적인 측면에서 빌린 요소로 구성되어 있다고 해석합니다. 개인의 정신 발달의 주요 역할은 내면화 과정에 의해 수행되어 외부 대상과 내부 대상 사이의 관계 시스템이 형성되며 성격 자체는 그러한 대상으로 구성되어 연관되어 있음이 밝혀졌습니다. 이런 의미에서 주체에게 중요한 환경 간의 이타적 관계도 내면화되어 이타적 상호 작용의 내재적 체계, 즉 자아와 외부 대상의 내부 대표자 사이의 특별한 성향이 연구되지 않은 이타주의 문제를 생성합니다. 그럼에도 불구하고 객체 접근에서는 별도의 특수 주제로서 중심 주제 중 하나입니다. 이 문제에 대한 주요 고려 사항은 Klein의 작품 "부러움과 감사"[]에 제시되어 있습니다. 여기서는 개인의 정신 생활과 사람들과의 관계가 모유 수유 상황의 맥락에서 고려됩니다. 정신. 유아의 이타적 입장의 기초는 파괴적인 충동과 환상을 억제(즉, 중화 및 설명)하는 어머니의 능력과 관련하여 형성됩니다. 그 후, 아이가 사랑의 대상을 잃는 상황에서 자신의 안정성 문제를 해결하는 우울증 단계의 틀 내에서 이타적 동기가 발달합니다 []. 사람은 내면화된 “좋은 ​​가슴”으로부터 형성된 안정적이고 좋은 내부 대상을 가지고 있을 때만 가능합니다. 후자는 “우유와 사랑의 영원한 원천”으로서 친사회적 정신 활동의 전체 스펙트럼이 기능하도록 보장합니다. 우정, 이타주의, 애정에 대한 대안은 시기심입니다. 이는 내면화되지 않은(다른 사람에게 속한) 상품과 물건에 대한 원시적이고 파괴적인 반응입니다. Klein에 따르면 시기와 분노와 관련된 파괴적인 경험은 좋은 대상의 내부 표현 가능성을 차단하여 사회적 적응 및 타인과의 건설적인 관계의 기회를 박탈합니다. 이타주의는 발달의 연속적인 단계의 문제를 성공적으로 해결한 정상적으로 발달하는 개인의 자연스러운 위치입니다. 분노, 시기, 질투, 두려움, 불안에 대처하기 위한 효과적인 전략을 수립함으로써 주체는 근본적으로 보상적이지 않고 신경증적이지 않은 건강한 이타성을 자유롭게 표현할 수 있습니다([] Klein, 1997). 충분히 좋은 어머니의 존재로 인해(이 개념은 D.W. Winnicott [](1998)에 의해 도입됨), 그 모습은 강박적인 신경증 없이 주고 받고, 사랑하고, 사랑받고, 돌보고 ​​기뻐할 수 있는 대상으로 이해됩니다. 상호적(“당신은 나에게 - 나는 당신에게”) 프레임워크입니다. 건강한 이타주의의 깊은 무의식적 기초를 이해하는 데 매우 중요한 것은 바로 이 수치입니다. A. 그린은 '충분히 좋은 엄마'와 대조적으로 자신의 아이를 심리적으로 죽일 수 있는 '죽은 엄마' 현상을 이렇게 묘사한다. 보상 대상을 찾고 있습니다. 어머니는 아이를 "흡수"하고 그의 감정을 차단하여 심리적 죽음을 초래하고 아이의 정신에 "블랙홀", "감정적 공허함"([Gri])이 나타나게 하며 Fromm의 추론도 인용합니다. 바로 위에서 우리가 주장할 수 있게 해주세요.생존에 필요한 의무적이고 힘들게 얻은 이타주의 형태 외에도 좋은 유지(지원적으로 돌보는 부모-자녀 관계)에 의해 조건화되고 긍정적인 내부 대상에 대한 지속적인 긍정적 경험을 기반으로 하는 자연적인 다양성도 있습니다. 이 단락의 결론에서는 이타주의와 그 동기에 대한 깊이 있는 심리학적 견해를 요약해 보겠습니다. 첫째, 정신 분석가의 대다수는 억압된 이기주의 또는 공격성에 대한 심리적 방어 옵션 중 하나로 이타주의에 대한 지배적인 관점을 공유합니다. 동기 부여. 더욱이 이타적 동기는 보호적 성격을 가질 수 있을 뿐만 아니라 전체 방어 메커니즘 시스템에 의해 그 자체가 위장될 수도 있습니다. 이타주의는 다른 모든 본능적 행동 패턴과 마찬가지로 해방과 만족을 요구하는 기본 행동 프로그램 중 하나이기 때문에 "경쟁적이고 공격적인" 이데올로기를 가진 여러 문화나 가족 시스템에서는 이타주의 자체가 억제되고 신경증적으로 위장될 수 있습니다. 더 많은 "친사회적" 동기의 도움을 받습니다. 위의 두 가지 측면과 관련하여, 우리는 "이타주의의 신경증" 또는 "신경증적 이타주의"라는 용어를 도입하고 인간 정신에 대한 자연적 또는 개인적 이타주의의 무의식적인 정신병리학적 영향에 대해 말할 때 항상 이 용어를 사용하는 것이 적절하다고 생각합니다. 정신 분석에서는 민족지학 및 사회 연구의 경우 극단적인 형태의 신경증적 이타주의와 공격적인 동기 및 지배하려는 욕구 사이에 연관성이 발견되었습니다. 실제로, 사례에서 볼 수 있듯이, “주고 받기” 균형을 뒤흔드는 과도한 이타주의는 한쪽 당사자를 억압하는 동시에 다른 쪽 당사자를 기존 시스템 내에서 지배하게 만듭니다. 셋째, 깊이의 틀 내에서. 심리학의 개별 대표자(Klein, Fromm, Jung)도 “진정한 이타주의”의 존재를 시사합니다. 이러한 이타주의는 다음 조건이 충족되면 가능합니다. 1) 현장에서 프로세스 제공의 우세에 기여하는 "안정적이고 좋은 내부 대상"의 형성을 허용하는 특히 유리한 부모-자녀 관계 시스템의 존재 2) 초자아의 배려/보호적 성격을 보장하는 "좋은 내부 대상"의 통합 3) 자아와 이드 사이의 좋은 접촉의 존재 "나" 인스턴스를 에너지와 사랑으로 채우는 자아와 초자아 4) 균형과 균형에 대한 욕구로 구성된 자아의 특별한 태도 발달로 인해 내부 에너지와 5) 사고의 문화적 패러다임의 변화 또는 자신의 세계관에 대한 개별적인 재평가 (개별화 과정을 통한 포함)로 과도한 정신적 자원을 리디렉션합니다. 주체의 진정한 이타주의, 무한한 이타주의를 위한 전제 조건의 개발. 동시에 이타주의 자체는 성숙한 자아와 외부 대상의 내부 대표자 사이의 특별한 성향인 이타적 관계의 내재적 계획을 나타내기 시작합니다. 이 두 조건은 자신에 대한 과도한 사랑이 다른 사람에 대한 사랑으로 방향이 바뀌게 됩니다. 인간 정신에 대한 특정 교육 및 발달 조치 시스템. 우리는 다음 단락에서 이러한 조치가 무엇이어야 하는지, 그리고 어떤 개인적인 자질이 진정한 이타주의 능력을 보장할 수 있는지에 대해 다시 살펴보겠습니다. 2.5. 개인적 및 초한적 이타주의 위에서 쓴 것처럼 국내 심리학은 이론적, 방법론적 관심 없이 이타주의 현상을 방치하지 않았습니다. 더욱이, 이 현상을 연구하기 위한 직간접적인 시도가 모두 이루어졌습니다. 국내 과학자들은 협력과 집단주의의 관점에서 이타적 행동을 고려했습니다(Andreeva, [] 1980; Bobneva, 1976; Leontyev, 1975; Petrovsky, 1979; Lomov, 1984).그룹 행동 규범의 관점에서 (Bobneva, 1976; Obozov, 1990), 성격 지향의 프리즘을 통해 (Bozhovich, 2008; Maksimenko, 2007, 2006; Platonov, 1975), 특정 연구에 비추어 이타적 태도(Antilogova, 2004; Sarzhveladze, 1989) 성격에 대한 공리적 접근의 맥락에서(Karpenko, 2009; Maksimenko, 2007) 성격의 일반적인 감정적 지향의 입장에서(Dodonov, 1978) . 또한 러시아 심리학에서는 이타적 감정(B.I. Dodonov, L.P. Vygovskaya, T.P. Gavrilova, L.P. Zhuravleva), 이타적 활동 동기(V.E. Kim, E.E. Nasinovskaya) 및 이타적 행동의 기초가 되는 성격의 도덕적 측면(I.D. Bekh, M.I. Borishevsky, S.L. Rubinshtein, V.A. Tatenko, T.M. 이러한 모든 접근 방식을 통합하는 독특한 특징은 이타적 행동을 공동 활동과 의사 소통에 수반되고 그 안에서 발전을 받는 현상으로 간주한다는 것입니다. 러시아 심리학의 두 번째 필수 사항은 도덕적, 윤리적 입장에서 이타주의를 이해하는 것입니다. 동시에, 행동의 "이타주의 정도"를 평가하는 것은 "그것을 광범위한 사회적 맥락에 포함"할 때만 가능하다는 것이 항상 강조됩니다([] Andreeva, 1980). 이타주의의 도덕성과 높은 도덕적 동기에 대한 강조는 예외없이 모든 국내 심리학자의 특징입니다. “사람에 대한 도덕적 태도는 그 사람에 대한 사랑의 태도입니다”([] S.L. Rubinstein). 러시아와 우크라이나 심리학의 일반적인 추세는 이타주의를 친사회적 행동으로 축소하는데, 이는 우선 사회의 요구, 그 다음에는 그룹, 그 다음에는 특정 개인의 요구를 우선시합니다. “영성은 타자(심지어 세계)를 자기 자리에 두는 능력으로 표현됩니다. 그가 빚을 갚거나 빚을 갚을 것이기 때문이 아니라 타자의 생명이 존중되고 그 자체로 가치가 있기 때문입니다. 사심 없는 보살핌과 친절함을 보여주는 능력은 타고난 선함, 삶의 실용주의 본능으로부터 자유로워지기 위한 선택 중 하나입니다.”([] Savchin) 따라서 이타주의를 연구하는 우크라이나와 러시아 과학자들은 이타주의를 자연스럽고 유전된 행동 형태로만 이해하는 것에서 벗어나 이타주의의 개인적, 사회적 구성 요소를 고려합니다. 후자는 종종 자연적 이타주의의 단순하지만 명령적인 계획에 반대하며 문화적, 도덕적 처리의 간접적인 결과이며 성숙한 주관성과 내부 선택의 자유와 관련이 있습니다. “성숙한 주체로 가는 길은 단일하고 보편적인 차원에서 하나의 방향을 갖는다. 이 경로는 진정한 자율성과 자유를 달성하는 데 있어서 개인의 발달을 순전히 외부적이고 무작위적인 결정 요인, 억제 또는 강압적 영향으로부터 지속적으로 해방시키는 것으로 구성됩니다([] Titarenko, p. 153). 러시아 과학의 개별 대표자들의 견해 위 목록의 첫 번째 접근 방식은 이타주의를 협력적이고 집단주의적인 행동과 연결합니다. 이 접근법은 L.S. Vygotsky([] 1984)가 개발한 고등 정신 기능의 문화적, 역사적 기원 이론과 A.N. Leontiev([] 1975) 및 S.L. ([] 2002) 20세기 전반에 비고츠키는 모든 내부 정신 과정의 발달이 문화적으로 결정되고 정신 자체가 사회적 성격을 가지고 있다는 사실로 구성된 그의 이론의 주요 조항을 공식화했습니다. 인간 활동의 특정 형태를 숙달하면 고대 행동 프로그램에 기반한 기능의 추가 개발을 포함하여 더 높은 정신 기능이 형성됩니다. 이러한 조항에 따르면 사회 현상이며 대인 커뮤니케이션 및 공동 활동 과정에서 발전하는 이타주의는 삶의 과정에서 그 자체로 변화하고 크게 변화합니다.우리가 동물에게서 물려받은 본능적인 프로그램과는 다릅니다. 즉, 최고의 정신적 현상인 이타주의는 오직 '이타주의적 본능'에만 기반을 두고 있지만, 대부분 정신 형성의 '활동적 성격'에 의해 매개됩니다. 즉, 사람의 이타주의는 항상 개인적이며 그에 대한 능력은 이미 책임 있는 사회적 상호 작용 분야에 대상이 포함됨을 나타냅니다. “... 나는 나 자신의 사람에서 사람으로 변할 때 사람이됩니다. 나 자신: 다른 사람들을 위한 내가 누구인지를 통해 나는 다른 사람들을 위한 사람이라는 것을 알게 됩니다.”([] Vygotsk). L.S. Vygotsky의 접근 방식을 통해 우리는 문화적 사전 설정의 관점에서 가장 높은 형태의 이타적 행동을 이해할 수 있습니다. 그건 그렇고, 이것이 러시아 심리학에서 이타주의를 친 사회적 지향을 갖는 사회적 형태의 행동으로 간주하는 것이 관례적인 이유입니다. 인간 정신이 형성되는 과정에서 주요 활동 유형 중 하나는 공동 활동입니다. . A.N. Leontiev는 협력 프로세스가 이 활동의 ​​중요하고 필요한 요소라고 생각합니다 []. 공동 활동 중에는 참가자들이 정보를 교환하는 것뿐만 아니라 협력적인 "행동 교환"을 조직하고 공동 활동을 계획하는 것이 매우 중요합니다. 이 계획을 사용하면 "다른 사람의 머리 속에 성숙된 계획에 따라" 한 개인의 행동을 규제하는 것이 가능합니다([] Lomov, 1975). 그룹, 그룹 주제. 이러한 그룹 활동 특성으로 인해 협력 프로세스가 중심 역할을 합니다. 더욱이 공동 활동 참가자는 계획과 노력을 조정하고, 행동을 조정하고, 상호 작용 파트너의 입장을 "느끼고", 서로를 도와야 한다는 점을 여기서 강조하는 것이 중요합니다. 즉, 공동 활동에는 다양한 이타적 표현이 필요합니다. 행동. 협력, 동의, 적응 및 기타 이타적 상호 작용은 궁극적으로 공동 활동 조직에 기여합니다. “협력 또는 협동적 상호작용은 참여자들의 개별 힘의 조정(이러한 힘의 순서를 정하고, 결합하고, 합산하는 것)을 의미합니다. 협력은 특별한 성격으로 인해 발생하는 공동 활동의 필수 요소입니다.”([] Andreeva, 1980) 나열된 프로세스와는 대조적으로 경쟁, 갈등, 반대 및 이기적인 행동 현상이 있습니다. 즉, "부정적인" 상호 작용, 어떤 방식으로든 약화되는 공동 활동, 이는 특정 종류의 장애물을 나타냅니다. 따라서 이타주의적 과정은 공동 활동의 관점에서 볼 때 협동적 행동으로 보이며, 무엇보다도 그룹 상호 작용의 관점에서 볼 때 이타주의의 또 다른 표현은 집단주의입니다. 국내 심리학자들 중 상당수는 이타적 동기와 집단주의의 연관성을 지적하고 있다. 따라서 M.I. Bobneva ([] 1976)는 개인의 도덕적 자질과 그의 사회적 동기가 형성되는 과정에 대해 말하면서 후자 중에서 집단주의와 이타주의의 동기를 언급합니다. 즉, 그는 이들을 나란히 고려합니다. L.N. Antilogova([] 2004)는 "국내 심리학자들이 만든 "이타주의"와 "집단주의" 개념 사이의 연관성은 상당히 좋은 근거를 가지고 있다고 지적합니다. A.V. Petrovsky ([] 1979)는 더 나아가 집단주의의 관점에서 집단 내 사람들의 행동을 규제하는 집단 명칭으로서 이타주의의 개념을 드러냅니다. Petrovsky에 따르면 집단주의는 그룹의 목표에 대한 긍정적인 태도, 그룹 내 "상품"의 균등한 분배에 대한 존중, 의사소통의 더 큰 개방성, 그룹의 목표를 자신의 목표보다 우선시하려는 의지 등의 구성 요소로 표현됩니다. 또한, 집단주의의 정의를 “평가 및 업무에 대한 개인의 의식적인 연대의 ​​결과로 나타나는 행동의 상대적 통일성”으로 받아들인다면집단적"([Petrovsky, 1979), 우리는 이것이 앞서 논의한 이타주의의 특징 중 하나, 즉 개인의 필요보다 집단의 필요를 우선시한다는 것을 직접적으로 언급한다는 것을 알게 될 것입니다. 더욱이, 드러난 행동의 관점에서 개인이 이러한 상황에 동의하는지 또는 상황에 순응하는지 여부는 실질적으로 중요하지 않지만 Petrovsky는 내부 불편 함과 강압을 경험하면서 이타적인 과정을 사용하여 그룹의 일부 현상을 정의합니다. 심리학, 특히 대인 관계 형성 현상. 이러한 현상에 대한 개념으로 과학자는 "효과적인 집단 감정 식별"(EGI)이라는 용어를 제안합니다. DGEI를 통해 Petrovsky는 "주체가... 효과적으로 다른 사람을 자신으로 대하고 자신을 집단 내의 모든 다른 사람으로 대하는" 행동을 이해합니다([] Psychological Theory of the Collective, 1979). 이 정의는 또한 이타적인 행동과 관련이 있으며 실제로 공동 상호 작용 영역과 관련하여 그 측면 중 하나를 설명합니다. 이타주의가 집단주의를 통해 이해되는 방금 제시된 접근 방식보다 더 일반적인 경우는 이타주의적 행동이 주체의 사회적 도덕적 규범에 대한 내적 수용의 결과라는 견해입니다. 도덕 표준은 사회에서 발전되어 사회에서 수용되며, 이 사회 구성원의 공존과 공동 상호 작용이 가능하기 위해 행동이 준수해야 하는 특정 규칙을 의미합니다. 규범은 규제 기능을 수행하며 항상 사회에서 수용되는 가치 및 사회적 태도와 연관되어 있습니다([] Obozov, 1990). 사회화 및 교육 과정에서 사회적 규범은 내면화되고, 내부적이고 개인적인 행동 규범이 되며, 개인의 태도에 전달되어 사회적으로 중요한 특정 행동에 대한 준비 상태를 결정하기 시작합니다. 이타주의에 대한 이러한 이해는 섹션 2의 단락 2.3에 이미 제공된 사회 규범 이론을 참조합니다. 유일한 차이점은 이 경우 주체가 사회적 규칙을 의무적으로 수용하고 처리하는 데 중점을 둔다는 것입니다. 실제 행동으로 구체화되지는 않지만 "알려진" 동기의 형태로 의식에 제시될 뿐입니다. 개인적 공리 발생의 틀 내에서 이타주의에 대한 연구는 특별한 관심을 받을 가치가 있습니다([] Karpenko, 2009; [] Maksimenko, 2007, 2006). 이 방향의 틀 안에서 개인의 주관성을 형성하는 과정에서 삶의 의미 방향의 발전을 연구합니다. 동시에, 개성의 발생에 대한 중요한 기준은 다양한 이타적 가치에 대한 동화 및 수용 정도입니다. 저자 중 한 명은 사람과 세상과의 관계에 대한 이타적인 방식의 기반을 그의 개념의 핵심으로 간주합니다. “성격은 사랑으로 시작됩니다... 사랑은 그렇지 않다는 사실 때문에 단결하고 성격을 창조합니다 사람이 자신의 "나"에 집중할 수 있도록 허용하지만 그것을 다른 "나"에 집중하고 구현함으로써 무결성으로서 자신의 존재와 발전을 보장합니다."([] Maksimenk의 틀 내에서 이타주의에 대한 또 다른 접근 방식) 가정 심리학은 이 현상을 개인의 사회적 지향과 연결합니다([] Bozhovich, 2008; [] Maksimenko , 2007, 2006; [] Platonov, 1975). 성격 지향은 개인을 특정 행동과 활동, 그리고 비교적 복잡한 삶의 목표 달성을 지향하는 일련의 안정적인 동기, 견해, 신념, 요구 및 열망입니다([] Bozovic, 2008). 사람의 방향은 사람의 인생 계획, 생활 활동의 정도를 결정하며, 이는 사람의 단결성, 성실성 및 성격의 힘의 기초가 됩니다. 개인의 지향 수준, 즉 그의 "친사회적" 성격이 이타적 행동의 도덕적 수준을 결정합니다. 이 경우 그들은 개인의 이타적 지향을 말합니다. 이 접근법의 관점에서 보면 이타주의적 지향 하에서사회 전체 또는 개별 그룹의 이익을 보호하는 것에 대한 주제의 초점을 이해합니다. 이 접근 방식의 틀 내에서 이타적 행동은 개인의 특별한 유형의 일반적인 정서적 지향(GEN)을 구성하는 특정 이타적 감정을 얻는 방법으로 간주됩니다. 다른 유형의 OEN B.I. Dodonov에는 의사소통, 영지주의, 낭만적, 미적, 쾌락주의, 영광 및 기타 다양한 OEN(총 10가지 유형)이 포함됩니다. Dodonov가 도입한 OEN 개념 자체는 경험적이며 잠재적인 과학적 중요성을 가지고 있습니다. 과학자는 여러 면에서 사람의 행동은 도덕적, 이념적 성향뿐만 아니라 특정 종류의 감정을 경험하는 경향에 의해서도 결정된다고 말합니다. Dodonov에 따르면 감정은 독립적인 가치로 작용할 수 있습니다. 하나 또는 다른 중요한 감정을 경험하기 위해 사람은 특정 행동을 수행하고 적절한 유형의 활동과 행동을 선택할 수 있습니다. 자신의 개념을 개발하면서 Dodonov는 자신만의 감정 분류를 구축하고 이를 그룹으로 결합하며 이러한 그룹을 기반으로 특정 유형의 OEN을 만듭니다. Dodonov에 따르면 일반적인 감정적 성향은 어린 시절부터 사람에게서 발달하기 시작하고 나이가 들면서 개인의 안정적인 특성이됩니다 ([] Dodonov, 1978). 특정 유형의 OEN을 가진 사람은 특정 경험에 대해 특별하고 심리적으로 결정된 매력을 발달시킵니다. 중요한 감정의 필요성인 이 중력은 다음과 같은 몇 가지 구체적인 특징을 가지고 있습니다. 1) 사람은 자신의 감정 센터의 "모든 줄"을 "소리"로 만들기에 충분한 임의의 감정 "세트"에 대한 필요성을 느끼지만, 그가 좋아하는 "감정적 멜로디"를 형성하는 사람에게만 해당 구성 요소의 알려진 구조와 통일성을 가지고 있습니다. 2) 이러한 각 "멜로디"는 사람의 감정적 기억에 기록됩니다. "실행을 위해" 사전 프로그래밍됨; 그것은 우연히 발생하는 것이 아니라 해당 감정 상황을 의도적으로 재현한 결과로 발생합니다. 3) 이 "멜로디"의 감정적 이미지는 활동 및 행동의 특정 이념적 내용과 밀접하게 융합됩니다. 정서적 포화에 대한 욕구를 충족시키는 특별한 방법이나 형태([] Dodonov, 1978) 따라서 과학자는 초기에 정서적 포화에 대한 순전히 기능적인 인간의 욕구가 현실과의 관계에 대한 특정 경험에 대한 대상의 욕구로 변형되어 있다고 말합니다. 성격의 방향을 결정하는 중요한 요소. Dodonov에 따르면 모든 유형의 OEN 중에서 이타적인 감정이 특별한 그룹을 차지합니다. 과학자는 이런 종류의 경험이 다른 사람들의 도움, 공동 도움, 후원의 필요성에 기초하여 발생한다고 말합니다. 그는 또한 다음을 포함하는 이타적 감정에 대한 특별한 목록을 작성합니다. a) 다른 사람에게 기쁨과 행복을 가져다 주고자 하는 욕구; b) 누군가의 운명에 대한 걱정, 보살핌; c) 다른 사람의 행운과 기쁨에 대한 공감; d) 부드러움이나 부드러움의 느낌; e) 헌신의 느낌; f) 참여감, 동정심 등. Dodonov는 이타적 지향을 통해 주요 개인적 자질이 반응성, 노력, 지능의 순서로 배열된다고 믿습니다. “이타적인 열망을 가진 사람이 일하지 않고 배우지 않는다는 의미는 아닙니다. 단지 그는 자신의 이타적인 성향을 정확하게 깨닫는 사업을 가장 자주 찾는 것뿐입니다.”([] Dodonov, 1978) 또한 Dodonov는 이타적 OEN을 가진 사람은 이타적 감정을 경험해야 할 필요성이 뚜렷하여 이러한 필요성이 충족되지 않으면 고통스러운 상태를 경험하기 시작한다고 주장합니다. 그러나 과학자는 이타적 지향을 동질적인 것으로 간주하지 않습니다. 하지만 이것의 하위 유형을 식별합니다방향. “일부 사람들의 이타적인 유형의 OEN은 모든 인류에게 봉사하려는 열망과 관련이 있을 수 있지만 다른 사람들에게는 자신의 가족에게만 봉사하려는 열망과 관련이 있을 수 있습니다. 이들은 매우 다른 "이타주의자"가 될 것이 분명합니다. 그러나 이러한 유형의 OEN을 가진 사람들의 차이는 자신에 대한 "의무" 외에는 다른 의무를 인식하지 못하는 "감정적 이타주의자"를 고려하면 더욱 두드러집니다. 이와 관련하여 극단적인 사례는 프랑스 심리학자 P. Janet이 그의 작품 "사랑과 증오"에서 묘사한 여성입니다. 감동적인 경험을 추구하는이 "이타주의자"는 의도적으로 딸을 눈물로 데려왔고 위로와 함께 그녀에게 달려갔습니다. 이타적인 정서적 지향과 극도로 이기적인 도덕적 지향의 결합은 보기만큼 드물지 않다는 점을 덧붙여 보겠습니다. 따라서 개인의 이념적, 도덕적 프로그램에 따라 이타적 경험에 대한 동일한 매력은 진정한 인문주의자와 가족 내에서 폐쇄된 아이를 사랑하는 상인(때로는 "이타적 감정"으로 자신을 기쁘게 하는 이기주의자)을 모두 생산할 수 있습니다. . 이 경우 OEN의 표현은 도덕적, 이념적 지향에 의존합니다.”([] Dodonov, 1978) Dodonov는 또한 의사 소통을 위해 외향적 성격의 필요성과 관련된 의사 소통 지향을 고려합니다. 이타적인. 의사소통 감정 중에서 과학자는 다음을 식별합니다. a) 의사소통하고, 생각과 경험을 공유하고, 이에 대한 응답을 찾고자 하는 욕구; b) 동정심, 위치; c) 존경심; d) 감사의 느낌, 감사의 느낌; e) 누군가에 대한 숭배의 느낌; f) 사랑하는 사람과 존경받는 사람들로부터 승인을 얻으려는 욕구. OEN의 이타적이고 소통적인 유형이 결혼 연령에도 영향을 미친다는 점도 매우 흥미롭습니다. 따라서 Dodonov가 수행한 연구에서 OEN이라는 유형의 사람들 사이에서 가족을 시작하는 평균 연령은 다른 유형의 정서적 지향을 가진 사람들보다 훨씬 낮은 것으로 나타났습니다 [1978]. 즉, 이타적이거나 의사소통적인 OEN을 가진 소년 소녀는 조혼하는 경향이 있습니다. 이타주의를 이해하는 또 다른 접근 방식은 특별한 이타적 경험을 동반하는 특정 의미론적 이타적 태도와 연결됩니다([] Antilogova, 2004). L.N. Antilogova는 D.N. Uznadze가 조지아 심리학 학교에서 이 용어를 정의했다는 의미에서 "태도"라는 용어를 사용합니다. 1901년에 Uznadze는 태도의 개념을 "특정 활동에 대한 준비로 표현되는 주체의 전체적인 동적 상태"와 "주체의 필요성과 해당 객관적 상황이라는 두 가지 요소에 의해 결정되는 상태"로 소개했습니다. ” (인용: [] Antilogova, 2004 ). D.I.Uznadze와 그의 추종자이자 학생인 Sh.A.Nadirashvili의 작업을 분석한 N.I.Sarzhveladze는 이 분석 결과를 바탕으로 태도에 대한 다음과 같은 이해를 제공합니다. 특정 행동의 경향으로 작용하는 외부 (상황) 만족 요구) 요인. 발생 조건이나 메커니즘과 그 내부 구조의 관점에서 볼 때 태도는 필요 요인이나 상황 요인으로 환원될 수 없습니다. 이는 연결 모드로 표시됩니다. 따라서 태도 자체는 본질적으로 관계적이며 내부 및 외부, 주제의 요구 및 만족 상황을 연결하는 방식으로 기능합니다. 태도는 특정 행동에 대한 준비, 방향, 사전 지향입니다."([] Sarzhveladze, 1989). Antilogova는 이타적 행동 자체가 태도에 대한 이론적 아이디어의 조합에 비추어만 적절하게 이해될 수 있다고 믿습니다(D.I. Uznadze). 태도의 계층적 성격(A.G. Asmolov)과 활동 이론(A.N. Leontiev)에 대한 이해. Antilogova는 "개인 규범"과 "태도" 개념 사이의 연관성을 고려하여 이러한 규범만이 태도로 전환된다고 말합니다.그것은 내면화되고, 주체에 의해 내부적으로 수용되며, 그의 운영 행동을 규제합니다. 개인적인 태도로 해석될 수 있는 것은 바로 그러한 규범이다. 과학자에 따르면 이러한 해석은 특정 방식으로 행동할 준비가 되어 있다는 전통적인 태도 개념과 완전히 일치합니다. Antilogova는 모든 이타적 행동의 주요 동기를 도덕적 기준에 기초하고 특별한 이타적 경험을 수반하는 특정한 이타적 태도라고 간주합니다. “우리의 아이디어에 따르면 이타적 행동의 구현은 의미론적 이타적 태도를 통해 수행되며, 이는 사람에게 주어진 불확실한 상황에서 가장 명확하게 드러나며, 그 사람에게 가장 구체적인 대응 방법을 선택할 수 있는 기회가 주어집니다. “불확실한 상황이 다양한 태도의 투영과 관련이 있기 때문에 이러한 조건 하에서 이타적 동기에 해당하는 태도, 즉 해당 이타적 활동에서 실현되는 이타적 의미론적 태도가 실현될 것이라고 가정하는 것이 논리적입니다. , 이는 도움이 필요한 사람에게 지원을 제공하는 주체의 인본주의적 활동을 의미하며, 이타적인 동기에 의해 촉발되고 다른 사람(그룹, 전체 사회)의 이익과 일치하며 특정한 이타적 경험을 수반합니다." ([] Antilogova) 또한 이타적 행동의 "진실 정도"를 구별하는 것으로 불확실한 삶의 상황을 취한다는 아이디어는 Asmolov의 Antilogova에서 차용했습니다([] 2002). “개인의 의미가 활성화되어 주체가 자신의 가치 지향, 지배적인 경향 등에 따라 특정 방식으로 행동할 준비가 되도록 촉진하는 것은 불확실한 상황입니다. 활동의 안정제인 "태도"의 개념, 이 없이는 활동이 안정성과 이동 방향을 유지할 수 있는 독립적인 시스템으로 존재할 수 없습니다."([] Asmolov, 2002) 앞서 언급했듯이 Antilogova는 이타적 행동을 고려합니다. 그 표현의 구체적인 사실의 관점뿐만 아니라 그 밑에 있는 동기의 관점에서도 그렇습니다. 불확실한 삶의 상황은 다른 어떤 것과도 달리 이타주의의 내부 동기 부여 계획을 식별하는 것을 가능하게 합니다(사실 다른 지속적인 행동 및 행동과 마찬가지로). 당연히 이타적 행동의 외부 표현의 모호함 뒤에는 다양한 동기가 숨겨질 수 있습니다(이전 단락에서 반복적으로 본 것처럼). “도덕 관계의 복잡한 영역에서 우리는 항상 다른 사람이나 집단을 겨냥한 실제 행동에 대해서만 이야기하는 것이 아닙니다. 사람이 결코 깨닫지 못하는 반의식적인 의도, 은밀한 생각 및 충동도 고려됩니다.”([] Titar) Antilogova는 우선 특정 이타주의와 도덕적 자존심의 동기라는 두 가지 유형의 동기를 식별합니다. 그건 그렇고, V.E. Kim과 E.E. Nasinovskaya도 이타적 활동에 대한 유사한 의미 형성 동기의 존재에 대해 이야기합니다 []. “순수한” 이타적 동기는 피험자의 공감 능력 개발을 강력하게 장려하는 동시에 도움이 필요한 사람들을 위한 실제적인 도움 활동을 조직하는 특별한 교육 방법의 조건 하에서 형성됩니다. 실제 이타적 동기의 행동 조건은 도움 대상의 상태에 대한 지향과 이에 대한 동정적인 태도입니다. 이 경우 활동의 동기와 목적이 일치합니다... 도덕적 자존심의 동기는 규범 교육의 파생물이며 자존감 및 개인적인 이상과 관련이 있습니다. 이러한 동기에 따라 수행되는 이타적 행위는 도덕적 자존심을 달성하고, 자존감을 유지하며,피험자는 이타적 행동을 수행하지 못한 경우 도덕적 자존심이 침해될 가능성을 피하려고 하거나(이는 동기의 예방 기능을 나타냄) 이미 발생한 도덕적 불협화음을 제거하려고 합니다(보상 동기의 기능). 동시에 그 사람은 자신의 행동에 대해 일종의 내부적 "도덕적 보상"을 받으려고 노력하는 자기중심적 성향을 유지합니다.” 이타주의에 대한 이해에서 또 다른 중요한 강조점은 이타주의의 “희생적” 성격에서 벗어나는 것입니다. 행동하는 주체에 대한 실질적인 이익이나 보상이 없습니다. “첫째, 진정으로 이타적인 행동이 항상 다른 사람의 이익을 위한 희생으로 특징지어지는 것은 아닙니다. 일반적으로 이타적 행동은 주체가 자신의 이익에 반하지 않고 내부 필요성에 따라 자신의 행동을 경험한다는 사실이 특징입니다. 둘째, 주체가 외부에서 명확하게 관찰하고 타인의 요구에 대한 희생을 명확하게 표현하도록 요구하는 행동은 비교적 드물게 수행되는 반면 개인의 요구에 부합하지 않고 보상을 약속하지 않는 행동은 자주 수행됩니다.” ([] Antilogova, 2004) . Antilogova는 이타적 행동 경향을 촉진하거나 방해하는 다양한 개인적 자질과 개인 유형적 특성을 식별합니다. 예를 들어, 개인의 정서적 안정성, 의지 속성 및 의지 통제의 표현, 균형 잡힌 행동, 용기, 판단의 유연성, 외부 영향에 감정적으로 반응하는 능력을 통해 높은 수준의 이타주의 표현이 보장됩니다. 반대로 불안 증가, 과도한 의심, 긴장, 정서적 영역에 대한 낮은 통제, 부정적인 감정의 안정성 증가, 자기 지향적 관심이 나타나면 이는 이타주의 발현을 크게 감소시키며 전형적인 성격 프로필입니다. 이타적인 행동 수준이 낮은 사람. 후자는 또한 그들의 이타적 태도가 충분히 안정적이지 않다는 사실을 특징으로 하며, 이는 이 메커니즘의 동기 부여 능력과 개인의 도덕적 의식 발달에 미치는 영향을 감소시킵니다. 반대로, 대상의 이타적 태도의 형성은 그의 도덕적 의식의 높은 수준의 발전을 나타냅니다([] Antilogova, 2004). 조지아 심리학 N.I. 학교의 대표는 이타주의를 이해하는 또 다른 접근 방식을 제안했습니다. . 이타주의에 대한 접근 방식에서 Sarjveladze는 태도 개념을 기반으로 합니다. 과학자는 다양한 사회적 태도 중 하나인 이타적 행동 현상에 대한 자신의 이해를 표현했습니다. 이는 사람이 사회 환경과 그러한 관계를 맺고 있는 방식에 있는 사람에 대한 주체-주체 태도입니다. 남을 위해 존재하는 것.” Sarjveladze는 사람과 관련된 주체-객체 및 주체-주체 태도 분석에 대해 매우 신중하게 생각하고 상호 주관적 접근 방식의 틀 내에서 진정으로 이타적인 행동을 제공합니다. 고려 대상이지만 유사한 존재로서-살아있는 주관성을 동등하게 부여받은 사람들. “사람에 대한 주체-주체 접근 방식의 틀 내에서 다른 사람에 대한 태도는 개인화됩니다. 여기서 상대방은 특정한 개인적 목표를 달성하기 위한 수단이 아니라 최종 목표로 행동합니다. 이 경우 도구주의와 공리주의는 특정한 비이기심과 이타주의로 대체됩니다. 주체-객체 유형 관계의 특징인 다른 사람에 대한 조작적 접근 방식은 다른 사람의 성장, 독립, 자기 실현, 자기 개발 등의 경향을 자극하여 다른 사람의 개인화 수준을 높이려는 관심으로 대체됩니다. 주체-객체 유형의 관계에서 주체의 주요 목표가 다른 사람에게 영향을 미치고 자신의 행동과 견해를 자신의 의도와 세계 그림의 틀에 "동화"하고 "조정"하는 것이라면,상호주관적 유형의 관계에서는 상대방의 개성, 자율성, 자신의 목소리에 대한 권리가 인정됩니다. 주제-주체 유형의 의사 소통에 참여하는 사람은 두 가지 작업에 직면합니다. 한편으로는 파트너를 이해하고 그의 내면을 탐구하고 그를 "그의 실제 모습"으로 보는 것입니다. 반면에 그는 의사소통 파트너가 적절하게 이해하려고 노력합니다. 의사 소통의 진정성은 주체-주체 대인 상호 작용의 가장 중요한 조건 (및 결과)입니다.”[] 과학자에 따르면 다른 사람에 대한 주체-주체 태도의 틀 내에서 감정적 요소가 특히 중요합니다. . 공감, 동정, 공감, 감정적 공명, 연민 등이 포함된 상호 주관적인 대인 커뮤니케이션에 수반되는 주요 감정 과정을 결정하는 사람은 바로 그녀입니다. Sarzhveladze는 주체-주체 접근 방식의 틀 내에서 타인과의 관계의 세 가지 모드를 연구합니다. 그 중에서 그는 '타인과 같이 되려는 것', '타인과 함께하는 것', '타인을 위해 존재하는 것'이라는 사회적 태도를 고려한다. 첫 번째 사회적 태도는 주체가 동화와 탈개성화의 원리에 따라 사회와의 관계를 결정하는 동일시 과정으로 완전히 특징지어집니다. 두 번째 태도는 다양한 사회 집단에 포함되기를 바라는 개인의 친사회적 지향과 외향적 지향이 있을 때, 타인과의 상호작용 문제를 '타인과의 공존'의 차원으로 옮깁니다. Sarzhveladze에 따르면 "다른 사람을 위한" 태도의 방식에 대해 과학자는 세 가지 사회적 태도와 함께 "자기 자신이 되기", "에 대한"이라는 세 가지 추가 관계 모드를 식별합니다. 남을 소유하다”, “자신을 통제하다”. Sarzhveladze는 "자신이 됨"을 통해 주제가 "자아"에 의도적으로 초점을 맞추는 것을 이해합니다. “개인의 자율성과 정체성에 대한 탐색, 자기 결정에 대한 욕구, 자신의 능력과 자기 실현 테스트, 개성화 현상, 독창성 및 개인의 독창성-이것은 개인 욕구의 개별 측면에 대한 불완전한 목록입니다. "그 자신이 되십시오"[]. “다른 사람을 소유”하려는 태도는 다른 사람에 대한 권력에 대한 욕구, 상호 작용 파트너의 행동에 대한 지배, 통제 또는 과잉 통제, 영향력 동화, 사회적 타인을 “흡수”하려는 욕구, 파트너를 약화시키고 약탈하려는 욕구를 가장 분명하게 나타냅니다. 자신의 손에 의사 소통의 주도권이나 이점이 있습니다. 마지막으로, 과학자는 "자신을 통제"함으로써 자제력, 자신을 구성하는 능력, "자신을 하나로 묶는" 능력, 중요한 상황에서 살아남는 기술, 감정을 숨기고 억제하는 능력, 상황에서 자신에게 동기를 부여하는 능력을 이해합니다. 활동에 대한 피로와 "자기주관적" 관계 영역에 포함되는 기타 모든 상황의 결과로 Sarjveladze는 사람들 사이의 특정 관계 패턴을 연구하는 틀 내에서 사회적, 개인적 상호 작용의 유형을 구축합니다. . 우리의 관심은 이타적인 행동에만 묶여 있기 때문에 Sarzhveladze에 따르면 가능한 동기 부여 상호 작용 전략의 전체 범위 중에서 이타주의와 직접적으로 관련된 전략을 선택할 것입니다. 세상은 두 가지 태도를 결합합니다. 한편으로는 자신, 자기 자신, 자율성과 정체성 추구, 자기 결정에 대한 욕구에 초점을 맞추고 있습니다. 반면에 다른 사람에 대한 개인의 이타적 지향은 명확하게 표현됩니다. 이 두 가지 전략이 결합되어 가장 조화로운 형태의 이타주의가 탄생하는데, 이는 자신의 '자아'를 주의 깊게 배양함으로써 실현됩니다. 자신이 아닌 것이 타인을 위한 것이 되는 것입니다. 개인의 경계가 흐려진 사람, 자신에 대한 명확한 생각이 없는 사람, 탈개인화되고 '확산된 자아'를 가진 세계와 '병리학적 융합'을 이루고 있는 사람에게 내재되어 있습니다. 그러한 상황에서 나타난이타주의는 본질적으로 신경증적이고 보호적이며 "이타주의의 신경증"(이전 단락에서 우리가 소개한 개념)과 같은 질병학적 단위로 가장 완벽하게 설명됩니다. 다른 사람에 대한 지배력과 권력을 동반합니다. 이러한 유형의 이타주의는 공격적인 성격을 띠며 파트너의 주도권을 억압합니다. 그러한 이타적 전략의 예는 섹션 2의 단락 2.1 및 2.4에 설명되어 있습니다. 포틀래치에서 구현된 교환 규칙, 타인을 조작하는 이타주의 및 "공격적" 이타주의의 기타 표현은 모두 이 상호 작용 전략의 사적인 버전입니다. 다른 사람을 소유하는 것이 아니라 다른 사람을 위해 존재하는 것 유사한 사회적 태도의 조합은 Sarzhveladze에 의해 설명되지 않지만 그러한 조합을 가정하는 것은 매우 적절합니다. “다른 사람을 소유하지 않음” 모드는 개인이 파트너의 행동을 통제하려고 할 때 무력감을 느낄 때, 다른 사람에 대한 권력을 잃고 상호 작용의 주도권이 부족할 때, 주체가 두려움을 느끼고 자신의 “낮은 지위” 위치를 경험할 때 가능합니다. . 이 경우 "타인을 위한 존재"는 이타적 행동의 도움으로 사람이 의사 소통 상황에서 긴장을 완화하고 "진정"하기를 원할 때 자연스러운 형태의 "강제 이타주의"와의 관계를 맺는 것을 의미합니다. 다른 하나는 자신을 통제하는 것입니다. 이 상황은 사람이 "자신을 모으고"자신의 이기적인 열망에 맞서 싸우고 사회적 고정 관념, 규범 및 행동 규칙에 합류하려고 시도하는 세상에 대한 태도입니다. "진정한 이타주의자"로서. 극단적인 표현에서 이러한 자기 실현 방법은 이타적 신경증의 또 다른 유형의 표현이며 섹션 2의 단락 2.4에서도 설명되었습니다. 자신을 통제하지 않는 것-다른 사람을위한 것 사회적 태도의 마지막 조합은 다음과 같습니다. 또한 Sarzhveladze의 유형론에는 없지만 자연적 이타주의의 강제력을 가장 명확하게 볼 수 있는 것은 바로 이 조합입니다. 실제로 “자기 자신을 통제하지 않는다”는 것은 무엇을 의미합니까? 이것은 주체가 "자신을 하나로 모으고, 힘을 합치고, 의지적인 노력을 하고, 의지적인 결정을 내릴 수 없고, 자신의 운명의 주인이 될 수 없는" 자신의 행동을 통제하는 데 무력함을 경험하는 것입니다([] Sarjveladze). 이것은 또한 불안과 내면의 혼란이 증가할 때 사람의 혼란을 의미합니다. 이러한 상태는 대상에게 정체성, 자신의 지위, 우울 상태의 현실화, 무력감, 쓸모 없음 등의 일시적 또는 영구적 상실감을 수반합니다. 순간은 더 적합하고 적응력이 있으며 사회적으로 성공한 개인을 위해 자신의 위치, 자원 및 자신을 포기하려는 본능적 욕구입니다. 이러한 행동 방식은 일시적으로 또는 영구적으로 부적응하거나 부적응한 대상에 대한 자연 선택의 억압적인 효과에 의해 결정되며, 그에게 죽음에 대한 매력을 유발하는 "강제 이타주의"의 또 다른 예입니다. 사회적 태도와 세계와의 관계 방식의 조합은 특정 개인에게 지속 가능하지 않지만 주체-상황 시스템의 상태에 따라 동적으로 바뀔 수 있습니다. 동시에 이러한 태도의 조합은 때때로 매우 안정적입니다. 그들은 성격의 성향적 핵심을 형성합니다. “상대적으로 안정적인 시스템인 성향 핵심은 지속적으로 형성되는 과정에 있습니다. 이는 개인과 환경의 상호 작용 과정에서 구조화되고 차별화되며 이와 관련하여 수명주기 또는 단계에 반영되는 여러 단계를 거칩니다. 이 형성의 시간 "수평선"은 현재, 회고 및 장래의 "나"의 이미지 형태로 의식에 제시됩니다. 가상 상태로서의 개인의 성격 성향은 구체화되고 업데이트됩니다.설치 메커니즘을 통한 실제 동작" []. 동일한 사람의 이타적 행동 전략이 평생 동안 바뀔 수 있다는 이해를 이러한 생각에서 추출하는 것이 중요합니다. 더욱이, 비교적 짧은 기간에도 피험자는 자신이 처한 상황에 따라 다양한 유형의 이타적 행동을 결합하는 경향이 있습니다. 이 경우 상대적으로 안정적인 개인 태도의 조합으로 보장되는 삶의 특정 단계에서 이타적인 상호 작용의 전형적인 방법에 대해 이야기 할 수 있습니다. L.P. Zhuravleva는 이타적인 태도의 중요성에 대해 이야기합니다. 행동 []. 이는 공감의 입장에서 이타성을 드러내며, 개인의 구체적인 공감적 태도를 고려하게 한다. “계통 발생과 그에 따른 개체 발생에서는 다른 대상에 대한 정서적 인식과 그의 감정 상태에 대한 태도가 형성되어야합니다. 공감 상황, 특히 그 주요 요소인 공감 대상의 감정 상태에 대한 감정적 인식에 대한 준비를 표현하는 태도를 공감적이라고 부릅니다." 공감이 친사회적 방향을 갖게 되면 성격은 가장 높은 수준의 발달에 도달하고 결과적으로 다른 대상과의 완전한 상호 이해와 그들에 대한 이타적인 행동이 가능해집니다. P.P. 이타주의 연구 []. 성격에 대한 그의 역할 접근 방식을 기반으로 이타주의의 일부 표현은 특정 레퍼토리 틀 내에서의 역할 행동 또는 대상이 자신의 어린 시절부터 배운 대본에 따른 행동에 지나지 않는다고 가정할 수 있습니다. 이러한 의미에서 어떤 경우에는 개인이 부적응적인 이타적 상호 작용을 중단하는 것이 왜 그렇게 어려운지 분명해집니다. 문제는 모든 역할에 일정한 관성이 있으며 대본은 사람의 동기에 상당한 강압적 영향을 미친다는 것입니다. 또 다른 연구자인 M.V. Savchin은 이타주의를 개인의 영적 잠재력의 표현으로 간주합니다. 그가 "하나님, 사람 및 삶의 세계와의 관계를 결정하는 사람의 영적, 정신적 (정신) 및 육체적 힘과 속성의 총체"로 이해하는 영적 잠재력의 개념 자체는 경험적이며 우리는 새로운 방식으로 사람의 도덕적 잠재력을 탐구할 수 있습니다. 특히, Savchin에 따르면 영적 성격의 주된 표시는 "사람들이 동등한 것을 동등하게 갚을 뿐만 아니라; 받는 것보다 더 많이 주도록 장려합니다.” []. 더욱이, 이 심리학자는 개인이 행복할 가능성 자체를 선을 행하고 주변 세상과 주변 사람들을 행복하게 만들어야 할 필요성과 연관시킵니다. “... 사람이 진정으로 행복하려면 그 주위의 행복을 보라”[]. 마지막으로, “자유로운 인과성”(causa sui)에 기초한 가장 높고 무한한 형태의 존재를 이해하고 설명할 수 있게 해주는 이타주의의 관점이 있습니다. 자유로운 인과성의 개념을 발전시킨 V.A. Petrovsky는 사람에게 네 가지 자아가 존재한다는 생각에 이르렀습니다. 1) 충동, 직관, 생각 및 예감으로 가득 찬 내재적/숨겨진 자아; 2) 자신에 대한 사람의 생각으로서의 이상적인 자아; 3) 생각의 본질인 초월적 자아, 생각 자체; 4) 세상에서 사람의 충만한 존재에 대한 경험, 영원한 "항상 존재"에 대한 소속감, 무한한 사랑과 진리에 대한 경험으로 구성된 초한적 자아 []. 우리 연구의 맥락에서 우리는 자연적 이타주의를 내재적 자아를 채우는 것으로 간주합니다. 이상적인 자아의 구성 요소로서의 개인적 이타주의; 초월적 자아를 형성하는 자신의 이타주의와 그 결과에 대한 개념화; 초한적 이타주의 - 초한적 자아의 경험 중 하나로 우리는 생각합니다.초한적 이타주의는 내부 선택의 자유로운 인과성, 책임, 전 세계에 대한 사랑, 내부적으로 행복으로 가득 찬 성격의 이타적인 기부에 기반을 둔 이타주의의 가장 높은 영적 수준입니다. "...다재다능하고 복잡한 내면 세계를 지닌 내부적으로 부유한 사람만이 기부할 수 있습니다"([] Maksimenko). 이것은 사람이 자신의 시간성을 인식하면서 동시에 자신과 세계를 하나의 전체의 일부로 경험하고, 자신을 초월하여 세계로 사랑, 에너지 및 모든 것을 전달할 때 가장 순수한 형태의 선의 창조입니다. 그 자신이 이용할 수 있는 자원. 초한적 이타주의는 초한적 사랑과 공감을 기반으로 합니다. "초한적 공감은 이타적인 지원, 이타주의, 자기 희생의 형태로 나타날 수 있습니다."([] Zhuravlyova) 초한적 이타주의의 존재와 유사한 아이디어도 Savchin에 의해 표현됩니다. 높은 영적 잠재력을 지닌 도덕적인 사람에 대해 말하기: “도덕적 사람은 높은 공감력, 인류와의 단결 경험, 건설적이고 긍정적인 관계 능력, 세상과의 대화가 특징입니다”([] Savchin M). 다른 심리학자들의 연구에도 비슷한 생각이 있습니다. “영적으로 성숙한 성격은 내부 자유와 책임을 형성했으며, 이는 함께 의미 있는 활동의 단일 메커니즘을 형성하며, 이는 가치 지침에 따라 조정되고 “대안적 모델을 구축하는 것을 가능하게 합니다. 미래를 예측하는 것이 아니라 미래를 선택하고 창조합니다.”([] D.A. Leontyev) 따라서 이타주의의 가장 높은 표현인 초한 이타주의는 또한 활동적이고 공동 창조적인 성격을 가지고 있습니다. 이타주의 현상은 우리 심리학에서 여러 사람에 의해 신중하게 연구되었습니다. 과학자들 (G.M. Andreeva, L.N. Antilogova, A.G. Asmolov, I.D. Bekh, L.I. Bozhovich, M.I. Borishevsky, L.P. Vygovskaya, T.P. Gavrilova, P.P. Ermine, B OG Dodonov, L.P. Zhuravleva, Z.S. Karpenko, V.E. Kim, S.D. Maksimenko, E.E. 노브스카야, A.V. Petrovsky, V.A. Petrovsky, S.L Rubinshtein, M.V. Savchin, N.I. Sarzhveladze, V.A. Tatenko, T.M. Titarenko)는 이러한 사회적 과정에 대한 연구에 기여했습니다. 이타적 행동 연구의 주요 강조점은 도덕적 측면에 두었으므로 이타주의의 동기 부여 요소가 가장 철저한 분석을 거쳤습니다. "사회 윤리"의 입장에서 이타적 행동에 대한 연구는 다음을 포함하여 우리 과학의 틀 내에서 이 현상을 이해하는 여러 가지 특징을 식별했습니다. 전체적인 상황의 입장에서 "이타적" 행동의 정도를 결정합니다. 행동의 주제가 위치한 사회적 맥락) 이타주의를 도덕적이고 협력적인 성격(집단주의 등)을 가진 여러 사회적 규범과 연관시키는 것; 보다 일반적인 심리적 현상 - 개인의 활동, 방향 및 태도, 이타주의에 수반되는 특정 이타적 감정, 동기 및 태도의 식별, 도덕적 가치 기반을 설명하는 가장 높은 도덕적, 윤리적 형태; 이타적 성격의 영역; 후자가 내부적으로 채워져 자신과 세계를 단일 전체의 일부로 경험하고 자신을 세계로 초월하여 내면의 사랑을 전달할 때 성격의 이타적 행동의 영적 수준을 식별합니다. , 러시아 심리학 연구의 대상은 이타주의의 "개인적" 및 "초한적" 형태로 분류될 수 있는 이러한 유형의 이타적 행동이 되었습니다. 다양한 국내 접근 방식에 맞춰 연구 된 것이 바로 이러한 유형의 이타주의이며, 자연적 요구와 관련하여 사회적, 인본주의 적 요구의 우선 순위에 대한 이해가 강조되었습니다. 2.6. 결론 민족지학적, 심리학적, 정신분석학적, 사회심리학적 분석연구를 통해 우리는 이 섹션에 대한 몇 가지 일반적인 결론을 내릴 수 있습니다. 1. 현대 문화에서는 다양한 자연적 이타적 프로그램에 해당하는 수많은 사회적 현상과 과정을 추적할 수 있습니다. 이러한 사회적 현상은 상당히 단순한 자연적 행동 패턴의 상호 주관적 및 그룹 간 상호 작용의 세계로의 투영에 대한 문화적 규범적 상부 구조를 나타냅니다. 이들 계획 중 중심에는 혈연주의, 상호주의, 연합주의, 강압적 이타주의가 있다.2. 특정 개인적이고 문화적으로 결정된 이타주의 형태는 세 가지 큰 그룹으로 나눌 수 있습니다. a) 주체의 자아에 대한 엄격한 SuperEgo의 압력 하에서 발생하는 초기 이기적 열망의 반전의 결과인 신경증적 이타주의 행동; b) 자신의 필요와 접촉을 유지하면서 다른 사람을 돕고자 하는 보다 의식적인 동기에 기초한 진정한 개인적 이타적 행동; 신경증적 이타주의와 마찬가지로 개인 이타주의는 초자아가 자아에 미치는 영향이 존재한다는 특징이 있지만 이러한 유형의 행동에는 더 많은 내부 자유가 있고 더 의식적이며 정신 병리학적인 성격이 없습니다. 일반적으로 개인의 이타적 행동은 개인의 사회화 과정에서 기호화된 이타주의의 자연적 형태와 사회문화적으로 동일합니다. c) 이타주의 발전의 가장 높은 영적 수준인 초한적 이타적 행동은 사람이 자신과 세계를 하나의 전체의 일부로 경험하고 내면의 사랑과 전달하는 세계로의 자기 초월로 구성됩니다. 세상에 충만함.3. 신경증적 이타적 행동 또는 "이타주의 신경증"은 대상의 약한 자아로부터 대상의 공격적이거나 자기중심적인 동기를 가리는 심리적 방어의 변형입니다. 더욱이 이타적 동기는 보호적 성격을 가질 수 있을 뿐만 아니라 전체 방어 메커니즘 시스템에 의해 그 자체로 위장되는 경우가 많습니다. 마지막 옵션은 주체의 약화된 자아에 대한 고대 이타주의 형태의 강제 파괴적인 영향의 경우에 발생합니다.4. "진정한 (진정한) 이타적 행동"은 개인의 성숙한 자아, 이드의 모든 내부 충동 및 초자아의 지시와 접촉을 유지하는 경우에만 가능합니다. 그것은 부족해서가 아니라 내면의 힘이 넘치고 긍정적인 자기 태도에서 비롯됩니다. 진정한 이타주의가 가능한 사람의 자아를 형성하는 것은 부모-자식 관계의 특히 유리한 시스템이 존재하는 경우에만 가능합니다. 특정 사람의 사회적 연결 분야. 진정한 이타적 행동의 특징은 그 실행이 전체적인 상황(이 행동이 수행된 사회적 맥락에 몰입)의 관점에서 고려되어야 한다는 사실에도 있습니다. 맥락을 이해해야만 이타주의의 '진정성'을 판단할 수 있습니다.5. 이타주의의 가장 높은 유형은 무한한 이타주의적 행동입니다. 이러한 유형의 행동은 항상 인간주의적 지향과 높은 수준의 도덕성을 가지고 있습니다. 다음과 같은 여러 조건이 충족되면 이타적 행동을 초한적인 것으로 특성화할 수 있습니다. a) 이타주의와 인본주의의 보편적인 인간 규범의 상관관계; b) 이타적 행동의 대상에게 영적인 즐거움을 주는 특정한 이타적 감정의 탐지. 섹션 3. 이타주의의 구조적 생물심리학적 모델 3.1. 이타주의의 구조적 모델 작업의 이전 섹션에서 우리는 이타주의적 행동을 이해하는 다양한 접근법을 제시했습니다. 특히 이타주의에 대한 심리학적, 윤리학적, 사회심리학적, 정신분석학적, 철학적 관점을 밝히고, 분석하고, 일반화했습니다. 여기서 우리는 요약하고 싶습니다.연구중인 용어의 정의에 일부 라인을 추가하고 이타적 행동의 주요 유형과 유형을 그룹으로 체계화하여 이 단락을 시작하여 이타적 행동의 구조를 정의하겠습니다. 우리 작업에서 우리는 수준 구조를 갖는 이타주의의 생물사회심리학적 모델 개념을 고수합니다. 이 모델의 가장 낮은 첫 번째 수준에는 친족/부모, 상호/계급/연합, 성적 및 강압 유형으로 구성된 자연적 이타주의가 포함됩니다. 이 수준의 특징은 나열된 모든 유형이 상당한 강압적 성격을 가지며 이타적 행위의 대상에 대한 통제 및 지배와 관련된 공격적 구성 요소를 포함한다는 것입니다. 이타주의 모델의 두 번째 중간 수준은 이타적 행동의 진정한/도덕적 유형과 신경증적 유형으로 구성됩니다. 이 수준은 낮은 계층을 기반으로 하며 주로 이타주의가 새로운 형태의 구체화를 받는 문화적, 기호학적 처리의 산물입니다. 그러나 이 수준은 또한 개인의 이타적 동기가 탄생하는 동적 상관 관계에서 Id, Ego 및 Superego의 정신 내 인스턴스의 무의식적 상호 작용에 숨겨져 있을 수 있는 공격적 구성 요소에서 자유롭지 않습니다. 마지막으로, 이타적 행동 모델의 세 번째이자 최고 수준은 초한 이타주의로 정점을 이룹니다. 마지막 유형의 이타주의는 침략, 지배 및 통제의 표현이 없으며 주체가 자신과 세계를 단일 전체의 일부로 경험하고 내면을 전달하는 세계로의 진정한 영적 자기 초월로 구성됩니다. 이 경우 이타적인 행동 자체를 통해 우리는 더 가치있는 대상을 위해 자원을 크게 양보하는 것과 관련된 개인의 사회적 또는 영적 행동을 이해합니다. 자연적 이타주의에서 시그니처[8] 외부 대상(아동, 친척, 대표자)은 "더 가치 있는 대상"으로 작용합니다. 특정 그룹, 사회 전체 등). 개인적 이타주의의 수준은 자원이 양도되는 "더 가치 있는 대상"이 내부 대상(자아 정체성의 자율적 부분, 특정 행동 표준, 자아 이상, 초자아의 구조에 내면화되고 포함된 외부 대상(지시 대상, 이상화 대상 등). 초한적 이타주의 수준에서 "더 가치 있는 대상"은 성취된 성격의 초월된 부분이며, 세계로 표면화됩니다. 동시에 주체와 세계 사이의 심리적 경계는 투과성이 있게 되며, 그는 세계를 자신의 일부로, 자신을 세계의 일부로 인식하기 시작합니다. 이타주의는 이러한 유형의 행동에 대한 동기 부여 요소의 세부 사항과 관련이 있습니다. 자연적 이타주의는 이드를 동기의 주요 원천으로 갖고 있기 때문에 항상 본능적 유형의 반응을 실현하고 방출한 결과로 즐거움을 얻는 것과 관련되어 있습니다. 개인적 유형의 이타주의는 자아와 초자아의 역동적인 상호작용의 결과로 발생합니다. 더욱이 그러한 행동에 대한 동기는 주로 초자아(SuperEgo)에서 나오는 반면, 경험되는 즐거움은 도덕적 성격을 가지며 자아가 더 높은 정신적 권위의 요구를 충족할 때 역동적인 정신적 긴장의 방출과 관련됩니다. 후자의 상황은 또한 "이타적 자아"가 SuperEgo로부터 지원을 받고 이타주의자 자신이 자신감과 개인적인 힘을 경험하고 내부 도덕적 격려를 경험하고 자신에 대한 자부심을 느끼고 죄책감이 감소한다는 사실이 특징입니다. 등. 동기의 초한 이타주의 ID와 초자아는 사랑으로 가득 찬 자아로 합쳐지는 반면, 이러한 유형의 행동에서 경험하는 즐거움은 본질적으로 영적이며 자신의 주관성의 증가와 관련이 있습니다. 마지막으로 수준 간의 차이입니다. 이타주의는그리고 그의 인식 정도. 타고난 이타적 행동은 대체로 본능적이고 특징적이며 명령적이어서 인식이 낮다는 것을 나타냅니다. 개인적 이타주의는 훨씬 더 의식적이지만, 여전히 신경증적 분파가 존재하도록 허용하는 무의식적 구성요소를 포함하고 있을 뿐만 아니라 이타적 동기 자체를 개발하는 내부 작업의 상당 부분을 숨기고 있습니다. 초한적 이타주의는 배타적으로 의식적이며, 더욱이 항상 의미가 있습니다. 우리가 구성한 이타주의의 구조적 생물사회심리학 모델에는 추가 설명이 필요합니다. 우리가 반복해서 말했듯이, 개인적 이타주의는 주로 자연스러운 이타적 행동의 진화적 원형에 기반을 두고 있습니다. 즉, 자연적 이타주의와 관련된 모든 유형은 개인적일 수 있습니다. 동시에, 그것들은 그것을 실현하는 문화적 방법을 사용하여 성취되고 더 의식적으로 발생합니다. 반면에 진화의 원형은 사회화와 교육 과정에서 획득되고 인간 정신의 사회적 상부 구조에 의해 조정되는 새로운 사회적, 문화적 의미로 가득 차 있으며 그 표현의 여러 부분에서 새롭고 순전히 인간적인 의미를 획득하기 때문에 개인적 이타주의의 구체적인 구체화가 됩니다. 더욱이 이타주의의 그러한 사회 문화적 변형은 종종 그러한 유형의 도움 행동으로 이어지며, 그 유사점은 진화론적인 사회 시스템에는 존재하지 않습니다. 그리고 여기서 우리는 다양한 종류의 신경증적 이타주의와 진정한 이타주의를 포함하는 특히 인간적이고 문화적으로 획득된 유형의 이타적 행동에 직면합니다. 이러한 유형의 개인적 이타주의는 본질적인 자연적 이타주의 동기에 대한 반대 때문에 주로 형성되지만 동시에 이타주의의 정도를 잃지 않는다는 것이 흥미 롭습니다. 즉, 어떤 경우에는 자연스러운 이타적 의도의 억제가 개인적인 이타적 행동이기도 합니다. 섹션 2의 단락 2.4에서 이미 살펴보았듯이 신경증적 이타적 행동은 초기에 이기적인 열망이 반전된 결과입니다. 대상의 약한 자아에 대한 너무 엄격한 초자아의 압력; 진정한 이타적 행동은 과도한 내부 힘에서 수행되고, 이타주의 행위로부터 도덕적 쾌락을 얻는 것과 관련되며, 항상 이드의 충동 및 초자아의 지시와 자아의 접촉을 유지하는 것이 특징입니다. 반대로, "이타주의의 신경증"의 특징 중 하나는 자기 부정과 내부 본질과의 접촉 상실입니다. 조금 더 높은 수준(섹션 2의 2.4절)은 신경증적 이타주의가 심리적 옵션 중 하나라는 점에도 주목했습니다. 약한 자아나 자기중심적 동기로부터 주체 자신의 공격적인 자아를 가리는 방어. 반면에 이타적 동기는 보호적 성격을 가질 수 있을 뿐만 아니라 전체 방어 메커니즘 시스템에 의해 그 자체가 가려지는 경우가 많습니다. 마지막 옵션은 대상의 약화된 자아에 대한 고대 형태의 이타주의가 강제로 파괴적인 영향을 미치는 경우에 발생합니다. 반면, 진정한 개인적 이타주의는 내면의 힘, 정신적 자원, 긍정적인 자기 태도로 가득 찬 성숙한 자아가 있어야만 가능합니다. 더욱이, 진정한 이타주의의 실천은 그 행위로부터 도덕적 쾌락을 경험하는 것을 수반합니다. 진정한 이타적 행동이 친사회적 지향을 갖는다면 그것은 도덕적인 것으로 특징지어질 수 있습니다. 그렇기 때문에 이타적 행위의 '진정성'을 평가하려면 전체적인 상황(이 행동이 수행된 사회적 맥락에 몰입)의 관점에서 고려해야 합니다. 진정한 이타적 행동을 할 수 있는 사람이 영적으로 성장하여 자신을 초월하여 세상 속으로 나아갈 때, 그의 이타주의는 본질적으로 무한해지기 시작합니다. 동시에 그녀는자신과 세계를 하나의 전체의 일부로 경험하고, 그녀가 사용할 수 있는 사랑, 에너지 및 모든 자원을 자신과 마찬가지로 세상에 전달합니다. 우리가 제안한 이타주의의 생물사회심리학 모델에 대해 몇 가지 추가 설명을 하도록 하겠습니다. 거의 모든 유형의 이타적 도움(초한적 이타주의 제외)을 정의할 때 우리는 의도적으로 근본적인 동기를 고려하지 않았으며, 그 이타적 성격에는 훨씬 더 초점을 두지 않았습니다. 우리는 우리가 제시하는 이론적 입장, 사례 및 예시의 전체 과정이 특정 이타적 행위의 기초가 되는 동기 부여 요소로부터의 이탈을 정당화한다고 생각합니다. 또한 우리는 추론의 일관성을 통해 무의식적이거나 의식이 약한 동기에 의해 촉발된 독점적인 이타적인 행동 패턴을 포함하여 이타적인 행동으로 간주할 수 있다고 믿습니다. 제안된 정의에 포함되지 않은 또 다른 점은(초한적 이타주의를 제외하고) 이타적 행위의 의무적 자발성에 대한 주장입니다. 실제로, 이전에 인용된 여러 사례와 결론을 통해 다양한 유형의 강압적 행동을 이타적 행동으로 이해할 수 있습니다. 더욱이, 우리는 강제 이타주의 행동이 이타주의의 중심 유형 중 하나이며 역사적으로 가장 초기의 자연적 형태에 속한다고 믿습니다. 또한 우리는 정의의 핵심 사항을 다음과 같이 간주합니다. 이타주의는 항상 개인의 사회적 행동입니다. 이는 더 가치 있는 대상을 위해 자원을 크게 양보하는 것과 관련이 있습니다. 개인의 이타적 행동은 본능적인 조상 형태의 이타주의에 기초할 뿐이며 이에 의해 소진되지는 않습니다. 더욱이 이타주의는 사회적, 문화적 형태의 도움으로 그 위에 세워지며 종종 이타적인 도움의 자연스러운 프로그램에 반대합니다. 이타주의의 동기는 매우 다양할 수 있습니다(진정한 것부터 이기적이고 공격적인 것까지). 정신(이드와 슈퍼에고 둘 다로부터) 그리고 종종 다양한 수준의 인식을 가지고 있습니다. 이타적 동기가 자아와 슈퍼에고의 정신내 상호작용에 도움이 된다면, 이들 사이에 발생한 긴장을 해소하는 것이 목표라면. 두 가지 경우, 그리고 그것이 도덕적 또는 이데올로기적 강제를 수반하고 성격 자체의 "내부"에서 비롯되지 않는 경우, 그러한 이타주의는 항상 신경증적인 의미를 갖습니다. 진정한 이타주의는 모든 내부와 접촉을 유지하는 개인의 성숙한 자아에서만 가능합니다. 이드의 충동과 초자아의 지시; 진정한 이타주의는 내면의 힘, 정신적 자원, 긍정적인 자기 태도의 과잉이 특징이며, 진정한 이타주의의 구현은 행위에서 오는 도덕적 쾌락의 경험을 수반합니다(도덕적 만족, 자기 격려). , 자신에 대한 자부심, 죄책감의 감소 등)은 타고난 것이 아니라 사회화 과정에서 문화적으로 획득되고 발전하여 사람이 자신을 초월하여 세상으로 나아가면 그의 이타적인 행동이 시작됩니다. 본질적으로 무한하다. 동시에, 그러한 사람은 자신을 세상의 일부로 인식하고 그의 모든 사랑과 그에게 가능한 모든 자원을 세상의 일부로 전달합니다. 지속적인 기부 과정은 주관성의 증가와 그러한 사람에 대한 인식의 증가를 수반합니다. 우리가 작업 전반에 걸쳐 확립한 이타주의와 공격성 사이의 근본적인 연관성을 이해하면 이 두 현상의 본질에 더 깊이 침투할 수 있습니다. 그리고 F. Perz가 제안한 행동 연속체인 이타주의 - 성행위 - 사디즘 - 공격성 - 파괴 []를 새롭게 살펴보세요. 두 가지 주요 행동 전략의 양가적 특성으로 인해 위의 계획을 반복하고 극단적인 형태의 이타주의를 고려하여 파괴적인 혐의를 수행하고 일부 파괴 유형에서는 전적으로 이타적인 방향을 볼 수 있습니다. 다음 본문에서 강조하는 것 중 하나는이타주의와 공격성의 상관관계에 초점을 맞추고 이 두 가지 행동 형태의 기능별, 그리고 지향하는 대상별 교차점에 주의를 기울이겠습니다. 3.2. 이타적 행동의 유형 및 유형 이제 이타적 행동 유형 분석으로 넘어 갑시다. 이타주의의 자연스러운 수준에는 다음이 포함된다는 점을 다시 한 번 상기시켜 드리겠습니다. a) 친척/부모; b) 성적; c) 상호/직위/연합; d) 강제. 개인적 이타주의는 진정한 유형과 신경증적인 유형으로 구성됩니다. 초한 수준의 이타주의는 동일한 이름을 가진 유형을 형성합니다. 명명된 각 유형에 대해 자세히 설명하고 해당 유형의 특성과 이러한 유형의 일부 하위 유형에 대해 설명하겠습니다. 이타적 행동의 가장 이해하기 쉽고 자연스러운 표현 중 하나입니다. 일반 부모의 현상을 살펴보면 구체적인 부모의 감정, 부모의 의무 수행과 관련된 긍정적인 감정, 자녀 돌보기 등과 관련된 감정을 쉽게 감지할 수 있습니다. 이러한 경험은 누구에게나 가능합니다. 부모의 사랑의 무조건적인 출현을 확신하기 위해 신생아의 어머니와 아버지의 얼굴이 어떻게 빛나는 지 기억하는 것만으로도 충분합니다. "아마도 어머니나 아버지가 자신의 새끼를 보호하기 위해 목숨을 걸고자 하는 의지가 양육에 의해 발생하는 것이 아니고, 획득된 것이 아니라 자연스럽고 어머니와 아버지의 본성에 내재되어 있다는 점에 대해 이의를 제기하지 않을 것입니다."([] Efroimson , 1971) 공평하게 말하면 인류 발전 전반에 걸쳐 다른 시대가 있었다는 점에 유의해야 합니다. 예를 들어, 영아 살해가 광범위하고 널리 퍼진 현상이었던 여러 역사적 기간(예를 들어 고대 또는 중세 초기)이 알려져 있으며, 엄밀히 말하면 서기 374년에만 살인과 동일시되었습니다. ([] 양자리). 동시에, 아이들의 낮은 가치는 문화와 사회적 관계의 산물이지 부모의 특정한 감정이 부족해서가 아닙니다. 더욱이 부모는 가능한 모든 방법으로 자녀의 고문에 저항했는데, 이는 무엇보다도 당시 어린이의 무력한 상황의 일부 특징을 전달하는 민화의 특정 음모 분석에서 볼 수 있습니다. ] Propp) 부모의 이타주의의 주요 목표는 자신과 자녀의 전반적인 체력을 높이는 것입니다. 이 목표의 틀 내에서 우리는 한 번에 두 가지 보살핌 대상을 갖게 됩니다. 한편으로는 이들은 자신의 부모이고 다른 한편으로는 자녀입니다. 극단적인 형태에서는 부모의 이타주의가 너무 긴급하게 작용하여 "자녀를 돌본다"는 느낌이 자신의 적응에 대한 욕구를 억제하고 부모의 희생이 모든 합리적인 한계를 초과하기 시작합니다. 이러한 삶의 방식은 "모든 최선은 아이들에게 돌아간다"는 논문에 반영되어 있습니다. 동물의 부모 감정은 새끼가 실제로 부모의 도움과 보호가 필요한 기간, 그리고 부모의 도움이 필요한 기간 동안 지속된다는 것이 흥미 롭습니다. 그것에주의를 기울이지 마십시오. 더욱이, 많은 종의 포유류에서 어른들은 어른이 된 아이들을 자신의 가족으로부터 쫓아내고, 후자는 강제로 단결하여 성인이 될 때까지 먹이를 주고 존재하는 "십대 갱단"을 형성합니다([] Dolnik, 2007). 인간의 경우 많은 자연적 과정이 극단적으로 진행되며, 많은 가정에서 부모의 보살핌은 부모가 죽을 때까지 평생 동안 지속됩니다. 그래서 우리 사회에서는 활력이 넘치는 사람들이 허약하고 연로한 조상(아버지, 어머니뿐만 아니라 조부모도 포함)으로부터 도움과 자원을 받는 것이 거의 표준입니다. 살아있는 자연에서 후자의 사실은 상상할 수 없으며 어떤 면에서는 부자연스럽습니다. 부모의 이타주의의 또 다른 중요한 점은 자원과 도움이 세대에서 세대로, 부모에서 자녀로, 그리고 후자에서 자손으로 전달된다는 것입니다. 반대 방향으로는 그런 움직임이 없습니다. 즉, 부모의 이타주의는 논리에 내재된 자연스러운 현상이다.진화 자체는 자연에 존재하지 않지만 "어린이 이타주의"라는 반대 개념은 존재하지 않습니다. 다시 말하지만, 우리 사람들의 상황은 종종 정반대입니다. 심리치료 그룹에서는 내담자가 부모를 위해 살고, 자신의 삶에서 자신의 욕구와 열망을 깨닫고, 요청에 응답하고, 자신의 삶의 시나리오를 구현하는 것이 드문 일이 아닙니다. 더욱이 이런 종류의 경우 내담자는 자신의 생활 프로그램(가족 만들기, 자녀 출산)을 실행하는 것과 부모가 "유치한" 이타주의의 대상이 되는 부모와 함께 사는 것 중에서 선택합니다. 동시에, 이타적 행동은 본질적으로 신경증적이고 강박적이기 시작하며 이미 성인이 된 "어린이"를 완전히 부적응시킵니다. 이러한 상황의 빈번한 원인은 부모 자신의 미성숙한 자아이며, 양육을 통해 그들은 분리되고 자율적인 개인이 아니라 그들 자신을 위한 두 번째 상징적 부모 세트를 형성합니다. N. Tinbergen은 부모의 이타주의에 대해 “비정상적인 부모가 자녀를 버릴 때 분개하기보다는 대부분의 부모가 그렇게 하지 않는다는 사실에 놀랐습니다. 어렵고 힘든 일을 끝까지 가져 오도록 노력하십시오.”[9][]. 그러한 행동에 대한 진화론적 전제조건(이전에 인용된 텍스트에서 반복적으로 논의됨) 외에도 부모의 이타주의의 명령적이고 강압적인 성격에도 주의가 쏠립니다. 실제로, 때때로 부모의 보살핌은 부모 자신의 강력한 부적응 및 자원 손실과 관련되어 이러한 유형의 이타주의의 지배적 영향력을 어떻게든 통제할 수 있는지 무의식적으로 궁금해합니다. 이 질문에 대한 답은 부모의 감정을 인식 증가, 성찰 발달 및 의지 조절 강화와 연결합니다. 부모의 이타주의를 진정한 개인적 이타주의로 변화시키고, 자녀의 부적응이라는 극단적인 병리학적 과정을 거치지 않고도 자녀의 건강을 향상시킬 수 있게 해주는 것은 바로 이 세 가지 고등 정신 기능입니다. 성적 이타주의 이러한 유형의 이타적 행동은 남성을 돕고 자원을 여성에게 전달하는 것으로 구성됩니다. 성적 이타주의는 여성에 대한 예의, 용감함, 순응, 자제 및 관용과 같은 신사적인 특성으로 나타납니다. 남성은 자신에게 가장 좋고 가장 유용한 것을 제공하고, 여성이 자신의 선물과 제안을 받아들일 때 진정한 기쁨을 경험하기도 합니다. 사회 심리학 연구에 따르면 여성이 도움을 구하고 도움을 받을 가능성이 훨씬 더 높은 것으로 알려져 있습니다. 많은 상황에서 남성의 유사한 행동은 내부 태도와 금지뿐만 아니라 문화적 고정관념에 의해 중단됩니다[Myers]. 이러한 차이는 소년 소녀의 행동을 서로 비교하여 이미 어린 시절에 관찰할 수 있습니다. 특히 3~4세 남아는 여아에 대해 이타적인 행동을 보일 확률이 그 반대의 경우보다 4배 이상 높은 것으로 나타났다[Pavlova]. 이는 민족지학적 연구[Mead]의 데이터에서도 확인됩니다. 많은 과학자들에 따르면 성적 이타주의는 부모의 이타주의와 마찬가지로 특정 명령성을 가지며 남성의 행동에 강제로 영향을 미치며 이러한 행동을 보다 이타적인 행동으로 조정합니다. 여성에게. 설명 원리로는 A.D. 베이트먼(A.D. Bateman)의 “여성의 필수 불가결성과 더 높은 가치”의 원리[]부터 남성을 소비재로 보는 시각을 반영하는 문화적 고정관념[지오닥]까지 다양한 이유가 제시된다. 성적 이타주의와 부모의 이타주의 사이의 또 다른 공통점은 이러한 유형의 행동이 모두 비대칭적이라는 것입니다. 아이가 부모가 그에게 준 모든 것을 결코 돌려줄 수 없는 것과 마찬가지로, 그는 "주고 받기" 과정의 시스템에서 균형을 회복할 수 없습니다.그의 부모가 그에게 생명 자체를 선물로 "주었다"는 사실), 따라서 여성은 모든 자원 양보를 보상하고 모든 이타적 과정을 남성에게 돌릴 필요가 없습니다. 여성에게는 다른 우선 순위와 더 가치 있는 대상이 있으며, 자신의 이타주의를 비축해 둘 곳이 있습니다. 이 아이디어를 발전시키면 남성의 성적 이타주의는 모성 이타주의의 저장소를 채우고 여성의 정서적 웰빙을 과도하게 만드는 역할을 한다고 말할 수 있습니다. 그러한 상황에서 여성은 행복할 것이고, 그녀의 아이들은 더 많은 보살핌을 받게 될 것입니다. 이런 의미에서 남성을 향한 여성의 희생조차도 이타적인 행동입니다. 그러한 관계는 자연적으로 발생하지 않습니다. 자연에 내재되어 있기보다는 오히려 부자연스럽습니다. 러시아 여성의 희생에 대한 연구에서 O.V. Ryabov는 그것을 슬라브 사람들 사이에서 남성으로 방향이 바뀌는 모성 위치와 직접 연결합니다. “... 신체적, 심리적, 도덕적 힘을 통해 여성은 수호 천사 역할을 할 수 있습니다. 그 사람, 그 사람을 돌봐주려고. 이러한 관계는 주로 그녀의 본질이 "사랑의 욕망"이 아닌 "사랑의 연민"에 해당한다는 사실에 기인합니다. 러시아에서 "사랑하다"는 "후회하다"를 의미합니다. 러시아 여성의 아름다움은 성적 매력이라기보다는 '연민의 아름다움'에 있습니다. 남자에 대한 그녀의 태도에는 모성적인 감정이 우세합니다. 불행한 사람, 불운 한 사람을 따뜻하게 해주는 ... " []. 위의 내용을 통해 우리는 주요 기증자가 남성일 때 성적 이타주의에 대한 아이디어가 슬라브 청중 사이에서 오해를 만나는 이유를 이해할 수 있습니다. (보다 정확하게는 시리즈의 이해와 일치합니다. "우리는 이것을 어디서 얻을 수 있습니까?" ?”). 이러한 성향은 우리 사회에서 발전한 관계의 민족적 정신적 구성 요소와 대조됩니다. 그러한 희생의 뿌리를 자신의 어머니 (이전에 Horney []가 행함) 앞에서의 죄책감에서 설명하는 것이 가능합니다. 이는 슬라브 문화에서 어머니에서 딸로 물려 받아 다양한 종류의 희생, 자기 -비하와 자기 파괴. 우리 사회에서 성적 이타주의의 심각한 변형을 보장하는 두 번째 요인은 남성의 우선권과 여성의 희생으로 고정관념적으로 구축된 특정 부모 관계의 초자아 구조로의 내면화입니다. 또한 슬라브 여성의 국가적 정체성 자체가 희생자로서의 그녀의 위치를 ​​​​결정합니다. “따라서 러시아 여성의 특성은 ... 도덕적 힘, 배려, 연민, 희생, 무성애입니다. 나열된 모든 특성이 모성 원형과 관련되어 있음을 쉽게 알 수 있습니다. 러시아 여성은 무엇보다도 여성 어머니입니다.”[]. 그러나 개별 국가와 민족 집단의 문화와 사고방식의 일부 저항에도 불구하고 자연적인 성적 이타주의는 직접적이고 부수적인 방식으로 발현됩니다. 교육의 진정한 역할에 관한 교육은 사회 전반의 인간화에 기여할 것이며 특히 개인 가정을 행복하게 만들 것입니다.III. 상호주의, 순위화, 연합적 이타주의 위의 이타주의 유형은 이전의 두 가지 유형보다 이타주의적 행동이 더 "비이기적"인 형태를 나타냅니다. 상호주의, 순위 및 연합 이타주의를 사용하면 1) 이 행동의 즉각적인 이점을 명확하게 볼 수 있습니다. 2) 이러한 혜택의 수령은 대부분 제때에 지연되지 않습니다. 3) 나열된 유형의 이타주의는 상대적으로 동등한 지위를 가진 주체 사이에서 행해집니다. 4) 이타적 과정은 본질적으로 대칭적이고 상호적이다. 위에, 세 번째 단락에 명시된 이타주의 주체의 지위 평등은 문자 그대로의 의미가 아니라 이타적 동맹 자체에 반대되는 장애물이나 위협의 관점에서 고려된다는 점을 추가할 수 있습니다. 상호 및 순위 이타주의는 둘 또는 여러 주체 간의 상호 지원 행동입니다. 연합 이타주의는 다음과 같이 설명합니다.전체 그룹 간의 행동을 돕습니다. 순위 이타주의는 상호 행동의 보다 특별한 경우로, 거의 동일한 지위를 가진 개인이 더 강한 경쟁자에 맞서 동맹을 맺는 경우입니다. 앞서 살펴본 것처럼(섹션 2의 단락 2.1 참조) 상호 이타주의는 상당한 강압적 성격을 가지고 있습니다. 이는 도움을 주고받는 것뿐만 아니라 상호 서비스로 응답하는 의무로 귀결됩니다. 계층 구조의 형성과 유지의 기초가 되는 것은 상호/계급 및 연합 이타주의입니다(후자의 측면은 섹션 3의 단락 3.4에서 자세히 논의됩니다). 안정적인 상호 연결을 형성하는 개인의 능력은 기존 사회에 더 큰 적응을 제공합니다. 처지. 특히, 상호 돕는 행동 경향은 사회적 지능 발달의 조건 중 하나입니다[Kalina]. 상호 이타주의의 기초는 사회적 지배 전략일 수 있습니다(섹션 2의 단락 2.1 참조). K. Hawkes가 수렵채집인(하자족과 부시먼족)에 대한 관찰에서 발견한 바와 같이, 성공한 전사 중 다수는 상호 관계를 유지할 목적이 아니라 자신이 얻은 식량을 자발적으로 분배하는 데 참여합니다. 자신의 우월성을 계속해서 입증하고, 부족 내에서 영향력과 지배력을 높이고, 성적 확장을 확장하고, 부족의 다른 남성에게 "지불할 수 없는 빚"을 느끼게 하며 이를 통해 그들의 의지를 갖게 됩니다(데이터: [] Butovskaya, 2007). 상호 이타주의의 상호주의 조건은 이러한 '행운의 사냥꾼'에게 사회적 지배의 공간을 제공하고 궁극적으로 위계적 관계의 성립으로 이어진다. 반면에 동일한 상호(계급) 이타주의는 덜 성공적인 사람들을 보호해 줍니다. 왜냐하면 이를 통해 그들이 연합을 만들어 자신의 지위를 높이기 때문입니다. 따라서 상호 이타적 행동은 사회적 차별화와 사회적 보호라는 두 가지 과정을 동시에 제공합니다(후자는 동일한 지위를 가진 개인의 단일한 결속을 통해 보장됩니다). 또한 우리는 사회적 보호 과정이 인간 사회뿐만 아니라 동물 세계에서도 발생한다는 점에 주목합니다. “아누비스 개코원숭이는 이 문제에 대한 동맹을 찾으면 더 공격적이고 강한 수컷이 순위에서 강등될 수 있다는 사실을 이미 “발견”했습니다... 여러 수컷의 결합이 더 높은 개체를 잠식할 수 있습니다.”([돌) In. 관련 및 성적 비교에 있어서 상호 이타주의는 훨씬 더 새로운 사회 구성체입니다([] Triverse). 이러한 형태의 상호 지원의 상대적인 "새로움"은 그러한 관계를 맺는 사람들의 행동에 더 큰 다양성을 결정합니다. 첫째, 상호 관계는 예를 들어 가족 결합보다 훨씬 덜 강력하고 안정적이므로 여러 번 재협상할 수 있습니다. 둘째, 상호 관계는 선택성이 특징입니다 (알려진 바와 같이 "친척이 선택되지 않는"동일한 가족과 달리). 후자의 관점은 또한 상호 이타적 동맹을 형성하는 데 더 큰 자유를 제공합니다. 마지막으로 상호 지원을 이해하는 데 중요한 점은 대칭 분석입니다. 일방적인 관계 질서인 부모의 이타주의와 성적 이타주의와는 달리, 상호 이타주의 행동은 주고 받는 과정 사이의 역동적인 균형을 유지하고 많은 사회적 상호 작용에 분위기를 주는 양방향 도움 순환을 제공합니다. 이와 함께 상호성은 동등한 지위에 있는 사람들 사이에 형성되는 형제관계의 본질적 특성 중 하나이다. 그 결과 상호 상호 작용의 협력성이 더욱 높아지게 되는데, 이는 예를 들어 정치에 반영됩니다. “형제자매 관계에 기초한 정치 조직은 덜 위계적이고 더 협력적입니다”([]사무엘스). 위의 모든 항목은 다음과 같이 구성됩니다.상호 이타주의의 특별한 의미와 그것이 인간 사회의 사회성 발전에 미치는 영향은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다.IV. 강제 이타주의 자신의 자원의 일부 또는 전체를 "상대적으로 자발적으로" 포기하는 것이 이타주의의 표현으로 간주될 수 있는지에 대한 질문은 이미 문헌에서 반복적으로 논의되었으며 긍정적인 답변이 제공되었습니다 []. 이 문제에 대한 우리의 입장은 또한 매우 분명합니다. 더 높은 지위에 있는 사람들을 달래기 위한 자발적인 자원 양보는 강제 이타주의의 결과입니다. 모든 인구에 대한 강제 이타주의의 진화적 중요성은 엄청납니다 []. 순위 결투에서 패한 약해진 개인이 더 강하고 성공하며 적응한 개인에게 양보하는 것은 그 덕분입니다. 그로 인해 "패자 개인"은 냉담하고 우울한 상태에 빠지고 자원 요구를 중단할 뿐만 아니라 당연히 그들 덕분에, 그러나 또한 “자발적으로” 자신을 희생합니다. 강압적인 이타주의는 사람들에게도 중요한 영향을 미칩니다. 그 결과 중 하나는 "어려운 시기"에 처해 있고, 주관적으로 중요한 실패를 경험하고, 이를 극복할 자원이 무기력하게 부족하며, 실제적이거나 주관적인 상황에 있는 모든 사람에게서 발생하는 죽음의 충동, 즉 타나토스 본능입니다. (더 나쁜 경우) 자신의 상태를 변경합니다 [사례]. 강제 이타주의의 또 다른 결과는 자신의 낮은 심리사회적 지위를 주관적으로 경험하는 위기 상황에 있는 사람들의 진정 행동입니다. 나중에 보여주겠지만(3절의 3.4항 참조), 그러한 사람들은 겸손을 나타내는 경향이 있고 “인내심을 갖고” “머리에 닥치는” 모든 어려움을 견딜 준비가 되어 있습니다. 즉, 행동에서 활동 억제 및 억제 과정이 눈에 띄고 비판적 공격성이 차단되며 공격성 에너지가 양보하고 진정시키는 이타적 행동으로 전환되는 것이 관찰됩니다. 그런데 이러한 과정 덕분에 인간 사회는 대부분의 위기 기간을 안정적으로 통과하는 반면, 그 부재 또는 차단은 사회 질서의 붕괴와 혁명으로 가득 차 있습니다. 중요한 진정 기능. 계층 피라미드의 낮은 지위 구성원의 예방적 행동으로 인해 상위 주체의 공격을 차단합니다. 따라서 긴장을 줄이고 계층적 투쟁을 억제하며 계층적 구조의 에너지가 밖으로 나와 외부의 효과적인 행동으로 구체화되도록 합니다. 그렇지 않으면 끝없는 위계 충돌과 권력다툼을 통해 활동의 대부분을 재분배와 지위 유지에 소비하게 될 것이다. 사람들이 계층 및 역할 상태 분배 문제를 해결할 때까지 "아무 일도 일어나지 않을 것"인 새로 형성된 모든 그룹에서 유사한 상황을 쉽게 관찰할 수 있습니다. 강제 이타주의에서 특히 중요한 것은 그것의 명령적 성격을 이해하는 것입니다. 이러한 유형의 이타주의는 다른 모든 자연적 형태와 마찬가지로 사람들의 행동에 강력하고 지배적인 영향을 미칩니다. 그리고 강제 이타주의의 경우 우울한 주관적 상태와 상황으로 인해 약해진 사람들에 대해 이야기하고 있기 때문에 이러한 영향은 특히 큽니다. 따라서 개인의 행동이 강제 이타주의라는 무의식적인 전략에 의해 동기가 부여되는 상황에서는 가장 세심하고 지지적인 태도와 치료적 지원이 필요합니다. 사람이 자신을 돌볼 사람이 없는 상황에 처해 있다면 강제 이타주의의 영향의 특성을 이해하면 자기 동기를 부여하고 활력을 높이며 자신의 존재에 포함되고 증가할 수 있는 힘을 얻을 수 있습니다. 자신과 인생에서 자신의 위치에 대한 성공과 관심. 게다가 최근에 우리는 강제 이타주의가 인류 전체에 미치는 영향이 눈에 띄게 증가했다는 점에 주목합니다. 이는 현대 사회 덕분에인구 과잉과 세계화 과정은 "붕괴하는 클러스터"로 변했습니다. “무너지는 클러스터에서 일부 개인은 영토 투쟁, 계층 적 순위 및 공격성에 관심을 잃습니다. 그들은 함께 모여서 모여들고 번식을 멈춥니다. 이러한 그룹의 주요 활동은 의사소통(그루밍 등)입니다. 예를 들어, 도시화는 이미 2세대의 출산율이 번식을 보장하지 않는다는 사실로 이어집니다. 도시는 인구통계학적 "블랙홀"(주변 지역의 젊은이들을 빨아들이고 그들의 번식을 억제하는) 역할을 합니다."([] Dolnik) 개인의 입장에서 볼 때 강제된 이타주의의 "얼굴"은 부정적입니다. 반면, 이 프로세스가 존재하고 진화적으로 안정된 행동 전략(ESSB)이라면 이것이 필요합니다. 최근 인류는 그 수를 통제할 수 없을 뿐만 아니라, 천연자원을 이용하는 데 있어 인도적이고 합리적이지 못하다. 우리(사람)는 소비할 수 없을 정도로 지구의 자원을 고갈시키고 있으며, 동시에 우리도 점점 더 많아지고 있습니다. 그러므로 자연이 인류와 같은 위험한 종의 수를 통제하기 위한 과정을 "신중하게" 준비해 왔다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 더욱이 이러한 프로세스는 진화적으로 훨씬 이전 모델에서 형성되고 테스트되었습니다. 그리고 그곳에서 그들의 행동은 그 자체로 자연스럽고 인도적입니다. 인류는 의도적으로 파괴를 계획하고 있으며 점점 더 성공하고 있습니다. 그러므로 우리는 여전히 우리 자신을 향한 모든 생물학적 전략의 이면을 직면해야 하며, 이들과의 만남은 나열된 네 가지 이타적 행동(친족/부모, 성적, 상호적)으로 시작될 것입니다. /rank/coalition 및 강제)에는 자연스럽고 자연스러운 유형의 이타주의가 포함됩니다. 이들 유형의 공통점은 본능적 조상과 진화론적으로 초기 행동 패턴에 대한 의존성, 나열된 유형의 명령형 성격, 이타주의 주체 외부의 객체에 대한 지향성 등입니다. 동시에 설명된 행동 유형의 모든 "자연성"에도 불구하고 이는 특정 성격의 표현이며 문화적 구현 방법을 사용하여 수행됩니다. 또한 기술된 종들은 사회화와 교육 과정에서 획득한 사회적, 문화적, 개인적 의미들로 가득 차 있다. 각각의 표현에서 이러한 유형의 자연적 이타주의는 새롭고 순전히 개인적인 의미를 얻습니다. 그렇기 때문에 우리는 그들의 개인적인 성격에 대해 이야기할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 성격에 더 특정한 이타주의 유형은 진정한 이타주의와 신경증적 이타주의입니다. 순전히 개인적인 유형의 이타적 행동에 속하는 것은이 두 가지 유형입니다. 그것들을 고려해 봅시다.V. 진정한 이타주의 좀 더 높은 차원에서, 우리는 이미 진정한 이타적 행동을 내적인 힘, 정신적 자원, 긍정적인 자기 태도의 과잉에서 수행되는 행동이자 이타주의 행위로부터 도덕적 쾌락을 얻는 것과 관련된 행동으로 규정했습니다. 그리고 항상 자신의 필요를 인식하는 것이 특징입니다. 동시에 우리는 진정한 이타적 행위를 하기 위한 필수 조건은 이드의 모든 내부 충동 및 초자아의 지시와 접촉을 유지할 수 있는 개인의 성숙한 자아의 존재라고 생각합니다. 보다 구체적인 유형의 진정한 이타주의, 즉 도덕적 이타주의적 행동을 고려해 보겠습니다. 도덕적 이타주의는 친사회적 성향을 지닌 진정한 이타주의의 하위 유형입니다. 이러한 유형의 이타적 지원은 보다 사적인 성격을 띠고 지원이 수행되는 특정 역사적 시대의 가치와 관련이 있습니다. 특정 사회의 도덕과 문화의 입장에서 이타주의를 바라보는 것은 실제로 그 사회를 유일하게 가능한 것으로 이해하는 것을 빼앗아 갔다. 실제로, 도덕적 이타주의는 몇 가지 독특한 측면을 특징으로 합니다. 첫째, 행위의 이타주의 정도는 항상 평가됩니다.특정 문화에 존재하는 선에 대한 이해를 바탕으로 합니다. 즉, 이타주의에 대한 관계적 태도가 발생합니다. 한 사회의 도덕적 관점에서는 이타적인 행위일 수 있지만 다른 문화의 관점에서는 용납될 수 없는 행위일 수 있습니다. 예를 들어, "Pavlik Morozov 증후군"은 확실히 소련 국가 이데올로기의 틀 내에서 이타적인 행동을 반영하지만 현대 도덕의 관점에서 볼 때 이 행위는 개인의 도덕적 저개발의 결과입니다. 개척자 "영웅"의 행위에서 "사람"을 위해 자신과 부모의 재산이 실제로 양도되었지만 (사실 마지막 요점을 통해 이 행위를 이타적인 것으로 분류할 수 있습니다). 이미 언급된 많은 군사화된 도시 국가(예: 스파르타)의 속성이었던 약화된 어린이에 대한 영아 살해도 당시에는 필요한 이타적 전략이었습니다. 현 기간에도 동일한 행위가 범죄로 간주되어 법에 의해 기소되고 있습니다. 그러나 그러한 극단적인 예를 사용하지 않더라도 이타주의의 다양한 사례를 평가하는 데 있어서 상당한 문화적 차이를 발견할 수 있습니다. 예를 들어 다시 소련 시대를 떠올려 보자. 소련인이 자신의 가족의 이익을 바탕으로 행동했다면 국가 이데올로기의 입장에서 볼 때 그는 거의 이기적인 것으로 간주되었습니다. 국가는 당과 국가를 위해 개인적인 이익을 희생하겠다고 제안했습니다. 1920년대 소련에서는 성적 관계에 대한 계급 규제 정책도 시행했는데[10], 그 안에서 이념적 순응의 원칙에 따라 파트너를 선택하는 것이 제안되었습니다. 국가는 파트너의 계급 분배에 대한 국가 독점을 위해 "편협한"욕망을 포기해야 하는 틀 내에서 개별 시민에게 "이타주의적" 입장을 강제로 부과했습니다. 둘째, 도덕적 이타주의의 문화적 예정입니다. 이타적 행동의 여러 가지 자연스러운 표현을 거부합니다. 특히 "얻는다"는 것은 강요된 이타주의입니다. 다시 한 번 상기시켜 드리자면, 이는 "제3자 또는 특정 집단의 실제 또는 주관적으로 경험한 압력에 대한 경고로 수행되는 자원의 자발적인 양보"로 이해됩니다. 사례]. 연구에서 알아냈듯이, 설문조사에 참여한 응답자의 100%는 강제 이타주의를 이타적 활동 형태로 간주하지 않습니다. 동시에, 많은 연구자들은 이러한 유형의 이타주의가 이타적 행동에 대한 일반적인 준비 상태를 형성하는 데 중요한 역할을 한다는 것을 발견했습니다([] 참조). 더욱이, 강제 이타주의의 발현으로 이어질 수 있는 상태(무관심, 우울, 비의학적/심리적 우울증)는 고통스러운 것으로 인식되어 항우울제의 도움으로 적극적으로 퇴치됩니다(소량이지만 이러한 상태는 관계에서 매우 유용하고 창의적임에도 불구하고). 새로운 개인적인 의미로). 더욱이 그들은 가능한 모든 수단 등을 통해 "죽음의 충동"에 대한 생각을 산만하게하려고합니다. 전통 문화에서 자연스러운 이타적 관행은 무엇입니까 (예를 들어 극북 주민들과 일본 열도), 우리 문화에서는 윤리적으로 금기시됩니다(예: 안락사). 그러나 가장 흥미로운 점은 상호주의와 같은 자연스러운 유형의 이타주의에도 이타주의가 거부된다는 것입니다. 우리가 조사한 심리학과 학생들의 대다수(38명 중 35명 - 92.1%)는 이러한 유형의 행동을 이기적이며 따라서 "비이타적"이라고 여겼습니다. 실제로 우리 문화에서는 이타주의를 완전히 비이기적이고 희생적인 행동으로 보는 지배적인 견해가 있습니다. 즉, 이상적인 "하드" 버전만이 이타주의로 인식됩니다. 이 경우 개념을 재정의하는 데 타협이 허용되지 않습니다. 셋째, 자연스러운 유형의 이타적 행동과 달리도덕적 이타주의는 사람 자체로는 나타나지 않습니다. 그것은 사회화와 교육 과정에서 획득되며 자연적인 유형의 이타주의 위에 구축되며 종종 이에 반대합니다. 앞서 설명한 유형의 자연적 이타적 전략이 인간 행동에 필연적으로 영향을 미치고, 이드를 동기의 주요 원천으로 갖고, 본능적 유형의 반응 실행 및 실행으로 인해 항상 즐거움과 연관되어 있다면 결과적으로 도덕적 이타주의가 달성됩니다. 자아와 초자아의 역동적인 상호작용. 더욱이 그러한 행동에 대한 동기는 초자아로부터 오는 반면, 경험되는 즐거움은 도덕적 성격을 가지며 자아가 더 높은 정신적 권위의 요구를 충족할 때 역동적인 정신적 긴장의 방출과 관련됩니다. 즉, 도덕적 이타주의의 동기를 부여하는 힘은 보다 간접적이며 긍정적인 자기 동기 부여(도덕적 자기 격려, 자부심)에 대한 기대뿐만 아니라 동기 부여 메커니즘(의무감, 죄책감, 의지력 등. 또한 이타적인 행동은 그 자체로 존재하지 않으며 현실과 분리되지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 그것들은 항상 전체론적 상황의 맥락에서 저질러지며, 그 진정한 도덕적 의미는 이 상황을 가능한 가장 넓은 사회적 맥락의 입장, 보편적 인간 가치의 입장에서 고려하여 전체적으로 분석할 때만 이해할 수 있습니다. , 이타주의에 대한 도덕적 접근 방식은 정의상 인본주의적 지향을 가져야 하는 근본적인 동기의 프리즘을 통해 이해를 설정합니다. 진정한 도덕적 이타주의는 배워야 하며, 스스로 교육받아야 합니다. 독립적인 동기를 부여하는 자연스러운 형태의 돕는 행동과는 달리, 진정한 이타주의를 구현하려면 의지적 규제가 필요한 경우가 많습니다. 이는 개인이 사심 없는 도움을 제공하도록 장려하거나 개인적 이기주의를 억제할 수 있습니다. 그러나 이타주의가 시작되는 상황이 있습니다. 인간의 정신 정신 병리학 적 영향에 영향을 미칩니다. 그러한 경우 우리는 신경증적 이타주의에 직면하게 됩니다.VI. 신경 이타주의 이러한 유형의 행동의 특징은 형태적으로만 이타주의에 해당하지만 완전히 다른 "비이타주의" 목표를 추구한다는 것입니다. 대부분의 경우 이러한 행동은 억압된 이기주의, 공격적 또는 성적 동기에 기반을 두고 있으며, 이는 사회적으로 허용되는 규범적인 도움 상호 작용이라는 옷으로 위장되어 있습니다. 신경증적 이타주의의 특이성은 또한 행동의 일차적이고 근본적인 이기주의 전략이 실현되지 않고 동시에 행동의 주체가 자신의 이타적 의도에 대해 진심으로 확신한다는 사실에 있습니다. 정신 분석가 (D. Winnicott, M. Klein, K Menninger, A. Freud, Z. Freud, E. Fromm, K. Horney, K. Jung), 주체의 약한 자아로 인해 유사한 상황이 발생합니다. 자신의 공격적 또는 성적 충동을 수용하고 건설적으로 처리하고 이를 억제하며 이러한 충동의 위치는 이타주의의 형태로 규범적으로 허용되는 친사회적 동기에 할당됩니다. 위장된 동기를 지닌 이러한 행동은 대상 자신과 주변 사람들 모두에게 심각한 부적응을 초래합니다. 한편으로 환경은 공격적이거나 성적인 태도로 강화된 과도한 이타주의의 "비우호적"인 얼굴에 직면하고 있는 반면, "이타주의자" 자신은 그 틀 안에서 세상과 신경증적인 접촉을 하고 있습니다. 그는 부적절한 수단으로 억압된 충동을 충족시키려고 노력합니다. 그러한 경우 이타주의는 세상과 자신으로부터 사람을 심리적으로 보호하는 옵션 중 하나가됩니다. 동시에 성격은 외부 환경 영향과 자신의 본능적 충동으로부터 보호하기 위해 이타주의로 자신을 닫습니다. 이 상황은 사람이 현실과 이혼한다는 사실로 이어지며,그는 자기 희생의 방식으로 존재하기 때문에 자신의 행동을 친사회적 지향으로 합리화하고 자신의 본질에서 멀어집니다. 즉, 그는 이중으로 부적응하고 자신의 신경증을 이타적인 행동 형태로 확실하게 위장합니다. 이타적 신경증은 문화의 요구와 무의식적인 이기주의적 공격적 또는 성적 동기 사이의 갈등에 대한 일종의 보호 역할을 합니다. 신경증적 이타주의는 이타주의를 통해 사회적 승인을 얻는 동시에 그러한 이타적 행동이 지시되는 모든 사람과 전제적 통제 관계를 맺는 방법입니다. 당연히 신경증적 이타주의는 자연스럽지 않습니다. 이는 사회화 및 양육에 대한 개인의 특정 반응의 결과로 발생하며 극단적인 형태에서는 심리 치료적 교정이 필요합니다. 따라서 고려되는 개인 이타주의 유형 중에서 진정한 이타주의와 신경증적 이타주의를 구별할 수 있습니다. 진정한 이타주의의 실현은 개인의 성숙한 자아, 이드의 모든 내부 충동 및 초자아의 지시와 접촉을 유지하는 경우에만 가능합니다. 진정한 이타주의는 항상 과도한 내부 힘, 정신적 자원, 긍정적인 자기 태도를 특징으로 하며, 진정한 이타주의의 구현은 행위로부터 도덕적 즐거움을 경험하는 것을 수반합니다. 신경증적 이타주의는 억압된 무의식적 욕망과 충동의 에너지를 사용하여 스스로 나타나고 전개됩니다. 이 두 가지 유형의 이타주의의 공통점은 자아와 초자아 사이의 역동적인 상호작용의 결과로 발생하며, 두 행동의 동기는 초자아와 자아 이상에서 나온다는 것입니다. 이제 초한을 살펴보겠습니다. 이타주의 수준과 이를 나타내는 유형이 행동에 도움이 됩니다.VII. 초한적 이타주의 앞서 말했듯이 초한적 이타주의는 이타적 행동의 가장 높고 영적인 유형입니다. 그것은 진정으로 인도적이고 환경 친화적입니다. 이러한 유형의 이타주의는 특정 시대의 문화 및 가치 규범과 직접적인 관련이 없으며, 지속적인 가치를 가지며, 그 지침은 기본적인 보편적 규범이며, 각 행위에서 가장 높은 수준의 사랑이 특징입니다. 초한적 이타주의는 내부 선택의 자유와 그에 따른 책임을 기반으로 합니다. 그리고 그것은 그 자체로 세상에 사랑과 선함을 사심 없이 베푸는 것으로 구성됩니다. 동시에 이타적 행위의 주체는 자신을 세계 속으로 초월하여 의식적 접촉을 통해 세계와 하나가 되는 내면의 행복이 가득한 인간이다. 동시에, 초한적 이타주의가 가능한 성격의 특징은 그 자신의 자아가 어느 정도 용해되고, 세계와의 심리적 경계가 침투 가능하며, 성격의 가장 강렬한 부분이 외부화된다는 사실에도 있습니다. 세계. 그러한 사람은 외부 세계가 동시에 자신이고 그녀 자신이 전 세계이기 때문에 이기주의의 표현이 없습니다. 즉, 초주관적은 대체로 내부주관적이 되고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 이런 종류의 사람들의 예로 예수 그리스도, 부처님, 다양한 영적 선지자, 깨달은 사람들 등을 들 수 있습니다. 초한적 이타주의는 사람이 자신의 일시적성을 깨닫는 동시에 경험하는 가장 순수한 형태의 선의 창조입니다. 영원한 세계와의 연합은 그를 책임지고, 마치 그녀 자신인 것처럼 그에게 에너지와 이용 가능한 모든 자원을 전달합니다. 이러한 유형의 이타적 행동의 특징은 공격성, 지배성 및 통제의 표현이 없으며 진정한 영적 자기 표현으로 구성된다는 것입니다. 초한 이타주의를 통해 ID와 초자아의 동기는 사랑으로 가득 찬 자아로 합쳐지며, 이러한 유형의 행동에서 경험하는 즐거움은 본질적으로 영적인 것입니다. 무한한 기부의 영구적인 과정은 동시에 주관성의 증가를 수반하며, 이는 그러한 사람에 대한 인식의 정도를 증가시킵니다.무한한 이타주의 행위를 할 수 있게 된다면, 진정한 이타주의적 행동을 위한 준비가 되어 있어야 하며, 더욱이 그는 영구적인 영적 성장을 이루어야 합니다. 그래야만 그는 자기초월과 세계와의 정신적 통합의 기능을 수행할 수 있을 것이다. 진정한 이타적 행동에 대한 준비는 어릴 때부터 형성되어야 하며, 성인이 되면 스스로 교육을 받아야 합니다. 또한 이드의 다양한 표현에 대한 자신의 인식과 민감성을 높이고 초자아의 압력을 견딜 수 있는 능력을 개발하는 것도 필요합니다. 이 경우, 주체의 자아는 무의식의 충동과 규범적 권위의 지시에 더욱 성숙해지고 침투하게 됩니다. 그러한 영적 성장 과정은 신경증적 발현이나 극단적인 강압 없이 성숙한 이타주의 형성을 위한 준비를 보장할 것입니다. 표 6 나열된 모든 이타주의 유형 간의 차이점과 유사점은 비교 표 6에 설명되어 있습니다. 이타주의 기원 이타적 행동이 향하는 대상 대칭 (상호주의 요구) 이러한 유형의 행동의 목적 친족 / 부모 상속 자녀 / 친척 의무적 상호 행동을 제공하지 않음 자손의 적응, 자신의 최종 체력 증가 성적 상속 여성 있음 의무적인 상호 행동을 제공하지 않음 이성의 개체와의 접촉 설정 상호/계급/연합 상속된 동일한 순위/상태의 개체 의무적인 상호 행동을 포함 상호 지원 교환, 대결을 위한 동맹 생성 외부 개체 및 이 자체 순위로 인해 증가 /status 더 높은 순위/상태의 강제 상속 개체 필수 상호 행동을 제공하지 않습니다. 우수한 개체의 진정, 공격 방지, 자신의 긴장 완화 진정한(도덕적 포함) 교육 및 사회화 과정에서 획득됩니다. 그런 다음 개인 성장의 결과가 됩니다. 자아 정체성의 자율적인 부분; 주입된 대상 초자아, 자아 이상, 인간의 기본 가치 의무적인 상호 행동을 제공하지 않음 자기 승인의 감정 수용, 자신에 대한 자부심 경험, 죄책감 방출, 의무감, 구현에서 도덕적 즐거움 경험 이 행동 신경증적, 보상적 교육 및 사회화 과정에서 획득됨 자기 자아 의무적인 상호 행동 제공 무의식적이기주의적 본능적 동기와 초자아 초한의 규범적 요구 사항 사이의 긴장 완화 자기 교육 및 영적 성장 과정에서 획득됨 초자아의 외부화된 부분 자신의 개성을 세상에 내보낸다. 세상 전체는 상호 행동을 제공하지 않습니다. 세상 전체를 개선하고 풍요롭게 하며 사랑, 자신의 에너지 및 사용 가능한 자원을 세상에 전달합니다. 이 행동을 실행함으로써 영적인 즐거움을 경험합니다. 주관성 증가, 영적 성장 표 6의 데이터를 분석하면 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다. 1. 이타적 행동의 대상은 외부적일 수도 있고 내부적일 수도 있습니다.2. 이타주의가 항상 단방향인 것은 아닙니다. 일부 유형은 행동에 있어서 의무적인 상호성을 제공합니다.3. 이타적 행동은 다양한 목표를 추구할 수 있으며 다양한 동기를 가질 수 있습니다. 유일한 공통점은 모든 이타적 행위의 궁극적인 의미는 외부 또는 내부 동적 시스템의 긴장을 완화하는 것입니다.4. 다양한 유형의 이타적 행동은 이타주의의 진화 조상과 다르게 관련됩니다. 그러한 행동의 특정 유형은 그러한 조상 형태와 더 밀접한 관련이 있으며 주로 그에 기반을 두고 있으며, 다른 유형은 중요한 사회 문화적 구성 요소를 가지고 있으며 종종 본능에 반대합니다.이러한 결론에 더해, 우리는 다양한 생애주기의 개체발생 과정에서 다양한 유형의 이타주의가 활성화된다는 점을 강조합니다. 이를 통해 우리는 인간 이타주의 발전의 이질성과 이질성에 대해 말할 수 있습니다. 주제에서 다양한 유형의 이타적 행동의 "비동시" 출현을 통해 우리는 이 생명 현상의 복잡한 성격을 확인하고 개체 발생의 체계적인 발전과 새로운 유형의 이타주의 출현으로 인한 이타주의의 증가에 대해 이야기할 수 있습니다. 동시에, 피험자의 생애 동안 이타적 동기 구조의 질적 재구성이 일어나고 사람은 성인이 되어야만 진정한 이타주의를 얻을 수 있습니다. 이제 몇 가지 결과를 요약해 보겠습니다. 이타적 행동의 구성된 분류에는 7가지 유형이 포함됩니다. 이타주의 중 4개는 자연적 유형, 2개는 개인형, 다른 하나는 초한형에 속합니다. 설명된 이타주의 유형은 도움이 전달되는 대상(외부 또는 내부일 수 있음), 타고난/습득 정도가 다릅니다. 이타적 행동의 결과로 발생하는 관계의 대칭성과 최종 목표에서 이타적 행동의 세 가지 유형이 있습니다. 나열된 유형의 이타주의를 분류할 수 있는 기회를 제공하는 것은 이 네 가지 매개변수입니다. 세계와의 다양한 유형의 이타적 상호작용은 다양한 생애 기간의 개체 발생 과정에서 활성화됩니다. 이를 통해 우리는 이 현상의 복잡한 성격과 개체 발생의 체계적 발전을 나타내는 인간 이타주의 발달의 이질성과 이질성에 대해 말할 수 있습니다. 진정한 능력과 가장 높은 표현인 초한 이타주의는 인간의 영적 성숙을 증언합니다. 개인, 그의 영적 부와 중요한 인본주의. 초한 이타주의에 대해 이야기하는 것은 돕는 행동에 관한 상황적 "친사회적" 지향뿐만 아니라 최고 수준의 인본주의가 존재하는 경우 기본적인 영적 윤리를 준수하는 경우에만 가능합니다. 이 행동은 인류와 세계 전체에 대한 사랑으로 가득 차 있다면 말입니다. 참고문헌 목록 Ababkov V.A. 심리치료의 과학성의 문제. – 상트페테르부르크: 상트페테르부르크 출판사. 대학, 1998. – 76페이지 Ageev V.S. 그룹 간 상호 작용: 사회 심리적 문제. – M.: MSU, 1990. – 240 페이지 Ivy A.E., Ivy M.B., Simek-Downing L. 심리 상담 및 심리 치료. 방법, 이론 및 기법: 실용적인 가이드. – M.: 1999. – 487 페이지 Akulov A.E., Petrovsky D.V., Moshkin M.V. 비특이적 면역 활성화 중 생쥐의 사회적 행동의 에너지 비용 // 70권, 2009. 4호, 7~8월. P. 275-284 Alexandrov A.A. 현대 심리치료. 강의과정. – 상트페테르부르크: “학술 프로젝트”, 1997. – 335페이지 Aleshina Yu.E. 개인 및 가족 심리상담. – M.: "러시아의 사회 건강", 1993. – 172 페이지 Andreeva G.M. 사회 심리학. – M .: MSU, 1980. – 416 페이지 Antilogova L.N. 개인의 도덕적 의식 발달 수준을 나타내는 지표로서의 이타주의 // 시베리아의 사회 교육학 및 사회 사업. 옴스크: 옴스크 주립 교육 대학 출판사, 2004. P. 3-12. 사회 복지사의 전문 활동에서 이타주의와 그 역할 // 시베리아 사회 사업. 과학 논문 모음. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2004. P. 35-44 Aries F. 이전 질서에 따른 아동 및 가족 생활. − 예카테린부르크: 우랄 대학 출판사, 1999. − 416 페이지 Asmolov A.G. 성격 심리학. 일반적인 심리 분석의 원리. − M.: Smysl, Academy, 2002. − 416 p. 개성 심리학: 역사적, 진화적 과정에서 성격 발달의 방법론적 기초. − M.: 모스크바 주립대학교, 1986. − 96페이지 Barbashin I.V., Pavlenko O.V. 대도시 환경 안전에 대한 입법 지원 문제 // 분석 게시판, "메가시티 개발: 문제 및 전망", M., 2007, 2월, No. 2(319). 와 함께.33-60 베크 I.D. 개인의 도덕성: 형성 전략. − Rivne: RIO 홍보실, 1991. − 146페이지 Bekh I.D. Vyhovannya 전문 분야: podruch. 학생들을 위한 비쉬. navch. 폐쇄 − K.: Libid, 2008. − 848 pp. 생물 백과사전 // Ch. 에드. M. S. Gilyarov. 편집팀: A. A. Babaev, G. G. Vinberg, G. A. Zavarzin 및 기타, 2판, 수정됨. − M.: Sov. 백과사전, 1986. − 864페이지 Bion U.R. 정신분석의 요소. − M .: Cogito-Center, 2009. − 128 페이지 Bobneva M.I. 사회적 규범 및 행동 규제 // 사회적 행동 규제의 심리적 문제. − M.: 1976. P. 144-171. Bozhovich L. I. 어린 시절의 성격과 형성. – 상트페테르부르크: Peter, 2008. − 400페이지. Bozhovich L. I., Konnikova T. E. 어린이의 도덕적 발달 및 교육에 관하여 // 심리학 문제, 1975, No. 3. P. 78-93. 정신 훈련: 사회역학, 운동, 게임. – 상트 페테르부르크: 사회심리센터, 1996. – 380페이지. 대형 심리학 사전 // Ed. Meshcheryakova B.G., Zinchenko V.P. − 3판 − M.: Prime-Euroznak, 2003. − 672 페이지 Bondarenko A.F. 심리적 지원: 이론 및 실제 - K.: Ukrtekhpres, 1997. - 216 p. Bondarenko A.F. 성격의 사회심리치료(정신의학적 접근). – K.: KSPIYA, 1991. – 189페이지 Borishevsky M.I. 특별함의 영성 : 사회 심리적 본질, 형성 및 발달 결정 요인 // 지하 및 교육 심리학의 문제. 우크라이나 교육학 아카데미의 G.S. Kostyuk / 편집자:.. S.D. T.IX, 파트. 5. - K., 2007. - P. 25-32. Bronfenbrenner U. 어린 시절의 두 세계. 미국과 소련의 어린이. − M.: 진행, 1976. − 167 p. Butovskaya M.L., Kozintsev A.G. 어린 모스크바 학생들의 공격성과 화해 // 민족지학적 검토. 1998. 4호. P. 122-139Butovskaya M.L. 영장류와 인간의 사회성의 표현으로서의 침략과 화해 // 사회 과학과 현대성. 1998. 6호. P. 149-161. Butovskaya M.L. 사회의 거지: 구걸 현상을 해석하기 위한 이론적 기초로서의 진화론 // 책에서. Butovskaya M.L., Dyakonov I.Yu., Vanchatova M.A. 우리 사이를 방황합니다. 러시아와 유럽 국가의 거지, 역사와 현대성. − M.: Scientific World, 2007, − 312페이지 Bugental J. 심리치료사의 예술. − 상트페테르부르크: Peter, 2001. − 304페이지 Baron R., Richardson D. Aggression. − 상트페테르부르크: Peter, 1997. − 336페이지 Vasilyuk F.E. 경험의 심리학. – M .: MSU, 1984. – 200페이지 Vasilyuk F.E. 심리치료 상황의 기호학과 이해의 심리기술. // 모스크바 심리 치료 저널. M. 1996. No. 4. P. 48-68. Vachkov I. 그룹 훈련 기술의 기초. 심리 기술자. – M.: “OSH-89”, 2000. – 224 p. 실제 사회 심리학 입문.// Ed. Yu.M. Zhukova, L.A. Petrovskaya, O.V. – M.: Smysl, 1996. – 373 pp. Weber G. 사랑의 위기: B. Hellinger의 전신 심리치료. – M.: 심리치료연구소 출판사, 2001. – 304페이지 Vinnicott D.V. 어린 아이들과 그들의 어머니. − M.: Klass, 1998. − 80페이지 Vygovskaya L.P. 개인의 이타적 지향성 발달의 일부 측면. // 심리학의 현재 문제: 전통과 현실: 사람들 사이의 논문. 회의 9-11 체르냐 1992r. − 키예프, 1992. − p. 212-213. 비고츠키 L.S. 생각과 말. // 일반 심리학 독자. 사고의 심리학. 에드. Gippenreiter Yu.B., Petukhova V.V.M., 모스크바 주립대학교. 1981. pp. 153–175. 비고츠키 L.S. 고등 정신 기능 발달의 역사. // 수집 cit.: 6권 M., 1984, vol. 6-58, 302-313. Gavrilova T.P. 정서적 사회적 분산 문제에 대해. // 집단 관계 시스템의 성격 : 초록. − M., 1980. − P. 50-51. Gause G. F., Karpinskaya R. S. 이기주의 또는 이타주의? // 질문 철학. 1978. No. 9. P. 145-150. 성의 진화 이론 // "Nature", 1991, No. 8. P. 60-69 Gilburd O. 진화 정신 의학에 관한 선정된 에세이. − 수르구트: “Oil Priobya”, 2000. − 180페이지. Gippenreiter Yu.B. 일반심리학 입문. − M.: "Chero", 2002. − 336 페이지 Gorban A.N., 곡물 생산 R.G. 다윈의 악마. 최적성과 자연선택의 개념. − M.:과학, 1988. − 180 페이지 Grot M.Ya. 심리적 창조의 진동 / 관리자, 편집자, M.D. Boyprav의 메모. − 니진(Nizhin): NDP im. M. Gogol, 2006. − 296 pp. 그룹 심리 치료./ Ed. B.D. 카르바사르스키, S. Leder. – M.: 의학, 1990. – 384 pp. Goodall J. Chimpanzees in nature: 행동. − M.: “Mir”, 1992. − 670페이지. Husserl E. Amsterdam이 보고합니다. 현상학적 심리학. // 로고스. M. 1992. 3호. P. 62-80. 자연 선택에 의한 종의 기원. − 상트페테르부르크: Nauka, 1991. − 539 페이지 Darwin Ch. − M.: 1927. − 602페이지 Deleuze Gilles. 의미의 논리: 프랑스어에서 번역됨 – Foucault M. Theatrum philosophicum: 번역됨. 프랑스어에서 – M.: “Raritet”, Ekaterinburg: “Business Book”, 1998. – 480 페이지 Deryagina M.A. 진화인류학: 생물학적, 문화적 측면. − M.: Publishing House URAO, 2003, − 208 pp. Dinsmore J. 기능적 관점에서 본 정신 공간. // 언어와 지능. M., 진행. 1996. pp. 385-411. Dodonov B. I. 가치로서의 감정 // 사회 과학. – 1979. – 아니요. 4. P. 131-133. 가치로서의 감정. − M.: Politizdat, 1978. − 272 페이지 Dolnik V.R. 생물권의 버릇없는 아이 - 상트 페테르부르크: Petroglyph, 2007. - 352 pp. Dolnik V.R. 공격성, 지배력 및 계층 구조 - 모든 시작의 시작 // 자연. 1993. 1호. P.472-485 Dolnik V.R. 권력의 자연사 // 아는 것이 힘이다. 1994. No. 10-11// [WWW 문서] // URL: http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_6.html, 1994. Dontsov A.I. 집단의 심리학. – M.: 모스크바 주립 대학교, 1984. – 208 페이지 David D., Jerry J. 대형 설명 사회학 사전. –2001 Efremov K. 교육과 타고난 본능: 인간의 영토 침략 // 공교육. 2004. No. 4. P. 178-184 Zhukov D.A. 행동 생물학: 체액 메커니즘. - 상트페테르부르크: Rech, 2007. - 443페이지 Zhuravlyova L.P. 공감의 심리학. − Zhytomyr: ZhDU im.. I. Frank, 2007. − 329페이지 Zinchenko V.P., Morgunov E.B. 발전하는 사람. 러시아 심리학에 관한 에세이. – M.: Trivola, 1994. – 304페이지 Zinchenko V.P., Smirnov S.D. 심리학의 방법론적 문제. – M.: 모스크바 주립 대학교, 1983. – 165 페이지 Zotov M. V. 자살 행동: 발달, 진단, 교정 메커니즘. − 상트페테르부르크: Rech, 2006. −144 페이지 Zyryanova N., Pyankova S. 이성 쌍둥이의 비밀. // 모성. 1997. No. 4, pp. 25-38 Kalin V.K. 활동의 자발적인 규제. ...심리학 박사 학위 논문. 심페로폴, 1989. 칼리나 N.F. 정신분석의 기초. – M.: “Refl-book”, Kyiv: “Vakler”, 2001. – 352 페이지 Kalina N. F. 언어 심리치료. – K.: Wakler, 1999. – 282페이지 Kalina N.F. 심리치료의 기초. – M.: “Refl-book”, Kyiv: “Vakler”, 1997. – 272페이지 Kalina N.F., Keiselman (Dorozhkin) V.R. 심리치료에서 주제의 상징적 구성. // 류디나. 주제. Vchinok. – K.: “Libid”, 2006. P.144–157 Kalmykova E.S. 해외 심리 치료 연구: 몇 가지 방법론적 문제 // Psychological Journal. M. 과학. 1992. No. 6. P. 54–61. Kalmykova E., Mergenthaler E. 심리 치료 내러티브: 개인 역사에 대한 환자의 이야기. 1.2부 // 심리학 저널. M. 과학. 1998. No. 5. P. 97–103; 심리학 저널. M. 과학. 1998. No. 6. pp. 112–117. Kan M. 심리치료사와 내담자 사이: 새로운 관계. – 상트페테르부르크: B.S.K., 1997. – 143페이지 Kuraev A.O. 믿음과 지식에 대하여 - 이율배반 없이 // 철학의 질문. − 1992. − 7호. − P. 26-35. Cardell F. 심리치료 및 리더십. – 상트페테르부르크: Rech, 2000. – 234페이지 Karpenko Z.S. 특별함의 가치 심리학. − Ivano-Frankivsk: Lileya-NV, 2009. − 512 pp. Karpinskaya R. S., Nikolsky S. A. 사회생물학: 비판적 분석 − M.: Mysl, 1988. − 205 pp. 의미의 구적: 프랑스 담론 분석 학교. 일반적인 에드. 그리고 입장 미술. 세리오 P.; 머리말 스테파노바 Yu.S. – M.: JSC IG “진행”, 1999. – 416 페이지 Keiselman (Dorozhkin) V.R. 대체 가족 형식에 대한 성별 특성. // 사회 심리학. 과학 저널/목표. 에드. Yu.Zh.Shaygorodsky. − 2011. − 6호(50). − pp. 149-158. Keiselman (Dorozhkin) V.R. 심리 치료에서 다양한 유형의 이타주의의 상징적 구성 // 현재 문제.심리학과: 조직심리학. 경제심리학. 사회심리학: coll. 과학의 이름을 딴 심리학 연구소의 작품 우크라이나 국립과학원의 H.S. Kostyuk/ 편집자 S. D. Maksimenko, L. M. Karamushki. - K.: A.S.K., 2011. - Vol. 30. - P. 302-306. Keiselman (Dorozhkin) V.R. 타고난 이타주의 프로그램과 그것이 인간의 성적 행동에 미치는 영향. // 현대 교육학 교육의 문제. 시리즈: 교육학과 심리학. - 콜. 기사: - 얄타: RVV KSU, 2011. - 30호. 2 부. – P. 110-116. Keiselman (Dorozhkin) V.R. 이타주의와 계층: 개념의 관계. // 사회 심리학. 과학저널/ Gol. 에드. Y. Zh. - 2011. - 2호(46). -P. 104-110.Keiselman (Dorozhkin) V.R. 이타적 행동의 자연적이거나 진정한 형태. // 이름을 딴 하르키우 국립대학교 게시판 V.N.Karazina. - 시리즈 : "심리학". 2011년 45호. 937호. – C.120-124. Keiselman (Dorozhkin) V.R. 사회적 또는 문화적으로 결정된 이타적 행동 유형// 현대 교육학 교육의 문제. 시리즈: 교육학과 심리학. - 콜. 기사: - 얄타: RVV KSU, 2011. - 29호. 2 부. -P. 116-122.Keiselman (Dorozhkin) V.R. 현대 위기 상황에서 "알파"와 "오메가"의 행동에 대한 이타주의와 공격성의 영향. // 사회 심리학. 과학저널/ Gol. 에드. Y. Zh. - 2011. - 1위(45). - P. 88-93. Keiselman (Dorozhkin) V.R. 이타주의: 소위 선(善). – Simferopol.: Tavria, 2010. – 348 페이지 Keiselman (Dorozhkin) V.R. 다양한 유형의 이타적 행동에 대한 비교 분석.// 심리학의 실제 문제: 조직 심리학. 경제심리학. 사회심리학: coll. 과학의 이름을 딴 심리학 연구소의 작품 H.S. 우크라이나 국립과학원 코스티크 / 편집자 S. D. Maksimenko, L. M. Karamushki. - K.: A.S.K., 2010. - Vol. 29. - P. 119-124. Keiselman (Dorozhkin) V.R. 이타주의와 죽음에 대한 열정. // 현대 교육 교육의 문제. - 시리즈: 교육학과 심리학. - 콜. 조항. - 30호. 1 부. - 얄타: RVV KSU, 2010. - P. 81-87. 이타주의와 공격적인 인간 행동. // 사회 심리학. 과학저널/ Gol. 에드. Y. Zh. - 2010. - 5호(43). -P. 124-129.Keiselman (Dorozhkin) V.R. 이타적 행동에 대한 정신분석학적 연구. // 이름을 딴 하르키우 국립대학교 게시판 V.N.Karazina. - 시리즈 : "심리학". 2010년 43호. 902호. – C.98-104. Keiselman (Dorozhkin) V.R. 윤리학 훈련 방법론: 원리 및 방법// 정신과의 Tavricheskiy 저널. 심페로폴. 2009. 13권 1호(46). P. 88-95 Keiselman (Dorozhkin) V.R. 자연에서의 실험훈련. - 상트페테르부르크: "Rech", 2008. - 192 p. Keiselman (Dorozhkin) V.R. Cotherapy: 그룹 현상, 방법, 효과. - 상트페테르부르크: "Rech", 2007. - 192 p. Keiselman (Dorozhkin) V.R. 음성을 분석하고 숨겨진 의미를 이해하는 새로운 방법입니다. // 현대 정신분석학. 앉았다. 과학적인 작품. -K.: "Wakler", 2002. p. 26–37 Keiselman (Dorozhkin) V.R. 공동치료와 상담실습. - K.: "Wakler", 2001. - 184 페이지 Kellerman P.F. 사회 드라마. // 사이코드라마와 현대 심리치료. K., 아카데미프레스. 2004. 4호. P. 7–21. 이타적 성격 태도 진단: 저자의 초록. 디스. ... 후보자 심리학. 과학: 19.00.01. - M., 1984. - 19 페이지 Kim V.E., Nasinovskaya E.E., Ovchinnikova O.V. 이타적인 성격 태도 진단에 대해. // 모스크바 주립 대학의 전령사 Ser. 14. 1983년, No. 2. Klein M., Isaacs S., Raiveri J., Hartmann P. 정신분석학 발전. - M .: 학술 프로젝트, 2001. - 512 페이지 Klein M. 부러움과 감사. - 상트페테르부르크: B.S.K., 1997. - 96페이지 Kochyunas R. 심리치료 그룹: 이론 및 실제. - M.: 학술 프로젝트, 2000. - 240페이지 Christopher E., Smith L. 리더십 훈련. - 상트페테르부르크: Peter, 2001. - 320pp. Krol L., Mykhailova E. 코치 훈련: 강철이 어떻게 경화되었는지. - M.: "Klass", 2002. - 192 페이지 Krol L., Purtova E. 비즈니스 개발 도구: 교육 및 컨설팅. - M.: "Klass", 2001. - 464 p. Kutter P. 그룹 심리 치료 요소. 정신 분석 실습 소개. - 상트페테르부르크: "B.S.K.", 1998 - 198 p.베드로. 현대 정신분석. – 상트페테르부르크: “B.S.K.”, 1997. – 351쪽 Labas Yu.A., Vazhenina V.S. 이타주의의 본질 // [WWW 문서] // URL: http://community.livejournal.com/ethology/51247.html, 2007. Lacan J. 무의식 속의 편지의 사례 또는 이후 마음의 운명 프로이트. – M.: “Logos”, 1997. – 184페이지 Lacan J. Seminars, Book 1: 정신분석 기술에 관한 프로이트의 작품. 당. fr에서. – M.: “Gnosis”, “Logos”, 1998. – 432 페이지 Lacan J. 정신분석학의 언어 및 언어 기능 및 분야. – M.: Gnosis, 1995. – 101 페이지 Lakoff J. 인지 의미론. // 언어와 지능. M., 진행. 1996. pp. 143-184. Laplanche J., Pontalis J.-B. 정신분석학 사전. – M.: Higher School, 1996. – 623 pp. Levi-Strauss K. 원시적 사고. − M.: Republic, 1994. − 384 페이지 Levi-Strauss K. 구조 인류학. − M.: Nauka, 1985. − 536 페이지 Levitov N.D. 인간의 정신 상태에 대해. – M .: 교육, 1964. – 344 페이지 Leontiev A.A. 심리학 연구의 대상으로서의 의사소통. // 심리학에서의 의사소통 문제. 에드. 로모바 B.F. M. 1981. P. 106-123. Leontiev A. N. 활동. 의식. 성격. – M.: Politizdat, 1975. − 304 p. 성격의 내면 세계 // 국내 심리학자의 작품에 나타난 성격 심리학. 상트페테르부르크: Peter, 2000. - p. 372-377. 심리학의 방법론적, 이론적 문제. – M.: Nauka, 1984. – 448페이지 Lomov B.F. 일반 심리학의 문제로서의 의사소통. // 사회 심리학의 방법론적 문제. M., 1975. P. 124-135. Lomov B.F. 심리학에서의 의사소통의 문제. // 심리학에서의 의사소통 문제. 에드. 로모바 B.F. M. 1981. P. 3-23. Lorenz K. 공격성(소위 악). - M.: Progress, Universe, 1994. - 272 pp. Lorenz K. 소위 악. - M.: 문화 혁명, 2008 - 616 pp. Lokh V. 정신 분석 이론의 기초. 메타심리학. − M.: Kogito-Center, 2007. − 153페이지 Luria A.R. 언어와 의식. – M .: MSU, 1998. – 336 페이지 Lyubarsky A.V. 여성 일부다처제: 진화론적 생물학적 접근. – Simferopol: Tavria, 2008. – 120페이지 Mazin V. Jacques Lacan의 거울 무대. – 상트페테르부르크: Aletheia, 2005. – 160쪽. Mazin V. 라캉 소개. – M.: 문화 화용론, 2004. – 201 페이지 마이어스 D. 사회 심리학. – 상트페테르부르크: Peter, 1998. – 688 페이지 Maksimenko S.D., Maksimenko K.S., Papucha M.V. 특별함의 심리학. − K.: TOV "KMM", 2007. − 296페이지 Maksimenko S.D. 성격 존재의 기원. − K.: KMM LLC, 2006. − 240페이지 Maksimenko S.D. 일반 심리학. – K.: "Refl-book", 2000. – 528 페이지 Maksimov N. 친구와 공유 // 과학 및 건강, 2006년 9월 11일 - 17일. No. 35 (113). pp. 33-41 McFarland D. 동물 행동: 정신생물학, 행동학 및 진화. - M.: Mir, 1988 - 520 pp. Malinovsky B. 과학 문화 이론. − M.: "OGI", 1999. − 208 페이지 Malinovsky B. 마술, 과학 및 종교. − M.: "Refl-book", 1998. − 304 페이지 Meninger K. 자신과의 전쟁. − M.: "EXMO-Press", 2001. − 480페이지 Meshcheryakov A.I. 청각 장애 아동. 행동 형성 과정에서 정신 발달. − M.: Pedagogika, 1974. − 327 페이지 Mead M. 문화와 어린 시절의 세계. − M.: “동양 문학” RAS, 1988. − 430 페이지 Miller A.S., Kanazawa S. 정치적으로 잘못된 인간 본성 // Psychology Today Magazine, 발행일: 2007년 7월/8월 // [WWW 문서] // URL: http :// http://www.ethology.ru/library/?id=274, 2007. Morozov Yu.I., Papovyan S.S. 연락팀의 심리적 구조 연구에 대한 체계적인 접근 방식입니다. // 사회 심리학의 방법론 및 방법. M. 과학. 1977. P. 96-108. Moscovici S. 군중의 세기: 대중 심리학에 관한 역사적 논문 - M.: 심리학 및 심리치료 센터, 1998. - 477 페이지 Moss M. Society. 교환. 성격 : 사회 인류학에 관한 논문. − M.: "동부 문학"RAS, 1996. − 360페이지 Motroshilova N.M. Husserl E의 현상학에서 의식의 "객관성"분석. // 현대 서양 철학의 의식 문제. M., 과학. 1989. pp. 63-98. Muzdybaev K. 책임 심리학. – L.: Nauka, 1983. − 240페이지 Mychko E., Belenky V., Zhuravlev Y., Sotskaya M. 개 행동. - M .: Aquarium Buk, 2003. - 400 페이지 Nasinovskaya E.E. 이타적 명령 // ​​현대동기 부여 심리학 / Ed. 예. Leontyev. − M.: Smysl, 2002. − P. 152-171. 이타주의의 역설적 의미 // 인문과학에서의 의미 문제(빅터 프랭클 탄생 100주년). 국제회의 진행사항입니다. -M .: Smysl, 2005. P. 171-173. 개인 및 공동 활동 조건에서의 정신적 과정 및 기능 // 심리학 의사 소통 문제. 에드. 로모바 B.F. M. 1981. P. 24-45. 대인관계의 심리학. – K.: Lybid, 1990. – 192 페이지 Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. 러시아어 설명 사전 - M.: Az Ltd., 1992. -960 pp. Pavlova A.A. 미취학 아동의 상징적 체질의 특징. 스승님의 작품. 심페로폴. 2008. 팔머 D., 팔머 L. 진화심리학. 호모 사피엔스 행동의 비밀. − M.: Prime-Euroznak, 2003 − 384 pp. Panov E. N. 사회적 행동과 조직의 진화 // 진화의 문제 - 노보시비르스크: 과학. 십. 부서, 1975. T. IV. P. 24-43. 의사소통의 해부학. – 상트페테르부르크: Mikhailov V.A. 출판사, 1999. – 301페이지 Perls F. 자아, 배고픔과 공격성. - M.: Smysl, 2000. - 358 pp. Perls F. Gestalt 접근 방식 및 증인 치료. –M.: “Libris”, 1996. –240페이지. Petrovskaya L.A. 사회심리적 훈련의 이론적, 방법론적 문제. – M .: MSU, 1982. – 168 페이지 Petrovsky V.A. 심리학의 성격: 주관성의 패러다임.− Rostov-on-Don: “Phoenix”, 1996.− 512 pp. Petrovsky V.A. 자유 인과 이론에 관한 에세이. // 인간의 얼굴을 한 심리학: 포스트 소련 심리학의 인본주의적 관점. / 에드. D. A. Leontyeva, V. G. Shchur. M.: Smysl, 1997, p. 124-144.Pirzio-Biroli D. 열대 아프리카의 문화인류학. − M.: "동부 문학" RAS, 2001. − 335 페이지 Popov M. Child of War // [WWW 문서] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=286, 2007 .Popov M. (c) 동물학적 이타주의// [WWW 문서] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=285, 2006. Pravotorov G.V. 인본주의자를 위한 동물 심리학 - M.: Dashkov and K., 2004. - 392 페이지 Pravotorov G.V. 타고난 재산으로서의 이타주의 // [WWW 문서] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=89, 2004. PraitPropp V.Ya. 동화의 역사적 뿌리 - L.: Leningrad University Publishing House, 1986. - 366 pp. Protopopov A.I. 끔찍한 지루함이 그것을 이해하는 사랑에 관한 논문. − M.: "KSP+", 2002. − 304페이지 정신 상태 / Comp. L.V. 의 일반 편집 Kulikova. – 상트페테르부르크: Peter, 2000. – 512 pp. 훈련 중인 심리 체조. / 에드. N.Yu.Khryashcheva. – 상트페테르부르크: “Yuventa”, 1999. – 256쪽. 실제 심리학 분야의 심리적 지원 및 상담. / 에드. M.K.Tutushkina. – 상트페테르부르크: “Didactics Plus”, 1999. – 348쪽. 집단의 심리학 이론. 에드. 페트로프스키 A.V. – M.: 교육학, 1979. – 240쪽. 인간의 얼굴을 한 심리학: 포스트 소비에트 심리학의 인본주의적 관점. 에드. 예. Leontyeva, V.G. Shchur. – M.: Smysl, 1997. – 336페이지 심리치료 백과사전. 에드. B.D. 카르바사르스키. – St. Petersburg: Peter, 1999. – 752 pp. 심리치료는 인간에 관한 새로운 과학입니다. – 예카테린부르크: “Business Book”, 1999. – 397 페이지 Reikovsky Ya. 친사회적 활동과 자신의 “나” 개념. // 모스크바 주립 대학 게시판. − Ser. 14 − 심리학, 1981. − 1호. - p. 14-22. 빗물 J. 스스로 심리치료사가 되는 방법. – K.: “Coffer”, 1996. – 240페이지 Rozhdestvensky D. 투영 식별에 대한 새로운 참고 사항. // 정신 분석 게시판. 특별호. 상트페테르부르크, 2001. 2호. P. 39-45 루빈슈타인 S.L. 인간과 세계. // 일반 심리학의 문제. M.-1973. P. 255-385. 루빈슈타인 S.L. 일반 심리학의 기초. – 상트페테르부르크: Peter, 2002. – 720페이지 Rudestam K. 그룹 심리치료. 정신 교정 그룹: 이론과 실제. 당. 영어로부터 – M .: 진행, 1990. – Ryabov O.V. 러시아와 서구의 역사학/언어학에 나타난 러시아 여성의 신화. 2000. No. 3. P. 28-37. Savchin M. 사람들의 영적 잠재력. − Ivano-Frankivsk: Misto NV, 2010. − 508 페이지 Saloway F.J. 진화론과 이타주의(Yuri Kolker 번역) – The New York Review of Books, 1998년 4월 9일 // 지적 포럼.2003. 12호. // [WWW 문서] // URL: http://if.russ.ru/issue/12/20030326_sal.html, 2003. Samokhvalov V.P. "범죄 프로젝트": 정신과 및 심리학 분야의 윤리학 연구 // [WWW 문서] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=145, 2004. Samokhvalov V.P. 미래의 정신세계. – Simferopol: KIT, 1998. – 400페이지. Samokhvalov V.P. 인간 행동학: 의학 및 인류학을 위한 인간 행동에 대한 객관적인 연구의 일부 결과 // Tauride Journal of Psychiatry, 1997, No. 1(2). P. 50-80. 진화 정신의학 - Simferopol: IMIS-NPF Movement Ltd., 1993. - 286 페이지 Sandler J., Dare K., 홀더 A. 환자와 정신 분석가. – 보로네시: 1993. – 176페이지 Sarzhveladze N.I. 성격과 사회적 환경과의 상호작용. − 트빌리시: “Metsniereba”, 1989. − 204페이지 심리 상담 중인 가족. / 에드. Bodaleva A.A., Stolina V.V. – M.: 교육학, 1989. − 262 p. Sidorova A. ““자녀가 없는” 여성의 출산에 대한 부정적인 동기 형성에 대한 깊은 심리적 이유.” 스승님의 작품. 심페로폴. 2010. 스미스 E. 민족주의와 모더니즘. 현대 민족이론과 민족주의에 대한 비판적 검토. − M.: Praxis, 2004. − 464페이지 Soldatova G.U. 인종 간 긴장의 심리학 - M.: Smysl, 1998. - 389 p. 선을 위한 정당화. − M.: Republic, 1996. − 479 페이지 Stevenson L. 진화 심리학: K. 공격성에 대한 로렌스 // [WWW 문서] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=230 , 2006. Stolorow R., Brandshaft B., Atwood J. 임상 정신분석학. 상호주관적 접근. – M.: “Cogito-Center”, 1999. – Stounkvist E.V. 한계인: 성격과 문화적 갈등에 대한 연구: 1961년 메모가 포함된 논문 요약 // 성격. 문화. 사회. − 2006. − 1(29)호. P. 9-36. Samuels E. 정치의 비밀 생활. − 상트페테르부르크: IC “인도주의 아카데미”, 2002. − 285페이지 Tyson F., Tyson R. 정신분석 발달 이론. – Ekaterinburg: Business book, 1998. – 528페이지 Tatenko V.A. 주관적인 차원의 심리학. 모노그래프. - K.: "Prosvita", 1996. - 404 p. Tinbergen N. 동물 행동. - M.: Mir, 1985. - 192 p. 삶의 세계에는 일상생활의 경계와 경계를 넘어서는 특별한 특징이 있습니다. − K.: Libid, 2003. − 376 페이지 Tome H., Kehele H. 현대 정신분석학. – M.: “진보” – “Litera”, 1996. T.1. – 576 pp. Tehke V. Psyche 및 그 치료: 정신분석적 접근. – M.: 2001. – 576 pp. Federn P. 철학 사전 / Ed. I. T. Frolova. – M.: Politizdat, 1986. − 590 pp. Freud A. 아동 정신분석학의 이론과 실제. – M.: Eksmo-Press, 1999. T.1. – 384 pp. Freud Z. 쾌락 원칙을 넘어서. // 무의식의 심리학. Peter, 2005. pp. 340-377. 프로이트 Z. 매력과 그 운명. – M.: EKSMO-Press, 1999. – 432 페이지 Freud Z. 인간 "나"에 대한 대중 심리학 및 분석. // "나"와 "그것". 트빌리시 1991. T. 1. P. 71-138. 프로이트 Z. 즐겨찾기. – Rostov-on-Don: Phoenix, 1998. – 352 pp. Freud Z. 나르시시즘에 대하여. //프로이트 Z. 기본 본능. – M.: AST, 1997. – 656 페이지 Freud Z. “나”와 “그것”. // "나"와 "그것". 트빌리시 1991. T. 1. P. 351-392. Fromm E. 인간 파괴의 해부학. – M.: Republic, 1994. − 447 p. Fromm E. 인간 영혼. - M.: Republic, 1992. - 430 페이지 Fromm E. 사랑의 예술: 사랑의 본질에 대한 연구. - M .: 교육학, 1990. - 159 페이지 Fraser J.J. 황금가지: 마술과 종교에 관한 연구 - M.: Terra-Book Club, 2001. - 528 페이지 Harbach H. 생물학적 진화와 이타적 행동. / 당. 그와 함께. V.V. Kozlovsky. // 사회학 저널. 1997. 1-2호. pp. 38-48. Huizinga J. Homo Ludens. 놀고 있는 남자. – M.: Eksmo-press, 2001. – 352 페이지 Hellinger B. 사랑의 명령: 가족 체계의 갈등과 모순의 해결. – M.: 심리치료연구소 출판사, 2003. – 400페이지 Hellinger B. 도움 명령. – M.: 컨설팅 및 시스템 솔루션 연구소 출판사, 2006. – 242 페이지 K. Horney 우리 시대의 신경증적 성격. 내성. – M.: “Iris-Press”, 2004. − 404 페이지 Cialdini R. 영향 심리학. − 상트페테르부르크: Peter Kom, 1999. − 272페이지 Schweitzer A. 문화와윤리학. – M.: Progress Publishing House, 1973. – 340 페이지 Shackleton V. 비즈니스 리더십 심리학. − 상트페테르부르크: Peter, 2003. − 222 p. 인간 집단의 행동: 동물행동학자의 견해 // [WWW 문서] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=329, 2008. Sherman R., Fredman N. 구조화된 기술 가족 및 결혼 치료: 관리. – M.: "클래스", 1997. – 336 페이지 Schopenhauer A. 도덕성의 두 가지 주요 문제 // Schopenhauer A. 자유 의지와 도덕성. M.: Republic, 1992. pp. 220-237 Egin D. Farewell, 이기적인 유전자 // [WWW 문서] // URL: http://www.ethology.ru/library/?id=301, 2007. Eidemiller E .G., Yustitsky V.V. 가족심리치료. – L.: 의학, 1989. – 192페이지 Eliade M. Myths. 꿈. 미스터리. – M.: Refl-book, K.: Wakler, 1996. − 288 pp. 윤리: 백과사전 사전 / 일반. 에드. R.G.Apresyan, A.A.Guseinov. − M.: Gardariki, 2001. − 669 페이지 Efroimson V.P. 윤리 및 미학의 유전학. − 상트페테르부르크: “Talisman”, 1995. − 288 pp. Efroimson V.P. 이타주의 혈통 (인간 진화 유전학의 관점에서 본 윤리) // New World. 1971. 문제. 10호. P. 193-213. 욥에게 대답하라. – M.: “캐논”, 1995. − 352페이지 Jung K.G. 원형과 상징. – M.: 르네상스, 1991. − 304 페이지 Yakobson S. G. 어린이의 윤리적 행동을 규제하기 위한 심리적 메커니즘 분석 // 심리학에 대한 질문. 1979. No. 1. P. 38-48. 교육 심리학. – 상트페테르부르크: “Polius”, 1998. – 639쪽. Yalom Irvin. 소파에 거짓말 쟁이. – M.: Eksmo, 2006. – 480페이지 Yalom Irvin. 집단심리치료의 이론과 실제. – 상트페테르부르크: “피터”, 2000. – 640쪽. Yalom Irvin. 사랑을 위한 치료. – M.: “클래스”, 1997. – 288페이지 Jacobs D., Davis P., Meyer D. Supervision. 교정 상담의 기술 및 방법. – 상트페테르부르크: B.S.K., 1997. – 235페이지 Boyd R., Richerson PJ 처벌은 대규모 그룹 내에서 협력(또는 다른 모든 것)의 진화를 허용합니다. // 동물행동학과 사회생물학. 1992.V.13. P.171-195Bowles S. 집단 경쟁, 번식 평준화, 인간 이타주의의 진화.// 과학. 12월 8일 2006. Vol. 314. P. 1569-1572. Dawkins R. 이기적인 유전자. − NY: OxfordUniv.Press, 1976. − 224 p. Eibl-Eibesfeldt I. 우리와 다른 사람들: 민족주의의 가족적 뿌리 // 교조성, 이데올로기 및 전쟁 / Ed. I. 아이블-아이베스펠트, F. K. 솔터. 뉴욕, 옥스퍼드: Berghahn 서적. 1998. P. 21−53.Eibl-EibesfeldtI. 인간 윤리학. −뉴욕: Aldine de Gruyter, 1989. − 1109 p. Eibl-Eibesfeldt I. 평화와 전쟁의 생물학. − 런던: Thames and Hadson, 1979. − 216 p. Eibl-Eibesfeldt I. 윤리학 - 행동 생물학. − NY: Hol-Rink&Winston, 1975. − 225 p.Field J., Cronin A., Bridge C. 미래의 건강과 사회적 대기열에서의 도움 // 자연. 2006. V. 441. P. 214-217. Foulkes SH 그룹 분석 심리치료 소개. −런던: Heinemann Medical Books, 1948.− 213 p. 그룹 분석 해석에 관한 Foulkes SH. // 국제 집단 심리 치료 저널. 1968. Vol. 18. P. 432-444. 해밀턴 W.D. 이타적 행동의 진화 //사회생물학 읽기/Ed. T.H.Clutton-Brok, NY1978 작성. P. 31-44.HamiltonW.D. (1964). 사회적 행동의 유전 이론, I.II. // 이론 생물학 저널, 1964. Vol. 7(1). P. 1-52. Heymer A. Ethologisches Worterbuch. − 베를린, 함부르크: Parey, 1977. − 238 루블. Henrich J. et al. 인간 사회 전체에 걸쳐 값비싼 처벌.// 과학. 2006. Vol. 312. P. 1767-1770. 이타주의는 인간 본성의 일부입니까? // 성격 및 사회 심리학 저널. 1981. Vol.40. P.121-137. Gouldner AW 지식인의 미래와 새로운 계급의 부상. −뉴욕: Seabury Press, Continuum, 1979. − 160페이지 Gouldner AW 상호주의 규범: 예비 진술 // American Sociological Review. 1960. 권. 25. P. 161-178 Maynard Smith J. 진화론. − 영국: Cambridge University Press, 1993. − 376페이지 Ridley M. 미덕의 기원: 인간 본능과 협력의 진화. −뉴욕: 바이킹, 1998년, 61페이지 Ridley M. 붉은 여왕: 성과 인간 본성의 진화. −NY: Penguin Books, 1995. − 405p.Trivers, R.L. Deceit 및., 1924.